論事后搶劫的成立條件

論事后搶劫的成立條件前言（二）研究背景及意義在指導(dǎo)案例441號(hào)古貴成搶劫案公布之后，事后搶劫案件引起了大家的重視，這是我國(guó)嚴(yán)厲打擊搶劫罪，保障公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益需要高度關(guān)注的問(wèn)題。隨著盜竊、詐騙、搶奪案件的日益發(fā)生，事后搶劫的案件也愈演愈烈。因此需要正確認(rèn)定事后搶劫，以保證司法公信力，維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)秩序，讓公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到足夠的保障，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，正確定罪量刑，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。我國(guó)刑法第269條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是是是一種法律擬制，即將條文規(guī)定的情形視為認(rèn)定搶劫罪的一種情形，并對(duì)此適用搶劫罪的法律相關(guān)規(guī)定，倘若沒(méi)有該條文規(guī)定，則只能視為前行為和后行為分別定罪量刑，因此，如何認(rèn)定事后搶劫的成立需要正確界定前后行為的聯(lián)系，而不能將其理解成轉(zhuǎn)化犯。事后搶劫的主體（一）前提犯罪我國(guó)現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定，有三種犯罪在滿足一定條件時(shí)可以進(jìn)而成立事后搶劫罪，即盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪，但學(xué)界上對(duì)此三個(gè)前提犯罪行為的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，成立事后搶劫的充分條件是前行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪。從嚴(yán)格的罪刑法定原則和法條條文的文義解釋看，法條明確規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，應(yīng)當(dāng)在前行為構(gòu)成犯罪時(shí)才可以作為認(rèn)定事后搶劫的前提犯罪，即只有當(dāng)行為人盜竊、詐騙、搶奪足夠金額的財(cái)產(chǎn)，滿足對(duì)應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪時(shí)，才能進(jìn)而成立事后搶劫。但此種觀點(diǎn)與搶劫罪的構(gòu)成要件存在沖突，我國(guó)目前搶劫罪的構(gòu)罪條件是實(shí)施了搶劫暴力行為即可以構(gòu)成搶劫罪，并無(wú)具體金額要求。因此若要求事后搶劫的前行為需要達(dá)到規(guī)定的金額才能進(jìn)而成立事后搶劫，則與搶劫罪的認(rèn)定存在沖突。另外，在我國(guó)大陸的相關(guān)規(guī)定，盜竊未遂不構(gòu)成盜竊罪，不受刑罰處罰，若依照此種觀點(diǎn)認(rèn)定事后搶劫，若行為人對(duì)他人實(shí)施了盜竊行為，未能竊取財(cái)物，被他人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕或毀滅罪證而實(shí)施了暴力行為，且并未能構(gòu)成其他罪的構(gòu)成條件時(shí)，因前行為未能盜竊既遂因此不能構(gòu)成盜竊罪，進(jìn)而不能構(gòu)成事后搶劫，則該行為人實(shí)施了盜竊行為和暴力行為卻并沒(méi)有得到法律的處罰，且盜竊未遂后使用暴力抗拒抓捕、毀滅罪證的行為相對(duì)常見(jiàn)，若這樣的行為法律不能對(duì)其進(jìn)行處罰，一方面從法律的預(yù)防功能而言，行為人知道盜竊未遂后使用暴力的行為不能被認(rèn)定為犯罪，行為人盜竊后實(shí)施暴力的行為將不可預(yù)防，則這樣的法律漏洞將會(huì)被犯罪分子所利用；另一方面從保障公民的基本權(quán)利而言，行為人盜竊未遂后，被害人進(jìn)行了反抗行為或發(fā)現(xiàn)了罪證，反而可能遭遇行為人的暴力傷害，并且不能因此判定行為人構(gòu)成事后搶劫，這樣會(huì)讓行為人實(shí)施盜竊更加肆無(wú)忌憚，違背了法律保障公民基本權(quán)利的功能，反而使法律成為了助長(zhǎng)行為人實(shí)施盜竊未遂后實(shí)施暴力毀滅罪證、抗拒抓捕的無(wú)用條文，因此本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不可取。第二種觀點(diǎn)，實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，滿足進(jìn)而成立事后搶劫的前提條件。因?yàn)閾尳僮锏某闪⒉灰詳?shù)額較大為提，事后搶劫屬于搶劫罪，所以，事后搶劫罪的成立不要求先前的盜竊等行為達(dá)到數(shù)額較大的要求，不要求先前的盜竊等行為構(gòu)成犯罪，盜竊少量財(cái)物的行為也可能成立事后搶劫罪。鄭澤善：《轉(zhuǎn)化型搶劫罪新探》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013鄭澤善：《轉(zhuǎn)化型搶劫罪新探》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第1期，第35-36頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院2005年6月8日頒布了《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了四種嚴(yán)重情況下，即使前提犯罪未到達(dá)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也可以進(jìn)而成立事后搶劫。此種觀點(diǎn)是出于對(duì)司法解釋的文義解釋，但越來(lái)越多的嚴(yán)重情況，并不包含在上述的司法解釋之中，這也是法律滯后性的表現(xiàn)，因此本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不夠完善。本文認(rèn)為，前行為是否構(gòu)罪不是認(rèn)定是否能進(jìn)而成立事后搶劫的單一條件。刑法條文明文規(guī)定事后搶劫的前提是犯三種罪，犯罪包括既遂和未遂，從打擊犯罪的角度看，只要實(shí)施了三種前提犯罪行為，后采用了暴力措施毀滅罪證、窩藏贓物、抗拒抓捕就可以進(jìn)而成立事后搶劫，依照刑法中關(guān)于搶劫的定罪量刑處理；從保障人權(quán)、預(yù)防犯罪的角度看，行為人實(shí)施了三種前提犯罪，且具有取得較大金額的故意和危險(xiǎn)性，不管既遂還是未遂，都可以進(jìn)而成立事后搶劫。（二）主體年齡認(rèn)定我國(guó)規(guī)定相對(duì)刑事責(zé)任年齡需要對(duì)8大重罪負(fù)刑事責(zé)任，搶劫罪也是其中之一，但是盜竊、詐騙、搶奪并不在其中，事后搶劫既涉及搶劫又涉及三個(gè)前提犯罪，該罪的主體年齡應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定成為一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。主體年齡是一種主觀阻卻事由，是基于對(duì)主體違法性認(rèn)識(shí)程度不同而影響其有責(zé)性的規(guī)定。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界上有以下三種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為事后搶劫并非結(jié)合犯，應(yīng)當(dāng)視為搶劫罪判斷事后搶劫行為的違法性，再判斷有責(zé)性，而不能先判斷盜竊等犯罪的違法性與有責(zé)性，然后再判斷轉(zhuǎn)化型搶劫的違法性與有責(zé)性。此種觀點(diǎn)把事后搶劫前后兩個(gè)行為關(guān)聯(lián)起來(lái)視為一個(gè)整體，等同于搶劫罪，既然法律規(guī)定了法律擬制，把事后搶劫擬制為搶劫，那么事后搶劫的主體也應(yīng)當(dāng)和搶劫罪的主體一樣，既14周歲以上的人實(shí)施了事后搶劫行為就應(yīng)該負(fù)搶劫罪的刑事責(zé)任，只需要滿足事后搶劫的構(gòu)成要件，而不是因?yàn)橹饔^阻卻事由否認(rèn)了前行為構(gòu)罪，而影響后面進(jìn)而成立事后搶劫。否定說(shuō)，有部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定了事后搶劫的前提犯罪是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，那么成立事后搶劫首先要滿足行為人的前行為構(gòu)成前罪，需要從主客觀方面滿足前罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，否則不能評(píng)價(jià)為前行為犯罪，進(jìn)而不能成立事后搶劫，因此事后搶劫罪的主體要求是年滿16周歲。事后搶劫是一個(gè)由前面的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為和后續(xù)的暴力行為構(gòu)成的，已滿14周歲未滿16周歲的人實(shí)施了此兩個(gè)行為，由于不滿足構(gòu)成前罪的條件，因此不能進(jìn)而成立事后搶劫，對(duì)前行為根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為一般違法，對(duì)于后行為的暴力行為根據(jù)具體情形評(píng)價(jià)是否成立故意傷害罪、故意殺人罪。本文認(rèn)為，法律規(guī)定相對(duì)刑事責(zé)任能力是出于對(duì)未成年人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)不足的考慮，對(duì)于未成年刑事犯罪，我國(guó)一般采取“教育為主，懲罰為輔”，司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人刑事犯罪一般采取從輕處理，因此事后搶劫的主體年齡應(yīng)當(dāng)為年滿16周歲，以保護(hù)未成年人。此外我國(guó)司法解釋規(guī)定，已滿14周歲，未滿16周歲的未成年只對(duì)8種罪負(fù)刑事責(zé)任，且這8種罪是指對(duì)應(yīng)的具體行為，既搶劫行為，而事后搶劫是一種法律擬制，既把這種行為視為搶劫罪，而其本身并不滿足搶劫罪的行為構(gòu)成要件。當(dāng)然，該年齡階段的人實(shí)施了前行為后實(shí)施了暴力行為，可以以故意傷害罪、故意殺人罪等其他重大罪名追究其刑事責(zé)任，因此對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重暴力行為，達(dá)到一定程度的未成年人，也不會(huì)完全免責(zé)，既保障了未成年人的權(quán)利，也嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則。二、事后搶劫的主觀目的（一）是否仍需要非法占有目的我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有規(guī)定事后搶劫后行為是否仍需要非法占有目的，那么事后搶劫是否仍需要非法占有目的？本文認(rèn)為，事后搶劫只有當(dāng)后行為的目的是窩藏贓物時(shí)才仍需要非法占有目的。事后搶劫的三個(gè)主觀目的中，窩藏贓物是指行為人占有財(cái)物，拒不返還原所有人，并不是特指將違法所得藏匿，在窩藏贓物的行為過(guò)程中，行為人主觀上仍有非法占有目的；毀滅罪證是指行為人在實(shí)施前提犯罪行為后，在結(jié)束行為是意圖銷毀相關(guān)的證明其前行為犯罪的證據(jù)，而實(shí)施了暴力等行為，在此過(guò)程中，由于行為人的前行為已經(jīng)結(jié)束，無(wú)論是既遂或未遂，其主觀目的是為了毀滅罪證，逃避法律的懲罰，因此不需要有非法占有目的，況且，若行為人前行為因客觀條件阻礙無(wú)法取得財(cái)物，在逃跑時(shí)毀滅罪證而實(shí)施了暴力，此時(shí)行為人主觀上已經(jīng)不具有非法占有目的，為了更好地打擊犯罪，保障人權(quán)，此時(shí)不能要求行為人仍需具有非法占有目的；抗拒抓捕是指行為人在實(shí)施前提犯罪行為后，拒絕逮捕、拘留等而實(shí)施暴力行為，若行為人在實(shí)施前行為未遂后，意圖逃跑，此時(shí)并沒(méi)有非法占有目的，若此時(shí)抗拒抓捕實(shí)施了暴力行為，仍可以認(rèn)定為事后搶劫。若行為人實(shí)施前行為未能取得財(cái)物時(shí)，為了繼續(xù)取得財(cái)物實(shí)施了暴力行為，此時(shí)暴力行為具有非法占有目的，則構(gòu)成犯意轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化為搶劫，這與本文討論的事后搶劫不同。因此事后搶劫并不要求行為人實(shí)施后續(xù)暴力行為仍需要非法占有目的。（二）窩藏“贓物”前后的同一性窩藏贓物是成立事后搶劫的一種主觀目的，行為人實(shí)施了三種前提犯罪行為，占有控制非法財(cái)產(chǎn)，拒不將該財(cái)產(chǎn)交還給原所有人。使其處于行為人的控制狀態(tài)下，而實(shí)施了暴力行為，進(jìn)而成立了事后搶劫。其中，所述贓物，是指因前行為盜竊、詐騙、搶奪所取得的違法所得財(cái)物，在事后搶劫的前后行為中，該“贓物”必須是同一財(cái)物。若實(shí)施暴力窩藏贓物的行為是為了窩藏其他犯罪所得的財(cái)物，則不能與前行為盜竊、詐騙、搶奪聯(lián)系進(jìn)而成立事后搶劫。例如：張某搶劫取得了一個(gè)手機(jī)，后盜竊竊取了一個(gè)錢包，后窩藏手機(jī)時(shí)被他人發(fā)現(xiàn)，對(duì)他人實(shí)施了暴力行為以窩藏手機(jī)，此時(shí)并不成立事后搶劫。三、事后搶劫的客體（一）毀滅罪證、窩藏贓物、抗拒抓捕的暴力對(duì)象事后搶劫是一種法律擬制的搶劫罪，事后搶劫具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益雙重侵害性，因此事后搶劫的暴力對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是人。例如，行為人實(shí)施盜竊行為，被警方抓捕，在抗拒抓捕的過(guò)程中，對(duì)警犬實(shí)施了暴力行為，此時(shí)，因?yàn)楸┝π袨闆](méi)有對(duì)人的人身權(quán)益造成危險(xiǎn)，所以不能認(rèn)定為事后搶劫。此外，對(duì)于事后搶劫，關(guān)于暴力對(duì)象存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后搶劫的暴力對(duì)象僅限于認(rèn)識(shí)到行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為的被害人和追捕者。這是我國(guó)早期司法實(shí)踐中采用的理論。例如，2006年的黃盛華、熊孝紅盜竊案，在該案中，二審法院認(rèn)為，黃盛華、熊孝紅在實(shí)施盜竊后對(duì)保安隊(duì)員實(shí)施了暴力行為，保安隊(duì)員在此案中便是追捕者的角色，但是由于保隊(duì)員在對(duì)行為人實(shí)施抓捕是只是因?yàn)樗麄兊男污E可疑，并沒(méi)有意識(shí)到他們實(shí)施了前行為即盜竊行為，即使行為人對(duì)保安隊(duì)員進(jìn)行了毆打掙脫可以認(rèn)定為抗拒抓捕，也不能將該案件認(rèn)定為成立事后搶劫。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后搶劫罪中的暴力或者以暴力相威脅的對(duì)象，雖然不要求針對(duì)被害人或追捕者，但要求必須針對(duì)特定人實(shí)施。例如，張某盜竊了李某的手機(jī)，后李某發(fā)現(xiàn)后追趕張某至市場(chǎng)，張某遂在路邊的刀具店拿出水果刀示威。此時(shí)若依此種觀點(diǎn)，由于張某拿出水果刀示威沒(méi)有以暴力相威脅的特定對(duì)象，但其沒(méi)有脅迫的具體對(duì)象，就不能認(rèn)定張某的暴力行為程度達(dá)到了足以壓制他人反抗的行為，進(jìn)而難以成立事后搶劫罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后搶劫罪中的暴力或者以暴力相威脅的對(duì)象不需要特定對(duì)象。在此觀點(diǎn)下，上述的張某與李某的案例中，張某則成立事后搶劫罪。本文認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，即暴力或者以暴力相威脅不需要特定對(duì)象。首先，對(duì)于第一種觀點(diǎn)，我國(guó)刑法明文規(guī)定，實(shí)施暴力行為是成立事后搶劫的條件，并無(wú)要求暴力的對(duì)象僅限于被害人和追捕者，因此，第一種觀點(diǎn)是對(duì)法條的一種限制解釋。其次，對(duì)于第二種觀點(diǎn)，如上述張某和李某的例子，張某的暴力威脅行為的對(duì)象是公共安全，該行為雖然沒(méi)有特定對(duì)象，但在一般人的主觀角度看，在公共場(chǎng)合中持刀威脅，足以達(dá)到壓制他人反抗的程度，另外，以暴力相威脅某一特定對(duì)象可以認(rèn)定為事后搶劫，那么以暴力相威脅公眾安全，其危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于前者，舉輕以明重，更加可以成立事后搶劫。因此，我認(rèn)為事后搶劫中暴力或以暴力相威脅的對(duì)象必須是人，但不需要特定對(duì)象。四、事后搶劫的客觀行為（一）暴力或以暴力相威脅的程度認(rèn)定在我國(guó)法律學(xué)界上，普遍認(rèn)為一般搶劫罪中的暴力或者以暴力相威脅的程度應(yīng)該達(dá)到足以壓制被害人，但不要求實(shí)際壓制了被害人。事后搶劫，作為一種法律擬制的搶劫，和一般搶劫罪都有著“使用暴力或者以暴力相威脅”的構(gòu)成要件，但其二者既存在共性又存在差異，因此，如何認(rèn)定事后搶劫罪中的“暴力或者以暴力相威脅”該構(gòu)成要件，成為了實(shí)踐中以及學(xué)界討論中的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，對(duì)于此爭(zhēng)議，有如下三個(gè)觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后搶劫作為一種法律擬制的搶劫，其相同的構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相同，即足以達(dá)到壓制被害人反抗。本文認(rèn)為，既然事后搶劫是一種法律擬制，法律擬制就是指將此種情況“視為”搶劫罪的一種情形，這證明事后搶劫的實(shí)質(zhì)和一般搶劫是存在差異的，因此不能僅僅憑此將事后搶劫的暴力程度限定等同于一般搶劫。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后搶劫罪中大多都是前犯罪行為已經(jīng)取得財(cái)物時(shí)實(shí)施的暴力、脅迫行為，不需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度就能實(shí)現(xiàn)目的，其暴力程度相較于一般搶劫中，為了取得財(cái)物而實(shí)施的暴力、脅迫行為來(lái)說(shuō)較輕，因此為了達(dá)到打擊犯罪的目的，事后搶劫罪的暴力程度要求不需達(dá)到一般搶劫罪的暴力程度。此種觀點(diǎn)對(duì)于事后搶劫暴力程度較輕便足以實(shí)現(xiàn)目的的認(rèn)定缺乏科學(xué)合理依據(jù)，屬于主觀臆測(cè)，另外，若依此觀點(diǎn)，行為人未取得財(cái)物時(shí)的程度認(rèn)定又是否和已經(jīng)取得財(cái)物時(shí)實(shí)施的暴力、脅迫行為的暴力程度不同。如果照此觀點(diǎn)，認(rèn)定事后搶劫罪的暴力程度輕于一般搶劫罪，例如：行為人實(shí)施盜竊后，為了抗拒抓捕，掙脫追捕者的追捕而推開(kāi)追捕者，有可能被認(rèn)定為事后搶劫，但其主觀目的只是擺脫追捕，并沒(méi)有侵害他人人身權(quán)益的意圖，則可能會(huì)造成事后搶劫處罰面過(guò)于寬的現(xiàn)象。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人在后行為中沒(méi)有侵害他人人身權(quán)益的故意，就不能認(rèn)定為事后搶劫。此種觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，首先，如何認(rèn)定行為人在實(shí)施暴力行為時(shí)的主觀目的，這原本便是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題；其次，在行為人以暴力相威脅時(shí)，如何界定行為人是否具有侵害他人人身權(quán)益的意圖；此外，若行為人以傷害自身的人身權(quán)益作為威脅又能否認(rèn)定為事后搶劫，例如：行為人在實(shí)施盜竊后，為了抗拒抓捕，持刀架在自己的脖子上威脅追捕者，此時(shí)行為人并沒(méi)有傷害他人人身權(quán)益的意圖，若依此種觀點(diǎn)，則不能構(gòu)成事后搶劫，那么現(xiàn)實(shí)中，犯罪分子都會(huì)用此種方法以達(dá)到抗拒抓捕或者銷毀罪證等目的；最后，若行為人為了抗拒抓捕，掙脫追捕者，而推開(kāi)了追捕者導(dǎo)致追捕者重傷等嚴(yán)重結(jié)果，但由于其沒(méi)有傷害意圖，便也不能認(rèn)定成立事后搶劫，顯然違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制事后搶劫中的暴力程度標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以使抓捕者不敢或不能抓捕。本文認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，事后搶劫由前后兩個(gè)行為結(jié)合構(gòu)成，在前行為中，行為人主觀上只有取得財(cái)物的故意，沒(méi)有侵害人身權(quán)益的主觀目的，然而在一般搶劫罪中，行為人主觀上具有侵害被害人人身權(quán)益的故意，意圖通過(guò)侵害人身權(quán)益而取得財(cái)物，相比之下事后搶劫中的主觀惡意較輕，雖然事后搶劫中，在后行為也實(shí)施了暴力，但此時(shí)因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)實(shí)施了前一個(gè)犯罪行為，其實(shí)施暴力行為的主觀目的是為了繼續(xù)占有藏匿已經(jīng)取得違法財(cái)物、銷毀可能證明其犯罪的證據(jù)、逃避追捕者的追捕，主觀上并沒(méi)有惡劣的故意侵害他人人身權(quán)益的目的，該行為類似于事后不可罰行為，因?yàn)閷?duì)后行為不具有期待可能性，例如：殺了人后毀尸滅跡，盜竊后銷售藏匿贓物，但由于事后搶劫中，前犯罪行為侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而后行為侵害的是人身權(quán)益，由于后行為和前行為侵害的是不同法益，因此不能作為事后不可罰行為。另一方面，從量刑上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，盜竊罪的量刑最高可達(dá)到無(wú)期徒刑，但搶劫罪的量刑最高可達(dá)到死刑，搶劫罪的量刑比一般盜竊罪的量刑嚴(yán)重，出于保障行為人權(quán)力的角度，綜上所述，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制事后搶劫罪中的暴力程度認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)達(dá)到使追捕者不敢或不能追捕的程度。（二）“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定事后搶劫是由前后兩個(gè)行為聯(lián)系構(gòu)成的罪名，其關(guān)鍵在于如何認(rèn)定前后行為的關(guān)聯(lián)性，即“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定，因此如何認(rèn)定行為人實(shí)施的暴力或者以暴力相威脅的行為是否是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的，成為了成立事后搶劫的關(guān)鍵，“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定，法學(xué)界有如述三種觀點(diǎn)。第一種觀