論訴訟分流理念下的刑事速裁程序

V論訴訟分流理念下的刑事速裁程序前言（二）寫作目的和意義研究訴訟分流理念下的刑事速裁程序，滿足當(dāng)今中國社會刑事案件紛繁復(fù)雜的要求。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，是可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制，或單處罰金的危險駕駛，盜竊等案件，可以適用速裁程序?qū)徖怼Ｋ俨贸绦虻某霈F(xiàn)是為了解決司法資源分配不平衡，為了加大司法效率，解決司法資源配置問題，進(jìn)一步簡化簡單刑事案件的審判程序。速裁程序是如今司法資源有限下，符合社會主義法治建設(shè)理念的產(chǎn)物。一方面，在當(dāng)今司法資源的有限性與案件與日俱增的矛盾下，刑事簡易程序，刑事速裁程序，為了提高司法資源的利用率而應(yīng)運(yùn)而生。自刑事訴訟法出臺以來，司法資源的配置問題一直是司法界關(guān)注的難題。另一方面，我國司法目前呈現(xiàn)案多人少的局面，刑事訴訟的分流理念開始深入人心。本文通過對訴訟分流理念下的刑事速裁程序的研究，結(jié)合當(dāng)今速裁程序適用的情況以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中對資源配置的相關(guān)知識，以特殊視角試論述速裁程序的合理性，并對速裁程序的優(yōu)化提出建議。隨著每年刑事案件數(shù)量的增加，在速裁程序試點(diǎn)開始前，我國刑事訴訟系統(tǒng)已經(jīng)很難適應(yīng)刑事案件與日俱增的局面，以普通程序，簡易程序?qū)徖順O簡單案件，導(dǎo)致訴訟周期長，訴訟成本高，法官不堪庭審的重負(fù)。為了適應(yīng)當(dāng)今中國新的局面，優(yōu)化訴訟分流結(jié)構(gòu)，保證訴訟的效率，訴訟分流成為訴訟法學(xué)界研究的一大熱點(diǎn)。研究訴訟分流理念下的刑事速裁程序才能讓我們更好的理解司法的效益價值如何在繁簡分流的框架下實(shí)現(xiàn)、如何在效益價值保留的基礎(chǔ)之上完善現(xiàn)今刑事速裁程序的配套機(jī)制。同時研究速裁程序，有利于訴訟分流理念的發(fā)展，也同樣有利于刑事司法程序的發(fā)展。訴訟分流是解決司法資源的配置問題的一大途徑，分流理念應(yīng)用到司法領(lǐng)域，在極大程度上，緩解了我國案多人少，緩解司法資源配置不平衡問題。研究訴訟分流理念下的速裁程序，響應(yīng)了黨的十九大精神，是司法體制改革，司法效率更進(jìn)的需求。一、訴訟分流理念下的刑事速裁程序的概述（一）訴訟分流理念的誕生與發(fā)展1.訴訟分流理念的概念分流一詞最早出現(xiàn)在漢朝司馬相如的《上林賦》，辭海中所描述的分流意指河江之支流、自本流分出之流。分流理念在交通管制，電力供應(yīng)等資源配置領(lǐng)域都具有其杰出的效益價值。分流理念滿足設(shè)計投入產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，分流的目的是收益，在司法領(lǐng)域可定義為“案件產(chǎn)出”。在消耗最小成本的情形下，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的峰值，同時保證“產(chǎn)品質(zhì)量”，即保證司法的公正①李彬“刑事速裁程序的效率分析——以①李彬“刑事速裁程序的效率分析——以“成本—收益”為視角”載廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2019年第一期.92-982.我國訴訟分流理念的誕生在犯罪率較高的社會，刑事司法審判程序的需求量較高，國家必須通過設(shè)置快速審判程序降低訴訟成本，否則司法資源作為一種剛需，卻保持較高的成本必然會導(dǎo)致低效率審判，縱使最后完成案件的審結(jié)，低效率審判也將損害打擊犯罪和保障人權(quán)的積極性，這無疑也損害了司法的權(quán)威性。訴訟分流理念就為降低司法成本提供了一個可能的途徑。在我國人口數(shù)量眾多，刑事司法案件紛繁多樣的背景下，訴訟分流一方面是符合司法案件解決的需求，另一方面是其符合降低司法成本的要求，保證司法權(quán)威性的要求。同時，學(xué)者們也意識到提高刑事司法審判的效率，便要解決刑事司法領(lǐng)域，審結(jié)難，審理期限長等問題。上述問題的解決可以依賴分流方式完善訴訟中資源配置問題，訴訟分流理念由此在我國開始應(yīng)用，而我國在當(dāng)前的時代背景下更需要訴訟分流理念下的制度性改革，這也反映出訴訟分流在我國實(shí)踐應(yīng)用的必然性。3.訴訟分流理念在國際上的發(fā)展世界各國很早便開始應(yīng)用訴訟分流理念。在20世紀(jì)50年代，英國的《治安法院法》就已經(jīng)通過訴訟分流設(shè)置了簡易程序cf.G'C?Barclay:TheCriminalJusticeSysteminEnglandandWales,Londonhomeoffice1993.p17.，在當(dāng)時英國97%的案件通過簡易程序得到解決，訴訟分流在英國取得了巨大的成效。美國作為典型英美法系國家，它使用辯訴交易處理國家的大多數(shù)刑事案件③祁建建.美國律協(xié)《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》之《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》評析[J].中國刑事法雜志.2016(7):124-142。辯訴交易是以一種審判前分流的形式處理司法案件。據(jù)美國聯(lián)邦法院統(tǒng)計，在21世紀(jì)初cf.G'C?Barclay:TheCriminalJusticeSysteminEnglandandWales,Londonhomeoffice1993.p17.③祁建建.美國律協(xié)《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》之《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》評析[J].中國刑事法雜志.2016(7):124-142④胡婧.刑事審判程序分流研究.[D].北京：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)，2018在20世紀(jì)末，我國出現(xiàn)眾多新型類型的犯罪，每年處理的案件量都在正相關(guān)增加，法官不堪案件量的負(fù)擔(dān)，刑事案件審理效率不高，司法資源配置不平衡亟待解決。在此背景下，訴訟分流理念在20世紀(jì)末開始萌生，司法研究人員通過研究訴訟分流，我國通過訴訟分流理念設(shè)置了以簡易程序和普通程序?qū)徖硇淌掳讣Ｊ?；?014年，我國開始刑事速裁程序試點(diǎn)，而直至2018年，我國才將刑事速裁程序?qū)懭搿缎淌略V訟法》，速裁程序即為訴訟分流理念下的一種刑事審判程序，其與簡易程序，普通程序等程序共同組成了我國刑事司法多元化的審判程序架構(gòu)。4.西方訴訟分流理念與中國訴訟分流理念的異同因為意識形態(tài)的不同，中西方的訴訟分流理念細(xì)節(jié)中存在著較大的差異。中國特色社會主義下的司法分流為審判時分流，即刑事速裁程序的設(shè)置理念不同于西方的預(yù)審制度，西方訴訟分流理念更注重以“效率提升”為核心，而我國在設(shè)計之初依然考慮的是最大程度的保留司法的公正價值，并要求“以審判為中心”。在我國，我們將辯訴協(xié)商機(jī)制作為前程序，而非分流程序本身，無論案件在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中滿足了何種要件，案件都必須經(jīng)過法官的審判，必須通過實(shí)質(zhì)化審查，以此摒棄以往的以偵查主義或者卷宗主義為中心指導(dǎo)訴訟的陋習(xí)，以此保證中央要求的“以審判為中心”的司法理念，切切實(shí)實(shí)做到實(shí)質(zhì)化審查。在審判階段，做到切實(shí)履行直接言詞原則，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。中國的司法制度更具中庸思想，在懲罰犯罪的同時，以速裁程序保證被告人及時得到懲處，加快審理的進(jìn)度，并保障被害人應(yīng)得報酬的權(quán)利，通過實(shí)質(zhì)化的審查程序，從制度層面最大程度維護(hù)司法的公正價值。（二）刑事速裁程序的概念、特征、以及分流模式1.刑事速裁程序的概念刑事速裁程序是在我國原有的針對簡單案件的簡易程序之外設(shè)置的針對極簡單案件的一種比簡易程序更簡易的程序。《刑事訴訟法》規(guī)定速裁程序適用于由基層人民法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件。此外，案件還需要滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序等條件。在審查起訴階段，人民檢察院提起公訴時，可以提出由法院適用速裁程序由審判員一人獨(dú)任審理的建議①《刑事訴訟法》第222條：基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用素材程序的額，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。人民檢察院再提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。。同時為了較大程度增加簡單案件審理的效率，刑事速裁程序的規(guī)定與簡易程序、普通程序都具有很大的不同，例如，在有關(guān)送達(dá)期限的規(guī)定下，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣皇堋缎淌略V訟法》第三編①①《刑事訴訟法》第222條：基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用素材程序的額，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。人民檢察院再提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。①《刑事訴訟法》第224條：適用速裁程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。在簡易程序不再能滿足當(dāng)代司法需求的情況下，為解決我國“案多人少”的訴訟困境，刑事速裁程序的產(chǎn)生為我國司法構(gòu)建了一種新的多元化審判體系，為解決我國司法效率困境，提供了強(qiáng)大的助力，真正實(shí)現(xiàn)了“繁簡分流”。使簡單案件通過速裁程序批量處理，改變了曾經(jīng)以簡易或普通程序?qū)徖順O簡單案件而大幅度浪費(fèi)了司法資源的窘境，同時，因為速裁程序的適用，審理疑難案件的法官將有更多的時間處理需要細(xì)致經(jīng)辦的重大刑事案件。達(dá)到了疑案案件細(xì)致審理，簡單案件簡單審理的效果。②\t"70:8080/http//search/_self"王輔菲.\t"70:8080/http//search/_blank"②\t"70:8080/http//search/_self"王輔菲.\t"70:8080/http//search/_blank""認(rèn)罪認(rèn)罰從寬"原則下刑事速裁程序的思考[J].\t"70:8080/http//search/_blank"法制博覽.2019(12)：101-1022.刑事速裁程序的特征從刑事速裁程序的概念可以歸納出刑事速裁程序的幾項特征。第一、刑事速裁程序的適用范圍有局限性，其只能適用特定類型的簡單案件，《刑事訴訟法》第三編第二章第四節(jié)明確規(guī)定刑事速裁程序的適用情形以及禁用情形，在司法實(shí)踐中，刑事速裁程序多數(shù)應(yīng)用于簡單的交通肇事、盜竊、危險駕駛等犯罪。刑事速裁程序的范圍局限性給刑事訴訟程序的分流適用提供了指導(dǎo)，是規(guī)范刑事速裁程序適用，防止速裁程序濫用的重要特征。第二、刑事速裁程序具有高效性，刑事速裁程序在適用的過程中審理案件效率極高，可以對速裁案件進(jìn)行批量的處理，一起盜竊案審查起訴僅需耗時三個工作日，庭審最快可以在六分鐘內(nèi)完成，用時短，流程快、文書簡潔、效率高、是刑事速裁程序較為明顯的特征。第三、刑事速裁程序具備人權(quán)保障的機(jī)能，刑事速裁程序?qū)τ诜缸锵右扇擞斜Ｗo(hù)性，在設(shè)計速裁程序的同時，立法者設(shè)計了值班律師制度，將律師安排到公檢法各司法機(jī)關(guān)，并為犯罪嫌疑人可以選擇接受法律幫助，犯罪嫌疑人有權(quán)在司法機(jī)關(guān)的幫助下得到值班律師的幫助，以此在一定程度上保障了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。第四、我國的訴訟分流下的刑事速裁程序?qū)Ρ绕鹞鞣娇焖賹徖沓绦蚋蛴诒Ｊ匦停瑸榱思缺ＷC程序正義，又保證實(shí)體公正，我國的訴訟分流設(shè)計成審判程序分流而非更具效益的審前分流。屬于在審判程序中設(shè)置分流軌道，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等程序為進(jìn)入審判程序的前置條件，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)庭審但簡化庭審程序的一種訴訟分流體制。審判程序分流，需要在審查起訴階段為案件設(shè)計過濾機(jī)制，過濾出簡單案件。我國設(shè)計了多種標(biāo)準(zhǔn)以判斷案件的簡單與否，以確保案件符合簡易處理的條件，降低案件程序回轉(zhuǎn)的可能性。這種保守型模式的好處，是優(yōu)化了司法資源配置的結(jié)構(gòu)的同時既最大程度保證我國刑事訴訟公正價值不被損害又保留了庭審實(shí)質(zhì)性的優(yōu)勢，但此種保守模式在實(shí)踐層面依然存在著優(yōu)化的空間。3.我國訴訟分流理念下刑事速裁程序的模式我國《刑事訴訟法》第二百二十二條與第二百二十三條明確規(guī)定了速裁程序的適用情形與絕對禁止適用情形。訴訟分流理念轄的訴訟簡化模式需要明確的適用條件規(guī)范，以保證程序的正當(dāng)性以及高效性。關(guān)于適用條件和前置程序的每一條規(guī)定，都將影響快速審理程序的模式。中西方各個國家都存有相似但不同的訴訟簡化模式，不同的國情，體制因素影響司法模式的選擇，但總體上各類程序模式的選擇持均勻分布。在日本、美國、法國、意大利等七個國家中，簡單化訴訟程序，以及合意處分式的訴訟程序是適用最為普遍的①張式澤.論刑事審判程序繁簡分流的界定——基于程序繁簡分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)、影響因素及運(yùn)行模式的分析[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2019(1)：46-57。而我國刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)聯(lián)性以及規(guī)定相關(guān)適用條件的結(jié)構(gòu)，更偏向于合意處分型簡易化程序①張式澤.論刑事審判程序繁簡分流的界定——基于程序繁簡分流的劃分標(biāo)準(zhǔn)、影響因素及運(yùn)行模式的分析[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2019(1)：46-57在我國，不同的案件審查狀況，直接決定了案件在審判階段適用何種程序，現(xiàn)行刑事訴訟程序的分流的標(biāo)準(zhǔn)有“被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰”、“被告人的犯罪行為可能被判處的最高刑是否在三年以下”、“案件證據(jù)是否確實(shí)充分，事實(shí)是否清楚”、“案件被告人是否是未成年人”等。這種結(jié)構(gòu)模式的好處是以案件的相關(guān)情況決定了審判階段適用的審理程序，適用條件是維護(hù)案件審理程序合理性的關(guān)鍵，同時其規(guī)制了程序的適用，防止訴訟中為了無限度的節(jié)省訴訟成本而導(dǎo)致的訴訟分流理念濫用等不公正現(xiàn)象。（三）訴訟分流理念與刑事速裁程序的關(guān)系訴訟分流理念本質(zhì)為資源配置理念，司法資源總是不足的，在有限的時間內(nèi)解決一定數(shù)量的司法案件，需要通過各種資源的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)降低訴訟成本，提高訴訟效率的效果，。自2015年刑事速裁程序試點(diǎn)以來，刑事訴訟的效率價值一直為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。在《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中①[美]理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]蔣兆康譯注.北京：商務(wù)印書館，2012波斯納已經(jīng)明確提出了一種以效益為核心的分析法。美國佛羅里達(dá)大學(xué)邁克爾貝勒斯在提出“1970年代，至少在美國法學(xué)院中，法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)科成為法學(xué)中的主要分析模型。該學(xué)科成為獨(dú)立領(lǐng)域并被命名為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)是將經(jīng)濟(jì)研究方法與法律理論和法律制度的相關(guān)實(shí)質(zhì)知識相結(jié)合?！雹赱美]貝勒斯.法律的原則：一個規(guī)范的分析[M].中國大百科全書出版社，1996資源的配置是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，則刑事速裁程序的分流理念基礎(chǔ)同樣可以以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。這種法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“案件投入產(chǎn)出模式”的發(fā)展還需要時間通過學(xué)者們以理論加以指導(dǎo)實(shí)踐的形式去檢驗。①[美]理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]蔣兆康譯注.北京：商務(wù)印書館，2012②[美]貝勒斯.法律的原則：一個規(guī)范的分析[M].中國大百科全書出版社，1996刑事速裁程序，是以訴訟分流理念為指導(dǎo)設(shè)計的刑事審判程序。刑事速裁程序，是將審判階段中的程序簡化，將審查起訴中，以利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等制度繁化審查起訴程序而設(shè)計的程序。在司法資源同一且統(tǒng)一的時空下，將勞動量從審判階段移轉(zhuǎn)至審查起訴階段，并通過此種方式，增加了案件的產(chǎn)出量。在司法資源恒定的情況下，每合理分流一次會減少總的司法資源的損耗，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，根據(jù)邊際效用的相關(guān)原理，合理的分流會在很大程度上增加司法資源的使用效率，投入的案件量越多，刑事程序的適用越全面，分流產(chǎn)生的效益就更明顯。刑事速裁程序便以這種方式加快了我國刑事司法的審理效率。二、實(shí)務(wù)中刑事速裁程序適用的現(xiàn)實(shí)問題（一）刑事速裁程序相關(guān)聯(lián)概念存在缺憾1.刑事速裁程序程序選擇權(quán)與立法原意背離我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了刑事速裁程序的適用和禁用情形，認(rèn)罪認(rèn)罰即為刑事速裁程序適用的條件之一，而在程序上適用速裁程序?qū)徖砑礊橐环N從寬的表現(xiàn)，“程序從寬”可以很大程度減少案件處理的期限，可以在一定程度上降低被告人的羈押期限。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，犯罪嫌疑人一般都具有認(rèn)罪態(tài)度良好，社會危害性不高的特點(diǎn)。分流理念從理論上具備效益性，為了保障被告人的程序選擇權(quán)，使程序適用更符合人權(quán)保障的原則，并在一定程度上提高犯罪嫌疑人的認(rèn)罪積極性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事速裁程序上的應(yīng)用給犯罪嫌疑人提供了一種可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下獲得對其程序從寬處理的結(jié)果。但由此實(shí)務(wù)中出現(xiàn)這樣的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬美其名曰賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)，但此項程序選擇權(quán)存在極大的約束，刑事速裁程序真正賦予的是人民法院選擇適用速裁程序的權(quán)力。犯罪嫌疑人僅有程序否定權(quán)，分流的啟動最關(guān)鍵主體仍為人民法院。犯罪嫌疑人無法通過主動選擇程序適用達(dá)到從寬處理的效果。這極大程度地降低了簡單案件里犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰以啟用刑事速裁程序的積極性，不利于刑事速裁程序啟動。此種犯罪嫌疑人的程序否定權(quán)，是速裁程序設(shè)計中的一大缺憾。在適用速裁程序后，法官必須審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保證適用情形沒有瑕疵，若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿，證據(jù)事實(shí)不充分，可能判處三年以上有期徒刑，將直接導(dǎo)致程序的轉(zhuǎn)化。簡易程序或者速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖硇枰馁M(fèi)二次司法資源，耗費(fèi)了前置審查的司法沉沒成本。如果一部分簡易速裁程序案件出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)化，其消耗的司法資源將超過全部適用普通程序。沉沒成本的累加會導(dǎo)致結(jié)果與訴訟分流理念的效益成果背道而馳。既然前程序以及適用條件的審查程度將直接與司法資源配置的最后成果掛鉤。落實(shí)每一個審查環(huán)節(jié)減少程序轉(zhuǎn)化的可能就變得尤為重要，訴訟分流理念提升的司法效益才能在司法資源配置中實(shí)現(xiàn)效益最大化。2.刑事速裁程序量刑建議與效益之沖突眾所周知檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)為控訴，而恰恰在實(shí)務(wù)中運(yùn)用速裁程序在一定程度上會削弱檢察院在簡單案件中的控訴職能。適用刑事速裁程序的案件，犯罪嫌疑人要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并同意檢察院的量刑建議，檢察院量刑建議一直存在界限模糊之弊病。2017年到2018年，在C市J區(qū)的460例速裁案件中，法院對檢察院量刑建議的采納率高達(dá)99.34%，而檢察院提出的確定量刑建議僅有154件，幅度量刑建議306件，且在統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)幅度量刑建議中，大部分量刑幅度過于寬泛，且因為案件簡單，缺少了量刑的精確化表達(dá)。在460件樣本中，檢察機(jī)關(guān)在擬定量刑建議時即使部分案件可以適用緩刑，但因為起訴之緊迫，審查之負(fù)荷，導(dǎo)致審查起訴的過程中，削減了檢察院提出適用緩刑的積極性①李艷飛，速裁程序量刑建議實(shí)證研究——基于C市J區(qū)460個速裁案件及相關(guān)經(jīng)驗的分析[J].河南：河南科技大學(xué)學(xué)報，2019（4）.106-112。量刑建議一直存在著較大幅度，少有確定刑期的量刑建議，量刑建議范圍過大化對審判階段量刑的適用變得無參考意義，使量刑建議流于形式。量刑建議之弊病弱化了檢察院控訴之職能，為了訴訟程序的高效進(jìn)行，在實(shí)體上犯罪嫌疑人承認(rèn)案件事實(shí)和指控的罪名并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，在程序上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，卻提供不夠精細(xì)化的量刑建議，同樣會降低輕罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之積極性產(chǎn)生適用速裁程序的障礙。但對于具有重罪的犯罪份子，可能利用此種認(rèn)罪認(rèn)罰與量刑建議，得到優(yōu)于自己的審理結(jié)果，這些機(jī)制在一定程度上都弱化了①李艷飛，速裁程序量刑建議實(shí)證研究——基于C市J區(qū)460個速裁案件及相關(guān)經(jīng)驗的分析[J].河南：河南科技大學(xué)學(xué)報，2019（4）.106-1123.刑事速裁程序?qū)徖碇撞⌒淌滤俨贸绦蜻m用中庭審一直存在著程序化審理的弊病，速裁程序在實(shí)踐中普遍存在庭審不足十分鐘的現(xiàn)象。訴訟分流理念下的刑事速裁程序在訴訟效率上產(chǎn)生的效果雖然頗為顯著，但在效益上依然不滿足刑事訴訟之要求。在對18個城市的問卷調(diào)查中大部分的法官、檢察官、律師對速裁程序持肯定的態(tài)度，但在審理方式是否過于程式化、控辯協(xié)商與辯訴交易的認(rèn)定、法官對認(rèn)罪自愿性的顧慮上體現(xiàn)的數(shù)據(jù)依然反映了刑事速裁程序體現(xiàn)的弊端，在對法院的問卷調(diào)查中，百分之九十的人民法院表示速裁程序最大的好處是實(shí)現(xiàn)了司法訴訟的繁簡分流，節(jié)省了必要的司法資源①李本森，刑事速裁程序試點(diǎn)研究報告——基于18個試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析[J].法學(xué)家，2018（7）：165-196。但審判階段的快速審理導(dǎo)致刑事速裁程序過分的程序化，甚至有些法院已經(jīng)將適用速裁程序的案件嘗試書面化庭審②卞建林，吳思遠(yuǎn).刑事速裁程序的實(shí)踐觀察與立法展望[J]北京：中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（1）：126-133。刑事速裁慢慢淪為一種形式化審查，缺少了“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)化審查要求，庭審環(huán)節(jié)僅為走過場式宣判，庭審省略法庭調(diào)查和法庭辯論的模式，難免存在損害辯護(hù)權(quán)之嫌。在司法實(shí)踐中，越來越多司法工作者認(rèn)為速裁程序程式化是必然趨勢，速裁程序如果完全程式化審理，將節(jié)省更大量的司法資源。這種說法即使邏輯成立，但顯然違背我國現(xiàn)如今的司法理念。①李本森，刑事速裁程序試點(diǎn)研究報告——基于18個試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析[J].法學(xué)家，2018（7）：165-196②卞建林，吳思遠(yuǎn).刑事速裁程序的實(shí)踐觀察與立法展望[J]北京：中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（1）：126-1334.速裁程序與簡易程序的界限還需明晰在速裁程序確立之后，我國初步形成了普通程序、簡易程序、速裁程序并存的多元化審判結(jié)構(gòu)，訴訟效率在此結(jié)構(gòu)中得到顯著的提升。但是此分流體系中，刑事簡化程序之間立法并不存在明顯的適用情況差異。簡易程序適用于基層法院審理的大部分案件，但速裁程序適用于基層法院審理的可能判處三年以下有期徒刑的案件，在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，一定程度上存在與適用速裁程序?qū)徖淼陌讣嬖诟偤?。簡化程序界限的不明晰以及沒有配套的回轉(zhuǎn)銜接機(jī)制，已經(jīng)成為訴訟分流發(fā)展的一大障礙，在司法實(shí)踐中，法官檢察官可能僅憑初步認(rèn)定便決定適用速裁程序，也并沒有考慮后續(xù)不適用的情形，后續(xù)如果程序回轉(zhuǎn)，也沒有明確的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)劉照瑾.我國刑事速裁程序研究.[D].上海：上海師范大學(xué).2018。這也直接導(dǎo)致法院在程序選擇上出現(xiàn)更為偏向適用已有的簡易程序，而導(dǎo)致本可適用速裁程序?qū)徖淼陌讣H用簡易程序?qū)徖?，造成部分司法案件分流之缺憾。劉照?我國刑事速裁程序研究.[D].上海：上海師范大學(xué).2018三、訴訟分流理念下刑事速裁程序適用完善之道（一）刑事速裁程序選擇權(quán)之制度優(yōu)化既然程序選擇權(quán)在立法之初是為了提高刑事審判效率，增加犯罪嫌疑人在審前階段及時認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。那大可以在審判程序啟用前，賦予被追訴人向法院提出主動愿意適用速裁程序?qū)徖戆讣慕ㄗh。對于被追訴人的辯護(hù)人也可保留程序建議的權(quán)利。由于在案件初步偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段證據(jù)或事實(shí)問題導(dǎo)致的程序選擇適用不明確。以被告人的程序建議權(quán)，可以給法院方以參照。這使得控辯雙方在程序選擇上，留有了周旋的余地。對于在審判開始前認(rèn)罪態(tài)度良好，并提出了選擇適用速裁程序?qū)徖淼谋蛔吩V人，法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用速裁程序?qū)徖淼?，可以采納其建議。這種模式更有利于被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，主動追求自己得到“程序從寬”處理的權(quán)利。（二）刑事速裁程序界限之優(yōu)化機(jī)制被追訴人的程序選擇權(quán)完善必須依靠明確的適用程序界限，所以前者的優(yōu)化倚賴后者的規(guī)范化。規(guī)范簡化程序?qū)徖淼倪m用條件，以明確審判程序?qū)蛹壴O(shè)置。雖然實(shí)務(wù)中已有相應(yīng)的做法，且《刑事訴訟法》第二百二十六條《刑事訴訟法》第二百二十六條：人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理。有粗略的規(guī)定，但無明確細(xì)化法條規(guī)范也給程序的選擇造成了極大的困境。所以對于《刑事訴訟法》中關(guān)于程序流轉(zhuǎn)以及程序?qū)蛹壴O(shè)置之規(guī)定，筆者認(rèn)為需要進(jìn)一步規(guī)范化入法條之中。例如可增添實(shí)務(wù)中較多的情形以規(guī)范化速裁程序的轉(zhuǎn)化。第一、犯罪嫌疑人有前后不一致的供述。第二、有新的證據(jù)改變原適用速裁程序的證據(jù)鏈條。第三、發(fā)現(xiàn)有遺漏的罪行或者共犯的。第四、拒絕委托辯護(hù)人并放棄值班律師援助的。第五、被告方對量刑建議幅度存在異議的。以上幾點(diǎn)都可以作為刑事速裁程序需轉(zhuǎn)化的條件而銜接至簡易程序或者普通程序。但僅憑情形之規(guī)范亦難以真正解決此缺憾。在滿足適用簡易條件不滿足速裁程序條件時，如何將案件移送至簡易程序?qū)徖砘蛘咴诎l(fā)現(xiàn)案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖頃r，在程序上如果銜接速裁程序與普通程序，還需要更多行為規(guī)范的指導(dǎo)，需要立法者細(xì)細(xì)斟酌，如若能完善銜接的適用規(guī)范以及行為規(guī)范，分流理念在我國多層級化的程序中將更能發(fā)揮其功效?！缎淌略V訟法》第二百二十六條：人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理。（三）量刑建議精細(xì)化之完善要求上文提到在司法實(shí)踐的過程中，量刑建議存在諸多不合理之處，量刑建議的精細(xì)化成為檢察機(jī)關(guān)努力的方向①①董思毓，張新強(qiáng).刑事速裁程序探索與實(shí)踐[J].法治與社會.2019(11)，第31期：90-91同時量刑建議精細(xì)化，需要更明確的立法與監(jiān)督。量刑建議的缺憾不僅僅體現(xiàn)在速裁程序方面，也體現(xiàn)在其他制度之中。量刑建議依賴法條規(guī)定的量刑情節(jié)，而如今除刑法具體罪名中存在量刑情節(jié)，各司法解釋，各類司法文件都存在量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定，這給量刑建議的精細(xì)化造成了很大的困難。不明晰的量刑情節(jié)規(guī)定直接降低了精細(xì)化量刑建議的積極性。所以立法者應(yīng)當(dāng)規(guī)范相應(yīng)的立法，使檢察官在審查起訴階段，可就量刑建議向被追訴人提出更為精細(xì)化的表達(dá)，使被追訴人明確知悉自己可能判處的刑期幅度，而非以形式化的量刑建議搪塞辯方，將量刑的任務(wù)交由法院定奪，以此阻礙分流的發(fā)展。（四）分流理念下刑事速裁程式化庭審之優(yōu)化原則在黨的十八大會議上中央提出了“以審判為中心”的司法理念。“以審判為中心”的理念，要求實(shí)質(zhì)化的庭審，要求訴訟活動圍繞審判環(huán)節(jié)進(jìn)行，轉(zhuǎn)移刑事訴訟的重點(diǎn)。速裁程序依舊應(yīng)當(dāng)以“以審判為中心”為指導(dǎo)解決刑事速裁程序程式化的問題，可以通過設(shè)置刑事速裁案件專辦制度，在公檢法皆設(shè)置速裁專辦小組，通過聯(lián)同協(xié)調(diào)機(jī)制，達(dá)成司法速裁連橫的效果，在偵查辦案階段，偵查直接與審查起訴對接，在部分簡單案件中做到刑拘直訴。廣州市中級人民法院試行醉駕刑拘直訴機(jī)制，從拘留到審判7天內(nèi)完成。①①李彬“刑事速裁程序的效率分析——以“成本—收益”為視角”載廣州大學(xué)報（社會科學(xué)版）2019.(1)：92-98在訴訟分流理念下的快速處理中，一直需保持謹(jǐn)慎的是，審判依然要遵循證據(jù)裁判原則。根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)必須要達(dá)到“確實(shí)充分”或者“排除合理懷疑”的程度。在訴訟分流理念下刑事速裁程序提高訴訟效率的同時，對實(shí)務(wù)上弱化訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象保持謹(jǐn)慎，切實(shí)遵守證據(jù)裁判原則，保障當(dāng)事人權(quán)利。2019年10月兩院三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，速裁程序的適用必須如其他程序一般，依然遵循證據(jù)裁判原則。這就表明人民法院在適用速裁程序?qū)徖戆讣r無論提高多大效率，也必須保持訴訟的完整性。在制度上依然要設(shè)計出防止速裁程序權(quán)利濫用，防止過分的訴訟程式化等行為損害司法權(quán)威性的。（五）訴訟分流理念下刑事速裁程序中存在的訴訟合作制度設(shè)計即使在訴訟分流理念簡化程序的框架下，速裁程序依然要完成刑事訴訟程序的三個階段。完整的刑事訴訟程序需要經(jīng)過偵查階段、審查起訴階段、審判階段三個階段。刑事速裁程序法庭調(diào)查和法庭辯論的進(jìn)行可以根據(jù)實(shí)際情況選擇，根據(jù)證據(jù)裁判原則要求，筆者認(rèn)為若不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，偵查階段和審查起訴階段所搜集的證據(jù)的證明力就要盡可能達(dá)到不需要進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論的程度。在司法實(shí)踐中，刑事訴訟的偵查階段需要培養(yǎng)適用訴訟分流意識，在案件的移送審查起訴的過程中，