刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀原因及對策

第頁刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀原因及對策[關(guān)鍵詞]刑事上訴審判監(jiān)督對策

[摘要]近年來，刑事上訴案件比例呈上升趨勢，，由于法律規(guī)定的不明確，審判監(jiān)督出現(xiàn)了空白和盲區(qū)，檢察機關(guān)對刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。本文試對此做一些分析，以期審判監(jiān)督逐漸走上正規(guī)化、專門化、規(guī)范化的軌道。

近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展與公民法律意識的不斷提高，一審判決后，刑事上訴案件比例呈逐年上升趨勢。以我院刑事案件為例：據(jù)統(tǒng)計，2000年一審刑事上訴案占總數(shù)的24%，2004年則為46%。一審改判率由過去的12%上升為38%，與此相對應(yīng)的是檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職責(zé)卻未能很好地開展，且暴露出不少問題：如立法上有缺陷，可操作性差等等。本文試圖對我院刑事上訴案件的審判監(jiān)督的現(xiàn)狀與原因進行剖析，探討如何進一步發(fā)揮和完善檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。

一、刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院依法對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。在司法實踐中，檢察機關(guān)對一審的審判監(jiān)督主要是通過出庭支持公訴、審查判決書以及提起抗訴等形式來進行監(jiān)督。此項監(jiān)督是由同級人民檢察院對同級人民法院的監(jiān)督，實踐中便于操作，因此對一審的刑事審判監(jiān)督開展的相對比較好。雖然在司法實踐中抗訴的成功率并不十分樂觀，但最起碼檢察機關(guān)還能夠起到一定的作用。而對刑事上訴案件的審判監(jiān)督卻形同虛設(shè)，出現(xiàn)了監(jiān)督盲點。

下面以我院2004年所辦案件為例作一下分析：

2004年我院共辦結(jié)刑事案156件230人，一審判決后，被告人提出上訴的有76件，其中直接改判的有25件，裁定發(fā)回重審的12件；我院收到二審判決和裁定的案件化占總數(shù)的三分之二。除抗訴案件外，在上訴案件中，檢察院沒有一起出庭支持公訴案，對直接改判的上訴案件也未見抗訴。且上級檢察院從未收到過一份二審的判決書或裁定書。

上述數(shù)字反映了現(xiàn)行法律對于一審上訴刑事案的監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式方法等沒有界定，因此造成了監(jiān)督的盲點和空白，致使上訴案件的審判活動，都游離于法律監(jiān)督之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域，而由于立法上的不完善，可操作性差，機構(gòu)設(shè)置不盡合理，檢察機關(guān)只能“望洋興嘆”，監(jiān)督效力無法有效發(fā)揮，監(jiān)督不可避免遭遇尷尬。

二、刑事上訴案件審判監(jiān)督難以開展的原因

結(jié)合司法現(xiàn)狀和上述有關(guān)數(shù)據(jù)與案例，探究現(xiàn)階段對刑事上訴案件審判監(jiān)督不足的原因，可以總結(jié)為以下幾個方面：

1、審判監(jiān)督的規(guī)定簡單、不全面、不具體，使得上訴案件的審判監(jiān)督很難進行；

一是從法律文書的送達情況看。據(jù)統(tǒng)計，我院收到二審判決和裁定的案件占總上訴案的76%，以前法院對二審的判決和裁定就不送達檢察院，這幾年的情況略好一些，但是仍處于可送可不送狀態(tài)，而目前對上訴案件審結(jié)后法律文書的送達，是通過原審法院送達提起公訴的檢察院，還是由二審法院送達至同級檢察院，或者法院可以（更多精彩文章來自“秘書不求人”）不送達。法律對此并沒有明確規(guī)定。

二是從被告人上訴后的出庭情況看。2004年，中院直接改判的案件共有25件，沒有一起開庭審理案件。對于上訴案件，法律規(guī)定二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開庭審理，并要求訊問被告人，除非“合議庭認定的事實與第一審認定的沒有變化，證據(jù)充分”。但事實上，在啟動上訴程序后，法院對上訴案件的審理都是書面審理，檢察院不派員出庭，難以對法院審理活動進行監(jiān)督。檢察院如收不到裁判文書，又未出席法庭，那么對上訴案件的庭審活動及裁判談何進行監(jiān)督呢。

2、提起抗訴的程序繁雜，不明確，不具有操作性，使得上訴案件的審判監(jiān)督難以落實。

根據(jù)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)。從立法精神看，這種法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全方位的。但在實踐中卻難以操作。如我院提起公訴的被告人常某聚眾擾亂社會秩序一案，一審法院經(jīng)審理后，以聚眾擾亂社會秩序罪判處常某有期徒刑四年。常某不服一審判決，向中級人民法院提出上訴。二審人民法院局面審理了此案。二審判決書認定常某有自首情節(jié)，從而對其減輕處罰，改判為有期徒刑一年。據(jù)調(diào)查了解，認定常某自首的證據(jù)材料是辯護人獲取的，且未進行質(zhì)證。該案宣判后，我院通過一審人民法院收到了二審判決書。

該案的二審法院在未進行當(dāng)庭質(zhì)證有關(guān)證據(jù)材料的情況下，就認定被告人有自首情節(jié)，且將此情節(jié)作為改判的根據(jù)，明顯違反了法律規(guī)定。

我院收到判決書后，雖然對此判決有異議，卻為提起抗訴的事感到無從下手。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，本案只能由省級人民檢察院的控告申訴部門來啟動審判監(jiān)督程序。通過本院起訴部門控告申訴部門本院檢察委員會討論決定由本院檢察院向XX市檢察院提出抗訴請求；XX市檢察院經(jīng)檢察委員會討論決定責(zé)令審查起訴或控告申訴部門向省檢察院的控告申訴部門建議提起抗訴報請檢察長提交檢察委員會討論決定審查起訴部門出庭支持抗訴。可見此程序何其繁瑣。這不僅極大地浪費了訴訟資源，而且很有可能因為其中的一環(huán)沒能通過而最終導(dǎo)致抗訴流產(chǎn)，使對二審判決、裁定的監(jiān)督成為一句空話。

3、機構(gòu)設(shè)置的不合理性，客觀上造成了對上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點。

監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置的不合理性，導(dǎo)致了檢察機關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了二審判決或裁定錯誤也無暇抗訴，作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院，卻沒有獨立的、專門的機構(gòu)對人民法院刑事上訴案件的審判活動進行監(jiān)督，客觀上造成了對上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點。

如被告人李某貪污一案，一審人民法院判處其有期徒刑一年，緩刑二年。李某提出上訴，二審人民法院既未訊問被告人，也未開庭審理該案，卻認為“案件事實不清，證據(jù)不足”，裁定發(fā)回重審。本案也出現(xiàn)了明顯的違反訴訟程序現(xiàn)象。從法律的有關(guān)規(guī)定，我們可以看出，對于上訴案件，二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開庭審理，并要求訊問被告人，除非“合議庭認定的事實與第一審認定的沒有變化，證據(jù)充分”。但該案的二審法院并沒有開庭審理，也沒有訊問被告人，就以“基本事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，屬于明顯的違法。但對該案的二審裁定，同樣地難以進行監(jiān)督和提出抗訴。由于法律規(guī)定的不明確甚至沒有規(guī)定而無法得到解決，造成對刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。

三、完善對刑事上訴案件審判監(jiān)督的幾點建議

1、明確法律文書的送達方式。對于刑事上訴案件，二審人民法院如果裁決維持原判的，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將法律文書通過原審人民法院送達提起公訴的人民檢察院；如果二審人民法院認為有可能改判或發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理并通知同級檢察院派員出席法庭，此類案件的判決書、裁定書均應(yīng)送達同級人民檢察院及提起公訴的下一級人民檢察院進行監(jiān)督。還應(yīng)規(guī)定一個合理的期限（如規(guī)定裁決后15天內(nèi)送達）。這樣做既可彌補立法的缺陷，也避免了監(jiān)督的盲區(qū)。

2、建議制訂相關(guān)的司法解釋。要切實履行好刑事訴訟法律監(jiān)督職能，首先要必須有相應(yīng)的比較完備的法律制度，從而把憲法對檢察機關(guān)的定位貫徹落實到具體法律監(jiān)督實踐中，由于審判監(jiān)督涉及檢法兩家的這一特殊性，制訂相關(guān)的司法解釋必須具有權(quán)威性，并且規(guī)定監(jiān)督宗旨、原則、內(nèi)容、范圍、對象、方式、途徑、效力及對不接受依法監(jiān)督的處罰等，具有實體法和程序法上的操作性。