試論我國民事再審制度樣本

摘要：民事再審程序，是國內(nèi)民事訴訟中一項(xiàng)重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律合用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了咱們國家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是、司法公正司法理念。但是國內(nèi)現(xiàn)行民事訴訟法在確立民事再審制度時(shí)，以建立于國家本位主義基本之上權(quán)力監(jiān)督為立足點(diǎn)，不但設(shè)立了法院行使審判監(jiān)督權(quán)發(fā)動(dòng)再審，并且還設(shè)立于檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)抗訴引起再審，特別是這兩種以權(quán)力監(jiān)督為基點(diǎn)而發(fā)動(dòng)再審不受時(shí)間、次數(shù)限制，從而致使國內(nèi)現(xiàn)行再審制度不但背離了當(dāng)代民事訴訟基本法理，并且使其所具備功能未得到相應(yīng)實(shí)現(xiàn)。影響了國內(nèi)民事訴訟程序科學(xué)性、民主性與文明性。因而，國內(nèi)民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者將從分析國內(nèi)設(shè)立民事再審程序基本條件入手，指出國內(nèi)民事再審程序存在問題，并對國內(nèi)民事再審程序改革與完善進(jìn)行初步探討。核心詞：再審程序、國家本位主義、私權(quán)利、再審制度完善民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是國內(nèi)民事訴訟中一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其她有權(quán)提出申訴或申請?jiān)賹徣松暝V或申請?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾?，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必要遵循環(huán)節(jié)和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律合用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了咱們國家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是司法理念。該項(xiàng)制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國家法律統(tǒng)一正的確施具備重要作用，但是隨著國內(nèi)司法改革進(jìn)一步發(fā)展，該項(xiàng)制度自身存有某些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人合法權(quán)益，這有違民事訴訟本質(zhì)特性，影響了國內(nèi)民事訴訟程序科學(xué)性、民主性與文明性。因而，國內(nèi)民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析國內(nèi)設(shè)立民事再審程序理論根據(jù)入手，指出國內(nèi)民事再審程序存在問題，并對國內(nèi)民事再審程序改革與完善進(jìn)行初步探討。一、國內(nèi)現(xiàn)行民事再審程序設(shè)立條件

咱們國家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改原則，堅(jiān)持司法公正?！肮侨祟惿鐣?huì)孜孜以求道德抱負(fù)和法律目的，它熔鑄了苦難人類對美好生活無限希冀和向往。”在民事訴訟價(jià)值體系中，公正居于核心地位。現(xiàn)行民事訴訟法第177條詳細(xì)規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序權(quán)利劃分，第179條至182條詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹弮?nèi)容，第185條、186條詳細(xì)規(guī)定了人民檢察院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序權(quán)利劃分，即：人民檢察院對各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，發(fā)既有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)重要證據(jù)局限性；(2)、原判決、裁定合用法律確有錯(cuò)誤；(3)、人民法院違背法定程序，也許影響案件對的判決、裁定；(4)、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為。地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，發(fā)既有前款規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

以上可以看出，就啟動(dòng)再審程序條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上、合用法律上確有錯(cuò)誤或違背法定程序即構(gòu)成啟動(dòng)再審程序?qū)嵸|(zhì)理由。此外，程序上違法如也許影響對的判決、裁定以及審判人員貪污受賄，也構(gòu)成法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴理由。法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴，使案件中斷執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。固然，最高人民法院對地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，皆有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審，最高人民檢察院對于各級(jí)人民法院涉及最高人民法院裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴時(shí)限裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動(dòng)再審程序以及抗訴提起時(shí)限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制，即無論何時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實(shí)、合用法律有誤或違背法定程序也許影響案件對的判決、裁定，兩部門均有權(quán)啟動(dòng)再審程序。

二、民事再審程序存在問題

（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有終審程序地位

當(dāng)前，國內(nèi)現(xiàn)行民事再審制度存在最為主線問題就是沒有對的理順與民事上訴制度在實(shí)現(xiàn)終局裁判合法性過程中內(nèi)在關(guān)系，從主線上破壞了上訴審程序應(yīng)有終審程序地位。在通過漫長歷史發(fā)展后來，基于國內(nèi)特有地區(qū)遼闊、地理及交通條件差別巨大等特點(diǎn)，國內(nèi)確立了兩審終審審級(jí)制度，即一種民事案件通過兩個(gè)審級(jí)不同法院審理并做出裁判后，就應(yīng)當(dāng)終結(jié)，也就是說，依照第二審程序所做出第二審裁判就應(yīng)當(dāng)是具備終局效力擬定裁判。但是，依照國內(nèi)現(xiàn)行民事訴訟法所確立再審程序制度，這樣一種原本應(yīng)當(dāng)具備終局效力擬定裁判，在特定條件下，卻被無止境地進(jìn)行再審。因此，國內(nèi)現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判做出后，出于對受欠缺合法性生效裁判損害當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目而設(shè)立程序制度；而是在生效裁判做出后，以國家本位主義為指引出于行使監(jiān)督權(quán)目，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對法院已做出欠缺合法性生效裁判予以糾正特殊救濟(jì)性程序制度。由于國內(nèi)民事訴訟法對上述狀況發(fā)動(dòng)再審，既沒有時(shí)間限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第五審”角色，從而不但嚴(yán)重地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有終審程序地位，破壞了國內(nèi)兩審終審審級(jí)制度完整，并且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對其私權(quán)處分。

（二）現(xiàn)行再審制度違背當(dāng)代民事訴訟中訴審分離原理

從普通訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)法院依法享有對當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出訴訟祈求，居于中立地位根據(jù)當(dāng)事人所提出證據(jù)資料，進(jìn)行審理并做出公正裁判權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)成果體現(xiàn)裁判合法性，對訴訟中權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)立相應(yīng)制約機(jī)制非常核心，而在民事訴訟中，這一權(quán)力分工與制約機(jī)制只能、也必要體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對法院司法審判權(quán)制約，因而，法院所享有司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種悲觀、被動(dòng)權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極、積極性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具備被動(dòng)性、悲觀性特質(zhì)實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序設(shè)立必要體現(xiàn)“訴審分離”原則，即基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)程序權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對當(dāng)事人詳細(xì)訴訟祈求進(jìn)行審理并裁判權(quán)力由法院行使。如果容許法院基于審判監(jiān)督權(quán)積極發(fā)動(dòng)再審程序，究其實(shí)質(zhì)是法院自訴自審、訴審合一行為，是與訴審分離訴訟原理相違背行為，其成果非但沒有達(dá)到預(yù)期保證裁判合法目，反而因無視當(dāng)事人訴權(quán)而自食其果

（三）、當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利虛化，違背了當(dāng)代民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)

西方各國當(dāng)代民事訴訟制度，是為發(fā)展資本主義商品經(jīng)濟(jì)需要，為使司法機(jī)關(guān)公正地保障市民階級(jí)主體權(quán)利，反對封建專制制度下權(quán)力為本糾問主義訴訟制度產(chǎn)物。它基本特點(diǎn)是限制國家權(quán)力，保護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)合法對審程序進(jìn)行審判，國家不能對公民做出強(qiáng)制性判決。當(dāng)代民事訴訟制度正是為了保障公民享有接受法院審判憲法權(quán)利而建立，因此，西方各國民事訴訟法基于私法自治原理，都相應(yīng)地規(guī)定了諸多使當(dāng)事人充分行使其權(quán)利詳細(xì)程序和制度。從各國保障公民享有接受法院合法審判權(quán)利規(guī)定來看，各國不但擬定當(dāng)事人在訴訟中程序主體性地位，即當(dāng)事人在民事訴訟中起主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人擬定審判對象并提出證據(jù)，而法院只能依照當(dāng)事人提出訴訟祈求以及所根據(jù)事實(shí)和證據(jù)做出判決；并且各國均擬定在詳細(xì)程序發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有處分權(quán)，再審程序也不例外。在英美法系美國，對當(dāng)事人之間私權(quán)爭議法官依法定程序做出判決后，該判決即告生效。但作為對該判決事實(shí)問題或法律問題救濟(jì)手段，立法容許當(dāng)事人在一定期間內(nèi)，無條件地向原審法院提出重新審理動(dòng)議或者向上訴審法院提出上訴。如果逾期沒有提出重新審理動(dòng)議或者上訴，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)某些可以推翻原判決法定理由，可以在一定期間內(nèi)申請?jiān)賹?，?guī)定撤除原判決，但當(dāng)事人享有這一權(quán)利，普通是通過其她補(bǔ)救辦法，如調(diào)卷令來實(shí)現(xiàn)。在大陸法系德國，民事訴訟法第578條規(guī)定，對于已擬定終局性判決，當(dāng)事人可以提起取消之訴和回答原狀之訴，祈求法院再審?？梢姡聡賹徶V分為兩種，即取消之訴和回答原狀之訴，但這兩種再審之訴都是以推翻擬定判決，祈求對原判決進(jìn)行重新審判為目。在日本，依照其民事訴訟法規(guī)定，在擬定終局判決存在特別重大并且對當(dāng)事人有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，當(dāng)事人可以通過再審之訴提出不服聲明。

由此可見，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其對當(dāng)事人受欠缺合法性生效裁判損害私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)有關(guān)制度共性就在于該程序發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人處分權(quán)為基本，如果當(dāng)事人承認(rèn)了該生效裁判成果，則表白當(dāng)事人處分其權(quán)利，訴訟程序就此結(jié)束；如果當(dāng)事人以為該具備終局效力判決存在缺陷，則可以通過再審申請或者再審之訴祈求關(guān)于法院予以撤銷，以維護(hù)其合法權(quán)益。而國內(nèi)再審程序發(fā)動(dòng)則完全不同，既使沒有當(dāng)事人再審申請，最高人民法院、上級(jí)人民法院以及原審人民法院可以依照法定程序積極發(fā)動(dòng)再審程序，撤銷其以為確有錯(cuò)誤裁判；并且，最高人民檢察院或者上級(jí)人民檢察院也可以依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必然會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張，違背當(dāng)事人對其民事訴訟權(quán)利和訴訟權(quán)利處分權(quán)。

（四）現(xiàn)行再審制度立法宗旨背離審判獨(dú)立原則

依照各國憲法和法律普遍規(guī)定和精神，司法獨(dú)立原則核心內(nèi)容是審判獨(dú)立，即從事法庭審判人員在進(jìn)行審理活動(dòng)和制作司法裁判方面擁有獨(dú)立性和自主性，遵循法律，以事實(shí)為依照，以法律為準(zhǔn)繩。因而，獨(dú)立審判不是隨意性，而是根據(jù)法律規(guī)定行使審判權(quán)，依法審判是獨(dú)立審判核心。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別上司?！薄胺ü儇?zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，依照對法律誠摯理解來理解法律?！痹诋?dāng)代法治社會(huì)，審判獨(dú)立是至關(guān)重要，也是訴訟制度體系當(dāng)中不可缺少要件。審判權(quán)不獨(dú)立，法院裁判公正性就無從談起。由于法院裁判公正性是以法院審判權(quán)獨(dú)立性為起邏輯前提和現(xiàn)實(shí)條件。公正裁判是法官主觀意志結(jié)識(shí)客觀案件產(chǎn)物，不獨(dú)立人是不也許有獨(dú)立主觀意志，或者說，當(dāng)她頭腦長在別人肩膀上時(shí)候，就不也許形成獨(dú)立主觀意志，也就無法保證裁判公正。固然，法院裁判公正與審判權(quán)獨(dú)立行使也離不開構(gòu)筑合理訴訟程序，否則，民事訴訟作為解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭議，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益重要機(jī)制目也就必然落空?？陀^地講，將“實(shí)事求是”作為咱們黨思想路線是無可非議，但是，將這樣一種哲學(xué)上理性原則直接套用到完全不同于哲學(xué)法學(xué)領(lǐng)域，并以此指引思想設(shè)立國內(nèi)再審程序制度，勢必忽視民事訴訟自身所反映對當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)尊重內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)法院所作出生效裁判確有錯(cuò)誤，法院作為審判監(jiān)督者都可以積極行使審判監(jiān)督權(quán)，依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，對生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也可以積極對法院所做出生效裁判，借助抗訴引起再審程序方式行使其法律監(jiān)督權(quán)。由此可見，國內(nèi)現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序設(shè)立定位于是對法院生效裁判予以監(jiān)督一種特殊程序制度；換言之，實(shí)質(zhì)上是為生效裁判做出法院設(shè)立若干個(gè)監(jiān)督者，以便于保證裁判對的性。這一點(diǎn)，從民事訴訟法自身將這一救濟(jì)瑕疵生效裁判程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以可以得到證明。因而，現(xiàn)行再審制度立法宗旨實(shí)質(zhì)是與審判獨(dú)立原則相悖，受此影響，再審程序制度詳細(xì)規(guī)定更為各級(jí)法院院長、最高人民法院或者上級(jí)人民法院干預(yù)本法院或下級(jí)法院審判組織獨(dú)立行使審判權(quán)行為提供了法律根據(jù)。

三、完善國內(nèi)民事再審程序立法構(gòu)想

（一）更新國內(nèi)立法指引思想

1、堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范疇內(nèi)對自己程序利益及實(shí)體利益做出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人選取。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定限度上體現(xiàn)國家意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定權(quán)利。在訴訟制度設(shè)計(jì)上，許多國家充分考慮到這一規(guī)定，在程序運(yùn)用、審理對象擬定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相稱大選取余地。當(dāng)事人處分權(quán)行使，構(gòu)成了對法院實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人對于一審程序和二審程序選取權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對再審程序選取權(quán)。這樣才干在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度制約機(jī)制，才干使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望狀況下進(jìn)行。

2、堅(jiān)持法安定性和程序公正原則放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想

法安定性是西方國家再審程序廣泛合用理念，特別在判例法國家，因擬定終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則功能，科學(xué)地對待生效裁判被置于突出地位。而國內(nèi)民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟模式，將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一法價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)又一體現(xiàn)。訴訟目雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不也許窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)選取是，訴訟目只能在保障程序公正基本上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案來講，不必為追求個(gè)別真實(shí)，而犧牲一種程序公正擬定裁判，從而損害法安定性，由于再審程序須廢棄擬定終局判決而重新裁判?，F(xiàn)行法律規(guī)定“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大不科學(xué)性。該原則不但不適當(dāng)，并且不也許實(shí)現(xiàn)，同步還會(huì)帶來很大危害，種種不良法律現(xiàn)象，正是該原則指引下產(chǎn)物。

（二）取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹彛瑖宜痉C(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定必要。

（三）取消檢察院抗訴再審

訴訟祈求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治基本規(guī)則，對這一領(lǐng)域權(quán)利行使，國家普通不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對當(dāng)事人處分權(quán)侵犯，這是世界各國特別是西方國家普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)體現(xiàn)，有損訴訟公平與效益。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國家法律尊嚴(yán)，又揮霍了大量訴訟資源。

（四）確立再審上訴制度

在重新確立民事再審受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人再審申請權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人申訴上升為再審之訴制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請?jiān)賹?，符合形式要素，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人祈求司法救濟(jì)訴訟權(quán)利體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人再審之訴直接引起。無論當(dāng)事人再審之由與否妥當(dāng)，無論法院是采用實(shí)質(zhì)審查還是形式審查再審備案原則，總之，法院不能對當(dāng)事人再審申請無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之祈求，即意味著再審程序啟動(dòng)，哪怕法院做出不予受理裁定，致使案件不也許進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素

1、應(yīng)將對當(dāng)事人申請?jiān)賹弻彶樽鳛闆Q定與否再審前提條件，重要是由于如果缺少這一過程，則無法擬定當(dāng)事人再申請與否符合再審條件。又由于對再審審核對案件再審具備不可代替作用，因而應(yīng)規(guī)定必要構(gòu)成合議庭，采用合理方式，在合理期限內(nèi)審查完畢。

2、再審事由明確詳細(xì)，既有助于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定與否應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提出再審之訴備案再審。故立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，備案緊”這一理念，對現(xiàn)行再審備案原則進(jìn)行改革并予以細(xì)化。

3、要縮短申請?jiān)賹徠谙蓿渥疃嗖粦?yīng)超過三個(gè)月

4、要限制當(dāng)事人申請?jiān)賹彺螖?shù)。咱們以為，對當(dāng)事人申請?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能容許多次受理申請?jiān)賹彙?/p>

5、關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件審結(jié)無期限，頻添當(dāng)事人訴累和對法院抱怨，導(dǎo)致遲來正義不是正義。因而，規(guī)定再審案件審理期限便顯得十分必要。再審案件由于只對當(dāng)事人提出申請內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。

6、應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人再審申請后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或者舉辦聽證和證據(jù)互換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)某些司法資源，因而有必要收取50—500元再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。

（五）嚴(yán)格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對民事再審對象應(yīng)進(jìn)行一定限制，以便將無限申訴變?yōu)橛邢奚暝V。特別是既要考慮維護(hù)司法公正需要，也要充分考慮訴訟社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公正這一矛盾中，進(jìn)行合理取舍。因而應(yīng)對再審對象做出應(yīng)有限制，應(yīng)對下面三種情形做出不予再審排除性規(guī)定：