導(dǎo)師法人代表制度研究樣本

法人代表制度研究一、代表制度理論模式老式理論對法人代表問題研究，源于法人擬制說和法人實在說之爭?；趯Ψㄈ吮举|(zhì)不同結(jié)識，逐漸形成了“代理說”和“代表說”（通稱機關(guān)說）這兩種截然對立意見。代理說以為，法人為法律虛擬人格，無行為能力，它不也許獨立自主地從事活動，只能依賴于自然人（法人代表或代表人）行為來享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?；谶@種結(jié)識，進而以為，法人代表只是法人代理人，法人代表行為只是其個人行為，而非法人行為，但是其行為之效力因法律規(guī)定轉(zhuǎn)致法人而已。代理說這種主張事實上是將法律上關(guān)于法人代表規(guī)定，納入代理制度體系之內(nèi)，否認(rèn)代表問題具備獨立法律意義。代表說主張大體可歸結(jié)成三點。（1）法人是獨立權(quán)利主體，有獨立意志，具備行為能力，它可以通過自身活動去享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是法人行為能力實現(xiàn)方式比較特殊，它是由作為其機關(guān)代表人活動去實現(xiàn)。（2）代表不同于代理。一方面，代表上代表人是構(gòu)成法人實體機關(guān)，是法人構(gòu)成某些，她相對于本人（法人）無獨立人格，而代理中代理人卻并非附屬于本人（被代理人），她相對于本人有獨立人格；另一方面，代表上代表行為不但涉及法律行為，并且涉及事實行為乃至違法行為，而代理中代理行為普通只能是法律行為，并且代理制度絕對禁止代為違法行為。顯然，代表與代理在本質(zhì)上是完全不能混淆。（3）代表與代理雖然內(nèi)容不同，但卻有形似之處，因而持代表說者普通都主張在法律對代表沒有完備規(guī)定期，可類推合用關(guān)于代理規(guī)定。比較地看，代表說為老式理論之通說，且與多數(shù)國家立法實踐相吻合。但是，坦率地講，既往關(guān)于法人代表研究還存在若干重大缺陷。重要體當(dāng)前：（1）從整體上看，老式代表理論缺少對法人代表問題制度性研究，即沒有自覺地把代表問題作為一項獨立法律制度來加以全面考察，而重要是從代表與代理互相比較角度去闡述代表問題。雖然某些學(xué)者在討論這種區(qū)別時有“代理之類似制度”〔1〕提法，但也只是提提而已，始終未能系統(tǒng)研究代表作為一項獨立法律制度所應(yīng)包括基本范疇和重要內(nèi)容。（2）從概念構(gòu)造上看，老式代表說理論未能形成精準(zhǔn)、統(tǒng)一概念體系，顯得粗糙和零散。例如，對于代表人、代表機關(guān)、法人機關(guān)等重要概念，尚無嚴(yán)格定義，缺少精確區(qū)辯和闡明。（3）從功能上看，老式代表說理論并未對規(guī)范法人代表行為提供出一套系統(tǒng)、可供操作理論規(guī)則或體系，實踐中對法人及法人代表問題解決，重要是借助于代理理論進行。針對既往理論缺陷，當(dāng)前亟待解決問題，就是建立法人代表制度普通理論。而這種普通理論建立，核心又在于將代表制度內(nèi)容抽象提煉成若干基本范疇，并擬定其內(nèi)在規(guī)定性和互有關(guān)系。在進行這項工作時，如下幾點因素是應(yīng)當(dāng)考慮。第一，各國法律對法人代表規(guī)定雖然不盡相似，但普通均有代表機關(guān)（如董事、董事會）、代表權(quán)（如董事代表權(quán)或代理權(quán)）和代表行為（如法人對董事行為負(fù)責(zé)）等內(nèi)容規(guī)定。第二，學(xué)者們在討論代表與代理關(guān)系時，普遍都對代表機關(guān)、代表權(quán)和代表行為這幾種概念進行過研究。第三，比較地看，與代表類似代理制度也重要包具有代理人、代理權(quán)和代理行為這三方面內(nèi)容，據(jù)此，有理由以為，代表作為一項獨立法律制度，至少應(yīng)當(dāng)涉及這樣三個基本范疇：（1）代表機關(guān)；（2）代表權(quán)；（3）代表行為。下面，依次對這三個問題試作討論。二、代表機關(guān)1.代表機關(guān)涵義對于代表機關(guān)理解，一方面在于對機關(guān)或法人機關(guān)理解。在法律上，法人是由具備一定功能單位或要件組合而成組織體。這種構(gòu)成法人實體單位在理論上被稱為機關(guān)或法人機關(guān)。這種機關(guān)具備兩個重要特性：其一，它是構(gòu)成法人實體最基本組織元件，具備一定之功能，若干機關(guān)互相組合，即能構(gòu)成具備權(quán)利能力和行為能力法人實體；其二，這種機關(guān)是由自然人充任，其充任者在習(xí)慣上被稱為機關(guān)擔(dān)當(dāng)人，法人成員或工作人員。法人機關(guān)與機關(guān)擔(dān)當(dāng)人區(qū)別在于，前者相對于法人無獨立人格，它僅僅是法人一某些，而機關(guān)擔(dān)當(dāng)人具備雙重人格，即除了自然人自我人格之外，尚有作為法人機關(guān)組織人格，例如對外代表法人等等。兩者另一點不同是，法人機關(guān)是依照法律或章程設(shè)定，具備穩(wěn)定性，而機關(guān)擔(dān)當(dāng)人普通是依委任關(guān)系來擬定，變換相對頻繁，并且，機關(guān)擔(dān)當(dāng)人變動不會影響機關(guān)存在。雖然機關(guān)擔(dān)當(dāng)人并非法人基本組織單位，但它卻是構(gòu)成法人機體重要內(nèi)容，這是咱們研究法人機制所不能忽視。此外，在老式理論上，機關(guān)一語有廣狹二義之分，狹義機關(guān)，是指法定機關(guān)，即法律規(guī)定必設(shè)機關(guān)。如公司法上董事（會）即是。廣義機關(guān)是指法人事實上所設(shè)機關(guān)，即除了法定機關(guān)之外，還涉及事實上所存在非法定機關(guān)，例如有把法人職工稱為“法人之輔助機關(guān)”說法〔2〕，但習(xí)慣上所稱機關(guān)，往往是指法定機關(guān)而言。法定機關(guān)依其職能有不同劃分。例如，在民法上，法定機關(guān)僅指對外代表法人和對內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)董事（或理事或負(fù)責(zé)人）在公司法上（僅指股份有限公司），法定機關(guān)按三權(quán)分離原則，分為三個：（1）股東大會，其功能是形成法人意志，稱為意思機關(guān)；（2）董事會，其功能是對內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)，對外代表法人，故被稱為執(zhí)行機關(guān)和代表機關(guān)（或者董事會僅為執(zhí)行機關(guān)，董事長為代表機關(guān)，如國內(nèi)即是）；（3）監(jiān)事會，其功能是監(jiān)督董事會等活動，被稱為監(jiān)察機關(guān)。顯而易見，法人機關(guān)與代表機關(guān)是兩個既區(qū)別又聯(lián)系概念，兩者關(guān)系可簡化為一種種屬關(guān)系，即代表機關(guān)是法人機關(guān)之一種，可稱代表機關(guān)為法人機關(guān)，但不能講法機關(guān)就是代表機關(guān)。2.代表機關(guān)有關(guān)概念代表機關(guān)與代表人。這兩者是易于混淆兩個概念。嚴(yán)格講，代表人是指有權(quán)代表法人人。即有代表權(quán)自然人，而代表機關(guān)則是表達該自然人在法律上另一層屬性，即在法律上這種有代表權(quán)人，已不是作為獨立自然人存在，而是作為法人之機關(guān)、法人之組織而存在。此外，作為代表機關(guān)存在不但有代表人，并且尚有有代表權(quán)“機構(gòu)”（在集體代表場合），因此可以說代表人是代表機關(guān)，但不能反過來講代表機關(guān)就是代表人。但是，國內(nèi)理論界普通不注意代表機關(guān)與代表人區(qū)別，往往把代表人同代表機關(guān)甚至法人機關(guān)混為一談。順利便到，國內(nèi)《民法通則》第38條關(guān)于法人“負(fù)責(zé)人”“是法人法定代表人”規(guī)定也欠精確。由于這一規(guī)定只能適應(yīng)個人代表場合，不能適應(yīng)集體代表狀況，對于集體代表，這種“代表人”將會名不符實。并且，從多數(shù)國家立法例看，普通都不使用代表人提法。因此筆者建議，將來修改法律時，應(yīng)用“代表機關(guān)”或“法人代表”去代替“代表人”，以避免法理上不通。代表人與法定代表人。由于習(xí)慣上代表人與代表機關(guān)混而不分，因而這里事實上涉及到代表機關(guān)與法定代表機關(guān)關(guān)系問題。從邏輯上講，既然法人機關(guān)有法定機關(guān)與非法定機關(guān)兩種，則代表機關(guān)也理應(yīng)有法定代表機關(guān)與非法定代表機關(guān)之分。這重要體現(xiàn)為如下兩種狀況。第一，在法定代表機關(guān)之外，其她法定機關(guān)也有權(quán)代表法人，例如，監(jiān)事在董事與公司利益相反時可以代表法人〔3〕。第二，非法定機關(guān)代表法人，例如法人工作人員在執(zhí)行職務(wù)時被視為代表法人。3.代表機關(guān)構(gòu)造形式老式理論將法人代表機關(guān)形式概括為兩類：單獨代表和共同代表。兩者區(qū)別原則就是看代表權(quán)是由個人各自單獨行使呢還是數(shù)人共同執(zhí)掌、集體行使。例如，武憶舟以為，在公司法上，“僅任何一人均得代表公司者，為單獨代表，須經(jīng)數(shù)人共同為之者，為共同代表”〔4〕。前蘇聯(lián)理論也把代表機關(guān)分為個人代表和集體代表兩種形式。例如，蘇聯(lián)作者就把代表機關(guān)分為領(lǐng)導(dǎo)人和合議制領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)兩類〔5〕。但是，先后兩種理論所反映法律內(nèi)容是大相徑庭。一方面，老式理論“單獨代表”。是指（董事）“任何一人均得代表法人”，而由于西方國家法律普遍規(guī)定法人之董事至少在二人以上，因此這種單獨代表其實是一種數(shù)人代表，即可代表法人者有數(shù)人，且這數(shù)人之間地位平等，均可單獨代表法人。顯然，這種單獨代表具備代表權(quán)多元性和均等性特點。而前蘇聯(lián)個人代表，是指公司負(fù)責(zé)人為法人代表，這種負(fù)責(zé)人在“一長制”公司領(lǐng)導(dǎo)體制下，自然是指公司最高行政負(fù)責(zé)人，即廠長或經(jīng)理。雖然，蘇聯(lián)在規(guī)定公司經(jīng)理為法定代表同步，也規(guī)定副經(jīng)理可以在自己職權(quán)范疇之內(nèi)以公司名義活動，代表法人，但這種多元代表并非呈對稱構(gòu)造或均等構(gòu)造，而是呈金字塔式級別構(gòu)造，即經(jīng)理與副經(jīng)理之間具備行政上從屬關(guān)系，經(jīng)理代表權(quán)具備全權(quán)特點，而副經(jīng)理代表權(quán)則只局限于其職務(wù)范疇之內(nèi)。顯然，“單獨代表”與“共同代表”是各不相似。第二，在資本主義國家，“單獨代表”與“共同代表”往往并存在于一部法律之中，例如，《日本商法典》規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)以董事會決策規(guī)定應(yīng)代表公司董事”并且，公司“可以規(guī)定由數(shù)個代表董事共同代表公司”〔6〕。而在蘇聯(lián)，由于國營公司在形式上單一及法律規(guī)定缺少彈性，理論上主張“集體代表”在實際立法中并不常用。雖然在聯(lián)合公司模式下，也依然只有個人代表規(guī)定，而沒有集體代表規(guī)定。這種立法解決上差別，或許決定于不同公司模式下，利益構(gòu)造差別。4.國內(nèi)獨任制代表國內(nèi)理論界也以為，代表機關(guān)有單一機關(guān)和集體機關(guān)兩種形式。但從國內(nèi)立法實踐看，代表機關(guān)構(gòu)造形式卻顯得異乎尋常、別具一格。一方面，國內(nèi)法律沒有類似于共同代表或集體代表規(guī)定，雖然在實行集體領(lǐng)導(dǎo)原則黨委領(lǐng)導(dǎo)下廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制或黨委領(lǐng)導(dǎo)下職工代表大會時，法定代表機關(guān)也不是集體，而是廠長、經(jīng)理個人。另一方面，國內(nèi)法律關(guān)于廠長或董事長為法人代表規(guī)定，完全不同于前面提到單獨代表或個人代表，具備獨任制特點。其重要之點，就是它僅僅承認(rèn)廠長（經(jīng)理或董事長）一人有權(quán)代表法人，否認(rèn)公司其她成員有權(quán)代表法人，因而它既不同于具備代表權(quán)多元性、均等性單獨代表，也不同于具備代表權(quán)多元性和級別性個人代表。因此，用“獨任制代表”這樣術(shù)語來概括、表述國內(nèi)法律關(guān)于法人代表規(guī)定，似乎更為貼切、合理。比較地看，國內(nèi)這種獨任制代表存在若干缺陷。從法人內(nèi)部關(guān)系講，獨任制不利于投資者依照自身利益及實際需要擬定權(quán)限劃分；從外部關(guān)系看，獨任制也使法人缺少適應(yīng)能力和競爭能力，使法人難以應(yīng)付頻繁交易和廣泛業(yè)務(wù)活動。因此，這種獨任制代表大有改進必要。三、代表權(quán)1.代表權(quán)與代理權(quán)理論上所指代表權(quán)，在立法上有時是借用代理權(quán)形式浮現(xiàn)。例如，德國民法典即有董事代理權(quán)規(guī)定〔7〕。并且，國外立法上也常用準(zhǔn)予類推代理權(quán)于代表權(quán)規(guī)定。因此，對代表權(quán)研究，有必要先從代表權(quán)與代理權(quán)關(guān)系談起。老式著述普遍以為，代理權(quán)不是權(quán)利，而是代理人可以代理地位或資格。這種意見于代表權(quán)也合用。由于代表權(quán)對代表人來說，并無利益可言，它僅僅是代表人可以對外以法人名義進行活動一種身份或地位。一種人，只有當(dāng)其持有代表權(quán)時，她才有資格作為法人代表浮現(xiàn)，她行為才被視為法人自身行為，否則她就不是以法人機關(guān)身份浮現(xiàn)，其行為只能視為個人自我活動而非法人活動。因此，筆者以為，代表權(quán)同代理權(quán)同樣，是資格而不是權(quán)利。固然，代表權(quán)與代理權(quán)雖然類似，但畢竟不同，其重要區(qū)別是，代表權(quán)相對本人（法人）具備從屬性，即代表權(quán)附屬于法人代表機關(guān)，而代理權(quán)相對于本人（被代理人）則具備獨立性，即它并不附屬于本人。如果咱們用圖象來表達這種區(qū)別，就會發(fā)現(xiàn)，代表權(quán)關(guān)系相對簡樸，呈現(xiàn)直線型，而代理權(quán)關(guān)系相對復(fù)雜，呈三角型。這種簡繁之別，形象地闡明了代表權(quán)區(qū)別于代理權(quán)必要，即復(fù)雜、繁瑣代理制度不利于增強法人在經(jīng)濟交往中競爭能力和應(yīng)變能力，有必要代之以一種簡化、高效率，易于取信于社會大眾法律制度——這就是代表制度。例如，對于法人工作人員行為，如果堅持代表說立場，只要客觀上是代表范疇內(nèi)行為，雖然代表人為了謀求自己或第三人利益而濫用代表權(quán)時候，其代表行為自身也是有效，只是對于惡意相對人（第三人），法人可以依照權(quán)利濫用原則而回絕其權(quán)利主張；如果持代理立場，則只有通過本人（法人）事后追認(rèn)，才對法人有效，否則對法人無效。顯然，代表制度較之于代理制度更有助于對第三人和交易安全保護，也有助于增進法人內(nèi)部機制完善，因而也更有助于法人對外活動開展。2.代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)由于代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)這兩者往往是緊密相聯(lián)，因而要結(jié)識代表權(quán)性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)對代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)作些比較。前面已經(jīng)提到，法人權(quán)利能力和行為能力重要是通過其機關(guān)活動去實現(xiàn)，而代表權(quán)和執(zhí)行權(quán)則是法人機關(guān)假以實現(xiàn)法人權(quán)利能力和行為能力手段。這正是“二權(quán)”共同之處。但兩者也有若干不同點。一方面，代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使范疇不同。代表權(quán)是對外代表法人，解決法人外部事務(wù)之權(quán)；執(zhí)行權(quán)是對內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)解決法人內(nèi)部事務(wù)之權(quán)。另一方面，從性質(zhì)上看，代表權(quán)于代表人不但無利益可言，并且也無強制支配力可言，因而它既不是權(quán)利，也不是權(quán)力或權(quán)限，而只是一種平等交往資格或身份；而執(zhí)行權(quán)雖然于執(zhí)行者無利益可講，但它卻是一種支配力，因此它雖不是權(quán)利，卻是一種權(quán)限或權(quán)力，具備命令服從性質(zhì)。第三，從功能上看，代表權(quán)是法人成員代表法人對外行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)憑據(jù)或手段；而執(zhí)行權(quán)作用則是形成并執(zhí)行法人意志。應(yīng)當(dāng)指出，從嚴(yán)格意義上講，執(zhí)行權(quán)重要是一種決策權(quán)，即形成法人意志之權(quán)。由于，在初期，執(zhí)行權(quán)是指董事或執(zhí)行董事執(zhí)行業(yè)務(wù)之權(quán)，執(zhí)行股東大會決策之權(quán)。隨著公司組織發(fā)展，董事（會）在法人內(nèi)部逐漸取代股東居于實際決策地位，這樣，執(zhí)行權(quán)一語雖然被沿用下來，但它事實上已成為董事（會）決策權(quán)代名詞。顯然，代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)是性質(zhì)不同兩個范疇，不能混淆。3.代表權(quán)獲得各國法律及學(xué)說均沒有象代理權(quán)分類同樣，把代表權(quán)分為法定代表權(quán)、委任代表權(quán)和指定代表權(quán)三種。習(xí)慣上所指代表權(quán)，普通都指類似于法定代理權(quán)法定代表權(quán)。因此，這里代表權(quán)獲得，僅就法定代表權(quán)而言。從公司法上看，代表權(quán)獲得這一問題，實質(zhì)上涉及到股東會與董事會關(guān)系問題。而對之種關(guān)系解釋，重要有委任理論和有機體理論兩種學(xué)說，委任理論是以十九世紀(jì)曾風(fēng)行一時以股東大會為中心制度為背景。這種理論以為，董事會由股東大會選舉產(chǎn)生，受股東大會委托管理公司業(yè)務(wù)，董事會對外活動要受到股東大會干預(yù)和限制，超越授權(quán)者，其行為對法人無效。有機體理論是適應(yīng)二十世紀(jì)后來，各國公司法普遍浮現(xiàn)削弱股東大會權(quán)限，加強董事會權(quán)限趨勢而浮現(xiàn)一種新理論。這種理論把公司當(dāng)作是一種有機體，主張董事（會）代表權(quán)是由法律直接授予，代表人可以依法獨立代表法人活動，股東會不得隨意約束其行為，雖然法人內(nèi)部對代表事項有所限制，也不得對抗善意第三人。在筆者看來，這兩種理論優(yōu)劣之分是不言而喻。委任理論事實上是將機關(guān)擔(dān)當(dāng)人選任同機關(guān)混而不分，使代表權(quán)運用缺少獨立性和自主性。而有機體理論事實上是將機關(guān)擔(dān)當(dāng)人選任同機關(guān)明確分開，即董事雖然是由股東大會選任，但這種選任意義僅在于擬定董事詳細人選，而并不影響董事作為法人機關(guān)法律屬性。并且，在法律上擬定代表權(quán)法定性也不是沒故意義。它有助于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，有助于使經(jīng)營者掙脫所有者直接控制，因而也更有助于法人組織自身發(fā)展和社會總資本流通安全以及維護資本所有者整體利益。研究代表權(quán)不是沒故意義。由于法人活動是通過其機關(guān)來進行，而機關(guān)又是由自然人即機關(guān)擔(dān)當(dāng)人來充任。由于這種機關(guān)擔(dān)當(dāng)人具備雙重人格，即自我人格和機關(guān)人格，因而當(dāng)其活動時就有一種以什么名義浮現(xiàn)以及社會如何認(rèn)定其資格性質(zhì)問題。一種人只有當(dāng)其持有代表權(quán)時，她才干以法人名義浮現(xiàn)，社會才承認(rèn)她法人代表身份，才將其行為視為法人自身行為。顯然，代表權(quán)是擬定機關(guān)擔(dān)當(dāng)人人格價值標(biāo)志或憑據(jù)。至于如何擬定一種人有無代表權(quán)，這事實上已涉及到代表行為機制問題，故擬在代表行為一節(jié)中討論。四、代表行為1.代表行為與代理行為老式理論在闡述代表與代理區(qū)別時，提出了這樣主張，即代表行為不但涉及法律行為，并且涉及事實行為和違法行為，而代理行為普通只能是法律行為?，F(xiàn)對此作進一步分析。一方面，法人同自然人同樣，其自身存續(xù)不但體現(xiàn)為各種各樣法律行為，并且體現(xiàn)為各種各樣事實行為，例如法人所為經(jīng)營活動諸多都是以事實行為方式來實現(xiàn)。而代理行為，按其本旨重要是或只能是法律行為。另一方面，代表行為可以是違法行為，如債務(wù)不履行、故意或過錯侵權(quán)等等，而代理則絕對禁止代為違法行為。代表行為什么以可以是違法行為呢？簡樸地講，這是權(quán)責(zé)一致規(guī)定，由于法人既然可以對其機關(guān)所為合法行為享有權(quán)利，也就應(yīng)對其機關(guān)所為違法行為后果承擔(dān)責(zé)任，否則既不利于交易安全維護，也不利于健全法人活動機制。第三，雖然從法律行為角度看，代表行為同代理行為也是不盡相似。普通地講，代理行為是一種典型民事法律行為，而代表行為則不能這樣理解。由于在當(dāng)代，法人問題已超越民法范疇，在國際法（如聯(lián)合國地位）、行政法（如公法人）、刑法（如法人犯罪）等法律領(lǐng)域均有牽涉。并且，如果咱們不是陳腐地拘泥于部門法律觀念，而是客觀地考察法人與社會聯(lián)系，咱們會發(fā)現(xiàn)，法人依賴其機關(guān)所為法律行為，不但涉及民法上行為，并且涉及行政法、財政法、稅法上行為等等，因此，法人所為法律行為，較之于代理這種民事法律行為，具備更為廣泛意義。2.代表行為機制由于使組織發(fā)揮作用歸根究竟是人而不是構(gòu)造，因而對法人行為研究，歸根究竟在于對行為實際主體、即機關(guān)擔(dān)當(dāng)人研究。在這里，核心問題是如何擬定自然人活動究竟是本人活動還是法人活動。相稱長一段時期內(nèi)，鑒定法人代表行為究竟是法人行為還是個人行為，重要是依照權(quán)利能力原則來進行，即法人權(quán)利能力與行為能力具備一致性，法人代表行為只有在法人權(quán)利能力范疇內(nèi)，才干視為是有權(quán)代表，才干構(gòu)成為法人行為。法人代表超越權(quán)限或權(quán)利能力所為行為，不能構(gòu)成法人行為，其后果對法人不產(chǎn)生效力。這種理論在國內(nèi)依然相稱流行。但是，依照這種理論鑒定法人代表行為，在實踐中存在若干問題。例如，公司在實際獲得交易利益之后，又以法人代表越權(quán)為現(xiàn)由而回絕履行其義務(wù)，不但缺少合理性，并且會影響到交易流暢和安全。正由于如此，法人代表制度發(fā)展一種基本趨勢就是逐漸限制乃至取銷越權(quán)原則對代表行為合用。例如，當(dāng)前美國所有州公司法都采用了美國原則公司法確立下述原則：公司行為以及公司交付或收受財物行為均不得以越權(quán)為理由而主張無效?！?〕固然，限制越權(quán)原則并非意味法人代表所為一切行為都絕對構(gòu)成為法人行為。法人代表以法人名義從事活動，依然必要遵循一定準(zhǔn)則。關(guān)于此點，各國立法均有詳細規(guī)定。例如，美國某些州公司法規(guī)定，下列情形不能構(gòu)成為公司行為：（1）超過一定額度慈善性捐贈或政治性捐贈；（2）與她人訂立合伙合同；（3）以公司資產(chǎn)為她人債務(wù)擔(dān)保；（4）給公司高層管理人員或董事提供貸款〔9〕。從國內(nèi)狀況看，如何擬定法人代表所為行為，于理論和實踐上均有重要意義。筆者以為，國內(nèi)《公司法》第50條至第62條對公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理禁止性行為所作列舉性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是鑒定法人代表所為行為重要根據(jù)。依照這些規(guī)定，法人代表所為下列行為不應(yīng)構(gòu)成為法人行為：（1）將公司資金借貸給她人；（2）將公司資產(chǎn)以其個人名義或其她個人名義開立帳戶存儲；（3）以公司資本為公司股東或者其她個人債務(wù)提供擔(dān)保；（4）同公司訂立合同或者進行交易，但公司章程規(guī)定或股東會批準(zhǔn)除外。（至于其她某些禁止性行為，如挪用公司資金、與公司競業(yè)、泄露公司秘密等屬于另一類性質(zhì)問題，已超除了這里討論范疇）此外，法人代表所為行為均應(yīng)構(gòu)成法人行為。這樣掌握，既有助于法人機制完善，也有助于交易安全。3.法人代表對法人責(zé)任由于法人代表以法人名義從事活動普通狀況下都構(gòu)成為法人行為，擬定法人代表對法人應(yīng)負(fù)責(zé)任也就顯得更為重