從刑事責(zé)任年齡之爭(zhēng)反思刑事責(zé)任能力判斷根據(jù)由大連少年惡性案件引發(fā)的思考

2021年10月13日，遼寧省大連市金州區(qū)發(fā)生了一起震驚全國(guó)10歲女童，并在事后進(jìn)行了極其惡劣的毀尸滅跡行為。此案一定，由于犯罪者未滿(mǎn)14周歲，其無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，這無(wú)疑給受害實(shí)際情況?我們是否應(yīng)該僅僅以年齡作為判斷刑事責(zé)任能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)?國(guó)刑法規(guī)定，未滿(mǎn)14歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)18歲的人2020年10月，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議的刑法修正案(十一)草案二次審議稿擬“兩條腿走路”,一方面在特定情形下，經(jīng)特別程2020年10月，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議的刑法修正案(十一)草案二次審議稿擬“兩條腿走路”,一方面在特定情形下，經(jīng)特別程2021年3月1日起《刑法修正案(第十一)》將正式實(shí)施。2020年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)修正案，其中對(duì)刑事責(zé)任年事責(zé)任?！币饧匆褲M(mǎn)16周歲的人對(duì)一切犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，這是關(guān)14周歲不滿(mǎn)16周歲是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。達(dá)到這個(gè)年齡階段己實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任。2001年12月29日全國(guó)為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；2002年3月26日施行的《最高人民法院、最高處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！睋?jù)此，已滿(mǎn)75周歲“已滿(mǎn)75周歲”亦成為減輕刑事責(zé)任年齡。刑法修正案之所以作出和前述將已滿(mǎn)75周歲作為減輕刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相協(xié)調(diào)，而且也任年齡。雖未查清被告人準(zhǔn)確出生日期或?qū)嵤┍恢缚胤缸锶掌冢凶C據(jù)可以證明被告人實(shí)施被指控犯罪時(shí)已滿(mǎn)十四周歲，已滿(mǎn)十六周歲或者已滿(mǎn)十八周歲的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。胡某故意殺人案——對(duì)并非以特別殘忍手段致人死亡的滿(mǎn)75周歲被告人不適用死刑審判的時(shí)候已滿(mǎn)75周歲的人，除以特別殘忍手段致人死亡外，不適用死刑。其中手段特別殘忍不同于情節(jié)特別惡劣，是指犯罪人為達(dá)到犯罪目的，實(shí)施危害行為所采用的具體方式、方法，不包括主觀預(yù)謀以及人身危險(xiǎn)性等因素。對(duì)審判的時(shí)候已滿(mǎn)75周歲的人犯罪可以適用無(wú)期徒刑，且在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法第十七條及第四十九被告人胡某(1936年8月22日出生)認(rèn)為前任村書(shū)記黃根黃根某、黃尚某以及現(xiàn)任村書(shū)記黃建某等村干部懷恨在心，預(yù)謀將黃根某、黃尚某、黃建某殺害，并為此準(zhǔn)備了殺人工具尖刀一把。2011年11月7日19時(shí)30分許，胡某看到來(lái)村里做群眾工作的黃建某與其他工作人員經(jīng)過(guò)某村瀆仁自然村靠近賓虹西路的村口時(shí)，即一邊尾22時(shí)10分許死亡。經(jīng)金華市公安局法醫(yī)學(xué)尸體解剖檢驗(yàn)，被害人黃致心肺功能衰竭、失血性休克而死亡。2011年11月7日案發(fā)當(dāng)晚，施犯罪時(shí)已滿(mǎn)75周歲，提請(qǐng)法院依法懲處。已滿(mǎn)75周歲，請(qǐng)求法院從輕處罰。犯罪時(shí)已滿(mǎn)75周歲，且具有自首情節(jié)，本可依法予以從輕處罰，但證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確。但胡某犯罪時(shí)已年滿(mǎn)75周歲，對(duì)被害第四十九條第二款“審判的時(shí)候已滿(mǎn)75周歲的人，不適用死刑，但75周歲，其作案手段不符合以特別殘忍手段致人死亡的規(guī)定，依法八十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)金華市中級(jí)人民法院(2012)浙金刑一初字第1號(hào)刑事度。同樣，我國(guó)2011年通過(guò)的刑法修正案(八)亦作出了明確規(guī)定，性原則。最高人民檢察院2006年發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬決定?！贝撕笤?007年修改后的《不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)》再次將主觀惡性較小的老年犯罪嫌疑人列為五種不予起訴情形之一。2010年2月875周歲以上老年被告人，核準(zhǔn)死刑的案件寥寥無(wú)幾，故立法明確對(duì)規(guī)定的所有犯罪都具有辨認(rèn)和控制能力。根據(jù)刑法規(guī)定，凡年滿(mǎn)16的規(guī)定，不滿(mǎn)14周歲的人都是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人。刑法第十制醫(yī)療。”負(fù)刑事責(zé)任。”弱、降低的情況。結(jié)合2020年12月26日起施行的刑法修正案(十一),我國(guó)刑法明文規(guī)定的限制責(zé)任能力人有五種情況：(1)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的未成年人不具備完全刑事責(zé)任能力；(2)已滿(mǎn)75周歲的素。(二)完全刑事責(zé)任年齡事責(zé)任?！币饧匆褲M(mǎn)16周歲的人對(duì)一切犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，這是關(guān)于完全刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。已滿(mǎn)16周歲的人，已經(jīng)接受較多的教按照上款規(guī)定，已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)16周歲是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡2001年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》將投毒罪修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；2002年3月26日施行過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。據(jù)此，已滿(mǎn)75周歲的人無(wú)論方面，固然是因?yàn)橐褲M(mǎn)75周歲的老年人辨認(rèn)和控制自己行為的能力時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人不適用死刑。這是我國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪從致人死亡的除外?！边@樣的規(guī)定不但和前述將已滿(mǎn)75周歲作為減輕按照刑法第十七條的規(guī)定，不滿(mǎn)12周歲的人是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的階段。不滿(mǎn)12周歲的人處于幼年時(shí)期，不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具備刑事責(zé)任能力。因此，法律規(guī)定對(duì)不滿(mǎn)12由于刑法中關(guān)于未成年人犯罪的規(guī)定比較原則，2006年《最高人民2.罪與非罪的區(qū)別。該解釋第六條規(guī)定：已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16認(rèn)為是犯罪。第七條則規(guī)定：已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人使用輕微生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。第九條規(guī)定：已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”,不認(rèn)為是犯罪：(1)系又聾又啞的人或者盲人；(2)在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫；(3)具有其他輕微情節(jié)的。已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪。已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。滿(mǎn)十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！毙谭ǖ谑藯l第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”這是確認(rèn)精神障礙人無(wú)刑事責(zé)任能力的法律依據(jù)。認(rèn)定精神障礙人為無(wú)刑事責(zé)任能力，必須同時(shí)具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：