論合同無(wú)效制度樣本

論合同無(wú)效制度作者：范冰清摘要]對(duì)合同無(wú)效制度，在不同歷史階段和法律背景下，有不同制度模式。文章試通過(guò)對(duì)古代合同法、近當(dāng)代合同法和當(dāng)代合同法上合同制度客觀歷史考查，分析并提煉合同無(wú)效制度歷史和現(xiàn)實(shí)構(gòu)造模式。在此基本上，分析國(guó)內(nèi)當(dāng)代合同法合同無(wú)效制度現(xiàn)狀，并試圖構(gòu)建出一種完善理論模式。

[核心詞]合同無(wú)效意思自治客觀對(duì)等主觀誠(chéng)信

一、合同無(wú)效制度線性考查[1]

（一）古代合同法上合同無(wú)效制度[2][3]

古代合同法以奴隸社會(huì)和封建社會(huì)合同法為研究對(duì)象。是世界上迄今為止所發(fā)現(xiàn)最古老而又保存最完整成文法典《漢謨拉比法典》，涉及合同領(lǐng)域與買賣關(guān)于規(guī)范有150多條，奉行嚴(yán)格新式主義，訂立合同必要由證人到場(chǎng)；關(guān)于買賣土地、房屋等重要財(cái)產(chǎn)合同，必要采用書面形式，即所謂“泥板公約”，否則不生“訴權(quán)”，也就是咱們當(dāng)前談“因合同無(wú)效而不生救濟(jì)問(wèn)題”，合同效力完全取決于合同訂立形式，嚴(yán)格遵循“[形式違法]→[合同無(wú)效]”單向思維路線。

古羅馬《十二銅表法》將合同視為當(dāng)事人之間法律，用合同作為擬定當(dāng)事人互相間債權(quán)債務(wù)關(guān)系“法鎖”?！霸谏w尤斯《法學(xué)階梯》中，……蓋尤斯說(shuō)：這些債或者產(chǎn)生于物（res）（即通過(guò)物轉(zhuǎn)移，這是契約范疇中最初實(shí)物債），或者產(chǎn)生于話語(yǔ)（verbis）（即像在要式口約中那樣使用程式用語(yǔ)），或者產(chǎn)生于文字（literis）（即采用文書形式），或者產(chǎn)生于合意（consensu）（即咱們前面簡(jiǎn)介合意契約）。優(yōu)士丁尼在她《法學(xué)階梯》中，除擴(kuò)大了實(shí)物債范疇外，繼續(xù)遵循蓋尤斯分類，并且依照習(xí)慣把契約分為實(shí)物契約，口頭契約，文字契約和合意契約?！笨陬^契約和文字契約屬于要式契約，即當(dāng)事人必要且只需嚴(yán)格遵循法定程式（或口頭或書面），契約才會(huì)在她們之間生效。以要式口約（stipulatio）為例。“在這種最早程式中，將來(lái)債權(quán)人文：”你答應(yīng)向我支付500元，或者，給我你馬嗎？（Spondesne……？）‘將來(lái)債務(wù)人回答：“我答應(yīng)（Spondeo）’。然而，要式口約效力，同其她要式行為同樣，產(chǎn)生于它形式，而不是產(chǎn)生于該形式所無(wú)疑體現(xiàn)合同。合同既不是必須，也不是充分。合同不是充分，因而，如果形式浮現(xiàn)缺陷（例如：債務(wù)人說(shuō)”我承諾[promitto]“，而不是說(shuō)”我答應(yīng)[spondee]“），債務(wù)人不能抗辯說(shuō)：盡管如此，已存在實(shí)質(zhì)性合同?！笨梢?jiàn)，對(duì)要式契約而言，合同效力有無(wú)完全取決于訂立形式合法與否，只要形式合法，不問(wèn)內(nèi)容，不問(wèn)當(dāng)事人主觀意思表達(dá)，合同固然生效，反之，合同固然無(wú)效。

非要式契約涉及實(shí)物契約和合意（諾誠(chéng)）契約。實(shí)物契約有四種：消費(fèi)借貸（mutuum），使用借貸（commodatum），寄托（depositum），質(zhì)押（pignus）。它們共同點(diǎn)是債不是產(chǎn)生于合同自身（雖然合同是重要條件），而是產(chǎn)生于對(duì)有形物（rescorporalis）交付。諾誠(chéng)契約有四種：買賣（emptiovenditio），租賃（locatioconductio），合伙（societas），委托（mandatum）。它們共同點(diǎn)是：都產(chǎn)生于單純合同（nudoconsensu），也就是說(shuō)，不需要任何形式或者任何人體行為（例如像實(shí)物契約所規(guī)定交付行為）。由此可見(jiàn)，對(duì)實(shí)物契約而言，正如薩維尼所言：“交付自身就是一項(xiàng)契約。”合同生效與否直接取決于實(shí)物與否交付，而對(duì)于諾誠(chéng)契約而言，合同生效與否直接取決于合同達(dá)到。

一種形式（要式契約）、數(shù)種類型（八種非要式契約）構(gòu)筑了前期羅馬法契約體系主干，但由于列舉辦法產(chǎn)生漏洞，羅馬法上又浮現(xiàn)了“以物換物（給付某物[債因]是為了對(duì)方給付另一物[標(biāo)]），以物換做（給付某物是為了對(duì)方做某事），以做換物（做某事是為了對(duì)方給付某物），以做換做（做某事是為了對(duì)方也為自己做某事）”形式無(wú)名契約。無(wú)名契約是對(duì)“一種形式，數(shù)種類型”突破，但它不意味著當(dāng)事人自己可以任意創(chuàng)設(shè)契約類型，因而在合同生效原則問(wèn)題上也不會(huì)浮現(xiàn)創(chuàng)新。

不生效力那一某些契約，即簡(jiǎn)約。簡(jiǎn)約是一種單純合意。羅馬法上不產(chǎn)生債，只產(chǎn)生抗辯。此類公司不產(chǎn)生當(dāng)代意義上合同效力，即“單純合意（非諾誠(chéng)契約）→合同無(wú)效”模式。

小結(jié)：通過(guò)羅馬法上各種類型契約效力闡述，咱們會(huì)發(fā)現(xiàn)合同與否生效在古羅馬法上幾乎可以直接取決于“合法形式”。固然，諾誠(chéng)契約存在似乎證明了合旨在合同生效中重要作用，但諾誠(chéng)契約在羅馬法中由于類型法定制約形成一種封閉體系，作用甚小。特定歷史條件早就了羅馬法上合同無(wú)效制度形式主義特色，以咱們當(dāng)前思維也許不可理解，但不能否定其在當(dāng)時(shí)歷史價(jià)值，同步，筆者在此樂(lè)此不疲地陳述史料，也是要為下文構(gòu)筑理論體系謀求一種歷史考證。

（二）近代合同法合同無(wú)效制度

1、中世紀(jì)因素理論對(duì)合同效力認(rèn)定影響[4]

隨著要式口約衰退以及簡(jiǎn)約制度成長(zhǎng)，古典羅馬法契約制度逐漸崩潰。中世紀(jì)注釋法學(xué)家在重構(gòu)合同概念過(guò)程中，運(yùn)用《學(xué)說(shuō)匯纂》中關(guān)于“如果存在因素，那么沒(méi)有名稱契約也可產(chǎn)生債；不存在任何因素時(shí)，合同（cinventio）不產(chǎn)生債闡述，以”因素“來(lái)為”簡(jiǎn)約“穿衣。簡(jiǎn)約普通不是契約，不能產(chǎn)生訴權(quán)，但在船上”因素“這一衣服后，即成為可受訴權(quán)保護(hù)契約。

14世紀(jì)后來(lái)形成合同概念，就是通過(guò)“因素理論”，把道德意志附加于當(dāng)事人意志之上。17世紀(jì)自然法學(xué)派，把單純合意提高為合同普遍范疇。在那時(shí)，“單純合意即形成債”成為了建立新契約體系，并最后形成掙脫法定形式約束統(tǒng)一公司概念最大也許。

2、近當(dāng)代法上合同無(wú)效制度

近代合同法，以18法國(guó)民法典中合同制度為典型代表，以合同自由原則為明顯標(biāo)志。在法國(guó)，經(jīng)濟(jì)自由主義原則在18世紀(jì)得以確立并在大革命時(shí)期立法中得以體現(xiàn)。自由經(jīng)濟(jì)基本觀念是容許人們依照自己意愿互換互相財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，也即：容許人們依照自己意愿訂立合同?？档略凇斗衫碚摗芬粫醒缘剑骸爱?dāng)某人就她人實(shí)物做出決定期，也許存在某種不公正，但當(dāng)她就自己事務(wù)做出決定期，決不也許存在任何不公正?！盵5]由于任何理智人不會(huì)損己利人，因此在自愿接受義務(wù)狀況下，不公正則被假定為不也許存在，個(gè)人意志也就沒(méi)有必要依從“客觀公正”矯正。合同自由、意思自治意味著當(dāng)事人意志主導(dǎo)合同效力，法官權(quán)力僅在于對(duì)訂立合同客觀因素進(jìn)行審查，而這些客觀因素對(duì)相似類型合同任何當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何區(qū)別。

但同步，《法國(guó)民法典》第1108條規(guī)定：“下列四項(xiàng)條件為契約有效成立重要條件：承擔(dān)義務(wù)當(dāng)事人批準(zhǔn)；上述當(dāng)事人締約能力，構(gòu)成義務(wù)客體擬定標(biāo)；債合法因素?！睂ⅰ昂戏ㄒ蛩亍弊鳛楹贤б蔀橄拗埔馑甲灾喂ぞ摺５?108、1131-1133條明確將“合同因素”作為合同生效條件，而第1131條規(guī)定：“無(wú)因素債，基于錯(cuò)誤因素債或不法因素債，不發(fā)生任何效力?！钡?133條規(guī)定：“如原由于法律所禁止，或因素違背善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原由于不法因素。”民法典中始終沒(méi)有對(duì)因素有個(gè)明確解釋。法學(xué)界先后浮現(xiàn)了“客觀因素說(shuō)”和“主觀因素說(shuō)”。老式因素理論以為，任何人進(jìn)行交易均有直接目（近因）和最后目（遠(yuǎn)因）。近因與合同緣何訂立直接有關(guān)，因而，對(duì)合同效力衡量應(yīng)從“當(dāng)事人為什么進(jìn)行交易”這一主觀心理出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)因素即互換理念作為依照，衡量合同有效抑或無(wú)效。用法律公式可表述為“[客觀因素（對(duì)等互換）]——缺失→合同無(wú)效”。當(dāng)代因素理論把近因、遠(yuǎn)因均納入因素范疇。在當(dāng)代法國(guó)學(xué)者眼中，隨著個(gè)人主義和意思自治衰落，人們不再將合同視為合同自身目。所謂契約自由并不意味著個(gè)人可覺(jué)得所欲為。因素應(yīng)當(dāng)成為審查當(dāng)事人運(yùn)用契約自由欲達(dá)到目辦法，成為淳化合同關(guān)系手段。[6]對(duì)原有進(jìn)行考量過(guò)程中，就是對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信考量過(guò)程。當(dāng)事人誠(chéng)信既涉及對(duì)對(duì)方；利益尊重，也涉及當(dāng)事人對(duì)社會(huì)利益尊重。

小結(jié)：法國(guó)民法典總體精神是意思自治、契約自由，但同步，又在合同生效要件中載入“合法因素”加以規(guī)制。借法國(guó)學(xué)者萊尼??達(dá)維德觀點(diǎn)咱們可以做如下表述：當(dāng)事人可以自由締約，但在沒(méi)有考慮當(dāng)事人為什么做出這種許諾理由和許諾者目時(shí)，你不能對(duì)一種許諾賦予法律效力。在這里，合同無(wú)效制度已經(jīng)初步顯現(xiàn)其主觀因素規(guī)定。筆者將這一時(shí)期合同無(wú)效制度模式概括為“[自由意志（對(duì)等互換+主觀誠(chéng)信）]——缺失→[合同無(wú)效]”。

這樣，近當(dāng)代合同無(wú)效制度掙脫了絕對(duì)形式主義桎梏，而著眼于通過(guò)幾代法學(xué)家努力精心、逐漸提煉“意志”和“客觀公正”因素考量。在合同主體方面，以為人人均有不可剝奪法律人格，對(duì)合同效力導(dǎo)致影響唯一主體事由是：主體行為能力。在合同內(nèi)容方面，以為合同步當(dāng)事人之間自由意思選取或真實(shí)意思體現(xiàn)。在合同形式方面，主張當(dāng)事人自由選取合同形式，嚴(yán)格形式主義被拋棄。合同只因主體不適格及主體意志不自由真實(shí)表達(dá)以及違背社會(huì)利益而無(wú)效。合同無(wú)效制度至此有了質(zhì)奔騰和突破。

（三）當(dāng)代合同法上合同無(wú)效制度

當(dāng)代合同法與近當(dāng)代合同法并無(wú)明顯發(fā)展界限和本質(zhì)差別。這是由于，支撐和構(gòu)筑當(dāng)代合同法基本并沒(méi)有質(zhì)變化?！八椒ㄗ灾巍比蕴幵谙喾Q重要基本地位，“契約自由”是題中應(yīng)有之意。但是，客觀環(huán)境變遷仍不可避免催生了新制度景象。

1、原則合同中特殊無(wú)效合同制度

當(dāng)代社會(huì)，郵政、電信、電業(yè)、自來(lái)水、鐵路、公路等公用事業(yè)居于獨(dú)占地位，欠缺真正締約自由基本，法律規(guī)定了非有合法理由，不得回絕消費(fèi)者和顧客締約祈求，這就是所謂“強(qiáng)制締約”。

強(qiáng)制締約場(chǎng)合，一方以原則合同方式在當(dāng)事人之間確立合同關(guān)系，而原則合同效力認(rèn)定重要取決于格式條款內(nèi)容和形式。格式條款提供方須盡提示和闡明義務(wù)，以及在擬定條款是應(yīng)力求公平義務(wù)，否則合同（所有或某些）無(wú)效。與以往合同不同，原則合同由于其集廣泛合用性與一方擬制性于一身，因此，合同法在合同無(wú)效制度上設(shè)立了更為嚴(yán)格規(guī)定。

2、司法實(shí)踐對(duì)合同無(wú)效制度補(bǔ)充

在法國(guó)，自20世紀(jì)初始，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)不斷加強(qiáng)，意思自治及合同自由原則相對(duì)衰落。合同效力又探尋當(dāng)事人意志自由逐漸向維護(hù)社會(huì)公正角度轉(zhuǎn)向。在審判實(shí)踐中，法官解釋合同步，經(jīng)常不去刻意謀求當(dāng)事人通過(guò)合同所要表達(dá)真實(shí)意圖，而是傾向于使合同產(chǎn)生法官所但愿產(chǎn)生那些法律效果。事實(shí)上，當(dāng)合同當(dāng)事人在合同中表達(dá)不清晰或不完整是，法官完全是依照“當(dāng)事日意愿是要訂立公正和符合社會(huì)利益合同”這一推定對(duì)合同作出解釋。除此之外，法官在解決合同糾紛時(shí)，不但將某些道德規(guī)范及經(jīng)濟(jì)規(guī)則直接運(yùn)用于審判過(guò)程，完全依照公平和最大限度地保護(hù)交易安全需要對(duì)糾紛做出判決，并且，在涉及當(dāng)事人意思表達(dá)瑕疵評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，不再煞費(fèi)苦心地去考慮尋找一種判斷意思表達(dá)與否自由，與否清晰詳細(xì)原則，而是更多地去考慮當(dāng)事人一方與否使用了不誠(chéng)實(shí)手段或獲得了不合法利益，以此決定合同應(yīng)否無(wú)效。[7]

3、前蘇聯(lián)特別合同無(wú)效制度

前蘇聯(lián)法律規(guī)定：不符合法律規(guī)定法律行為一律無(wú)效。這里法律不但指立法文獻(xiàn)，并且也指任何其她規(guī)范性文獻(xiàn)。例如政府決策和命令、國(guó)家籌劃和任務(wù)。其目是為了維護(hù)法律秩序，擴(kuò)大國(guó)家對(duì)民事社會(huì)私生活干預(yù)。合同無(wú)效制度打上了濃重行政干預(yù)和命令色彩。

小結(jié)：當(dāng)代合同無(wú)效制度趨向于衡量合同雙方利益公正保護(hù)，以公平誠(chéng)信原則為核心要素，同步，重申社會(huì)利益不可侵害性。盡管前蘇聯(lián)規(guī)定過(guò)于苛刻，但一種蘊(yùn)含把“強(qiáng)行法規(guī)不可違抗性”嵌入合同無(wú)效制度的確有其可資借鑒之處。

至此，合同無(wú)效制度經(jīng)歷了“形式違背→合同無(wú)效”，[自由意志（對(duì)等互換+主觀誠(chéng)信）]——缺失→[合同無(wú)效]“，”公正利益+法律強(qiáng)行規(guī)定——缺失或違背→合同無(wú)效“，逐漸完善并與現(xiàn)實(shí)和理論相適應(yīng)，進(jìn)而也為咱們今天思考合同無(wú)效制度理論重構(gòu)留下了可考足跡和可鑒典范。

二、合同無(wú)效制度理論構(gòu)造

（一）英美法上約因理論對(duì)合同無(wú)效制度影響

約因這一概念萌芽于英國(guó)?；裟匪拐f(shuō)，契約所故意義在于其正式性和外在性，約因在支持契約效力方面闡明，正是從當(dāng)事人合意外在觀點(diǎn)去尋找契約效力根源。在英美法系，講到契約成立，必要是合意+約因。普通法國(guó)家關(guān)于約因老式理論以為：約因（對(duì)價(jià)）是指一方得到某項(xiàng)權(quán)利、利益、利潤(rùn)、利得或者另一方作出容忍，即不行使權(quán)利遭受損失或承擔(dān)義務(wù)。也就是說(shuō)，成為合同法上“約因”必要是“合理允諾（互換對(duì)價(jià)）”，只要在被告允諾具備良好、充分或者足夠?qū)r(jià)缺失，合同無(wú)效。

對(duì)約因認(rèn)定，英美法系上，有“獲益-受損”式約因、“互惠”約因理論以及日后對(duì)約因理論進(jìn)行限定性完善“禁止翻供規(guī)則”?！矮@益-受損”約因理論基本內(nèi)涵是：如果是要約人從交易中獲得利益。那么，這種利益就是其作出允諾充分約因。另一方面，如果承諾人因立約而受損，那么這種損失也是其作出允諾充分約因。簡(jiǎn)言之，獲益或受損均為允諾約因。其局限性之處在于，“獲益”“受損”內(nèi)涵模糊性。霍姆斯從對(duì)“獲益-受損”公式批評(píng)中導(dǎo)出了自己規(guī)則，她指出：“當(dāng)一件相似事涉及到詳細(xì)人時(shí)，它也許并不總會(huì)成為對(duì)價(jià)，有時(shí)是對(duì)價(jià)，有時(shí)又不是……但是，通過(guò)合同條款來(lái)看，對(duì)價(jià)本質(zhì)在于它是對(duì)價(jià)之給付誘因。整件事主線在于對(duì)價(jià)與允諾之間互惠利誘關(guān)系?！盵8]霍氏對(duì)價(jià)理論對(duì)合同無(wú)效制度影響可以簡(jiǎn)樸表述為無(wú)對(duì)價(jià)互換，合同無(wú)效。但需要注意是，對(duì)“對(duì)價(jià)”認(rèn)定則完全取決于契約自由內(nèi)容。（約因）對(duì)價(jià)價(jià)值不必與允諾價(jià)值對(duì)等。

咱們發(fā)現(xiàn)，到霍氏對(duì)價(jià)理論止，契約自由原則仍牢牢主導(dǎo)著合同無(wú)效制度。合同無(wú)效制度核心要素是：失去自由對(duì)價(jià)失衡。用法律語(yǔ)言可表述為：“[（契約自由=）自由對(duì)價(jià)]——缺失→[合同無(wú)效]”。

丹寧法官創(chuàng)立“商定禁止翻供原則”對(duì)老式理論提出挑戰(zhàn)。在這一原則指引下，沒(méi)有約因允諾也產(chǎn)生了效力。然而，這一原則究竟是對(duì)價(jià)理論實(shí)質(zhì)違背，還是限定修正，也許科賓思想能為咱們提供另一種嶄新思維?？瀑e指出：在允諾者有充分理由相信其商定在被允諾人一方誘發(fā)具備明確且實(shí)質(zhì)性作為或不作為，并且事實(shí)上已經(jīng)誘發(fā)了上述作為或不作為場(chǎng)合下，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行該商定才干避免不正義后果，其允諾是有約束力，

可以看出，約因理論發(fā)展完善為合同無(wú)效制度注入了新內(nèi)涵：所謂“允諾者有理由相信”并“實(shí)際誘發(fā)”到“強(qiáng)制執(zhí)行”，體現(xiàn)是誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同無(wú)效制度指引。建立在“誠(chéng)實(shí)信用”指引下“自由對(duì)價(jià)”有了更為嚴(yán)格內(nèi)涵，它不但包括當(dāng)事人自覺(jué)自愿表達(dá)行為，并且還納入合理信賴我利益保護(hù)，用法律公式可表達(dá)為“[自由對(duì)價(jià)+合理信賴]——缺失→[合同無(wú)效]”。

（二）與大陸法系因素理論對(duì)合同無(wú)效制度影響比較

大陸法系因素理論如前所述，經(jīng)歷了“客觀因素說(shuō)”到“主觀因素說(shuō)”發(fā)展歷程。與英美法比較，對(duì)合同無(wú)效制度影響有著異曲同工之妙。在理論演進(jìn)中，合同無(wú)效制度模式也隨之浮沉。用法律公式可概括為“[客觀因素（對(duì)等互換）]——缺失→[合同無(wú)效]”到“[自由意志（對(duì)等互換+主觀誠(chéng)信）]————缺失→[合同無(wú)效]”。

不難判斷，對(duì)合同無(wú)效制度，兩個(gè)大法系實(shí)質(zhì)上都經(jīng)歷了“純客觀衡量”到“注入主觀因素客觀衡量”過(guò)程。

三、國(guó)內(nèi)合同無(wú)效制度理論建構(gòu)

（一）合同無(wú)效概念簡(jiǎn)析

合同無(wú)效指當(dāng)事人之間以達(dá)到合同或者已經(jīng)完畢交易不發(fā)生預(yù)期法律效果，或者商定條款不能發(fā)生法律上約束力。

羅馬法上“適法行為德無(wú)效，可以是各種各樣。重要區(qū)別如下：或者行為缺少某項(xiàng)基本要件，以至法律不能承認(rèn)它并保障它成果，或者依照法律自己規(guī)定其她手續(xù)，某人有權(quán)規(guī)定宣布行為無(wú)效。在第一種情形中，適法行為在法律上固然地絕對(duì)地?zé)o效；在第二種情形中，行為可因抗辯而被宣布無(wú)效或被撤銷，由于人們運(yùn)用自己權(quán)利以求排除另一權(quán)利訴訟形式普通為抗辯。”當(dāng)代民商法普通沿襲羅馬法上對(duì)合同無(wú)效分類，將合同無(wú)效分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效，在英美法上也稱無(wú)效合同和可撤銷合同。無(wú)效合同是指主線不具備合法存在或法律效力合同，并且這種合同無(wú)論如何，也不也許被注入生命力。之因此如此，也許是由于“缺少合同成立一切正常要件”也也許是“雖然合同具備合同成立一切正常要件，但由于法律不承認(rèn)合同標(biāo)，或它欲達(dá)到此目而使用條款，從而使使它成為無(wú)效合同?！盵9]可撤銷合同是指“其一番以上當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)明確表達(dá)撤銷只選取而制止法拉關(guān)系由該合同產(chǎn)生，或者通過(guò)該合同承認(rèn)而使之成為有效并可以強(qiáng)制執(zhí)行?！盵10]理解合同無(wú)效制度，法國(guó)典型作家采用了一種通俗易懂比喻：合同相稱于某種“機(jī)體”，無(wú)效則是這一機(jī)體所具備特殊狀態(tài)，而絕對(duì)無(wú)效于相稱無(wú)效擬定就取決于這一狀態(tài)嚴(yán)重限度。當(dāng)合同特殊狀態(tài)極其嚴(yán)重時(shí)，即絕對(duì)無(wú)效，由于絕對(duì)無(wú)效合同缺少合同成立條件，故其猶如“死產(chǎn)兒”，一開(kāi)始就注定沒(méi)有生命存在；當(dāng)合同特殊狀態(tài)不嚴(yán)重時(shí)，為相對(duì)無(wú)效。相對(duì)無(wú)效合同只是不健全、有缺陷，是可以治愈。法國(guó)當(dāng)代通行理論就合同絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效區(qū)別擬定了這樣原則，在法律關(guān)于合同無(wú)效規(guī)定中，某些規(guī)定是基于保護(hù)社會(huì)利益需要，當(dāng)合同違背法律這些禁止性規(guī)定期，為絕對(duì)無(wú)效；而另某些規(guī)定是基于保護(hù)個(gè)人利益需要，當(dāng)合同違背這些規(guī)定期，為相對(duì)無(wú)效。[11]

（二）、國(guó)內(nèi)合同無(wú)效制度現(xiàn)狀及分析

在國(guó)內(nèi)，規(guī)范合同制度特別法《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體、或者第三人利益；（三）以合法性形式掩蓋非法目；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”第53條規(guī)：“合同中下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）導(dǎo)致對(duì)方人身傷害；（二）因故意或者重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失?！钡?4條第一款規(guī)定：“下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)祈求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立；（二）在訂立合同步顯失公平；

一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思狀況下訂立合同，受損害方有權(quán)祈求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?/p>

與《民法通則》第58條相比，有如下變化：（1）欺詐、脅迫原則上為可撤銷合同，僅損害國(guó)家利益者為無(wú)效合同；（2）乘人之危合同不再是無(wú)效合同；（3）限制行為能力人超過(guò)行為能力范疇訂立合同不再是無(wú)效合同；（4）刪除了違背國(guó)家指令性籌劃內(nèi)容。與《民法通則》第59條規(guī)定相比，擴(kuò)大了可撤銷合同范疇，涉及了：（1）重大誤解；（2）顯失公平；（3）普通欺詐；（4）普通脅迫；（5）乘人之危。

（三）、遐想：以老式理論構(gòu)造新型合同無(wú)效制度

國(guó)內(nèi)合同法規(guī)定與法國(guó)民法典、德國(guó)民法典關(guān)于絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效規(guī)定相差無(wú)幾。法國(guó)法規(guī)定引起合同絕對(duì)無(wú)效因素有：（1）合同標(biāo)或因素違背公共秩序或善良風(fēng)俗；（2）合同違背關(guān)于經(jīng)濟(jì)法規(guī)；（3）合同缺少批準(zhǔn)；（4）合同違背法律保護(hù)雙方當(dāng)事人及第三人利益規(guī)定。德國(guó)民法典規(guī)定絕對(duì)無(wú)效因素是：（1）違背法律與善良風(fēng)俗；（2）在對(duì)方知悉心意保存、虛假行為、或者戲謔行為；（3）欠缺相應(yīng)行為能力；（4）法定形式欠缺。而克撤銷合同則是因脅迫、欺詐、和錯(cuò)誤。[12]國(guó)內(nèi)合同無(wú)效制度在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)同步，卻又恪守著某些錯(cuò)誤信條。其中，最不可理解就是：同樣是欺詐脅迫而訂立合同，在損害國(guó)家利益是，合同無(wú)效；在損害私人利益時(shí)，合同可撤銷。這不禁使人發(fā)出這樣疑問(wèn)：在民事生活領(lǐng)域，私人和國(guó)家究竟應(yīng)否有平等主體資格和地位？當(dāng)代法理給咱們答案是必定。而合同無(wú)效制度設(shè)立卻是背其道而行。

事實(shí)上，從古至今，合同無(wú)效與可撤銷制度，反映是國(guó)家通過(guò)對(duì)合同效力規(guī)制而對(duì)司法加以干預(yù)。咱們不妨大膽地、批判地，同步有選取地借鑒“形式違背→合同無(wú)效”，“[自由意志（對(duì)等互換+主觀誠(chéng)信）]——缺失→[合同無(wú)效]”，以及“公正利益+法律強(qiáng)行規(guī)定——缺失或違背→合同無(wú)效”，抹去國(guó)家利益特殊保護(hù)，重構(gòu)合同無(wú)效制度。固然，亦有必要恰當(dāng)引入國(guó)內(nèi)及法德各種無(wú)效事由。據(jù)此，筆者分析，應(yīng)依合同關(guān)系要素入手，提煉出“主觀因素”“客觀因素”“法律因素有”，在各自項(xiàng)下詳細(xì)分析與合同無(wú)效制度銜接。

“主觀因素”涉及欺詐、脅迫、錯(cuò)誤，“客觀因素”涉及社會(huì)利益、公序良俗、雙方利益（與否顯失公平）以及法律強(qiáng)行規(guī)范（與否違背），“法律因素”特指法定形式（與否遵循）。

對(duì)詳細(xì)合同效力進(jìn)行界定期，應(yīng)詳細(xì)分析，但作為制度設(shè)應(yīng)有一種普遍規(guī)則。上述“主觀因素”出當(dāng)前合同訂立中時(shí)，合同與否生效應(yīng)由當(dāng)事人決定，由于行為人自己才是自身利益最佳判斷者，因此，欺詐、脅迫、錯(cuò)誤主觀意志狀態(tài)存在于合同訂立時(shí)，對(duì)之矯正和再衡量，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定與否撤銷?！翱陀^因素”在合同無(wú)效制度中最重要體現(xiàn)為社會(huì)利益背棄。在這種狀況下，契約絕對(duì)自由顯然是站不住腳，規(guī)定國(guó)家公權(quán)，合同無(wú)效，而不問(wèn)當(dāng)事人締約時(shí)，是一方欺詐、脅迫還是錯(cuò)誤?！胺梢蛩亍?，是法律（無(wú)論立法者處在何種立法考量）對(duì)某些類型合同以法定形式加以特別規(guī)定，規(guī)定行為人固然遵守，對(duì)之違背固然合同無(wú)效。

把“合同無(wú)效制度”試圖用“主觀因素”、“客觀因素”、“法律因素”予以構(gòu)造，筆者初衷在于明晰這一制度領(lǐng)域基本精神，即：契約自由限度，在于對(duì)相對(duì)人相對(duì)尊重及其她人絕對(duì)尊重。而無(wú)意挑戰(zhàn)現(xiàn)行立法規(guī)范。相反，現(xiàn)行立法提供了一種可資借鑒法律依照。但筆者依然以為現(xiàn)行合同無(wú)效制度對(duì)國(guó)家、私人利益保護(hù)區(qū)別對(duì)待是不可取。

四、結(jié)語(yǔ)：合同無(wú)效制度發(fā)展趨勢(shì)

進(jìn)入20世紀(jì)后來(lái)，由于特種類型合同——原則合同浮現(xiàn)，合同發(fā)展也必然呈現(xiàn)新面貌：一種非常重要體現(xiàn)就是合同原則條款制定方式提供方規(guī)定提高。前已述及：格式條款提供方必要謹(jǐn)提示義務(wù)與闡明義務(wù)，以及在擬定條款時(shí)，應(yīng)力求公平義務(wù)，否則合同無(wú)效。與老式合同無(wú)效制度比較。強(qiáng)制締約領(lǐng)域合同無(wú)效制度呈現(xiàn)“無(wú)效事由單方性”，也就是說(shuō)“只要提供方違背上述義務(wù)合同即（所有