試論我國民事訴訟審級制度改革樣本

內(nèi)容摘要：審級制度是指法律規(guī)定審判機(jī)關(guān)在組織體系上層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)制度。審級制度是訴訟制度一項重要內(nèi)容。國內(nèi)當(dāng)前在民事訴訟中實行四級兩審終審制，即一種案件通過兩級法院審判就宣布終結(jié)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立和人們法律意識不斷提高，訴訟公正和效益價值目的被推到首要位置，雖然以更多人力、財力和時間作為代價，也必要充分保障訴訟公正性，因而審級制度改革顯得日益重要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生錯誤終審裁判損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害法律尊嚴(yán)和人民法院威信，國內(nèi)早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補(bǔ)救。但申訴只是公民一項民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利，因此并不能起到有效引起再審程序作用。再加上實踐中申訴存在著無機(jī)關(guān)限制，無時間限制，無案件類型限制，無申訴理由限制“四無限”

問題，因而導(dǎo)致了申訴難和濫用申訴權(quán)現(xiàn)狀，不但揮霍了大量人力，財力和訴訟資源，并且導(dǎo)致極壞政治影響。實行三審終審，再通過以上辦法克服其也許帶來弊病，就提高了終審法院級別，保證了辦案質(zhì)量，保障了法律合用統(tǒng)一，及時有效地保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，更好地發(fā)揮了民事訴訟功能。核心詞：審級制度透視考察缺陷可行性及其制度設(shè)計

審級制度是指法律規(guī)定審判機(jī)關(guān)在組織體系上層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)制度。審級制度是訴訟制度一項重要內(nèi)容。國內(nèi)當(dāng)前在民事訴訟中實行四級兩審終審制，即一種案件通過兩級法院審判就宣布終結(jié)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立和人們法律意識不斷提高，訴訟公正和效益價值目的被推到首要位置，雖然以更多人力、財力和時間作為代價，也必要充分保障訴訟公正性，因而審級制度改革顯得日益重要。本文擬就此陳述自己觀點。一、國內(nèi)審級制度透視國內(nèi)當(dāng)前實行四級兩審制是中華人民共和國建國后，通過一定期期司法實踐，在總結(jié)經(jīng)驗和針對國內(nèi)當(dāng)時實際國情條件下確立。就此點來說，這一制度適應(yīng)了新中華人民共和國建立后，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，剛從長期封建統(tǒng)治下解放出來，公民法律意識不強(qiáng)，國家百廢待興，法制建設(shè)不健全，再加上國內(nèi)地區(qū)遼闊，當(dāng)時許多地方交通不便，在以上國情制約下實行兩審終審，迅速審理案件，穩(wěn)定民事法律關(guān)系，可以減少當(dāng)事人訟累，避免長途跋涉參加訴訟而導(dǎo)致國家和當(dāng)事人人力、財力揮霍。但是，隨著改革開放不斷深化和市場經(jīng)濟(jì)體制建立，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅速發(fā)展，民事法律關(guān)系日益復(fù)雜化，國家法制逐漸健全和人民法律意識不斷提高，所有這些都使國內(nèi)在基層人民法院審判人員素質(zhì)不高狀況下所實行兩審終審弊端逐漸暴露，重要體當(dāng)前如下幾種方面：

(一)實行兩審終審不利于法律合用統(tǒng)一。國內(nèi)民事案件絕大多數(shù)由基層人民法院作為第一審法院，由于實行兩審終審，使中級法院成為多數(shù)民事案件終審法院。這雖然便利了群眾訴訟和法院辦案，及時解決民事糾紛。如果實行三審終審，則絕大多數(shù)民事案件終審審級提高到高檔法院，而國內(nèi)每省僅有一所高檔法院，全國也只有三十幾所，同步，高檔法院法官水平相應(yīng)較高，就容易做到統(tǒng)一合用法律。

(二)實行兩審終審不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和發(fā)揮民事訴訟效益價值。民事訴訟法規(guī)定民事案件實行兩審終審，就意味著案件經(jīng)第二審法院審理后作出判決即為終審判決，及時生效，當(dāng)事人必要受裁判約束。再審和申訴雖然也可在一定限度上糾正二審裁判錯誤，但兩者都是在二審裁判生效后發(fā)動程序，此時生效裁判已對當(dāng)事人爭議法律關(guān)系作出解決，當(dāng)事人也不得不遵循生效裁判執(zhí)行。

雖然再審糾正了錯誤裁判，也使民事流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)歷了第二次無謂扭曲，使對當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)經(jīng)厲了比三審終審更長時間，增長了恢復(fù)正常秩序代價，在時間上和經(jīng)濟(jì)上均有礙法律所崇尚效益價值發(fā)揮。實行三審終審，使對；審裁判不服當(dāng)事人可以上訴到更高一級法院，在此期間二審判決并不生效，等待第三審法院作出終審裁判，在客觀上及時有效地保護(hù)了當(dāng)事人權(quán)利，迅速穩(wěn)定了民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，發(fā)揮了訴訟效益。

(三)實行兩審終審不利于提高辦案質(zhì)量。兩審終審審判制下，由于大多數(shù)民事案件終審法院級別較低，而國內(nèi)法治化水平不高，法律規(guī)定過于原則、粗略，法官自由裁量權(quán)較大，再加上一二審法院之間經(jīng)常業(yè)務(wù)聯(lián)系和此兩級法院接近案件發(fā)生地特點及當(dāng)前審判工作中不正之風(fēng)和地方保護(hù)主義，對提高辦案質(zhì)量，有效保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是很不利。同步，較低終審法院級別又為上述不正之風(fēng)泛濫提供了便利條件。

(四)實行兩審終審不利于錯誤裁判糾正。兩審終審制下，如第一審裁判有錯誤，則只有二審這一次糾正機(jī)會，卻經(jīng)常由于二審法院級別較低，法官水平所限和地方保護(hù)主義門戶之見得不到有效糾正，而此時二審裁判已經(jīng)生效，使原已發(fā)生糾紛民事流轉(zhuǎn)關(guān)系因錯誤裁判再次發(fā)生

扭曲，實踐中靠發(fā)動再審程序糾正錯誤裁判效果并不抱負(fù)。實行三審終審就能使錯誤裁判增長了再一次糾正機(jī)會，并且被提交到更高一級法院審理，克服了法官門戶之見，使錯誤裁判得到及時有效糾正。二、國外審級制度考察關(guān)于審級制度規(guī)定各國立法不盡相似，西方國家關(guān)于審級制度規(guī)定重要有兩種類型：一種是四級三審制，德國、日本采用這種制度；另一種是三級三審制，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)和多數(shù)州法院系統(tǒng)以及法國法院采用這種制度。德國法院系統(tǒng)有憲法法院、普通法院、勞動法院、行政法院和財政法院五種法院構(gòu)成。普通法院負(fù)責(zé)審理專門法院管轄以外一切刑事、民事，案件，分為聯(lián)邦最高法院、州高等法院、州中檔法院和地辦法院四級。民事案件訴訟標(biāo)額在300馬克如下由地辦法院作為一審法院，不服地辦法院一審判決可向州中檔法院上訴，不服州中檔法院裁判還可申請州高等法院復(fù)議。不屬于地辦法院初審管轄民事案件由州中檔法院作為第一審法院，不服其裁判可向州高等法院上訴，再不服還可向聯(lián)邦最高法院申請復(fù)議。與德國、日本審級制度不同，美國法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)，名稱審級各不相似，但聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院都實行三級，三審制。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地辦法院，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成。不服地辦法院裁判可向上訴法院上訴，再不服，經(jīng)上訴法院或最高法院批準(zhǔn)，還可上訴到聯(lián)邦最高法院。美國州系統(tǒng)審級制度規(guī)定也多與聯(lián)邦法院相似。法國法院系統(tǒng)由普通法院和行政法院兩大法院構(gòu)成，民事案件由普通法院審判。初審法院負(fù)責(zé)審理訴訟標(biāo)在5000法郎如下民事案件，不服其判決可向大審法院上訴，也可直接上訴到上訴法院；大審法院審理訴訟標(biāo)超過5000法郎民事案件，不服其判決可向上訴法院上訴，再不服還可向最高法院上訴。最高法院是普通法院最高檔別法院，但只復(fù)議法律問題，不審理事實，不制作新判決，在發(fā)現(xiàn)原審裁判有重大法律錯誤時，案件即發(fā)還交與原審法院同級另一法院重審，也可某些維持原判，只將別的某些發(fā)回重審。綜觀以上各國審級制度，采用三審終宰使每個案件均有機(jī)會經(jīng)歷三級法院審判，保證了辦案質(zhì)量和法律合用統(tǒng)一。各國在長期司法實踐中逐漸形成和擬定了與之相配套補(bǔ)救辦法。重要體當(dāng)前：(一)當(dāng)事人對第一審法院判決不服，可以直接向第三審法院上訴。在此狀況下，第三審法院作出裁判為終審裁判，當(dāng)事人不得再上訴。越過第二法院直接向第三審法院上訴條件是雙方當(dāng)事人對一審判決所確認(rèn)事實不存在爭議，而僅就法律合用存有爭執(zhí)。此時，直接向級別較高第三審法院上訴，不但保證了裁判質(zhì)量，并且有助于法律統(tǒng)一合用。同步，這一模式跨越向第二審法院上訴程序，避免了也許對二審法院裁判不服再向第三審法院上訴所導(dǎo)致人力、財力無謂揮霍和訴訟遲延，及時穩(wěn)定了民事關(guān)系。因而，這一模式已被諸多國家采用，如英國所謂“跳背訴訟”，德國、日本“奔騰上訴”制度。(二)雙方當(dāng)事人訂立不上訴合同，任何一方不得上訴。當(dāng)事人依照法律規(guī)定對其民事權(quán)利有自由處分權(quán)，如經(jīng)雙方協(xié)商一致訂立不上訴合同，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人對此合意也應(yīng)當(dāng)誠實遵

守。如英國法律就規(guī)定，對于高等法院和郡法院裁判，雙方當(dāng)事人可訂立不上訴合同，但必要在判決作成之前以書面形式訂立并須當(dāng)事人或律師簽定。(三)當(dāng)事人對訴額較小案件不能提起上訴。如德國民事訴訟規(guī)定，關(guān)于財產(chǎn)祈求，聲明不服標(biāo)價額不超過700德國馬克，不得提起上訴。法國民事訴訟法規(guī)定，訴訟標(biāo)不到3500法郎案件，一審判決同步是終審判決。(四)對向最高法院上訴案件進(jìn)行限制。如德國民事訴訟法規(guī)定，向聯(lián)邦最高法院上訴財產(chǎn)權(quán)祈求，其標(biāo)金額為4萬馬克以上。

雖然如此，如上訴法院民事庭三分之二法官以為案件并無原則意義，得回絕受理；而非財產(chǎn)案件訴訟，只有經(jīng)州高等法院允許具備原則性意義或原判決脫離聯(lián)邦最高法院判例案件才干上訴至聯(lián)邦最高法院。英美等國法院也有類似限制性規(guī)定。以上辦法，有效地消除了多審級訴訟也許產(chǎn)生弊病，凝聚了各國審級立法智慧與經(jīng)驗，作為世界法律文明成功經(jīng)驗和寶貴財富，值得咱們在改革審級制度時學(xué)習(xí)和借鑒。三、國內(nèi)審級制度改革可行性及其制度設(shè)計如前所述，國內(nèi)四級兩審制是適應(yīng)建國初期基本國情而建立制度。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國內(nèi)交通通迅狀況大大改進(jìn)，同步人們法律意識提高，維護(hù)自己權(quán)利觀念增強(qiáng)，對法律合用對的性，權(quán)威性規(guī)定也相應(yīng)提高，四級兩審制已不能滿足時代需要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生錯誤終審裁判損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害法律尊嚴(yán)和人民法院威信，國內(nèi)早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補(bǔ)救。但申訴只是公民一項民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利，因此并不能起到有效引起再審程序作用。再加上實踐中申訴存在著無機(jī)關(guān)限制，無時間限制，無案件類型限制，無申訴理由限制“四無限”

問題，因而導(dǎo)致了申訴難和濫用申訴權(quán)現(xiàn)狀，不但揮霍了大量人力，財力和訴訟資源，并且導(dǎo)致極壞政治影響。為了彌補(bǔ)兩審終審缺陷和解決申訴難，濫用申訴權(quán)問題，國內(nèi)1991年頒布實行民事訴訟法確立了人民檢察院抗訴和當(dāng)事人向原審人民法院上一級法院申請再審制度。從人民檢察院抗訴來看，依照最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，上級人民檢察院對下級人民法院已發(fā)生法律效力裁判發(fā)現(xiàn)錯誤，有提起抗訴法定情形之一，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院(即原審法院上一級法院)提起抗訴。如原審法院是第二審法院，那么，上級檢察院向原審法院上級法院抗訴并由上一級法院再審后，該案件就經(jīng)歷了三個審級法院審理，這事實上是又一種形式“有條件三審終審”。

從當(dāng)事人申請再審看，依照民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力判決，裁定以為確有錯誤，可以向原審人民法院或其上一級人民法院申請再審。”當(dāng)事人申請再審并被上一級法院接受后，在也許使案件通過三個審級法院審理上與檢察院抗訴引起再審是完全相似。法律上作此規(guī)定立法宗旨在于使案件也許通過更高一級法院審判，保證案件審判質(zhì)量，彌補(bǔ)兩審終審局限性。但再審程序說究竟不是一種審級，并不能有效引起再審程序，，也不能制止當(dāng)事人尚有不服判決生效，并且還存在前面所闡述不能及時保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，不能發(fā)揮訴訟效益價值弊病。由于實行三審終審，終審法院級別水平提高，并且增長了一種審級，則作為過渡形式彌補(bǔ)兩審終審局限性而設(shè)申請再審制度就沒有了存在必要。檢察院抗訴由于本來就沒有時間限制，實踐中其材料來源又多是當(dāng)事人申訴材料，因此仍可納入申訴制度。

由于審級制度變?yōu)槿龑徑K審，

終審法院級別提高，錯誤裁判會大大減少，因而，也不必緊張取消申請再審會使申訴恢復(fù)此前狀況。此外，還可對申訴制度作些詳細(xì)切合實際規(guī)定，使其時間、理由、受理機(jī)關(guān)詳細(xì)化，變化其無限狀況，以使其真正發(fā)揮糾正錯誤生效裁判，保護(hù)人民合法權(quán)益功能。正如兩審終審并不是每個案件都經(jīng)歷兩級法院審判同樣，三審終審也不是每個案件都要經(jīng)歷三級法院審判。

由于只有當(dāng)事人才是其利益最佳判斷者，如果案件經(jīng)歷一級或兩級法院審判作出裁判當(dāng)事人以為合情合法，就會照裁判履行，使訴訟停止在一審或二審階段。雖然當(dāng)事人對二審裁判有某些不服之處，在當(dāng)前人們法律意識不斷提高和律師事務(wù)所等法律服務(wù)日漸普遍開展?fàn)顩r下，當(dāng)事人也會衡量再次上訴有無訴訟利益存在，如有，雖然沒有第三審程序，當(dāng)事人也會申請再審或申訴，因此，不必緊張三審終審會增長當(dāng)事人訟累，由于如有必要，當(dāng)事人會投入更多時間和錢財來使案件實際經(jīng)歷第三審，豈不更增長訟累。固然，國內(nèi)改革現(xiàn)行審級制度，實行三審終審，也應(yīng)當(dāng)吸取當(dāng)代審級制度和級別管轄中“跳背式訴訟”等積極成果，在案件有機(jī)會經(jīng)歷三級法院審判，提高終審法院級別前提下，對不同案件上訴狀況加以限制，避免法院承擔(dān)過重和揮霍訴訟資源。詳細(xì)辦法有：(一)對有些案件禁止發(fā)動第三審，繼續(xù)實行二審終審。如對基層人民法院管轄訴訟標(biāo)額較小(如可規(guī)定3萬如下)財產(chǎn)權(quán)祈求案件和其他事實清晰，情節(jié)簡樸民事案件，二審人民法院作出裁判即為終審裁判，不得再提起上訴。(二)對有些案件二審上訴理由作出限制規(guī)定?？梢?guī)定基層人民法院管轄訴訟標(biāo)額較大(如人民幣3萬以上)財產(chǎn)權(quán)祈求案件和重大復(fù)雜其他民事案件及中級法院作為第一審民事案件，只有當(dāng)事人在對二審裁判合用法律不服才可上訴，由第三審法院不開庭進(jìn)行法律審。如對認(rèn)定事實不服，則只有在具備民訴法規(guī)定申請再審法定情形

(當(dāng)事人有新證據(jù)證明原裁判也許有錯誤理由除外，由于當(dāng)事人提出證據(jù)至遲應(yīng)在二審中)時，經(jīng)第三審法院審查批準(zhǔn)才可上訴。(三)有些案件可規(guī)定越級上訴制度。借鑒國外跳背式訴訟，國內(nèi)也可規(guī)定當(dāng)事人對一審法院裁判認(rèn)定事實某些無爭議，僅對合用法律不服，可直接向第三審法院上訴，由第三審法院作法律審。(四)對向最高人民法院上訴案件加以限制。國內(nèi)最高人民法院肩負(fù)著司法解釋和法律監(jiān)督等任務(wù)，工作比較繁重，為避免加重其承擔(dān)，應(yīng)限制向其提出上訴。對以最高人民法院作為第二審上訴，由于其一審法院即為級別水平較高，人員素質(zhì)較好各省高檔人民法院，因此只有在對合用法律不服時才可提出上訴。對認(rèn)定事實不服重大疑難案件，只有符合