巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法不足及配套制度建構(gòu)樣本

巨額財產(chǎn)來源不明罪立法局限性及配套制度建構(gòu)【內(nèi)容摘要】新《刑法》第395條第1款規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪，它在打擊腐敗分子上發(fā)揮了重要作用。但是，其在犯罪主體、客觀特性和法定刑上存在著立法上局限性并需要進(jìn)一步完善；并且該罪在個人財產(chǎn)申報制度、金融監(jiān)管制度和監(jiān)督制約制度等配套制度方面，也需要加快工作步伐。只有從立法與制度這兩個方面進(jìn)行完善和貫徹，才干使該罪更加有效地打擊貪污腐敗分子，為社會經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展提供堅實法律保障。

【核心詞】巨額財產(chǎn)來源不明罪立法完善制度建構(gòu)反腐敗

隨著社會主義經(jīng)濟(jì)體制改革和建設(shè)不斷深化，使得整個社會處在轉(zhuǎn)型這一不擬定期期，少數(shù)國家工作人員特別是某些領(lǐng)導(dǎo)干部放松了對自己規(guī)定，攀比之風(fēng)日漸盛行，整個社會反腐倡廉呼聲也日益高漲，這些引起了全國人大、黨中央高度注重。為此，國內(nèi)在1997年修訂《刑法》中增設(shè)了巨額財產(chǎn)來源不明罪作為截堵性條款對腐敗分子予以法律上制裁。但是，隨著司法實踐進(jìn)一步，這一截堵性條款暴露出功利立法上考慮不周和前置制度建設(shè)上不健全，需要咱們與時俱進(jìn)地進(jìn)一步完善，從而使該罪更貼近打擊腐敗分子實踐。

一、巨額財產(chǎn)來源不明罪現(xiàn)狀

所謂巨額財產(chǎn)來源不明罪是指國家工作人員財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，且差額巨大經(jīng)責(zé)令闡明來源，本人不能闡明來源合法行為[1]。該條款設(shè)立是國家立法機(jī)構(gòu)針對國家工作人員貪污賄賂現(xiàn)象日益嚴(yán)重，少數(shù)國家政府官員聚斂財富而司法機(jī)關(guān)限于實際狀況難以查明其真實來源而采用立法辦法。它制定有力于打擊貪污腐敗行為，彌補(bǔ)了國內(nèi)反貪立法漏洞，是“從嚴(yán)治吏”歷史經(jīng)驗總結(jié)。因而，有些學(xué)者贊譽(yù)其為“懲辦腐敗利銳武器”[2]。

但是，綜觀這些年來司法實踐，這把“利銳武器”似乎并不銳利，甚至它成為某些貪官們“避風(fēng)港”和“保護(hù)傘”，如安徽省阜陽市原市長肖作新、胡繼美夫婦受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案。肖、胡二人不明財產(chǎn)達(dá)多萬，因巨額財產(chǎn)來源不明罪最高法定刑只有5年，肖、胡二人一種被判死緩、一種被判無期徒刑，在明文規(guī)定條文面前“全身而退”。對這種狀況，有人以為辦案者審查不徹底，執(zhí)行是“窮寇勿追”戰(zhàn)略；有人則直截了本地批評巨額財產(chǎn)來源不明罪立法效果，客觀上為腐敗分子們提供了一種兜底條款[3]。同步，該罪在實踐中倍受指責(zé)尚有另一方面因素，即自設(shè)立以來其作為一種獨立罪名，卻從來沒有單獨合用過，反而成了貪污罪、賄賂罪附帶罪名，甚至是各別地方貪污腐敗分子自?！白詈笠粡埻跖啤保@給依法執(zhí)法帶來了諸多責(zé)難?？傊渥镏袠?gòu)成要件獨立性與實踐上附隨性沖突，這兩對矛盾使得巨額財產(chǎn)來源不明罪陷于十分尷尬處境。

二、巨額財產(chǎn)來源不明罪立法完善

巨額財產(chǎn)來源不明罪是在1988年第六屆全國人大常委會第二十四次會議通過《關(guān)于懲辦貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中予以規(guī)定。1997年全國人大修訂《刑法》,將巨額財產(chǎn)來源不明罪規(guī)定在第395條第1款中，國家工作人員財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大,可以責(zé)令闡明來源。本人又不能闡明其來源是合法，差額某些以非法所得論，處五年如下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)差額予以追繳。正如前面所說，由于巨額財產(chǎn)來源不明罪自設(shè)立以來似乎就成了貪污賄賂犯罪分子一項附帶罪名,很少有單純因被查出巨額財產(chǎn)來源不明而被依此罪定刑。事實上,某些腐敗分子正在獲取著巨額財產(chǎn)來源不明罪輕緩刑罰“好處”：無論貪污受賄多少，只要不留下貪污受賄蛛絲馬跡，最后雖然巨額財產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)，也只是以巨額財產(chǎn)來源不明罪輕松受罰。因而，對于該罪無論在立法完善上還是在司法制度中都存在著問題。

（一）從該條款犯罪主體來看。該罪犯罪主體是特殊主體，即只能是由國家工作人員構(gòu)成。但在司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，那些已經(jīng)卸任、退休原國家工作人員雖然有來源不明巨額財產(chǎn)卻也很難受到法律制裁，該罪特殊犯罪主體限制了它法律威力實行。因而，咱們應(yīng)當(dāng)對該罪犯罪主體加以重新界定，在此咱們可以借鑒香港地區(qū)《防止賄賂條例》第10條“擁有無法解釋之財產(chǎn)罪”規(guī)定：(1)任何人士，如屬政府雇員或曾為政府雇員，而——(a)所維持之生活原則，高于與其當(dāng)前或過去薪俸相稱之原則者；(b)所支配之財富或財產(chǎn)，與其當(dāng)前或過去之薪俸不相稱者，除非能向法庭作出圓滿解釋，闡明其如何能維持該生活原則，或如何能支配該等財富或財產(chǎn)，否則即屬違法[4]。它明確地規(guī)定了無論是現(xiàn)任還是曾任政府雇員，只要有巨額財產(chǎn)來源不明就也許受到法律刑罰。仿照這樣規(guī)定國內(nèi)刑法第395條才干真正有助于國內(nèi)反腐敗工作長期、有效、切實地開展下去，才更符合國內(nèi)社會主義法制建設(shè)規(guī)定和在國內(nèi)已經(jīng)加入WTO狀況下與國際司法規(guī)范接軌。因此，筆者建議將下列人員納入該罪特殊主體：各級黨機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及社會團(tuán)隊，國有公司、事業(yè)單位縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部或者負(fù)責(zé)人中離休、退休后5年內(nèi)人員；各級人民檢察院、人民法院從事檢察、審判工作檢察官、法官中離休、退休后5年內(nèi)人員；各級公安、財政、工商、稅務(wù)、海關(guān)等國家行政機(jī)關(guān)所有公務(wù)員中離休退休后5年內(nèi)人員；各級政府派出機(jī)構(gòu)中從事國家公務(wù)離休、退休后5年內(nèi)人員，以此實現(xiàn)國內(nèi)刑法立法價值取向，拋棄該罪所具備功利主義傾向。

（二）從該條款客觀特性來看。第一，該條款中“可以責(zé)令闡明來源”存在邏輯不嚴(yán)毛病。當(dāng)前，理論界對該罪客觀特性存在著兩種不同看法：一種是持有說，它以為該罪實行行為是擁有超過合法收入且來源不明巨額財產(chǎn)。另一種是不作為說，它以為該罪實行行為是不能闡明超過合法收入巨額財產(chǎn)合法來源[5]。筆者以為，持有說將“可以責(zé)令闡明來源”看作是該罪程序性條件，而不作為說將其理解為實質(zhì)性核心條件。由于刑法是解決實體法法律而非程序法，它不會越俎代庖規(guī)定司法程序問題，因此不作為說應(yīng)當(dāng)更接近于立法者立法目。既然不作為說更符合刑法立法取向，那么“可以”二字便是立法者在立法上故意疏漏。全面理解刑法第395條規(guī)定事實上它隱含了司法機(jī)關(guān)必要責(zé)令犯罪嫌疑人闡明其財產(chǎn)來源，而不是可以責(zé)令其闡明也可以責(zé)令其不闡明。事實上，該罪是對犯罪嫌疑人擁有巨額來源不明財產(chǎn)不作財產(chǎn)合法來源闡明不作為行為進(jìn)行法律懲罰，而不是對擁有巨額財產(chǎn)持有行為進(jìn)行懲罰。因此，這種闡明義務(wù)已經(jīng)由刑法自身所設(shè)立，在這里應(yīng)當(dāng)將“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”更符合刑法邏輯嚴(yán)格性規(guī)定。第二，對于該條款中“不能闡明”在理解上容易浮現(xiàn)偏差。筆者以為，對“不能闡明”應(yīng)作限制性解釋。由于，在司法實踐中，大某些犯罪嫌疑人“都能作以闡明”，只但是這種闡明大多是莫須有、無從考證和隱匿實情。如將財產(chǎn)來源說成是外國遠(yuǎn)親贈與或從已死亡親屬那里繼承，對此偵查人員事實上幾乎無法調(diào)查核算，既不能證明其無，亦不能證明其有，如果以這種不能考證形式而作闡明作為法律上所規(guī)定“合法闡明”話，這就有也許使某些“蛀蟲”規(guī)避法律制裁，這明顯是有悖于立法目。因而，咱們必要對《刑法》395條第1款所規(guī)定“闡明”予以特別限制，即應(yīng)當(dāng)是不能提供合法、有效闡明。為了消除這種法律理解上偏頗，咱們建議將“不能闡明”改成“拒不闡明或做虛假、無據(jù)闡明”，這樣更有助于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；更有助于實現(xiàn)刑法在理論上和實踐上協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

（三）從該條款法定刑來看。第一，由于該罪法定刑較輕，使之也許成為司法腐敗源泉和集體腐敗分子“保護(hù)傘”，它不利于維護(hù)國家工作人員職務(wù)廉潔性，不符合刑法中罪責(zé)相適應(yīng)基本原則。例如，某些司法機(jī)關(guān)辦案人員與腐敗勢力狼狽為奸，放棄對腐敗案件中巨額財產(chǎn)來源追究，而簡樸以本罪結(jié)案，成果是遏制了一種腐敗卻滋生了另一種腐敗。第二，本罪缺少附加刑，僅追繳犯罪分子非法所得而不附加罰金，容易輕縱犯罪分子不利于實現(xiàn)刑法普通防止與特殊防止相結(jié)合功能[6]。因此，對于本罪法定刑筆者建議引入罰金制，同步依照本地年人均收入和犯罪人來源不明巨額財產(chǎn)差額某些比例來擬定法定刑。例如，差額某些是本人所在地年人均收入五倍以上不滿十倍，處三年如下有期徒刑或者拘役，并處本人所在地年人均收入一倍以上三倍如下罰金；十倍以上不滿二十倍，處三年以上七年如下有期徒刑，并處本人所在地年人均收入三倍以上五倍如下罰金；二十倍以上處七年以上十年如下有期徒刑或者無期徒刑,并處本人所在地年人均收入五倍以上十倍如下罰金。

綜上所述，通過對刑法中巨額財產(chǎn)來源不明罪立法上分析，筆者建議對《刑法》第395條第一款[7]作如下表述：任何公民，如屬國家工作人員或曾屬國家工作人員，其財產(chǎn)或者支出明顯超過其合法收入，差額巨大，應(yīng)當(dāng)責(zé)令闡明來源。本人拒不闡明來源或作虛假、無據(jù)闡明，差額某些以非法所得論。差額某些是本人所在地年人均收入五倍以上不滿十倍，處三年如下有期徒刑或者拘役，并處本人所在地年人均收入一倍以上三倍如下罰金；十倍以上不滿二十倍，處三年以上七年如下有期徒刑，并處本人所在地年人均收入三倍以上五倍如下罰金；二十倍以上處七年以上十年如下有期徒刑或者無期徒刑,并處本人所在地年人均收入五倍以上十倍如下罰金。

三、巨額財產(chǎn)來源不明罪制度完善

針對當(dāng)前巨額財產(chǎn)來源不明罪在立法上眾多局限性和在司法實踐上尷尬處境，咱們除了應(yīng)當(dāng)從法治上加以完善以外，更應(yīng)當(dāng)從制度上加大建設(shè)步伐，使之從多方面對貪污腐敗現(xiàn)象加以遏制，從而更好為咱們?nèi)娼ㄔO(shè)小康社會保駕護(hù)航，從制度上重要加強(qiáng)如下三個方面建設(shè)：

第一，建立財產(chǎn)申報制度。依照國內(nèi)現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步踐行和貫徹中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報規(guī)定》(1995.4.30)、《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人重大事項規(guī)定》(1997.3.24)和《關(guān)于對黨和國家機(jī)關(guān)工作人員在國內(nèi)外交往中收受禮物實行登記制度規(guī)定》(1995.4.30)，建立國家公務(wù)人員財產(chǎn)申報制度和離任審查制度，使國家工作人員財產(chǎn)狀況始終處在國家有效監(jiān)管之下，防止當(dāng)浮現(xiàn)巨額財產(chǎn)時才發(fā)現(xiàn)其來源難以查明失控狀態(tài)。同步，與這一制度相配套需要建立一種獨立、公正監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對申報材料進(jìn)行系統(tǒng)化、透明化管理防止監(jiān)督機(jī)構(gòu)“護(hù)短”行為和集體腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生。因而，筆者建議可以由國務(wù)院直屬審計署來對相應(yīng)各級國家工作人員及家屬財產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督和審查，從而把巨額財產(chǎn)來源不明罪前置制度建設(shè)完善。

第二，建立金融監(jiān)管機(jī)制。國內(nèi)從4月起實行個人存款實名制，它是整個金融實名制一某些，它設(shè)立有助于對國家工作人員財產(chǎn)予以及時、全面監(jiān)控，有助于抑制腐敗使得“灰色收入”無處藏身，更有助于國家財政、稅收征管。但是，由于國內(nèi)各大銀行間互聯(lián)互通工作做還不健全、不完善，同一姓名可以在不同銀行開立各種戶頭，使得腐敗分子尚有可乘之機(jī)。同步，增長對不動產(chǎn)實名制管理，使腐敗分子妄想運用購買不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移贓款、毀滅證據(jù)逃避法律制裁幻想徹底破滅[8]。

第三，堅持