管理舞弊控制與審計質(zhì)量

管理舞弊控制與審計質(zhì)量眾所周知,會計信息是決策的重要依據(jù),會計信息失真帶來的經(jīng)濟(jì)后果可能是十分嚴(yán)重的,更何況是管理舞弊產(chǎn)生的惡劣影響。然而,自18世紀(jì)英國南海公司舞弊案催生獨(dú)立審計以來,因?yàn)楣芾砦璞椎膹V泛存在,審計師與公司管理層之間一直上演著貓捉老鼠的游戲。所以,管理舞弊控制與審計質(zhì)量,也就不可避免地成為了具有歷史性和長久性的研究課題。財務(wù)報表是由管理層負(fù)責(zé)編制的,即使由注冊會計師依據(jù)一般公認(rèn)審計準(zhǔn)則進(jìn)行了審計,財務(wù)報表所揭露的信息終究是財務(wù)性、歷史性的,公開時點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為之后。盡管如此,注冊會計師審計仍然被視為公司管理舞弊控制的重要防線。在管理舞弊控制方面,審計師有自己的職業(yè)優(yōu)勢,也存在著職業(yè)劣勢。審計師管理舞弊控制的理論基礎(chǔ)是什么?從理論上講,高質(zhì)量審計應(yīng)該能夠在管理舞弊控制方面有著良好表現(xiàn),控制管理舞弊應(yīng)該能夠提高審計質(zhì)量,能否以實(shí)證研究的方式為理論提供數(shù)據(jù)支持呢?本文共分七章。第一章,緒論。主要對本文的研究背景、研究問題和研究方法進(jìn)行說明。第二章,管理舞弊控制與審計質(zhì)量概述。首先,本章回顧了舞弊訴訟對審計準(zhǔn)則、審計程序、審計信息披露、舞弊審計責(zé)任等產(chǎn)生的重大影響。舞弊訴訟判例反映出一種日漸明顯的趨勢,即加大了審計師揭示管理舞弊的法律責(zé)任。審計職業(yè)界為了適應(yīng)法律環(huán)境的變化,為了更好地提高服務(wù)水準(zhǔn),不得不修改既有的審計規(guī)范或更新過時的審計理念,從而提高了揭示管理舞弊的審計能力,也縮小了與社會公眾的審計期望差距,提高了審計執(zhí)業(yè)質(zhì)量。其次,本章結(jié)合所要研究的問題進(jìn)行了相關(guān)文獻(xiàn)回顧,文獻(xiàn)回顧對管理舞弊的界定、研究樣本的選擇和研究內(nèi)容的安排帶來了啟示。第三章,管理舞弊控制與審計質(zhì)量研究的理論基礎(chǔ)。蔡春教授(1991,2002)提出的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀和審計控制觀指出,審計是一種以確保受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任之全面有效履行為目標(biāo)的特殊的經(jīng)濟(jì)控制行為。以此為理論基礎(chǔ),本章論述了受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任是聯(lián)系管理舞弊控制與審計質(zhì)量的紐帶,控制管理舞弊是社會公眾對高質(zhì)量審計的期望,也是提高審計質(zhì)量的前提。美國著名的特雷德韋委員會(TreadwayCommission)將注冊會計師審計作為公司舞弊控制的四道防線之一。管理舞弊控制方面,審計師有自己的職業(yè)優(yōu)勢,也存在著職業(yè)劣勢。本章指出,盡管審計師的“追求個人私利的理性經(jīng)濟(jì)人”身份為其超然獨(dú)立帶來了先天性阻力,但正當(dāng)懷疑理念、應(yīng)有關(guān)注理念、舞弊推定原則,以及審計判斷和審計分析技術(shù)等審計學(xué)基本理念與技術(shù),仍然可以為審計師偵查舞弊發(fā)揮指導(dǎo)作用。第四章,研究設(shè)計。本章奠定了本文后續(xù)實(shí)證研究的樣本基礎(chǔ)。首先,政府監(jiān)管與管理舞弊樣本的選擇。以國泰安“CSMAR違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫”中被公告違規(guī)的公司作為研究管理舞弊的樣本來源,通過逐步篩選得到了198個管理舞弊樣本:(1)因?yàn)閷?shí)證研究中運(yùn)用到了現(xiàn)金流量數(shù)據(jù),違規(guī)樣本的選擇時間始于1998年;(2)因?yàn)檠芯恐羞\(yùn)用到的審計意見數(shù)據(jù)是針對上市公司年度會計報表的,所以選擇涉及年報的違規(guī)樣本,而將涉及中報、季報、臨時公告、招股說明書、上市公告、配股增發(fā)說明書的違規(guī)樣本剔除。其次,會計報表舞弊識別與管理舞弊風(fēng)險樣本的選擇。會計報表舞弊識別指標(biāo)的選擇按如下順序進(jìn)行:(1)為管理舞弊樣本查找配對樣本,配對樣本從同一行業(yè)、同一年度、資產(chǎn)最接近、而且沒有被報道過舞弊事件的非丑聞公司中查找;(2)通過管理舞弊樣本組與配對樣本組財務(wù)指標(biāo)的非參數(shù)檢驗(yàn),得到兩組之間存在顯著性差異的三個財務(wù)指標(biāo);(3)以這三個財務(wù)指標(biāo)作為解釋變量進(jìn)行回歸分析,發(fā)現(xiàn)其中的“關(guān)聯(lián)交易度”是影響管理舞弊(被解釋變量)的最顯著的財務(wù)指標(biāo)。以關(guān)聯(lián)交易度為會計報表舞弊識別指標(biāo),得到198個因關(guān)聯(lián)交易過度而可能存在管理舞弊風(fēng)險的樣本。最后,以修正的瓊斯模型(ModifiedJonesModel)計量盈余管理程度,得到198個因盈余管理過度而可能存在管理舞弊風(fēng)險的樣本。由此,得到本文后續(xù)實(shí)證研究的594個管理舞弊(風(fēng)險)樣本。第五章,高質(zhì)量審計與管理舞弊控制關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)。首先,審計意見與管理舞弊相關(guān)性的實(shí)證檢驗(yàn)表明,盡管中外媒體披露了大量的審計師針對舞弊報表的審計失敗案例,使得社會公眾對審計師在經(jīng)濟(jì)社會中應(yīng)有的作用產(chǎn)生了懷疑,并對審計師揭露管理舞弊的能力產(chǎn)生了疑問,但從總體上來講,審計師能夠?qū)ξ璞讏蟊碇?jǐn)慎選擇審計意見,能夠以出具非標(biāo)審計意見的方式對管理舞弊說“不”。其次,以中國審計市場上的“九大”和國際五大作為高質(zhì)量審計的替代變量,檢驗(yàn)高質(zhì)量審計在管理舞弊控制方面的表現(xiàn),實(shí)證結(jié)果表明,2001-2003中國審計市場上的“九大”在管理舞弊控制方面有著良好表現(xiàn),但在管理舞弊風(fēng)險控制方面沒有良好的表現(xiàn)。2001-2005中國審計市場上的國際五大則在管理舞弊控制和管理舞弊風(fēng)險控制方面均沒有良好表現(xiàn)。本章的實(shí)證結(jié)論與相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)論都表明,如果不改善中國內(nèi)地獨(dú)立審計制度安排,理論上的“高質(zhì)量審計”在中國內(nèi)地是難以發(fā)揮其高質(zhì)量審計功能的。第六章,管理舞弊控制與審計質(zhì)量相關(guān)性的實(shí)證檢驗(yàn)。本章以審計師對會計穩(wěn)健性(conservatism)的審計意見反應(yīng)和操控性應(yīng)計利潤(DiscretionaryAccruals,DA)作為審計質(zhì)量的替代變量,分別進(jìn)行了管理舞弊控制與會計穩(wěn)健性的實(shí)證檢驗(yàn)和管理舞弊控制與操控性應(yīng)計利潤的實(shí)證檢驗(yàn)。管理舞弊控制與會計穩(wěn)健性的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論說明,從整體上講審計師識別了存在管理舞弊的上市公司之間的會計穩(wěn)健性差異。這為會計信息使用者推測上市公司的會計穩(wěn)健性提供了一個新的視角。管理舞弊控制與操控性應(yīng)計利潤的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論表明,審計師控制管理舞弊和管理舞弊風(fēng)險,降低了客戶公司報告盈余中的“操控”成份,控制管理舞弊和管理舞弊風(fēng)險提高了客戶公司的盈余質(zhì)量。第七章,結(jié)論、局限性與后續(xù)研究建議。本章主要?dú)w納了本文的主要結(jié)論,并指出了研究的局限性,同時提出了進(jìn)行后續(xù)研究的建議。筆者在既有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的嘗試和努力,論文可能的改進(jìn)與創(chuàng)新如下:第一,本文不但遵照研究慣例從政府監(jiān)管角度選擇違規(guī)公司作為管理舞弊樣本,還通過會計報表舞弊識別與盈余管理計量選擇了可能存在管理舞弊風(fēng)險的樣本,擴(kuò)大了管理舞弊研究的范圍。第二,本文引入管理舞弊(風(fēng)險)控制變量修正了BallandShivakumar(2005)的分段線性回歸模型(piecewise-linearregressionmodel),并對其進(jìn)行了實(shí)證研究。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論說明,從整體上講,審計師具備識別存在管理舞弊上市公司之間的會計穩(wěn)健性差異的能力。這為會計信息使用者推測上市公司的會計穩(wěn)健性提供了一個新的視角。第三,本文以操控性應(yīng)計利潤(DA)作為審計質(zhì)量的替代變量進(jìn)行了非參數(shù)檢驗(yàn)。結(jié)果表明,控制了管理舞弊