使用專利權(quán)用盡紓解平行進(jìn)口難題

使用專利權(quán)用盡紓解平行進(jìn)口難題專利律師蔣賢起摘要：就專利權(quán)用盡的立場(chǎng)而言，TRIPS協(xié)定將其交由各締約國(guó)自己處理。在國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的快速進(jìn)展過(guò)程中，中國(guó)正逐步成為技術(shù)貿(mào)易大國(guó)。正確明白得專利權(quán)用盡的真正含意，有助于證明專利權(quán)國(guó)際用盡的合理性。專利權(quán)國(guó)際用盡立場(chǎng)，是破解國(guó)際貿(mào)易中的專利壁壘的利刃，關(guān)于推動(dòng)建立和諧公平的國(guó)際新秩序具有專門重要的意義，也有助于帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。Abstract:Asfarasthepositiononexhaustionofpatentrightsisconcerned,inaccordancewithTRIPSAgreement,itisatthediscretionofcontractingpartiesthereto.Intherapiddevelopmentofinternationaldivisionoflaborandinternationaltrade,Chinaisbecomingatechnicaltradingpower.Correctlyunderstandthetruemeaningofexhaustionofpatentrights,helptoprovethatinternationalexhaustionofpatentrightsisreasonable.Thepositiononexhaustionofpatentrights,isasharpknifetothepatentsininternationaltradebarriers,notonlyinpromotingtheestablishmentofaharmoniousandfairnewinternationalorderbutalsoinhelpingtopromoteworldeconomicrecovery.關(guān)鍵字：專利權(quán)專利權(quán)用盡平行進(jìn)口TRIPS協(xié)定第6條就權(quán)益用盡是如此規(guī)定的：關(guān)于依照本協(xié)定解決爭(zhēng)端的目的，在符合第3條〔國(guó)民待遇〕和第4條〔最惠國(guó)待遇〕規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用以處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用盡問(wèn)題。也確實(shí)是說(shuō)關(guān)于專利權(quán)用盡的立場(chǎng)，由各國(guó)自行決定。那么專利權(quán)用盡要緊涉及什么問(wèn)題呢？通常認(rèn)為，專利權(quán)人將專利產(chǎn)品自己售出，或者許可他人售出后，該產(chǎn)品的再次銷售不必得到專利權(quán)人的許可。然而，假如這些銷售行為發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)或者分別發(fā)生在不同的國(guó)家之間時(shí)，將會(huì)有不同的答案。正是因?yàn)槿绱?，中?guó)企業(yè)屢屢受到損害。隨著科技的進(jìn)展，產(chǎn)品復(fù)雜度不斷提高。一個(gè)產(chǎn)品被幾十上百甚至上千個(gè)專利權(quán)覆蓋是專門正常的，往往會(huì)涉及到眾多的專利權(quán)人。因此，關(guān)于這類產(chǎn)品的跨國(guó)貿(mào)易過(guò)程中所涉及到的專利權(quán)用盡問(wèn)題進(jìn)行研究，既具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，也有助于構(gòu)建合理公平的國(guó)際貿(mào)易新秩序。一、專利權(quán)用盡的含義〝依照權(quán)益用盡原那么，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人出售了附著有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，他就不能禁止后續(xù)的對(duì)該產(chǎn)品的再次銷售，因?yàn)楦街诋a(chǎn)品上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)差不多因第一次銷售而用盡。〞甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量[M].宋建華,姜丹明,張永華譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004:197.由此可見，專利權(quán)用盡是指專利權(quán)人出售了附甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量[M].宋建華,姜丹明,張永華譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004:197.依照新修訂的中國(guó)專利法第69條，說(shuō)明中國(guó)對(duì)專利權(quán)用盡采國(guó)內(nèi)用盡立場(chǎng)，僅僅關(guān)于藥品和醫(yī)療器械在特定條件下采納了國(guó)際用盡：在中國(guó)境內(nèi)的由專利權(quán)人自己或者許可他人制造、進(jìn)口行為或者依專利方法直截了當(dāng)獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售產(chǎn)品的，而且后續(xù)的使用、許諾銷售或者銷售行為也發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的，適用專利權(quán)的用盡。關(guān)于中國(guó)境外的制造、進(jìn)口、許諾銷售或者銷售行為，由于發(fā)生地在域外，因此不是因此地適用中國(guó)專利法。在國(guó)外進(jìn)行首次合法銷售后，向中國(guó)出口該產(chǎn)品的，要受到中國(guó)專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)的制約，這是專利權(quán)人所享有的進(jìn)口權(quán)的應(yīng)有之義。與新專利法關(guān)于境外的制造、銷售等行為的認(rèn)定不同，關(guān)于國(guó)外的使用行為對(duì)新穎性的阻礙，新專利法修改了原先的立場(chǎng)，承認(rèn)了國(guó)外使用行為具有與國(guó)內(nèi)使用行為相同的效力，能夠破壞在后申請(qǐng)的新穎性。因此，專利權(quán)人行使進(jìn)口權(quán)的情形包括：通過(guò)專利權(quán)人許可，或者未經(jīng)專利權(quán)人許可，第三人在中國(guó)境外進(jìn)行了制造行為，然后將產(chǎn)品銷售到中國(guó)境內(nèi)，專利權(quán)人都能夠依據(jù)進(jìn)口權(quán)，禁止其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，除非第三人享有合同抗辯權(quán)。二、專利權(quán)用盡的情形及各國(guó)的立場(chǎng)〔一〕、知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的情形由于專利法對(duì)制造、許諾銷售、銷售等行為區(qū)分域內(nèi)和域外，而對(duì)其效力有不同的認(rèn)定方式。相應(yīng)地，〝有三種不同的權(quán)益用盡：一個(gè)主權(quán)國(guó)家范疇內(nèi)專利權(quán)用盡權(quán)益人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛護(hù)的經(jīng)其同意首次銷售的產(chǎn)品,在該特定國(guó)家喪失操縱再次銷售的權(quán)益。地區(qū)范疇內(nèi)的權(quán)益用盡權(quán)益人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛護(hù)的經(jīng)其同意首次銷售的產(chǎn)品，只在特定地區(qū)喪失操縱再次銷售的權(quán)益〔這在歐盟較為普遍。在歐盟，專利權(quán)人不能就來(lái)自于另一個(gè)成員國(guó)的平行進(jìn)口行為提起專利侵權(quán)訴訟〕。國(guó)際范疇內(nèi)的權(quán)益用盡關(guān)于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛護(hù)的產(chǎn)品，在經(jīng)權(quán)益人同意的首次銷售后，權(quán)益人在世界任何地點(diǎn)喪失操縱再次銷售的權(quán)益。〞甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量[M].宋建華,姜丹明,張永華譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004:199.〔二〕、各國(guó)的立場(chǎng)1、國(guó)內(nèi)用盡〔1〕英國(guó)英國(guó)認(rèn)為在理論上〝專利權(quán)人所擁有的操縱權(quán)并不僅僅限于針對(duì)一件專利產(chǎn)品的制造和首次出售行為，能夠一直延伸到該專利產(chǎn)品首次售出后的任何使用和后續(xù)銷售行為。〞[3]尹新天.專利權(quán)的愛護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:65.也確實(shí)是說(shuō)，專利權(quán)人能夠?qū)ζ涫状纬鍪坌袨楦郊酉拗茥l件，比如說(shuō)關(guān)于產(chǎn)品的使用地域或轉(zhuǎn)售行為等，假如后續(xù)的購(gòu)買者明知上述限制條件而違反的，將會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。假如在第一次售出是專利權(quán)人沒有明確附加限制條件，那么購(gòu)買者就獲得了默認(rèn)許可，能夠自由使用或者是銷售該專利產(chǎn)品。采納該理論的[3]尹新天.專利權(quán)的愛護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:65.[4]AiramBenyamini:PatentInfringementintheEuropeanCommunity,IICStudies,Vol.13,p.290.轉(zhuǎn)引自尹新天：專利權(quán)的愛護(hù).〔2〕德國(guó)德國(guó)原帝國(guó)最高法院1902年提出了專利權(quán)用盡原那么，認(rèn)為專利權(quán)用盡原那么的基礎(chǔ)在于：〝?shù)谝唬瑢＠麢?quán)人在不需要與第三方競(jìng)爭(zhēng)的情形下售出受專利愛護(hù)的產(chǎn)品，就差不多獲得了通過(guò)專利獨(dú)占權(quán)獲利的機(jī)會(huì)，從而使其獨(dú)占權(quán)被用盡；第二，專利權(quán)用盡原那么能夠防止專利權(quán)人分割國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，阻礙商品的自由流淌，保證公眾在專利產(chǎn)品自由貿(mào)易中的利益。〞[5]尹新天.專利權(quán)的愛護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:66.也即，只要專利權(quán)人在沒有競(jìng)爭(zhēng)的情形下出售了受專利愛護(hù)的產(chǎn)品，就差不多得到了法律給予他的利益，不能再操縱購(gòu)買者隨后關(guān)于該專利愛護(hù)的產(chǎn)品的銷售行為。如此做是有助于平穩(wěn)德國(guó)各地的進(jìn)展，掃除國(guó)內(nèi)商品流通的障礙[5]尹新天.專利權(quán)的愛護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:66.〔3〕美國(guó)美國(guó)認(rèn)為國(guó)內(nèi)用盡確實(shí)是指關(guān)于專利權(quán)覆蓋的產(chǎn)品而言，通過(guò)合法、有權(quán)、在給定的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)首次銷售后，專利權(quán)人就喪失了對(duì)隨后在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售該特定專利產(chǎn)品行為的有法律效力的操縱權(quán)和受益權(quán)。[6][6]Adamsv．Burke，84U．S．453．法官GilesRich認(rèn)為：〝當(dāng)專利權(quán)人自己進(jìn)行制造或者銷售行為時(shí)，他并不是在實(shí)施、運(yùn)用專利權(quán)；自然而然地，在銷售行為中他沒有用盡專利權(quán)。問(wèn)題本身不在于對(duì)所賣出的物品的操縱權(quán)，而是在于關(guān)于銷售行為的操縱權(quán)，假如有，確實(shí)是關(guān)于購(gòu)買者及其他人的購(gòu)買行為的操縱權(quán)。〞[7]參見GilesS．Rich,MyFavoriteThings．35IDEA1,3-4(1994)．專利法關(guān)于專利權(quán)的定義是其有權(quán)依法排除未經(jīng)許可而實(shí)施其專利權(quán)的，實(shí)施行為不包括物權(quán)法上的處分行為。〝在享有了在沒有競(jìng)爭(zhēng)者的情形下出售財(cái)產(chǎn)的潛在利益后，法律還應(yīng)該授予專利權(quán)人對(duì)任何一個(gè)購(gòu)買者的操縱權(quán)嗎，而這種操縱僅僅是由于購(gòu)買者購(gòu)買了專利權(quán)人專利產(chǎn)品？我的回答是〝不〞，而且所有的法庭至少半個(gè)世紀(jì)以來(lái)都一直是堅(jiān)持如此的立場(chǎng)。〞[8]同上.最先建立起首次出售窮盡理論的是最高法院在1873年的Adamsv．Burke一案，法院在判決書中認(rèn)為：〝問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)專利權(quán)人或者其被許可人銷售一種價(jià)值在于使用的設(shè)備或者裝置時(shí)，專利權(quán)人差不多從出售中獲得了對(duì)該使用的回報(bào)，他的獨(dú)占權(quán)就不在及于該對(duì)該設(shè)備或者裝置的使用本身。也即專利權(quán)人或者其許可人從銷售專利產(chǎn)品中已獲得了他能夠從使用專利產(chǎn)品中獲得的許可費(fèi)或酬勞，購(gòu)買者此后能夠[7]參見GilesS．Rich,MyFavoriteThings．35IDEA1,3-4(1994)．[8]同上.[9]Adamsv．Burke，84U．S．453．關(guān)因此方法專利，或者專利產(chǎn)品的部件的情形，被控侵權(quán)人能夠通過(guò)主張?jiān)摦a(chǎn)品的銷售隱含了制造、使用、銷售專利產(chǎn)品或者使用專利方法的默認(rèn)許可。最高法院1927年關(guān)于默認(rèn)許但是如此論述的：〝并不是正式的授權(quán)許可才能夠達(dá)到許可的成效。專利權(quán)人的任何語(yǔ)言明示或者是顯示于外部的行為，假如其他人能夠據(jù)此適當(dāng)估量出為專利權(quán)人同意他實(shí)施其專利即進(jìn)行制造、使用、銷售行為，而且據(jù)此而進(jìn)行了上述行為，這就構(gòu)成了許可，能夠作為專利侵權(quán)抗辯事由。〞[10]DeForestRadioTelephoneCo．v．UnitedStates,273U．S．236(1927)．而且，〝在美國(guó)，默認(rèn)許可的適用與銷售的產(chǎn)品本身是否獲得專利愛護(hù)沒有關(guān)系。即使銷售的部件或者專用設(shè)備本身沒有獲得專利權(quán)，也同樣能夠[10]DeForestRadioTelephoneCo．v．UnitedStates,273U．S．236(1927)．[11]尹新天.專利權(quán)的愛護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:73.綜上所述，各國(guó)在國(guó)內(nèi)差不多上嚴(yán)格適用專利權(quán)用盡的立場(chǎng)，都認(rèn)為：專利權(quán)人銷售或者許可銷售的產(chǎn)品后，專利權(quán)人不能操縱就該產(chǎn)品所進(jìn)行的再銷售行為。這是因?yàn)?，專利?quán)的本質(zhì)是關(guān)于特定技術(shù)方案的排他實(shí)施權(quán)，任何人非經(jīng)專利權(quán)人許可不得實(shí)施該技術(shù)方案，以此來(lái)確保專利權(quán)人能夠通過(guò)自己實(shí)施或者是許可他人實(shí)施，從市場(chǎng)中收回投資、得到利潤(rùn)。一旦他出售了專利產(chǎn)品，或者是依照專利方法直截了當(dāng)?shù)玫降漠a(chǎn)品售出后，購(gòu)買者理應(yīng)獲得該產(chǎn)品的所有權(quán)。然而該物的所有人不能因此否定覆蓋在產(chǎn)品上的專利權(quán)，他的出賣、使用等行為是處分物之所有權(quán)的行為，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義。試想假如購(gòu)買者得到專利產(chǎn)品本身的目的是基于對(duì)該專利產(chǎn)品所具有的有用性等特定價(jià)值，使用、再銷售等利用該專利產(chǎn)品的行為恰恰是購(gòu)買者購(gòu)買專利產(chǎn)品的初衷所在。這種行為本身不構(gòu)成專利法上的專利侵權(quán)行為，他沒有任何利用專利權(quán)客體的行為。除了實(shí)施專利權(quán)愛護(hù)的特定技術(shù)方案之外，購(gòu)買者有權(quán)為其他任何行為。他能夠購(gòu)買、銷售專利產(chǎn)品，甚至銷毀他享有物權(quán)的任何專利產(chǎn)品，然而，他卻不得通過(guò)實(shí)施專利技術(shù)方案，制造出專利產(chǎn)品。這確實(shí)是專利權(quán)用盡的含意。因此，假如專利權(quán)人首次出售專利產(chǎn)品后，第三方購(gòu)買該產(chǎn)品后，作為物權(quán)人的第三人有權(quán)為物權(quán)法上的處分行為：進(jìn)行再次銷售和使用等。然而，以DVD和數(shù)字電視等為例，專利權(quán)人差不多外國(guó)跨國(guó)公司。中國(guó)的裝配商和制造商使用的技術(shù)和芯片，多半是由日本、韓國(guó)和臺(tái)灣等其他廠商在國(guó)外生產(chǎn)后，再合法地銷售到中國(guó)。一待包含這些技術(shù)和芯片的整機(jī)出口到美國(guó)、日本和歐洲時(shí)，專利權(quán)人就行使進(jìn)口權(quán)，以海關(guān)扣押相挾制，迫使中國(guó)企業(yè)付出高昂的專利費(fèi)，或者被迫退出這些市場(chǎng)。中國(guó)企業(yè)現(xiàn)在無(wú)法使用專利權(quán)的國(guó)內(nèi)用盡原那么相對(duì)抗，因此，有必要分析國(guó)內(nèi)用盡原那么的進(jìn)一步進(jìn)展——區(qū)域用盡。2、區(qū)域用盡〔1〕歐盟歐洲法院采納了共同體范疇內(nèi)用盡原那么，這關(guān)于歐盟在共同體內(nèi)部建立統(tǒng)一的內(nèi)部市場(chǎng)具有十分重大的意義，有助于物資在內(nèi)部自由流通。1975年制定的?歐共體專利公約?〔CommunityPatentConvention,CPC〕第二十八條規(guī)定：〝當(dāng)一項(xiàng)歐共體專利所覆蓋的產(chǎn)品在任何一個(gè)歐共體國(guó)家內(nèi)制造，并由專利權(quán)人或者經(jīng)專利權(quán)人明確同意而在任何一個(gè)歐共體國(guó)家投放市場(chǎng)之后，該專利權(quán)的效力不能延及與該產(chǎn)品有關(guān)的任何行為，除非是歐共體有關(guān)的法律另有規(guī)定。〞[12]://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l26056.htm,2006年10月6日訪問(wèn).在歐盟，只要在內(nèi)部任何一個(gè)地區(qū)首次將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，只要這種投放是不違反專利權(quán)人的意愿的，那么專利權(quán)人不能禁止該產(chǎn)品向其他成員國(guó)的輸出，不能就來(lái)自于另一個(gè)成員國(guó)的平行進(jìn)口行為提起專利侵權(quán)訴訟。歐盟法院的立場(chǎng)反應(yīng)了?羅馬公約?物資[12]://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l26056.htm,2006年10月6日訪問(wèn).與此相反，歐盟法院并不承認(rèn)從歐盟外部進(jìn)入的產(chǎn)品享有平行進(jìn)口權(quán)。這種矛盾的立場(chǎng)所不是專利權(quán)自身理論帶來(lái)的。相反，卻證明了專利權(quán)本身的最要緊的目的在于促進(jìn)權(quán)益授予國(guó)〔組織〕的目標(biāo)、政策，專利制度的設(shè)計(jì)更多是出于國(guó)家利益而設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)政策。歐盟關(guān)于區(qū)域內(nèi)外專利權(quán)用盡的自相矛盾的立場(chǎng)說(shuō)明：歐盟只是期望成員國(guó)整體從該原那么中受益，并不期望增加歐盟區(qū)域之外國(guó)家同樣受益?！?〕北美自由貿(mào)易區(qū)?北美自由貿(mào)易協(xié)定?沒有采納知識(shí)產(chǎn)權(quán)在區(qū)域內(nèi)用盡的立場(chǎng)，墨西哥深深地體會(huì)到了市場(chǎng)分割的惡果，期望在北美自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)采納知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的立場(chǎng)。墨西哥想要進(jìn)入發(fā)達(dá)的美國(guó)市場(chǎng)是專門難的，重重的技術(shù)壁壘和專門高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛護(hù)水平對(duì)墨西哥是不利的，如何說(shuō)墨西哥作為一個(gè)進(jìn)展中國(guó)家要緊輸出的仍舊是勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。[13][13]://dfait-maeci.gc.ca/nafta-alena/chap17-en.asp,2007年23、國(guó)際用盡由于相關(guān)國(guó)家利益分歧龐大，國(guó)際范疇內(nèi)的專利權(quán)的用盡原那么尚未達(dá)成一致。贊成國(guó)際范疇內(nèi)權(quán)益用盡的國(guó)家有新西蘭、澳大利亞、日本等，〝新西蘭在1996年取消了對(duì)未經(jīng)許可平行進(jìn)口受商標(biāo)愛護(hù)的商品的限制。它還依據(jù)其版權(quán)法取消了對(duì)進(jìn)口版權(quán)產(chǎn)品的限制，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這有利于新西蘭的消費(fèi)者。〞[14]甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量[M].宋建華,姜丹明,張永華譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004:198.澳大利亞適用國(guó)際范疇內(nèi)的權(quán)益用盡原那么，承諾平行進(jìn)口行為。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部，挪威采納國(guó)際范疇[14]甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量[M].宋建華,姜丹明,張永華譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004:198.日本的FTC是鼓舞平行進(jìn)口的，并就平行進(jìn)口提出兩點(diǎn)意見：〝平行進(jìn)口關(guān)于產(chǎn)品能夠從多渠道流通而不是僅僅在生產(chǎn)者和其授權(quán)的分銷商間安排的渠道流通是專門重要的，通常情形下會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)中的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，限制平行進(jìn)口將會(huì)被多數(shù)國(guó)家適用反壟斷法規(guī)認(rèn)真研究〞[15][15]:///pharm/sa/sa-10-97.html,2006年6月9日訪問(wèn).圍繞平行進(jìn)口問(wèn)題，F(xiàn)TC命令HoshiShojiKabushikiGaisha停止限制平行進(jìn)口的行為，認(rèn)定其違反反壟斷法。FTC還向Steinway&sons在日本的獨(dú)家分銷商KabushikiGaiMatsuogakiShokai發(fā)出了一個(gè)類似的警告，阻止其限制平行進(jìn)口的行為。〞[16][16]:///pharm/sa/sa-10-97.html,2006年6月9日訪問(wèn).日本最高裁判所于1997年對(duì)BBSKraftverzuegTechnikvs.KKRacimexJap-AutoProducts一案的判決書中認(rèn)為：〝假如日本的一個(gè)專利權(quán)人或者有類似地位的人在日本域外將某一專利產(chǎn)品出售給其他人，假設(shè)第三人合法取得該專利產(chǎn)品，專利權(quán)人將不能行使其專利權(quán)以對(duì)抗第三方，除非與第三人明確協(xié)議約定將該項(xiàng)產(chǎn)品把日本排除在銷售或使用的地域之外。〞[17]://courtdomino2[17]://courtdomino2.courts.go.jp/promjudg.nsf/766e4f1d46701bec49256b8700435d2e/3a2a2e69d9d1c04a49256a4c00300e02?OpenDocument，〝1、專利法關(guān)于發(fā)明的愛護(hù)必須與公共利益相一致，專利產(chǎn)品的買受人獲得了使用和再處置該商品的權(quán)益，該權(quán)益是獨(dú)立于專利權(quán)人在該已售出商品的排他權(quán)的。假如買受人的每一次次出賣行為都要尋求專利權(quán)人的許可，將會(huì)阻礙專利產(chǎn)品的自由流通，并隨之損害專利權(quán)人的利益，也會(huì)損害專利法促進(jìn)發(fā)明、推進(jìn)工業(yè)進(jìn)步的目標(biāo)……，2、專利權(quán)人通過(guò)實(shí)施發(fā)明轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品或者許可他人使用其專利能夠通過(guò)許可費(fèi)等方式差不多收回投資收益，專利權(quán)人差不多獲得了關(guān)于其做動(dòng)身明制造的獎(jiǎng)勵(lì)，就不應(yīng)該從他差不多行使過(guò)排他銷售權(quán)或許可權(quán)的并從中受益過(guò)的專利產(chǎn)品的流通中再次獵取額外的利益。〞[18][18]://courtdomino2.courts.go.jp/promjudg.nsf/766e4f1d46701bec49256b8700435d2e/3a2a2e69d9d1c04a49256a4c00300e02?OpenDocument，美國(guó)最高法院在1890年的Boeschv.Graff案中，首次說(shuō)明其否認(rèn)專利權(quán)的國(guó)際用盡的立場(chǎng)：〝在美國(guó)境內(nèi)的專利產(chǎn)品的銷售不能受外國(guó)法律的操縱。〞[19]ThesaleofarticlesintheUnitedStatesunderaUnitedStatespatentcannotbecontrolledbyforeignlaws，133U．S．697(1890)．美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Boesch案的基礎(chǔ)上，就JAZZPHOTOCORP.v.U.S.Int’lTradeCommission案，確認(rèn)：〝從外國(guó)向美國(guó)境內(nèi)提供的產(chǎn)品不能窮盡美國(guó)的專利權(quán)〞，[20]133U．S．697(1890)．[19]ThesaleofarticlesintheUnitedStatesunderaUnitedStatespatentcannotbecontrolledbyforeignlaws，133U．S．697(1890)．[20]133U．S．697(1890)．[21]133U．S．697(1890)．因此，專利權(quán)人或合法第三人美國(guó)以外完成銷售、使用或許能夠后，該專利產(chǎn)品要想進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，仍舊要得到國(guó)專利權(quán)人的許可?！踩?、各國(guó)立場(chǎng)分歧比較及專利權(quán)用盡的合理性為了國(guó)家利益，各國(guó)無(wú)一例外地主張一國(guó)范疇內(nèi)的專利權(quán)用盡，同樣為了國(guó)家利益，技術(shù)輸出國(guó)大都反對(duì)國(guó)際范疇內(nèi)的專利權(quán)用盡。這是因?yàn)?，專利?quán)人一直期望能夠利用專利權(quán)的地域性原那么來(lái)反對(duì)平行貿(mào)易行為，籍此愛護(hù)專利權(quán)人和被許可人，以及世界范疇內(nèi)的分銷商的利益。通過(guò)反對(duì)平行貿(mào)易，他們得以盡可能地在市場(chǎng)中擴(kuò)展排他銷售權(quán)和分配經(jīng)銷商的權(quán)力，并從中攫取超額利潤(rùn)。目前，反對(duì)專利權(quán)國(guó)際用盡的理論依據(jù)是巴黎公約的專利權(quán)獨(dú)立原那么和地域性原那么。然而，巴黎公約的專利權(quán)獨(dú)立原那么和專利權(quán)的地域性原那么，應(yīng)該作如下明白得：〔1〕、在一個(gè)締約國(guó)就一個(gè)發(fā)明授予專利與同樣的發(fā)明在另一國(guó)〔不論是否為聯(lián)盟的締約國(guó)〕取得的專利沒有關(guān)系，他們相互獨(dú)立，權(quán)益范疇的大小和期限各不相關(guān)?！?〕、一個(gè)締約國(guó)對(duì)一項(xiàng)專利申請(qǐng)的程序規(guī)定、授權(quán)條件和程序及結(jié)果等，除條約義務(wù)外，關(guān)于其他締約國(guó)不具有因此的法律效力，其他締約國(guó)有權(quán)獨(dú)立決定。這表達(dá)了專利權(quán)是國(guó)內(nèi)法授予的，是各國(guó)主權(quán)的表達(dá)。由此能夠看出，公約有關(guān)專利權(quán)獨(dú)立的原那么是指一項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)谝粋€(gè)締約國(guó)遇到的行政司法程序?qū)Υ仟?dú)立與其他國(guó)家的，并不因此在其他國(guó)家產(chǎn)生同樣的法律效力。該原那么沒有涉及締約國(guó)關(guān)于其域外的實(shí)施專利權(quán)有關(guān)的行為。關(guān)于專利權(quán)人在域外行使與專利權(quán)有關(guān)的行為的效力為何，巴黎公約并沒有做出規(guī)定。在國(guó)際法上，對(duì)域外行為效力的認(rèn)可，是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。對(duì)此有多種法律原那么可供選擇，如行為地法、合同簽訂地法、履行地法和當(dāng)事人一方內(nèi)國(guó)法等。認(rèn)定域外行為在專利法上的效力，是一國(guó)國(guó)內(nèi)法范疇，能夠認(rèn)定在域外發(fā)生的行為有效，也能夠不承認(rèn)其有效。因此，日本最高裁判所的有關(guān)平行進(jìn)口的判決中就認(rèn)為：〝平行進(jìn)口問(wèn)題與巴黎公約的上述有關(guān)地域性的原那么的規(guī)定無(wú)關(guān)。〞[22][22]://courtdomino2.courts.go.jp/promjudg.nsf/766e4f1d46701bec49256b8700435d2e/3a2a2e69d9d1c04a49256a4c00300e02?OpenDocument,據(jù)此，日本最高裁判所認(rèn)定，專利權(quán)人及其分銷商在日本域外進(jìn)行的銷售行為具有在國(guó)內(nèi)一樣的效力，也確實(shí)是其銷售行為是實(shí)施專利的行為，因此窮盡后續(xù)在日本的銷售權(quán)，買受人能夠自由將該產(chǎn)品銷售到日本而無(wú)須通過(guò)專利權(quán)人的再許可，除非買受人明知專利權(quán)人銷售時(shí)或者其授權(quán)的銷售明示將日本市場(chǎng)排除在外。也確實(shí)是說(shuō)，關(guān)于在域外進(jìn)行的銷售等實(shí)施專利行為，假如采納專利權(quán)的國(guó)際用盡立場(chǎng)，認(rèn)可其具有與國(guó)內(nèi)行為相同的法律效力。那么，假如首次銷售是由專利權(quán)人操縱下進(jìn)行的，專利權(quán)人就不能再阻止專利產(chǎn)品的進(jìn)口。因此，專利法能夠參考相對(duì)新穎性的修改方式，承認(rèn)專利權(quán)人的域外行為與國(guó)內(nèi)行為具有相同的效力。也正如相對(duì)新穎性和專利權(quán)的地域性原那么無(wú)關(guān)一樣，也能夠?qū)⑵鋽U(kuò)展到銷售專利產(chǎn)品等行為。關(guān)于國(guó)外的銷售行為，法律能夠認(rèn)定為專利權(quán)在特定專利產(chǎn)品上差不多用盡。承諾平行進(jìn)口是否會(huì)減少專利權(quán)的投資收益，是否會(huì)使得專利權(quán)人沒有足夠的熱情將專利技術(shù)和產(chǎn)品投放進(jìn)展中國(guó)家呢。單純就個(gè)案而言，承諾平行進(jìn)口的確阻礙了專利權(quán)人在進(jìn)口國(guó)的高價(jià)，看起來(lái)專利權(quán)人的收益下降了。然而，專利權(quán)人只有在社會(huì)整體的受益的情形下，其利益才有長(zhǎng)遠(yuǎn)的、可靠的保證。以損害消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公眾利益為基礎(chǔ)的專利制度必將會(huì)被社會(huì)拋棄。以歐盟為例，相關(guān)于英法德，其他歐盟國(guó)家的價(jià)格水平更低，關(guān)于從這些國(guó)家將產(chǎn)品平行進(jìn)口到上述三國(guó)的行為，在歐洲法院的判決中差不多上以專利權(quán)用盡來(lái)說(shuō)明其合法性的。[23]見前文有關(guān)歐盟區(qū)域用盡部分.假如將全球作為一個(gè)擴(kuò)大的歐盟，將歐盟的做法擴(kuò)展到全球，那么專利權(quán)的國(guó)際用盡，就與歐盟的區(qū)域用盡[23]見前文有關(guān)歐盟區(qū)域用盡部分.事實(shí)上，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于：〝更為重要的是，禁止平行進(jìn)口的規(guī)那么將導(dǎo)致產(chǎn)生阻礙國(guó)際貿(mào)易的一種非關(guān)稅壁壘，它不符合世界貿(mào)易組織的差不多原那么，沒有證據(jù)說(shuō)明這種規(guī)那么帶來(lái)的好處能夠抵消其限制國(guó)際自由貿(mào)易所產(chǎn)生的負(fù)面阻礙。〞[24][24]參見：JournalofInternationalEconomicLaw，p．607(1998)．三、我國(guó)采納專利權(quán)用盡的必要性目前技術(shù)流向是，從發(fā)達(dá)國(guó)家專利權(quán)人那兒購(gòu)買到專利技術(shù)，或覆蓋有專利權(quán)的部件后，我國(guó)那個(gè)〝世界工廠〞進(jìn)行再加工，形成整機(jī)，再向?qū)＠麢?quán)人所在的美國(guó)、歐盟和日本市場(chǎng)等出口整機(jī)，那個(gè)過(guò)程包括進(jìn)口和出口兩個(gè)環(huán)節(jié)。1、進(jìn)口相對(duì)而言，進(jìn)口是在我國(guó)直截了當(dāng)操縱下的。只要能夠保證國(guó)內(nèi)廠商在國(guó)際市場(chǎng)上合法購(gòu)買的專利產(chǎn)品或者經(jīng)專利權(quán)人許可而購(gòu)買得的非專利產(chǎn)品能夠暢通無(wú)阻地進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就能夠。我國(guó)廠商使用的重要芯片、關(guān)鍵部件，差不多上專利權(quán)人及其許可人投放的，假如在國(guó)際市場(chǎng)上合法購(gòu)買產(chǎn)品之后，又被專利權(quán)人以侵犯專利權(quán)為名，堵在國(guó)門之外實(shí)在是不可思議。2、出口與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通，完全處于專利權(quán)人操縱之下。破除涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利產(chǎn)品出口的法律阻力，具有深遠(yuǎn)的意義。我國(guó)企業(yè)高價(jià)購(gòu)買的部件差不多是專利權(quán)人一輩子產(chǎn)的，或者在其操縱下生產(chǎn)的。專利權(quán)人高價(jià)出售核心部件，或者高價(jià)許可生產(chǎn)核心部件，在中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)成整機(jī)出口到國(guó)外時(shí)，專利權(quán)人行使進(jìn)口權(quán)，實(shí)施海關(guān)扣押，或勒索中國(guó)企業(yè)，或阻止他們