談談憲法談談憲法的發(fā)展與刑法目的的生成的應用

PAGE2PAGE5AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering憲法發(fā)展與刑法目的的生成內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過程中，導引并制約刑法目的生成的憲法目的、價值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對刑法目的具有導向和制約作用，我國應構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會力量的作用或影響下，國家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價值所期望達到的理想結(jié)果；它也應是不同層級目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無緣無故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)?，F(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價值觀以及憲法條文，當然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對象，如刑法（客觀）功能、作用和價值等。三是社會性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標以及反饋憲法性根基時，起制約作用的各種社會性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對刑法目的生成的導引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級斗爭為綱，確立以經(jīng)濟建設為中心、改革開放的基本國策，并強調(diào)發(fā)揚民主，加強法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，我們又到了一個新的歷史關(guān)口，應高瞻遠矚，繼續(xù)推進憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要動力源之一。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對刑法目的生成的指導及制約作用。為更深刻地研討這一問題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法

給憲政下一個完整定義的努力近乎徒勞，不同的人會有不同的觀點。中外學界在憲政概念的整體上有較大差異，它們主要表現(xiàn)在憲政的目的、核心和精神等方面。我們認為，憲政是出于對約束與限制公共權(quán)力而出現(xiàn)的一種消極性的政治結(jié)構(gòu)體制,它與民主之間有著深層的、彼此消解的擴力,整合它們間的矛盾、平衡其價值沖突是確立民主憲政國家的關(guān)鍵。憲法及其價值觀如自由、公正、民主和法治等構(gòu)成了憲政的基礎(chǔ)因子。憲法及民主是憲政的基本前提和必要條件，法治是憲政的制度框架與結(jié)構(gòu)，自由、人權(quán)和公正是憲政的主要目標。當然，一定意義上民主和法治也略帶憲政目的的色彩。

憲政憲法，是以憲政為主要特征的憲法?！皯椪椃ā背霈F(xiàn)于革命或改革已基本完成并確立憲政體制和法治原則之后。這時不僅有憲法，而且有憲政；不僅有法律，而且有法治。憲法真正享有最高法律權(quán)威，國家和社會管理的一切活動，都納入憲法和法律的軌道。一切權(quán)力危機，皆為憲法的危機。一切重大改革，皆是合憲的改革。惟有如此，憲法方可成為定國安邦與長治久安的基石。

（二）指導并制約刑法目的生成的憲政基礎(chǔ)打擊敵人的工具，而沒有提及刑法的人權(quán)保障機能。因此，構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的，必然要求我們真正樹立憲法觀念，增強憲法制約的意識，加強人權(quán)的保障等等。另外，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全作為憲政意義的刑法目的，也是“憲政憲法”目的的重要內(nèi)容，而國家政治權(quán)力有限收縮，正是憲政目的的基本要求。雖然憲法的限制作用，是在雙重意義上理解的，即對國家權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的限制，但因為憲法對刑法的限制是在特定時期發(fā)揮刑法制裁力、防止刑法被濫用以及盡量擴大公民權(quán)利與自由的積極保障，所以對國家權(quán)力的限制是根本，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全因此也是“憲政憲法”目的影響刑法目的的重要內(nèi)容。

與此同時，我們?nèi)詰P(guān)注憲政意義上的刑法及刑法目的與憲法目的的關(guān)系。一般而言，建立在憲政基礎(chǔ)上的刑法又是實現(xiàn)國家憲法目的的手段。申言之，憲政基礎(chǔ)上的刑法目的是刑法規(guī)范與憲法目的及條文之間的中介與橋梁。刑法規(guī)范及刑法目的應受憲法目的、價值觀及條文的指導及其限制。因為憲法是刑法最根本的淵源，刑法來源于憲法，而且受制于憲法，所以也可以說，刑法是根據(jù)憲法制定的，不以憲法為根據(jù)的刑法目的及刑法規(guī)范，違反憲法的刑法目的及刑法規(guī)范，都無存在的理由和根據(jù)，而且刑法規(guī)范也是無效的。可見，國家刑事立法權(quán)、司法權(quán)和刑罰權(quán)與公民權(quán)利的合理配置的根本依據(jù)，應當是“憲政憲法”的條文及其所蘊涵的法治目的和價值觀。惟有如此生成的刑法目的才具有合憲性、合理性及道統(tǒng)性（即體現(xiàn)人本與自由）。

當然，目前我國刑法學界和實務界已開始注重從憲政角度構(gòu)建刑事法律和刑事法治，這無疑具有重要的里程碑意義。但值得注意的是，他們強調(diào)的合憲性大多局限在法規(guī)范的層面上。筆者認為，罪刑法定原則之憲政意義，內(nèi)含刑法目的之合憲性的追求。憲政不僅是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)，而且首先應是刑法目的之基礎(chǔ)?？疾煨谭ǖ膽椪A(chǔ)，不僅是對刑法規(guī)范合憲性的審視，也是對刑法目的合憲性的考量。作為立法與司法動力源的刑法目的接受合憲性的考量，理應首當其沖。不論立法者的刑法目的，還是（廣義）司法者的刑法目的，都應當加強人權(quán)保障的份量。我們應著實貫徹實施刑法基本原則，尤其是當前對罪刑法定原則的立法與司法實踐。應繼續(xù)清除刑法功能和價值取向上的陳腐觀念，為罪刑法定原則入憲，以及為刑法領(lǐng)域建構(gòu)違憲審查制度作好理念準備。基于國權(quán)主義刑法觀較強的特殊的法律文化背景，我國宜將罪刑法定原則寫入憲法，以強調(diào)該原則蘊涵的人權(quán)、自由及公正等目的價值在“一般意義上的至上地位”，并對違憲審查機制加以完善，增強其確定性、穩(wěn)定性和保障性。由此極大地彰顯政治文明、法