行政學研究方法

—PAGE5—行政學研究方法第一部分 導論一、方法論及其在社會科學研究中的地位(一)方法與方法論1、方法與方法論的定義“方法”一詞從語源上源于希臘文 ，其中 表示沿著， 表示道路，詞義上指沿著正確的道路行事，也可以引申為達到某種目的的手段之和。（汪馥郁，p.26)黑格爾曾對方法做過較為系統(tǒng)的論述。他認為：“在探索的認識中方法……被列為工具，是站在主觀方面的手段。主觀方面通過它與客體相關。主體在推論中是一端，客體則是另一端，前者通過它與后者聯(lián)在一起”。撇開對主觀、客觀等概念的具體解釋，可以看到，黑格爾把方法確定為認識的工具和手段。人們采用一定的方法，是為了溝通認識主體與認識客體之間的聯(lián)系。（汪，p.26)“方法論”一詞，則是關于科學研究方法的理論。方法論涉及到研究方法的本質(zhì)特征、運用的程序和模式、方法應用中的要求和原則、不同方法之間的聯(lián)系、各種研究方法應用結果的評價標準和評估等?？梢院喕癁椋悍椒ㄕ摼褪顷P于科學研究方法的理論，其任務就是揭示研究方法的規(guī)律性的東西。（汪，373；陳波，20-21）（二）社會科學研究方法的分類與層次社會科學研究方法的分類： 案例分析法 經(jīng)驗方法 觀察實驗法 社會調(diào)查法 文獻計量學法 文獻方法 歷史方法 內(nèi)容分析法 比較方法 邏輯方法 分析與綜合 歸納與演繹法 統(tǒng)計方法 現(xiàn)代方法 形象思維法 系統(tǒng)方法 （王崇德，26）除了研究方法德分類以外，還可以綜合各種因素，把社會科學的研究方法分為幾個層次。一般認為可分為四個層次：（陳波，9；王崇德，23-24）A、哲學層次。哲學的任務是研究整個世界及其規(guī)律，因而哲學方法是最高層次的方法。在哲學層次，研究方法是世界觀與方法論的統(tǒng)一，是認識世界改造世界的最根本的方法。這種層次的方法適用于所有領域。B、社會科學研究的一般方法。這是哲學方法的具體化和特殊化。這一層次的方法既是理論又是方法，是理論與方法的統(tǒng)一。如系統(tǒng)方法、信息方法、控制論方法、結構-功能方法等。此外還有基本的邏輯方法如歸納、演繹等，都具有一般方法的意義。C、學科研究方法，即具體學科所應用的具有學科特征的研究方法。如語言學中的定量語言學法、圖書館學中的術語分析法、史學研究方法、社會學研究方法、經(jīng)濟學方法等。學科研究方法形成的原因主要是： 1).學科研究對象的特征—由此產(chǎn)生了特殊的方法 2).研究方法本身的產(chǎn)生與某一學科有緊密的聯(lián)系，因而被稱為這一學科的方法。換言之，某一學科作為特定方法的首創(chuàng)者，享有這一方法的冠名權—盡管這一方法可以為許多學科所用。值得指出的是，現(xiàn)在各學科之間研究的內(nèi)容與方法交叉滲透非常突出，學科研究方法的分野不十分明顯，因而學科研究方法這一概念本身也不十分確切。但是，由于歷史的原因，這一概念還在使用，如學位論文中出提到運用經(jīng)濟學的研究方法；政治學文獻中常常把社會調(diào)查稱為社會學方法。D、技術層次的方法與技術工具。這是最低層次的方法，包括研究手段、操作程序、獲取信息的手段如問卷、訪D.至于研究方法方面的專著更是不計其數(shù)。美國人對研究方法的重視反映了美國人的實證主義傳統(tǒng)和科學傳統(tǒng)，但更重要的是這是行政學這門學科的客觀要求。行政學是一門實踐性、應用應用性很強的學科，其落腳點步僅僅是產(chǎn)生知識(knowledge-generating),更重要的是要解決問題(problem-solving)。要解決實踐中的問題，方法-特別是科學的經(jīng)驗研究方法-就顯得十分重要，操作層次的研究就十分重要。3.研究方法是我國行政學中的一個弱項由于歷史等原因，行政學研究與其他大學科相比還很弱，行政學方法可以說是弱學科中的弱項。這可以從幾個方面看出來，如師資結構、學科研究方法方面的專著、課程設置等。長期以來，我國社會科學研究中存在重視哲學方法論，忽視了低層次方法的傾向。結果馬克思主義哲學層次方法論的指導變成為替代。后來其他學科在方法方面有了很大的進展，政治學、行政學顯得落伍了。其結果是行政學目前還停留在行政哲學的水平上—具體表現(xiàn)是：定義學；分類學；定性學；原則學。還有人稱為“性”學、“化”學。行政學的經(jīng)驗研究和操作研究十分薄弱。方法論的落伍造成了很大的負面影響：A.行政學研究的低層次徘徊，有限力量的重復和浪費。如140多種行政學概論著作，內(nèi)容、風格大同小異。這種狀況恐怕與研究方法方面的缺陷有很大關系。B.影響了行政學研究新領域的開拓。在經(jīng)濟學“帝國主義”擴張目前行政學的領域不斷被蠶食。C.削弱了行政學在實踐中的影響。一些專業(yè)方面的調(diào)查研究項目無法承擔；由于方法方面的欠缺，部門行政領域難以開拓。行政學可以說限于“圈子”里，孤芳自賞。D.影響到行政學的學科地位。行政學產(chǎn)品的主要對象是政府行政官員，但目前對政府官員的影響十分有限。這與許多官員的低素質(zhì)和不讀書、不學習的特點有關，但也有相當級別的領導讀過行政學著作后趕感到失望—如一類劣質(zhì)藥，吃了沒什么壞處，但也沒有什么效果。因為太籠統(tǒng)、太原則，許多屬于“絕對正確的廢話”。顯然，行政學要擺脫目前的困境，重視操作研究十分必要，而操作研究對方法方面的要求就更為迫切。1996年行政學會召開了一次研討會，會上列出了七、八個急需加強的研究領域，包括政策效果和影響的科學評估，行政改革試點項目的科學評估(項目評估)，公共組織績效評估等直接與研究方法緊密相關的領域。其他如政府職能轉變的操作研究等，也要求在方法方面有重要的發(fā)展和創(chuàng)新。4.掌握科學研究方法是從事學術研究的基本素質(zhì)要求這主要是從研究者個人的角度來看方法的重要性。俗語云：沒有金剛鉆，別攬瓷器活。這里的“金剛鉆”指的是完成一項任務的工具和方法。這一道理同樣適用于從事社會科學研究。人們常說，教學的任務是傳道、授業(yè)、解惑，這里的“道”主要是認識事物的方法和門道?！笆谌艘贼~不如授人以漁”。授人以魚只能享用一時，而授人以漁則會享用終生。這可以說是教學的高層次—聲明：本門課、本人難以承擔這任務。二、社會科學研究的特點及方法論的發(fā)展趨勢與自然科學研究相比，社會科學研究具有幾個顯著的特征：1、研究主體的參與性。社會科學研究中研究者具有雙重身份：既是研究的主體，又是研究的客體—是他所研究的社會現(xiàn)象的參與者，是他所研究的社會群體中間的一分子。自然科學家一般不介入他正在研究的現(xiàn)象，而社會科學家則置身于所研究的社會現(xiàn)象之中。由此產(chǎn)生了一個問題，研究者必然把自己的知識結構、情感、意志和價值觀念帶進認識過程，研究本身必然受到研究者的觀察、分析能力等的影響，從而最終影響到認識過程的結果。2、研究客體的參與性。社會科學研究的是人或人組成的群體。人具有主體性、能動性，具有意識、選擇的自由?？腕w的這種參與性對社會科學研究的影響主要表現(xiàn)在三個方面：一是反應性—研究客體可能獲知研究者的目的、意圖、看法，也可能由于提問、交流過程擴展了被研究者的視野，從而導致客體改變自己的正常行為，顯現(xiàn)出某種異常行為。這會影響到研究資料的客觀性，研究結論的可靠性，影響到理論預測的準確性。客體參與性第二方面的表現(xiàn)是客體的能動性—受各種原因的影響會選擇信息，甚至有意歪曲信息，其結果是由于事實資料的失準影響到結論的準確性?？腕w參與性第三方面的表現(xiàn)是影響是反作用性。社會科學研究過程往往是主客體相互交流、影響的過程。在這一過程中，客體的思想、心理、情感、價值觀念等會影響到主體，從而使主體自覺不自覺地偏向客體的立場、觀點，從而影響到研究結論。研究主體的參與性在自然科學研究中也存在，社會科學研究中比較明顯。但客體的參與性是社會科學研究所獨有的。3、社會事件的隨機性和不可重復性。隨機性主要是從微觀上講的。從宏觀上看，社會發(fā)展是一個自然歷史過程，具有必然的、不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律。但從微觀上看，一個具體歷史事件在何時何地發(fā)生，以什么形式發(fā)生，又具有隨機性、偶然性。社會歷史事件的不可重復性。自然界的許多事件基本上處于重復往返的過程中，許多是周期性循環(huán)。人們可以在實驗室由人工控制重復一些自然現(xiàn)象，從而發(fā)現(xiàn)一些自然規(guī)律(反演對稱)。社會現(xiàn)象不具有簡單重復性，人們不可能復制完全相同的社會現(xiàn)象。結果是許多結論不能得到實踐的充分驗證，且這些結論往往是十分重大的理論問題。如發(fā)展道路的選擇—當初選擇計劃經(jīng)濟的道路，其機會成本有多大？現(xiàn)在走市場經(jīng)濟道路是歷史的必然，但問題是如果當初選擇市場道路的話，我國的經(jīng)濟現(xiàn)在會是什么樣子？換句話說，計劃經(jīng)濟是當初選擇的失誤呢，還是中國國情決定的一個發(fā)展的必然階段？沒有人能搞清楚。關鍵的問題是，我們不可能倒退到49年，選擇市場經(jīng)濟來做對比實驗。這在自然科學研究中是可以做到的。以上特點對社會科學研究方法具有很大的影響和制約—簡單地說，決定了社會科學研究方法需要多樣性、需要創(chuàng)造性。其實社會科學研究從方法論上講發(fā)展趨勢就是多樣化、科學化，力圖使社會科學研究象自然科學研究那樣。但路途還很遙遠。這里引用一段話來結束這部分的討論(這是英國學者在一本國際關系的著作中的結束語)：自然科學研究的進展遠遠超過了社會科學。換句話說，人們認識和改造社會和政治結構，從而充分利用科學所創(chuàng)造的機會的能力幾乎不存在。……所面臨的威脅是多方面的，如工業(yè)文明所帶來的環(huán)境污染、醫(yī)療條件改善帶來的人口發(fā)展失控、物欲橫流和道德的淪喪等等。在這些危險目前，人類的政治和社會行為顯得愚蠢而又無能為力。人類在與比自己更大、更兇猛、更敏捷的動物的競爭中能夠生存，主要得益于人類適應外部環(huán)境的智力。人類改造自然環(huán)境的能力現(xiàn)在比任何時候都強，目前所迫切需要的是學習、理解和控制社會和政治環(huán)境的能力。如果人類的能力不能適應這種需要，那么人類就難以生存。這段話既講了社會科學研究的重要性，又說明了研究方法的重要性—即學習、理解和控制社會和政治環(huán)境的能力。第二部分政治學行政學研究中的途徑一、政治學行政學研究的主要途徑1、途徑與方法社會科學研究方法可以分為四個層次，我們所關注的是一般層次、學科層次和技術層次的方法。一般層次和學科層次的方法西方也稱為“途徑”(approaches)，它不同于低層次的方法(methods)。所謂途徑，實際上是從不同的角度進行研究的指南—即指導人們從不同的角度進行社會科學研究。一般認為，途徑涉及到四個方面的問題(TheoryandMethodsinPoliticalScience,p.8)：所要探討的核心主題—即途徑要回答研究主題選擇中的一系列問題；證據(jù)收集的方式—即不同的研究途徑?jīng)Q定著證據(jù)收集的不同方式；理論的特質(zhì)—即研究最終形成的理論的特點；基本假定—即不同的途徑對社會現(xiàn)象的特征和動態(tài)過程有著不同的假定。由此看來，途徑比技術方法高一個層次，它是理論與方法的結合。鑒于這點，我們首先講政治學行政學研究中的途徑，因為它們最能體現(xiàn)學科的特點。2、政治學研究中的途徑西方學者認為，政治學研究中先后出現(xiàn)了六種主要途徑：A.規(guī)范研究途徑—normativeapproach。規(guī)范研究途徑所關注的是發(fā)現(xiàn)道德范式并把它們應用在政治關系和政治實踐中。換言之，它所關注的是“應然”問題和理想狀態(tài)。規(guī)范研究的主要價值在于，它能夠提供一種嚴格而又精致的方法，幫助人類思考并處理所面臨的各種選擇。B.制度研究途徑—(institutionalapproach)。制度研究途徑的著眼點是政治體制中的規(guī)則、程序和正式組織，關注的重點是這些正式組織、規(guī)則和程序對政治實踐的影響。規(guī)范研究途徑和制度研究途徑被認為是傳統(tǒng)政治學研究的兩個支柱或基石，也被稱為傳統(tǒng)研究途徑。C.行為研究途徑(behaviouralapproach)。行為主義研究途徑關注的焦點是個人和群體的政治行為，這些行為是可見的，因而是客觀的。行為主義者試圖從價值中立的角度描述和分析政治行為，從而產(chǎn)生可以證實或證偽的因果理論(causaltheorywhichcanbeverifiedorfalsified)。D.理性選擇研究途徑(rationalchoiceapproach)。其基本假定是：政治行為是具有理性的個人進行權衡和選擇的結果，所以理性選擇途徑力圖從理性選擇的角度解釋和分析各種政治行為如政治家的競爭、官僚行為和公眾投票行為等。理性選擇途徑包括了博弈理論、社會選擇理論和公共選擇理論等。行為主義和理性選擇研究途徑在50和60年代占據(jù)重要的地位。從70年代開始，出現(xiàn)了兩種新的研究途徑，即女權主義途徑和discourceanalysis。E.女權主義研究途徑(feministapproach)。女權主義途徑是作為傳統(tǒng)途徑的對立物而出現(xiàn)的，它認為傳統(tǒng)的政治學研究集中于政府機構本身，集中于經(jīng)濟、外交等狹義的公共事務上，因而存在對性別的忽視或性別盲點(gender-blindness)。女權主義途徑試圖拓寬政治學的研究領域，強調(diào)一切影響人類生活的決策都屬于政治行為，特別是婦女在家庭受虐待的現(xiàn)象也是政治問題，需要在公共領域尋求解決。F.DISCOURCEapproach。所謂的DISCOURCE指的是社會意義體系(systemsofsocialmeaning)。社會意義的表現(xiàn)形式是語言、符號、論點的結構等。這一途徑試圖探討這些語言、符號、論點結構對人們理解政治行動的影響。這是高度抽象的分析。具體內(nèi)容后面會講到。3、不同研究途徑的特征比較不同研究途徑具有不同的特征，這里對此進行一些比較和概括。概括中涉及到一些概念，所以首先需要對這些概念做一澄清。A.第一類概念是方法方面的概念。途徑實質(zhì)上是人類生產(chǎn)知識的特定方法。人類生產(chǎn)知識的各種方法還可以從別的角度進行分類，這里有一些概念需要提及：本體論(ontologicalposition)—涉及到對社會存在的本質(zhì)的看法?，F(xiàn)象學(epistemology)—涉及認識論問題，即我們應怎樣理解世界，什么構成對現(xiàn)實世界的充分解釋。實證主義(positivism)—實證主義者認為，人們可以通過體驗和觀察來認識世界，一個觀點的真實與否可以由經(jīng)驗研究得到證實。實證主義者就是要通過對現(xiàn)有信息的分析和考察來得出有關政治行為的一些普遍的和可站得住腳的認識。批判現(xiàn)實主義(criticalrealism)—個人在世界中的行為并不完全是自己選擇的結果，個人行為往往會產(chǎn)生一些非期望的影響和后果—現(xiàn)實主義。個人理解環(huán)境結構的能力十分有限，所以學者的任務就是從環(huán)境結構角度來解釋個人的政治行為，從而得出一些具有普遍適用性的結論。相對主義(relativism)—與實證主義和批判現(xiàn)實主義者不同，相對主義者對客觀和普遍適用的知識持懷疑態(tài)度。它認為判斷真理的標準是相對的，隨著時間、地點、文化的變化而變化。所以，對特定政治事件的理解需要注意事件發(fā)生時的特定環(huán)境，需了解所有涉及到的人對事件的看法。此外還有歸納法、演繹法，定性研究方法和定量研究方法等。B.第二類是涉及理論方面的概念：規(guī)范理論(normativetheory)：規(guī)范理論是關于世界應該是什么樣子的理論，“應然”的理論，它描述出一些未來的理想狀態(tài)，然后爭論為什么這些狀態(tài)優(yōu)于其他任何狀態(tài)。規(guī)范理論所依據(jù)的是價值。規(guī)范理論有兩種次級形態(tài)：規(guī)約性理論(prescriptivetheory)—它具有工具性質(zhì)，所關注的是得到理想狀態(tài)的最佳手段是什么。評估性理論(evaluativetheory)—即用一系列價值概念和觀念來對現(xiàn)實的狀態(tài)進行評價。經(jīng)驗理論(empiricaltheory)—關注的焦點是如何根據(jù)“事實”來解釋世界，它是一種“實然”的理論。從廣義上講，經(jīng)驗理論涉及到如何對現(xiàn)實進行理解，廣義的經(jīng)驗理論一般采取模型和概念框架的形式。從狹義上講，經(jīng)驗理論要建立變項之間的因果關系。經(jīng)驗理論有三種基本形態(tài)：描述性理論(descriptivetheory)—它一般采取模型的形式。模型是對復雜現(xiàn)實的簡化了的描述，它的作用是確認復雜現(xiàn)實中的主要因素，但不對因素間的因果關系進行解釋。因果理論(causaltheory)—它一般采取概念框架的形式，論述不同變項之間的因果關系。比描述性理論進了一步。預測理論(predictivetheory)—預測理論以因果理論為基礎，根據(jù)因果理論來解釋和推斷未來的行為。在澄清了上述基本概念之后，可以對六研究途徑的特征進行對比。這種對比主要圍繞五個方面展開：主題即關注的核心主題(subjectmatter)、方法取向、理論特質(zhì)、對國家和政治的基本態(tài)度、在學科中的地位。表一政治學研究途徑比較途徑主題方法取向理論特征國家政治觀學科地位規(guī)范研究途徑探討和發(fā)現(xiàn)道德規(guī)范并把它們應用于政治關系和政治實踐演繹方法分析方法規(guī)范理論評估性理論規(guī)約性理論自由主義范式占主導地位，但總體觀念不好歸納在傳統(tǒng)政治學中長期占主導地位今天還保持著影響。主要作用是用嚴格的方法來拓展人類的視野和選擇機會制度研究途徑規(guī)則、程序，政治系統(tǒng)中的正式組織和它們對政治實踐的影響歸納法相對主義定性分析為主規(guī)范理論評估性理論規(guī)約性理論經(jīng)驗理論傳統(tǒng)的制度主義者提倡自由民主政府模式，對改革持保守主義態(tài)度?，F(xiàn)代制度主義者的國家政治觀是多樣化的傳統(tǒng)主導途徑之一但受到行為主義挑戰(zhàn)。隨著國家政治觀念的回歸，其地位將會回升行為研究途徑解釋個人的政治行為：包括個體行為和正式非正式群體的政治行為系統(tǒng)資料和數(shù)據(jù)基礎上的定量分析為主。當代行為主義者承認理論在創(chuàng)立假設中的作用，但堅持研究的中心目的是解釋所觀察到的現(xiàn)象。實證主義基調(diào)經(jīng)驗理論因果理論—可以進行預測早期的價值中立態(tài)度被放棄了?，F(xiàn)代行為主義者的政治和國家觀念趨于多樣化對可以證實或證偽的因果理論和經(jīng)驗理論的追求使得它具有獨特性和很大的吸引力。50/60年代在政治學中居主導地位。現(xiàn)代其調(diào)子降低了，方法上更嚴格先進理性選擇理論具有理性、自利傾向的個人所做出的社會和政治選擇演繹方法來獲得經(jīng)驗和預測理論實證主義基調(diào)經(jīng)驗理論預測理論規(guī)約理論新右派理論范式居主導地位。當代理性選擇途徑的理論趨向于多元化50年代中期開始在政治學研究中產(chǎn)生很大影響。其貢獻是對集體選擇的條件和結果提供了一種分析方法。問題是對復雜的、不確定條件下的選擇和利他動機解釋能力不足女權主義研究途徑父權制社會的影響和對父權制社會的挑戰(zhàn)相對主義方法傾向于定性分析呼吁女權主義的方法和途徑規(guī)約理論評估性經(jīng)驗理論力圖拓展政治學的研究領域并使政治學研究陰柔化作為一種研究途徑正得到承認但影響甚微。discourse途徑社會意義的形成、功能和變遷這些社會意義結構如何導致特定的政治行動相對主義者淡化理念領域與客觀存在之間的區(qū)分。經(jīng)驗理論政治主導。認為所有實踐都是相互沖突的政治力量試圖把自己的理念強加于人的結果。傾向于精英主義和馬克思主義的解釋處于政治學研究途徑的邊緣。其貢獻是把社會意義的構建視為一種政治行動。問題是高度抽象。二、規(guī)范研究途徑和規(guī)范理論1.定義、方法和在學科中的地位規(guī)范研究途徑所關注的焦點是影響政治生活的根本的和基本的道德問題，它的目的是發(fā)現(xiàn)適當?shù)赖聹蕜t的并把它應用于政治關系和政治實踐。從這點上看，可以認為政治學中的規(guī)范研究是道德哲學的一個分支。如果從廣義上理解，可以說政治學研究中構建規(guī)約性理論的一切努力都是規(guī)范研究途徑。換言之，凡致力于構建應然理論而非實然理論的努力都屬于規(guī)范研究途徑。規(guī)范研究有兩種基本的表現(xiàn)形式：哲學形式和具體的政治分析形式。哲學形式的特征是高度抽象的理論推理，其目的是發(fā)現(xiàn)或構建一些高層次的具有指導性的道德規(guī)范。具體政治分析具體到對政治實踐和政策的分析，其目的是明確既定道德規(guī)范在政治領域的含義并探討如何把它們應用到政治實踐中。具體政治分析為主的規(guī)范研究不外乎兩個分析角度：一是審視現(xiàn)存制度安排的理論基礎：即現(xiàn)有的政治安排必然有其存在的理論基礎，研究者的任務是審視這些理論基礎是否站得住腳。這就是所謂的評估性規(guī)范分析，其例子如啟蒙學者對君權神授說的批判，這種批判從根本上動搖了專制制度的理論基礎。第二個角度是可能替代方案的理論論證—現(xiàn)存政治安排是否有替代方案，替代方案中有哪些比現(xiàn)存的制度安排更優(yōu)越，這種優(yōu)越性如何從道德角度得到論證。這一分析角度的代表人物如伯拉圖的共和國、孔夫子對未來的設想、莫爾的烏托邦、馬克思對未來社會的設想，也包括啟蒙思想家對人民主權說、三權分立說的論證。規(guī)范研究途徑所使用的研究方法很多。比較典型的有三個：一是邏輯方法和分析哲學方法，所關注的焦點是道德概念、政治倫理的內(nèi)在一致性—邏輯一致性，是否能自圓其說，不相互矛盾。二是社會科學方法如社會人類學和歷史學的方法。應用這些方法的目的是從歷史進程上檢驗道德假設的正確性，并且揭示那些在抽象理論推理中被忽視了的道德問題。第三種方法就是靠直覺—用直覺來判斷所得出的結論是否符合道德。規(guī)范研究途徑在政治學研究中歷史悠久并長期占據(jù)主導地位。從本世紀20年代開始受到實證主義的挑戰(zhàn)但其主導地位并沒有被削弱。40年代的行為主義研究途徑對規(guī)范研究途徑和制度研究途徑造成了毀滅性的打擊，它們的主導地位被行為主義所替代。70年代行為主義的主導地位受到嚴重挑戰(zhàn)，后行為主義占據(jù)上風。后行為主義是一個時代而不是一個途徑或學派，這個時代的特征就是研究途徑和方法上的百花齊放，以致于很難說哪種途徑占主導地位。規(guī)范途徑的地位有所回升，其標志就是1972年羅爾斯的《正義論》和1974年諾齊克的《無政府，國家和烏托邦》的出版所造成的廣泛影響。2、當代規(guī)范研究的熱點與理論趨向A.功利主義理論。功利主義理論來源于功利主義的祖師爺邊沁。古典功利主義的基本觀點如下：對那些抽象的義務、權利之類的東西持懷疑態(tài)度；道德和道義應從對人類行為的觀察中得出；人類行為的基本動機是趨利避害；所以符合道義的政治行動就是給最大多數(shù)人最大的幸福；幸福可以用量化的效用來表示，如利益、好處、舒適等；決策者的目的是使這些效用達到最大化。古典功利主義所受到的批評：快樂和痛苦可以量化表示的觀點受到懷疑；個人多樣化的需求如何進行比較和整合；個人追求自身效用最大化不能不受限制，不能侵犯他人的權利?，F(xiàn)代功利主義在與這些批評的論戰(zhàn)中不斷發(fā)展。在某種程度上，許多新的流派都與功利主義有關。甚至一些相互對立的流派也運用功利主義的觀點為自己辯護。如福利經(jīng)濟學派，主張國家干預社會再分配過程，其論證就是依據(jù)功利主義關于最大多數(shù)人的最大幸福的說法，強調(diào)達到這點要靠社會工程和福利政策。與此對立的是新右派，依據(jù)的是功利主義中個人效用最大化的權利，強調(diào)個人效用自己確定、自己追求而不受限制的權利。最終導致自由市場論，反對國家的干涉。之所以出現(xiàn)上述矛盾，是因為古典功利主義者沒有說明應用什么途徑實現(xiàn)效用的最大化。B.道義自由主義(DEONTOLOGICALLIBERALISM)它是作為功利主義的對立無而出現(xiàn)的。認為功利主義的目的論色彩太濃了—所謂目的論即判斷行為道德與否的主要標準是看它有利于實現(xiàn)某種目的。強調(diào)政治生活中的目的論是非常危險的。道義自由主義的代表人物是羅爾斯、諾齊克等人，他們所宣揚的是權利和義務方面的道義，而不是僅追求功利。其主義觀點是：抽象的普遍的權利、義務、正義等是存在的，是有價值的；這些道德觀念應成為個人追求效用時的指南和參照框架—即應成為對個人自利行為的約束和制約機制；當功利和道義發(fā)生沖突時，道義應永遠占上風。C.社區(qū)主義COMMUNITARIANISM社區(qū)主義是一把大傘，本身包括許多流派。其核心觀點是：否認普遍的權利和道義，認為權利和道義應與人們生存的社區(qū)結合起來，實現(xiàn)道義應從社區(qū)做起。社區(qū)主義觀對經(jīng)濟學、政治學都有相當大的影響。經(jīng)濟學中社區(qū)桎梏論和市場罪惡論的論戰(zhàn)，提出把社區(qū)視為彌補市場失敗和政府失敗的一種機制。在政治學中有所謂的“顛倒”的政治發(fā)展觀—研究政治發(fā)展不應僅關注高層次政府中的結構分化、角色分化和功能分化，而應更多地關注社區(qū)的政治發(fā)展。代表人物有OSTROM等人。3、規(guī)范研究途徑受到的挑戰(zhàn)規(guī)范研究研究途徑自始至終都面臨挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)形成于本世紀20年代以后，但其地位并沒有從根本上被動搖。A.邏輯實證主義。邏輯實證主義主要形成于1921年。奧地利人維特根斯坦是其師祖。此人是搞語言邏輯出身的。其邏輯實證主義的基本觀點是：在人類語言中能傳播真理的成分只是有“意義”的語言成分；語言成分是否有意義的判斷標準是是否有客觀的指謂—即語言成分出現(xiàn)后人們能很快把它與外在的客觀存在對應起來，如桌子、樹木等；有意義的語言成分都是名稱、名字，其他的東西都不具有傳播真理的能力。所以他把倫理學、宗教學、美學等統(tǒng)統(tǒng)稱之為“偽科學”。維特根斯坦并沒有把客觀存在具體化。他的門徒指出客觀存在只有兩種形式：客觀的物質(zhì)實體如花、鳥樹木等；直接的感官體驗如疼痛等。由此得出結論：有關兩者的命題可以得到證實或證偽，因而是科學。兩者之外的形而上的東西既沒有意義，又不能證實或證偽，因而有關的問題都是偽問題，有關的命題都是偽命題，有關的研究都是偽科學。邏輯實證主義對規(guī)范研究是一個嚴峻的挑戰(zhàn)，因為規(guī)范研究的一些基本范疇和概念如公平、正義、權利、義務等都是形而上的東西，沒有客觀指謂；另外一些概念如國家、政府結構等雖然有客觀指謂，但規(guī)范研究論證這些的前提又是公平、正義等，因而基本命題無法證實或證偽。但邏輯實證主義作為一個哲學流派，對政治學中規(guī)范研究途徑的打擊并不是致命的。邏輯實證主義的基本觀點被行為主義接受過來并加以發(fā)展，才動搖了規(guī)范研究途徑的根基。這些講行為主義時再講。B.相對主義派。相對主義派的基本觀點是：道德觀不是從事實中推演或總結出來的；由于道德觀不是來自事實，所以它們具有相對性： 一種特定道德觀的優(yōu)越性很難描述出來； 當不同的道德概念相互競爭時，它們只是主觀偏好的爭論而非客觀事實的 爭論，因而很難證明哪一種更好一些。既然道德概念具有相對性，那么規(guī)范研究毫無意義。C.決定論。決定論者基本觀點是：在現(xiàn)實生活中，人們的選擇余地是相當有限的—許多行為是由外部因素和內(nèi)部因素共同作用的結果：外部因素包括民族傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟地位甚至超自然因素，這些環(huán)境因素往往個人無法控制；內(nèi)部因素如下意識、遺傳基因等。對沒有選擇余地情況下的采取的行為，僅從道德、道義的角度進行評判是沒有說服力的—如家長應該給孩子充分提供成材的條件和機會，但有的家庭由于經(jīng)濟狀況所迫讓孩子中止學業(yè)，對這些家長的道義上的指責是沒有道理的，因為他們別無選擇。規(guī)范研究途徑從道德的角度提出人們應當采取的最佳行動。但核心問題不是愿不愿采取這些行為，而是能不能采取這些行為。在主客觀環(huán)境制約下，人們的選擇余地很小，所以規(guī)范研究途徑對最佳行為的探討是毫無意義的。三、制度研究途徑INSTITUTIONALAPPROACH制度研究是政治傳統(tǒng)研究途徑的兩大支柱之一。其起源可追溯到亞里士多德《政治學》中對城邦的研究，現(xiàn)在可以從制度主義經(jīng)濟學中看到它的影響。值得指出的是，制度研究途徑和規(guī)范研究途徑一樣，都是后人對研究方法的分類和總結。政治學的先驅們并沒有那么濃厚的方法論意識—他們進行研究必然應用一定的方法，但所用的方法并非是有意識選擇的結果，或者說他們心里并不是很明確自己用的是哪一種方法。這點在制度研究途徑中體現(xiàn)得十分明顯。政治學的先驅們認為政治研究是基本常識，天經(jīng)地義，用不著論證。如研究法國政治當然關注的焦點應是法國政府，而對法國政府的研究一般從憲法開始。這就是典型的制度研究法。1.制度研究途徑的基本特點由于先驅們對制度研究法沒有進行總結概括，后人對制度研究途徑的看法不一致：可以說，制度研究途徑是主題、方法和理論的統(tǒng)一體。A.從研究主題方面看，制度研究途徑就是對正式制度的法律研究。具體來說，它所關注的焦點是正式的制度—即政府的組織，包括政府組織的結構、規(guī)章、制度、工作程序等。傳統(tǒng)制度主義研究的對象不包括非正式的規(guī)則、非正式程序和人們的習慣。歷史上看，正是對國家和政府的關注使得政治學與經(jīng)濟學、歷史學和其他學科獨立區(qū)別開來，成為一個獨立學科。由于正式制度都源于法律，所以制度途徑的重點是法律，即對公法的研究。從法律的角度研究正式制度，或者研究的重點是涉及政府正式組織的法律，因此被稱為Formal-legalinquiry.B.從研究方法的角度看，制度研究途徑主要使用三種具體方法：一是描述法。描述方法實際上是歷史學普遍使用的方法和技術。所以傳統(tǒng)制度主義者十分強調(diào)政治與歷史的關系，認為歷史是過去的政治，政治是現(xiàn)在的歷史。描述法主要探究特定的時代、特定的事件、特定的群體、特定的機構。通過對已經(jīng)發(fā)生的政治現(xiàn)象的描述和分析來解釋現(xiàn)存的政治現(xiàn)象。研究的主要目的是解釋或理解，而不是發(fā)現(xiàn)什么規(guī)律。第二個方法是歸納法—即對政治制度進行重復性觀察，從重復觀察中歸納出結論。傳統(tǒng)制度主義者在方法上存在一種“超級事實主義”Hyperfactualism的特點：“觀察處于第一位，事實高于一切”，對制度的研究應該充分讓事實說話；事實應該是可觀察的、可觸摸的具體的存在，如組織本身、組織結構、組織的具體行動、組織權力的分配與行使等，而不是形而上的東西。第三個方法是比較研究方法。不同正式制度的比較研究—包括過國別過別比較和主題比較。C.從理論上看，制度研究途徑也是一種類型的理論和價值觀。作為一種理論，制度研究的結論主要是因果陳述，所以制度途徑的理論主要是因果理論。把制度作為一種果，主要是探討什么因素導致了特定的制度安排。比較有意思的是地理政治學的解釋：炎熱的氣候使人昏昏欲睡，造成無為感和屈從，最終導致專制；而寒冷的氣候使人保持清醒，激勵人奮發(fā)，從而導致自由民主制度。把制度作為一種因，主要探討特定制度安排對政治體制運行和人們政治行為的影響。如選舉制度中有多數(shù)制和比例代表制，它們對政黨制度和政府的穩(wěn)定會造成什么影響，是否會損害自由民主體制本身。傳統(tǒng)制度研究途徑也是一種價值觀—突出表現(xiàn)為對自由民主制的推崇和宏揚—比較不同政治制度優(yōu)劣的參照系是自由民主制，研究的最終目的是推廣和完善自由民主體制。綜合上面的討論，可以給制度研究途徑下一個定義：制度研究途徑關注的焦點是正式的規(guī)則、程序和政府的正式組織，它用描述、歸納和比較等方法解釋政治現(xiàn)象和制度安排的因果關系，目的是宏揚和完善以代議制為代表的自由民主體制。這個定義比較長，但沒有更好的辦法—僅研究正式組織和正式規(guī)則的不一定是制度途徑，因為正式制度也可以用量化的方法來研究；反過來，僅使用描述、歸納和比較方法的不一定是制度研究途徑，因為這些方法可用來研究其他東西如個人政治行為。2.傳統(tǒng)制度研究途徑受到的批評這里之所以沒有用局限性而用受到的批評，是因為講局限性當然是自己的判斷和觀點，受到的批評只是轉述別人的觀點—主要是行為主義的批評。A.制度研究途徑的主題過于狹窄。DavidEaston指出，政治科學的目的是建立系統(tǒng)的概念框架，借助這一概念框架來確認所有的政治變量并確定它們之間的關系。制度研究途徑的主要缺陷是集中在制度類變量上而忽視了構成政治生活的其他變量?，F(xiàn)代行為主義政治學的鼻祖瓦萊斯曾說過，“所有政治學家都分析制度而忽視了對人的分析。”制度研究途徑是國家中心論(state-centered)，而現(xiàn)代的政治學的潮流應是社會中心論(society-centered)。換句話說，對決定政治行為的非政治因素應保持高度敏感性。由于制度主義關注的焦點是政府制度，所以忽視了決定政治行為的非制度因素和非政治因素。B.制度研究途徑過分注重正式制度：過分強調(diào)正式規(guī)則、程序和正式組織，對非正式的規(guī)則、程序等未給予充分的注意，而這些非正式的東西經(jīng)過多次重復和時間的推移已經(jīng)制度化、內(nèi)在化了。它們對政策制定和權力的行使有很大的影響。C.制度研究途徑過分注意法律條文，忽視了法律要求與現(xiàn)實情況之間的巨大差別；過分注意結構而忽視了實際過程，因而制度主義對政治制度的解釋與客觀現(xiàn)實有巨大的差異。這點確實是傳統(tǒng)制度研究途徑的一個很大的缺陷。不論政治學研究還是行政學研究中都有體現(xiàn)。傳統(tǒng)制度途徑是對正式政府組織的描述和解釋，而解釋所依據(jù)的是有關的法律條文。其結果是，制度的描述和解釋實際上是法律條文的綜合，所描述的是法律所規(guī)定的政府，而不是實際生活中的政府。傳統(tǒng)制度途徑在描述法制政府時有局限性。如法國戴高樂成立第五共和國時的行為，顯然違反了憲法中關于修憲程序的規(guī)定但依然通行無阻。如果應用在非法制國家，傳統(tǒng)制度途徑的局限性就更為明顯，可以說不是解釋而是誤導。如文革前我國最高權力機關的地位實際上不過是橡皮圖章；劉少奇在黨代會而非人代會上被罷免了國家主席職務；華國鋒身兼黨的主席、軍委主席、國務院總理三個要職，可以說是共和國歷史上最有權力的人物，但位子并不牢靠。在行政學研究中也有類似問題。如現(xiàn)有公務員法中對領導職務的選拔、任命等有詳細的規(guī)定，但按公務員法來描述中國的公務員制度會誤導讀者，因為黨組織的作用和實際權力法律中沒有詳細規(guī)定。當代中國政府的許多著作是制度法律研究，所以離現(xiàn)實有差距。D.具體研究方法不夠科學。這種不科學性表現(xiàn)在幾個方面：傳統(tǒng)制度途徑是為了解釋和說明世界，而社會科學研究的目的是分析和解決問題；傳統(tǒng)制度途徑所關注的是單個的政治現(xiàn)象和制度，由于單個政治現(xiàn)象和制度具有獨特性，所以不能從描述中得出關于政治現(xiàn)象和政府制度的系統(tǒng)理論和系統(tǒng)知識；傳統(tǒng)制度途徑中的比較方法有可能突破對單個政治現(xiàn)象和制度的描述和歸納，從而產(chǎn)生系統(tǒng)的理論和系統(tǒng)的知識，但傳統(tǒng)制度主義的比較研究僅集中在法律規(guī)定的正式的傳統(tǒng)上，忽視了實際的制度運作過程，因而其結論并不科學—所描述的是法律中的制度而非實際生活中的制度；傳統(tǒng)制度途徑具有超級事實主義的特征從而導致對理論的忽視。用伊斯頓的話說，傳統(tǒng)制度途徑對事實的過度尊崇使得政治學患上了“理論營養(yǎng)不良癥”—注重事實導致忽視理論，而事實只有被放在理論框架中才能獲得意義；傳統(tǒng)制度途徑雖然注重事實，但它對事實缺乏科學的觀察和分析手段—對事實的觀察靠的是觀察者的知識、經(jīng)驗、悟性等，主觀隨意性較大。行為主義者Macridis曾對制度研究途徑的局限性做過如下總結：作為一種研究途徑，制度主義對政治制度的研究過于正式化，對社會中的非正式安排及其在決策和權力行使中的角色缺乏足夠的關注；對決定政治行為的非政治因素缺乏敏感性，研究中描述過多而分析不足，其目的是為了解釋世界而不是解決問題；對假設和假設的驗證注意不夠，因而難以形成政治的動態(tài)理論。DavidMarsh把Macridis的觀點總結為一句話：傳統(tǒng)制度研究途徑不那么行為主義。按照Macridis的看法，政治學研究應該采取如下的方法和程序：首先建立科學的分類標準，其次是以解決問題為取向(Problem-oriented)提出一系列概念，然后圍繞這些概念提出一個或一系列的假設，接著是用經(jīng)驗數(shù)據(jù)來驗證這些假設—拋棄那些得不到證明的假設，提出新的假設再驗證，最后形成一個理論。按他的說法，這一新的政治科學所使用的方法與歷史學和法學幾乎沒有聯(lián)系。3.制度研究途徑的發(fā)展趨勢對傳統(tǒng)制度研究途徑首先發(fā)難的是行為主義學派。在行為主義的打擊下，制度研究途徑在50、60年代幾乎失去了立足之地，失去了發(fā)言權。70年代以來，行為主義失去主導地位，政治學研究進入了后行為主義時代。后行為主義時代的特點之一是研究途徑、方法和理論的多樣化趨勢，制度研究途徑隨之開始復活。制度研究途徑的價值主要在于它的主題—國家和正式政府組織。從歷史上看，正是這一主題使得政治學與其他學科區(qū)別開來，使得政治學成為一門獨立的學科。行為主義學派使得這一主題無足輕重，但70年代以后經(jīng)濟學中的新制度主義凸顯了正式制度的地位—新制度主義經(jīng)濟學強調(diào)政治、社會制度對個人偏好的影響—政治學中出現(xiàn)了國家概念的回歸，于是對制度的研究又成為熱門?，F(xiàn)代制度途徑與傳統(tǒng)制度途徑的主要區(qū)別表現(xiàn)在兩個方面：一是制度概念的擴展與泛化—制度不再限于正式的規(guī)則、規(guī)章和程序等有形的制度，而且包括非正式的無形的制度，如習俗、習慣等；方法上不再是正式的法律研究，而是使用了更為科學的方法—包括行為主義者所提倡的方法。一位著名的政治學家曾把政治學研究比做一個時裝市場，潮流變換莫測。你只要守著不動，那些被認為過時了的東西又會變成新的時尚。四、行為主義研究途徑從方法論的角度看，行為主義無疑是政治學中影響最大貢獻最大的一個學派。行為主義對政治學的影響無異于一場革命，行為主義的地位50、60年代在美國達到了頂峰。Waldo曾說過，那一時期美國的政治學家沒有一個不是行為主義者。非行為主義者在美國失去了立足之地：研究成果沒地方發(fā)表，發(fā)表了也沒有人看。從貢獻上看，行為主義的貢獻不是它所提出和發(fā)明的研究方法，而是它所喚起的方法意識—是行為主義使得政治學自覺地關注方法論問題，是行為主義對傳統(tǒng)政治學的研究方法進行了概括和總結。什么是行為主義呢？RobertDahl曾說過這樣一段話：行為主義這一詞最顯著的特征是它的含義的不明確性。事實上，行為主義如同尼斯湖的怪獸，一個人可以肯定地說它不是什么，但很難說它是什么東西。另一位行為主義大師Heinz.Eulau也說：行為主義不是一種研究范圍，如果是研究范圍應有其內(nèi)容和界線；也不是一種研究方法，如果是方法應有其規(guī)則；也不是一種研究途徑，如果是途徑應有其方向。它非范圍、非方法、非途徑，亦非三者之合一。Waldo認為行為主義是一種心緒—是對傳統(tǒng)政治學研究的反叛的心緒。這種反叛心緒使得行為主義成為一個統(tǒng)一戰(zhàn)線—反傳統(tǒng)政治學的統(tǒng)一戰(zhàn)線—只是由于共同敵人的存在使得行為主義成為一個獨立的陣營，但內(nèi)部在指導思想、戰(zhàn)略、策略、目標等方面四分五裂。如果非要給行為主義下一個定義的話，可以說：作為一種研究途徑，行為主義也是主題、方法和理論的統(tǒng)一：它所研究的主題是可觀察的個人行為和群體行為；它所使用的方法是所謂的“科學”方法；它所追求的理論是經(jīng)驗理論。三者中最能體現(xiàn)行為主義特點的是“科學”方法。如RobertDahl所說：行為主義區(qū)別于傳統(tǒng)方法的主要特征在于它所追求的目的，這一目的就是科學性。1.行為主義研究途徑的基本特征：A.研究的主題上看，行為主義以政治行為為分析的基礎單元—研究的主要對象是在政治環(huán)境下的個人行為、群體行為和個人群體間的交互行為。由于以行為為分析的基本單元，行為主義與制度研究途徑明顯區(qū)別開來。由于行為是可觀察的，所以行為主義在主題上也與規(guī)范研究途徑區(qū)別開來—規(guī)范研究途徑關注的是形而上的東西，行為主義強調(diào)具體的可觀察的東西。B.行為主義的第二個特點是強調(diào)研究方法的科學性—強調(diào)實證研究、經(jīng)驗研究而不是規(guī)范研究；強調(diào)第一手感性資料，這些資料和數(shù)據(jù)從實地觀察和社會調(diào)查中獲得；強調(diào)對資料的記錄要完整和準確并且盡可能量化成為數(shù)據(jù)；強調(diào)用新的概念和新的量化分析工具來研究政治行為，如數(shù)學模型、統(tǒng)計模型，提倡運用自然科學中的實驗手段等等。行為主義要使政治學成為象自然科學那樣的硬科學，成為一個全新的政治科學。C.行為主義政治研究的科際性—借用其他學科的理論、方法進行多學科的綜合研究。心理學、社會學、人類學最受青睞。由此產(chǎn)生了政治心理學、政治社會學等新的分支學科。其中不乏有意思的研究：如在一戰(zhàn)期間威爾遜與國會爭執(zhí)中的不妥協(xié)態(tài)度，有的學者認為主要是由于威爾遜的反叛心理和好斗的性格，而這種性格又源于威爾遜本人孩提時代的坎坷經(jīng)歷。這種說法是否科學和全面姑且不論，但研究本身確實拓寬了傳統(tǒng)政治學的視野—從精英人物的經(jīng)歷和心理性格特征來研究解釋他們的政治行為，確實是開辟了一個新的視角。D.遵循自然科學研究的原則和程序。最為重要的原則是價值中立或價值祛除(value-neutralityorvalue-free)。價值中立即研究者在研究中嚴格應保持客觀的立場，不要讓個人的價值觀、偏好和情緒影響到對事物的觀察和分析。自然科學的程序即Macridis所講的：首先建立科學的分類標準，其次是以解決問題為取向(Problem-oriented)提出一系列概念，然后圍繞這些概念提出一個或一系列的假設，接著是用經(jīng)驗數(shù)據(jù)來驗證這些假設—拋棄那些得不到證明的假設，提出新的假設再驗證，最后形成一個理論。E.建立系統(tǒng)的經(jīng)驗理論。經(jīng)驗理論的特點主要包括：(1)它們不象開藥方那樣描述理想狀態(tài)，告訴人們應該做什么，而是對現(xiàn)實的描述，現(xiàn)狀是什么，人們在做什么，為什么這樣做。(2)經(jīng)驗理論必須是得到經(jīng)驗證實的理論，不是邏輯推理演繹的結果。(3)經(jīng)驗理論必須是明確不含糊的理論。傳統(tǒng)研究途徑往往會產(chǎn)生這樣的問題：研究者A提出了一個Y理論，許多學者爭論Y理論到底是什么意思。行為主義者從不卷入這類爭論。它的信條是理論寧可錯誤，也不要含糊不清，使別人爭論到底是什么意思。(4)經(jīng)驗理論一般都是中層次和低層次的理論，如失業(yè)會影響到家庭的穩(wěn)定—失業(yè)在哪一階段、對哪些類型的家庭會產(chǎn)生哪些形式的不穩(wěn)定就是一個理論—不一定非要是階級理論、國家理論、公平理論才叫理論。(5)經(jīng)驗理論具有預測的功能。經(jīng)驗理論確立了事物之間的因果關系—如果條件集合A出現(xiàn)，后果集合B有多大的概率會出現(xiàn)，根據(jù)這一理論可以預測人們的未來行為。所謂系統(tǒng)的經(jīng)驗理論，就是涵蓋所有經(jīng)驗理論的總理論框架。這是行為主義者的最終奮斗目標。行為主義者熱衷于低層次的經(jīng)驗理論，但并不滿足于提出成千上萬個互不聯(lián)系的經(jīng)驗理論。他們要把這些特定領域的發(fā)現(xiàn)和理論成果進行整合，最終建立一個囊括一切的高層次經(jīng)驗理論框架。2.行為主義研究的一個實例行為主義共同點是用科學的方法對行為進行經(jīng)驗研究，但什么是科學的方法？行為主義者內(nèi)部并沒有統(tǒng)一的看法。除了面對共同的敵人(傳統(tǒng)的規(guī)范研究和制度研究途徑)之外，行為主義陣營內(nèi)部也是四分五裂。所以我們不可能展示和概括行為主義的具體研究方法。這里舉一個案例，從中可以看到上面所歸納的行為主義途徑的基本特征。Gurr60年代對相對剝奪和政治暴力關系的研究：Gurr的研究基于心理學的研究成果：相對被剝奪會導致攻擊性行為。Gurr把攻擊性行為限定在政治暴力行為上，又把政治暴力行為限定在集體的政治暴力行為上從而排除了個人零散的政治暴力行為(他稱之為內(nèi)亂)，然后研究相對被剝奪與內(nèi)亂的關系。第一步他提出基本假定是：RD(relativedeprivation)civilstrife第二步是概念的操作化—即把抽象的概念轉化為具體的測度或指標使之能夠進行測量和經(jīng)驗證明(量化)： 相對被剝奪=價值期望(valueexpectations)與價值能力之間的差距 價值期望指個人認為自己應該得到的價值，包括收入、財富、社會 地位、生活質(zhì)量、政治權利等； 價值能力指的是個人對已經(jīng)獲得的或將會獲得的價值的主觀感覺。 顯然，兩者之間的差距越大，相對被剝奪感就越強烈。 內(nèi)亂=騷亂、游擊戰(zhàn)爭、政治謀殺、對反對派的暴力攻擊等事件發(fā)生的頻 率和參與者人數(shù)。第三步是對假設進行經(jīng)驗驗證。相對被剝奪導致政治暴力的假設涉及到兩個層次的問題： 在個人層次—被剝奪感最強烈的哪些人介入政治暴力是否最頻繁； 在群體層次—相對剝奪程度高的國家內(nèi)亂是否最頻繁。由于個人層次的資料步完整且調(diào)查成本很高，所以Gurr關注的焦點是群體層次—即相對被剝奪程度高的國家內(nèi)亂是否最頻繁。他的理論假設如果百分之百正確就應該得到如下的結果： 政治暴力程度低的國家 政治暴力程度高的國家 總計相對剝奪程度 低的國家 100 0 100相對剝奪程度 高的國家 0 50 50 總計 150 50 150但是，經(jīng)驗資料與上述情況并不吻合。Gurr不得不對理論模型進行調(diào)整，增加其他變項并研究變項之間的相互關系。經(jīng)過深入的調(diào)查和研究，他最終得出一個理論模型：長久被剝奪 合法化程度 內(nèi)亂程度(61-65)短期被剝奪 鎮(zhèn)壓潛力制度化程度 社會結構變項 過去內(nèi)亂(46-59)這一模型中的概念和操作化量度如下：概念示標/量度方法1.長期被剝奪經(jīng)濟歧視政治歧視分離潛力受教育機會2.短期被剝奪短期貿(mào)易狀況通貨膨脹率增長率對政治參與的限制3.壓制潛力4.制度化程度5.合法化程度6.社會結構變項7.內(nèi)亂程度經(jīng)濟地位低的人口在總人口中的比例非政治精英人物在總人口中的比例歷史上具有分離主義傾向的地區(qū)和種族的人口在總人口中的比例中小學失學人數(shù)在總人口中的比例與前六年相比，57到60年的貿(mào)易額是增加還是減少與前三年相比，60-63年物價水平是上升還是降低與前10年相比，60-63年GNP增長率是上升還是下降對政黨活動的限制—用6分量表：1=對政黨活動限制與騷擾3=禁止小黨的存在6=解散所有政黨負責國內(nèi)安全的部門的規(guī)?！弥艺\度加權處理由三個示標來量度：加入工會的勞工所占的比率政府開支在GDP中的比重現(xiàn)存政黨體制的延續(xù)時間由兩個示標來衡量：現(xiàn)存政治體制是否是土生土長；最后一次重大政府體制改革到60年的時間由三個示標來衡量：地理障礙指數(shù)對內(nèi)亂的外部支持程度共產(chǎn)黨的力量用一個綜合指數(shù)來表示，包括游行示威、政治罷工、騷亂、地方反叛、政治謀殺、軍事政變、政治清洗迫害等等。Gurr按照上述量度收集了大量的資料和數(shù)據(jù)，然后進行統(tǒng)計學分析。分析的過程這里不講，僅敘述他的結論：被剝奪程度對內(nèi)亂的解釋能力為25%左右—即被剝奪程度對內(nèi)亂頻率和程度的 影響能力為25%。換句話說，不同國家在內(nèi)亂的頻率和程度上存在差 異，這些差異的25%可以用被剝奪程度方面的差異來解釋；其余差異可以用其他變項來解釋—如制度化程度、壓制潛力、合法化程度等；近三分之一的差異無法用這一模型解釋—即還有其他未列出的變項影響著各國 在內(nèi)亂方面的差異。類似的研究不勝枚舉。從上面的例子可以看到行為主義研究的基本特點：研究的主題是可觀察的行為—各種形式的內(nèi)亂而不是抽象的東西；概念的明晰化—所講的概念都有明確的內(nèi)涵和外延，不致引起無謂的爭議；概念的操作化和量化—所有的概念都有測量的尺度，能夠成為量化的數(shù)據(jù)；研究遵循科學的程序：明確概念、提出假設、收集資料和數(shù)據(jù)來驗證假設、對不能得到驗證的假設做出修正、然后再進行驗證，直至假設能夠得到經(jīng)驗的支持（Gurr本人的研究充分體現(xiàn)了這一套路：首先是被剝奪程度與內(nèi)亂關系的單一假設，在得不到經(jīng)驗證實之后，增加了影響內(nèi)亂的其他變項，最后得出一個多變項模型；）得出的是因果關系明確的經(jīng)驗理論—內(nèi)亂頻率和程度作為結果，導致這一結果的因素有哪些，這些因素所起作用的方向—即促進還是抑制內(nèi)亂的發(fā)生，各種因素對結果的影響能力—即每種因素能在多大程度上解釋結果—25%，10%還是更少。這種經(jīng)驗理論顯然具有預測的功能。當然，Gurr的研究只能說是階段成果，因為還有約三分之一的影響因素沒有搞清楚。從研究選題的角度來看，行為主義為后續(xù)研究留下了充分的余地。從Gurr的研究看，有幾個問題可以進行繼續(xù)研究，如為各概念設計的測量指標是否恰當？分析方法和分析過程是否科學？有三分之一的影響因素沒有搞清楚，這些因素是什么，各有多大的影響力等等。后續(xù)的研究可以使得測量指標更為恰當，分析方法和分析過程更為科學，對各種影響因素的總結更為系統(tǒng)全面，最后得出關于內(nèi)亂決定因素的系統(tǒng)理論解釋。3.行為主義研究途徑受到的批評從70年代開始，行為主義受到了猛烈的抨擊和批評，政治學研究進入了后行為主義時代。后行為主義時代的顯著特征一是研究途徑和方法的多樣化—沒有一種途徑或方法占據(jù)絕對的主導地位；二是各種途徑和方法出現(xiàn)了相互借鑒和相互融合的趨勢。我們知道行為主義從70年代開始走下坡路，但更應該知道行為主義失勢的根本原因是什么，以便對行為主義有一個正確的評價。許多西方學者認為行為主義失勢的根本原因是它的成功—它的成功并不是說行為主義在政治學研究中取得了什么根本性的突破或前所未有的成就，也不是說它解決了什么根本的問題，它的成功表現(xiàn)在與其他研究途徑的競爭中取得絕對的勝利，占據(jù)了無可爭議的主導地位。當行為主義形成一統(tǒng)天下的局面的時候，它的失勢就是不可避免的了—對外沒有給其他研究途徑留下任何余地，內(nèi)部就會四分五裂。行為主義受到的批評既來自外部，又來自內(nèi)部。A.對行為主義的哲學基礎的批評。行為主義的哲學基礎是邏輯實證主義，對邏輯實證主義的批評同樣適用于行為主義。邏輯實證主義認為兩種東西有意義：一是具有客觀指謂的概念或定義性概念，如椅子、桌子(具有客觀指謂)，人均月收入在xxx元之下的家庭屬于貧困家庭(定義性概念)；二是能夠得到驗證或證實的經(jīng)驗性陳述。這樣就產(chǎn)生了一個問題：被邏輯實證主義斥之為毫無意義的抽象的東西是否影響人們的行為，對這些東西的研究是否有助于解釋和理解社會行為？行為主義的錯誤在于絕對化，沒有給理念的東西留下任何地位。B.行為主義目的是糾正傳統(tǒng)研究途徑的一些缺陷，但它的勝利太輝煌了，使得傳統(tǒng)研究途徑失去了任何地位，這反而成了行為主義的一個缺陷。規(guī)范研究可以提供一種嚴格精制的方法，幫助人們理性思考未來的各種選擇。國家、政府機構、規(guī)則章程等正式制度畢竟是政治重要的政治現(xiàn)象，不給規(guī)范研究和制度研究留下任何地位顯然有失偏頗。D.行為主義對經(jīng)驗研究的熱中導致“沒有頭腦的經(jīng)驗主義”。比如，Gresham’sLaw(劣幣驅逐良幣定律)—可能關注的是可以測量的東西，忽視了理論上更為重要的東西。關注的是直接觀察到的現(xiàn)象，但忽視了影響社會穩(wěn)定和變遷的更重要的因素，這些深層次的決定因素隱含在現(xiàn)象背后，很難直接觀察。E.行為主義研究幾乎每一個結論都會受到挑戰(zhàn)，而這些挑戰(zhàn)來自內(nèi)部。如Gurr關于相對被剝奪和內(nèi)亂的關系的研究，幾乎每一個變項的選擇和量度指標都受到質(zhì)疑和批評，量化的分析方法和過程也受到挑戰(zhàn)。這樣就給批評者提供了炮彈：行為主義者在多大程度上能做到價值中立？行為主義者所提倡的研究方法到底有多大的科學性？當行為主義陣營內(nèi)部為科學性爭論不休的時候，外部就會對所宣稱的科學產(chǎn)生懷疑?？陀^地說，行為主義搞了二三十年，它所宣稱的硬科學目標遠遠沒有達到。后行為主義時代的行為主義有了很大的變化：與經(jīng)驗研究方法和量化分析手段更為嚴密和完善的同時，行為主義者關于硬科學的調(diào)門有所降低；行為主義者承認社會科學研究中不可能做到完全的價值中立；行為主義者對傳統(tǒng)研究途徑采取了更為容忍的態(tài)度，承認傳統(tǒng)途徑研究的主題和方法對認識理解人類社會有意義。所以我們對行為主義失勢的原因要有一個明確的認識。失勢的原因主要是一統(tǒng)天下造成的絕對化，沒有為其他研究途徑留下任何地位，而不是它所提倡的經(jīng)驗研究的原則和量化分析方法。事實上，當代西方學者在從事規(guī)范研究和制度研究時，也深受行為主義的影響，如民主程度和條件的量化研究，公平概念的量化表示，制度研究中注意應用經(jīng)驗方法和實證分析等等。經(jīng)驗研究和量化方法在我國的政治學研究中是一個弱項，我們還沒有走到需要對經(jīng)驗研究和量化研究進行反思的地步—在政治學和行政學研究中，我國還沒有足夠的量化研究案例供我們反思。我們還處在前行為主義階段?？傊?，我認為我們的行政學研究還不夠行為主義—如我們爭論“大社會小政府”還是“大政府小社會”，但沒有關于大小的評判標準和衡量尺度；我們爭論政府職能問題，但沒有職能結構的示標體系；我們強調(diào)行政改革的根本目標是提高效率，但沒有行政效率的測度的標準和操作方法。這方面要補課。所以在簡要地講完途徑之后，我們的重點講放在經(jīng)驗研究方法上。

五、理性選擇研究途徑理性選擇作為一種政治學的研究途徑，產(chǎn)生于50年代。其標志是安東尼·唐斯用理性選擇這一經(jīng)濟學的理論和方法來研究投票和政黨競爭等政治行為(Downs,AnEconomicTheoryofDemocracy,1957)。70年代理性選擇途徑在政治學研究中占據(jù)了非常重要的地位。1.理性選擇—理論與方法理性選擇途徑既是理論又是方法，是理論與方法的結合。作為一種理論，理性選擇體現(xiàn)在理性人的基本理論假設上，體現(xiàn)在用個人自利行為可以解釋一切政治現(xiàn)象這一信念上。但這種假設和信念只是分析的理論前提和基礎，構不成一個完整的理論范式。換句話說，理性選擇主要提供了一個進行理論分析的角度和思路，還沒有形成一個自成一體、能夠解釋所有政治現(xiàn)象的系統(tǒng)理論。因此在西方學者看來，其方法論的成分多于理論的成分。從方法論的角度來看，理性選擇途徑的最主要特點是所謂的“方法論個人主義”(methodologicalindividualism)：對社會現(xiàn)象的解釋應該自下而上，從個人的信念和目標開始。換言之，個人的信念和目標是解釋一切社會現(xiàn)象的出發(fā)點和基石。這點和理性選擇途徑的理論前提是一致的。理性選擇途徑所運用的具體研究方法都是微觀經(jīng)濟學的方法，其中最重要的是博弈論。博弈論所解決的是存在“戰(zhàn)略依存”關系時的理性選擇問題。所謂戰(zhàn)略依存即別人的戰(zhàn)略選擇會影響到自己的選擇，自己的選擇同樣會影響到他人的選擇。博弈就是在相互影響中斗智，不斷選擇最佳戰(zhàn)略來獲得最大的利益。70年代和80年代博弈論主要應用在國際關系領域，如核威懾、軍備競賽、裁軍等問題上。在國內(nèi)政治上，主要用來解釋政黨、利益集團等的政治聯(lián)合策略等。由于理性選擇主要是一套方法，所以它可以被許多理論范式使用。使用的前提只有一個：這種理論范式必須把個人的動機和行為看得很重要。換言之，如果一個理論范式不注重個人動機和個人行為，它最好就不要用理性選擇的研究方法。2.理性選擇途徑的分支領域理性選擇有兩個分支領域(亞種)，社會選擇和公共選擇。社會選擇主要回答兩個問題：一是作為理性經(jīng)濟人的個人都是追求自身利益的最大化，他們的行為是否都能達到所期望的結果？二是作為由個人組成的社會，是否存在一些機制，能夠把公民的個人偏好有機地整合成社會選擇次序？這方面研究的著名的例子和定理很多，如阿羅悖論、囚徒困境等。這里舉兩個簡單的例子：一是囚徒困境……。它說明個人都從自利的角度出發(fā)做出理性選擇，期望這種選擇能實現(xiàn)個人利益最大化，但大家選擇的結果是所有人的利益最小化。另一個例子是關于社會選擇機制問題：在領導人和政策方案的選擇過程中，什么樣的程序設計能真正體現(xiàn)多數(shù)人的意志和偏好。所涉及到的程序包括簡單多數(shù)制(相對多數(shù)制)、絕對多數(shù)制(過半數(shù)原則)、孔多塞方法(兩兩競爭，類似于體育比賽中的淘汰競爭制)、博爾達計數(shù)(按排序給分，總分第一者獲勝—如有M個候選人或選擇方案，在某張選票上排第一的得M分，排第二的得M-1分，依次類推，最后得分最高者為獲勝者)。每種程序都有弊端。簡單多數(shù)制—忽視了偏好次序，假設下面情況： V1 V2 V3 V4 V5 X X Y Z W候選人 Y Y Z Y