代物清償借款約定的法律效力分析(全文)

精品文檔-下載后可編輯代物清償借款約定的法律效力分析(全文)【基本案情】

原告：梅某。

被告：盧某。

2022年2月被告盧某向原告借款50萬(wàn)元出，具了借條給原告并約定2022年2月底歸還。后盧某未能按約支付上述借款，2022年4月10日，盧某就該筆借款向原告梅某出具承諾“因我欠梅某現(xiàn)金50萬(wàn)元，至今尚未歸還，故現(xiàn)承諾用我所有的車牌號(hào)為蘇MF****的路虎轎車一輛作為償還，承諾人盧某，2022年4月30日”，后盧某既未能支付50萬(wàn)元借款也未將上述車輛交付原告梅某，致?tīng)?zhēng)，現(xiàn)原告訴至法院，要求盧某交付車輛并辦理過(guò)戶手續(xù)。

備注：經(jīng)審查，蘇MF****路虎轎車所有權(quán)人為被告盧某，無(wú)其他共有權(quán)人。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告能否要求被告履行承諾交付車輛。

【觀點(diǎn)分歧】

在本案審理過(guò)程中，法院有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)主張：原、被告之間存在借貸關(guān)系，借款發(fā)生后，在原告催要時(shí)，被告在無(wú)經(jīng)濟(jì)能力償還借款情況下出具承諾要求用其所有的路虎轎車償還借款，該承諾在性質(zhì)上屬于代物清償?shù)姆绞铰男袀鶆?wù)，且原告對(duì)此亦表示同意并接受，故應(yīng)視為原、被告就本案借款合同的履行方式達(dá)成了一致意見(jiàn)即被告用轎車清償本案借款。在債務(wù)人未實(shí)際履行交付代償物時(shí)，原基于借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，債權(quán)人有權(quán)選擇債務(wù)清償?shù)姆绞?，既可以要求債?wù)人履行原借款合同支付借款的義務(wù)，也可以要求債務(wù)人履行代物清償協(xié)議約定的給付。本案中，被告既未向原告歸還借款，也未按照承諾約定交付訴爭(zhēng)路虎轎車給原告。此時(shí)，原告有選擇權(quán)，可以要求被告支付借款，也可以選擇要求被告履行代物清償約定的義務(wù)。故原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：基于抵債協(xié)議發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)并不意味著消滅原來(lái)債權(quán)，除非當(dāng)事人約定抵債協(xié)議生效后原債權(quán)權(quán)利消滅，抵債物在完成交付（動(dòng)產(chǎn)為轉(zhuǎn)移占有、不動(dòng)產(chǎn)為辦理過(guò)戶登記手續(xù)）之前，原債權(quán)仍然存在。即以物抵債協(xié)議簽訂未實(shí)際履行時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人原法律關(guān)系并未消滅，以物抵債協(xié)議發(fā)生法律效力的關(guān)鍵在于債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)了抵債物，在未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之前，以物抵債協(xié)議不發(fā)生約定的效力及法律后果，債權(quán)人仍應(yīng)請(qǐng)求債務(wù)人履行此前的金錢債務(wù)。故本案原告只能要求被告支付借款，應(yīng)駁回原告要求被告履行代物清償交付車輛的訴訟請(qǐng)求。

【法律評(píng)析】

一、代物清償。

代物清償，亦稱為以物清償（以物抵債），是指以他種給付代替原定給付的清償，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。

二、代物清償?shù)姆尚再|(zhì)。

債權(quán)人選擇代物清償本意是用以物抵債的方式履行原來(lái)的債務(wù)，以使原債務(wù)得到清償?shù)哪康?，代物清償性質(zhì)上屬于清償債務(wù)的一種方式。

代物清償協(xié)議究竟屬于諾成合同還是實(shí)踐合同有爭(zhēng)議。實(shí)踐合同，又稱要物合同，是指除雙方當(dāng)事人的意思表示一致以外，尚須交付標(biāo)的物或完成其他給付才能成立的合同。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)亦將代物清償歸類為要物合同的范疇。史尚寬先生在《債法總論》中提到，代物清償，為要物契約。為代物清償之成立，惟有當(dāng)事人之合意為不足，須代替原定給付，現(xiàn)實(shí)為他種之給付。

代物清償協(xié)議應(yīng)為實(shí)踐合同。既然本案以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性合同，在盧某未實(shí)際交付轎車前，以物抵債協(xié)議成立但不發(fā)生法律效力，梅某無(wú)權(quán)請(qǐng)求盧某按承諾約定交付路虎轎車。

三、以物抵債的構(gòu)成要件。

我國(guó)《合同法》沒(méi)有代物清償?shù)囊话阋?guī)定，依照民法原理，代物清償成立需滿足：1、原債務(wù)有效存在；2、以他種給付代替原定給付；3、雙方有代物清償?shù)暮弦猓?、債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)代償物。

綜上所述，在本案中，被告盧某于2022年4月出具給原告梅某的承諾，屬于債務(wù)履行方式的變更問(wèn)題，是盧某用轎車交付替代貨幣的履行。該承諾（代物清償）僅變更原履行標(biāo)的或履行方法，而不屬于債的更新，原基于借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未消滅。由于代物清償協(xié)議屬于實(shí)踐性合同，債務(wù)人交付標(biāo)的物之前，該代物清償?shù)募s定成立但不生效，債權(quán)人梅某無(wú)權(quán)按照以物抵債約定要求債務(wù)人交付標(biāo)的物。只有梅某實(shí)際受領(lǐng)了該抵債轎車后，雙方之間的借款合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系才歸于消滅。由于盧某在出具承諾后并未實(shí)際交付車輛，故不能消滅原借款之債，梅某仍可