論我國無權(quán)處分行為

嘉興學(xué)院成人教育畢業(yè)論文PAGE4PAGEI論我國無權(quán)處分行為摘要無權(quán)處分是一項具有重大意義的物權(quán)和債權(quán)制度，是當今世界各國法律中不可或缺的一項制度。王澤鑒先生曾經(jīng)說過，“無權(quán)處分”是一種“法之精靈”，由此可以看出，“無權(quán)處分”是一種必要的法律體系。不同國家對無權(quán)處分的適用狀況差異較大，如果不采用權(quán)利變更，則其處理結(jié)果也不盡相同。文章對無權(quán)處分的理論、概念、構(gòu)成等問題進行了理論分析，并對我國目前的立法狀況作了初步的分析。在此基礎(chǔ)上，筆者從行為效力、合同效力等方面進行了分析，并對我國的不同理論進行了對比，最后得出了適用于我國的無權(quán)處分效力的結(jié)論。本文旨在通過本文的討論，來探討將來在立法上，如何將合同的效力條款統(tǒng)一起來，以期達到立法上的統(tǒng)一，從而保證司法的統(tǒng)一，避免在司法實踐中發(fā)生同案異判的情況。關(guān)鍵詞：無權(quán)處分行為；物權(quán)變動模式；負擔(dān)行為；處分行為；善意取得目錄TOC\o"1-3"\u摘要 I1引言 11.1研究的背景和意義 11.1.1無權(quán)處分行為的背景 11.1.2無權(quán)處分行為的意義 11.2文獻綜述 21.2.1國內(nèi)研究 21.2.2國外研究 21.3課題研究方法和內(nèi)容 31.3.1研究方法 31.3.2研究內(nèi)容 32無權(quán)處分行為的概述 42.1無權(quán)處分行為的概念 42.2無權(quán)處分行為的構(gòu)成要素及法律后果 42.2.1無權(quán)處分行為的構(gòu)成 42.2.2無權(quán)處分行為的合同效力 52.2.3無權(quán)處分行為的行為效力及物權(quán)變動效力 73我國無權(quán)處分行為的利與弊 83.1無權(quán)處分行為的不足 83.2無權(quán)處分行為的優(yōu)點 94結(jié)論 9參考文獻 11致謝 12PAGEPAGE41引言1.1研究的背景和意義1.1.1無權(quán)處分行為的背景我國目前的無償償權(quán)制度的設(shè)立時間尚短，無論是在實踐上還是在理論上都有很多的沖突。學(xué)術(shù)界對此也有不同看法。同時，在我國的立法實踐中也未形成統(tǒng)一的法律法規(guī)。正是這個話題讓我們有了更多的思考空間。在無權(quán)處分中，應(yīng)當將其與無權(quán)處分的效力區(qū)分開來。在一般情況下，物權(quán)的實際擁有者（所有權(quán)人）享有對其所有物的處分權(quán)，而不具有物權(quán)的人應(yīng)當將其視為一項無效的民事法律行為。因此，對未行使權(quán)利的侵權(quán)人，應(yīng)對其進行賠償。然而，為確保交易的穩(wěn)定性，本文提出一種在特定情況下可以充分確認的無權(quán)利處分制度。如果沒有行使處分權(quán)，則在合同簽署后，當事人可以獲得處分權(quán)，或者事后由實際擁有人證實，所以，訂立的合同不能被認為是無效的。我國司法實踐中存在著大量的“無權(quán)利處分”現(xiàn)象，如何從理論上和實際上進行協(xié)調(diào)，才能更好地解決這一問題。1.1.2無權(quán)處分行為的意義所謂無權(quán)利處分，是指沒有處理財產(chǎn)的人，以自己的名義處理他人的財產(chǎn)，將他人的財產(chǎn)以出賣的方式轉(zhuǎn)讓給第三人，并訂立合同，由此產(chǎn)生法律效果。我國司法實踐中，不當處分案件數(shù)量眾多。關(guān)于無權(quán)處分，我們應(yīng)當如何處理。王澤鑒將無權(quán)處分問題看作是“法之精靈”，與無權(quán)代理、一物二賣、擔(dān)保物權(quán)二次處分等問題有著緊密的聯(lián)系，因此問題非常復(fù)雜。我國和最高人民法院對無權(quán)處分的法律解釋中均有大量的規(guī)定。本文重點論述了合同效力與合同效力的關(guān)系。關(guān)于處理無權(quán)利處分的實際意義。1.2文獻綜述1.2.1國內(nèi)研究無權(quán)處分是我國現(xiàn)行法律中的一項新規(guī)定，其內(nèi)容與實務(wù)存在較大分歧。就算是學(xué)術(shù)上的觀點，也是眾說紛紜。而且，在我國的立法實踐中，也沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范。在我國，對物權(quán)變動的定義與我國物權(quán)變動的認識存在著嚴重的沖突。如果按照債權(quán)意念理論中所強調(diào)的方式，可以使債權(quán)與權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生變化，而這一問題，可以由賣方和賣方達成一致。然而，《物權(quán)法》對物權(quán)的變更作出了明確的規(guī)定，即物權(quán)的變更必須經(jīng)當事人的同意，同時也要進行法律上的公示。因此，債權(quán)的意思表示與我國《物權(quán)法》中的明確規(guī)定并不相符。1.2.2國外研究物權(quán)制度在世界上的應(yīng)用也很廣泛，德國就是其中的典型代表。在這種分立的方式下，債權(quán)與債務(wù)行為之間存在著絕對的沖突。在物權(quán)發(fā)生變化的情況下，物權(quán)的主體是物權(quán)的轉(zhuǎn)移，不僅要具有債權(quán)的共同意志，而且要具有實際的占有人的意志。區(qū)別在于，物權(quán)形態(tài)理論主張，當事人之間的協(xié)議常常會導(dǎo)致不同的法律后果，即，無論是債權(quán)的變更，還是權(quán)利的變更，都會有這種法律效力。按照物權(quán)形態(tài)理論，在沒有所有權(quán)的情形下，如果無權(quán)利人與未知情的第三者簽訂了買賣合同，則合同為一種有效的未決契約，而一旦實際物權(quán)人行使了其追認權(quán)，則合同將成為法律上的有效，從而實現(xiàn)了當事人所期望的轉(zhuǎn)移目標。債權(quán)意思說的變更：在訂立合同時，當事人在約定變更物權(quán)時，會產(chǎn)生設(shè)立、變更或消除的后果。(2)對于以物權(quán)變更為主體的契約，物權(quán)在其生效時就已經(jīng)發(fā)生了變化，并以登記方式與善意第三人相抵觸。在上述模式下，物權(quán)變動的法律后果必須經(jīng)過雙方當事人的一致同意。債權(quán)形態(tài)的變更模式：在訂立物權(quán)變更合同時，雙方一致認為，不能將權(quán)利轉(zhuǎn)移，而僅在《物權(quán)法》中所規(guī)定的公示義務(wù)變更。這就是我國現(xiàn)行通行的產(chǎn)權(quán)變動模式。債權(quán)形式論認為，物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系是不同而又緊密聯(lián)系的，但筆者對此并不認同。債權(quán)形態(tài)說主張物權(quán)變動的法律后果，而在債權(quán)行為中的一致意見與在物權(quán)變更公示中都是不可缺少的，只能將其作為物權(quán)公示等行為的理由。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法(1)運用文獻資料進行統(tǒng)計。本文以大量的文獻資料為依據(jù)，對我國現(xiàn)行的無權(quán)處分制度進行了較為系統(tǒng)的分析，以期加深對我國現(xiàn)行的無權(quán)處分制度的認識。(2)案例分析。本文從我國的民事訴訟案例出發(fā)，指出我國現(xiàn)行的無權(quán)處分制度在司法實踐中有其優(yōu)越性，也有其缺陷。(3)運用比較分析法進行研究。本文在查閱國內(nèi)外關(guān)于無權(quán)處分的相關(guān)資料后，結(jié)合國外相關(guān)經(jīng)驗，借鑒其合理化、行之有效的規(guī)定。1.3.2研究內(nèi)容第1章：緒論，對本文的選題背景、國內(nèi)外的研究狀況進行了簡單的闡述，并對本課題進行了深入的介紹。第2章：本章對無權(quán)利處分的基本內(nèi)涵進行了簡要的闡述，并對其認定標準進行了簡要的說明，為讀者對其在我國的法律體系中的應(yīng)用做出了一個初步的了解。第3章結(jié)合法律條文，結(jié)合案例，對我國民事訴訟中的“無權(quán)利處分”進行了分析。第4章：結(jié)論。2無權(quán)處分行為的概述無權(quán)處分是指以本人名義與第三人訂立契約，將其實際權(quán)益及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移予他人。無權(quán)處分是民法中的“精靈”，它在物權(quán)變動中起著舉足輕重的作用，也是權(quán)利人的權(quán)益保障。2.1無權(quán)處分行為的概念從傳統(tǒng)的民法角度看，有一些狹義的差別：(1)最大限度的懲罰：包括對事實的懲罰和對法律的懲罰。所謂“現(xiàn)實處分權(quán)”，就是對原物的實體形態(tài)作出的改變或毀壞而給予的懲罰。例如：拆毀房屋，重建，砸杯子，等等。法律上的處分權(quán)是以法定的形式進行的處分，例如：所有權(quán)轉(zhuǎn)移、抵押權(quán)、放棄財產(chǎn)的處理。(2)廣義處分權(quán)：即對其進行法定懲罰；(3)狹義上的懲罰：僅對懲罰有效。在一般情況下，行為人對標的物擁有真正的權(quán)利，是處分行為的基礎(chǔ)條件，而非占有人的處分權(quán)人則應(yīng)將其作為無權(quán)處分。無權(quán)處分在我國的立法中雖然成立不久，但涉及到的法律問題很多，不管是在民法理論上，還是在民事實踐中，都存在著諸多爭議，王利民認為無權(quán)處分是一種“法之精靈”，與無權(quán)代理、一物二賣、擔(dān)保物權(quán)二次處分等問題有著緊密的聯(lián)系，因此問題更為復(fù)雜。我國現(xiàn)有的法律法規(guī)以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋都對無權(quán)處分的效力和效力做出了許多規(guī)定。2.2無權(quán)處分行為的構(gòu)成要素及法律后果2.2.1無權(quán)處分行為的構(gòu)成1、作為民事行為主體的“處分權(quán)人”，其處分財產(chǎn)的方式有一定的缺陷?！疤幏謾?quán)人”的財產(chǎn)處分權(quán)存在著一個缺陷，即“處分權(quán)人”不能對他所處置的財產(chǎn)擁有完全的所有權(quán)或所有權(quán)，而將其轉(zhuǎn)讓給第三者。其不足之處有二：第一，作為個人，銀行并不擁有標的資產(chǎn)。由于物權(quán)是一種特定物權(quán)，但是由于當事人沒有占有物權(quán)，所以其處分權(quán)明顯存在缺陷。如果拍賣、變賣不屬于自己的財產(chǎn)或?qū)⒉粚儆谧约旱呢敭a(chǎn)出租，則屬無權(quán)處分。第二類，即實施處罰的人，雖然對處罰對象有一定的處罰權(quán)利，但僅限于處罰對象的一小部分，而且不夠完善，制約也很大。一種在行使某項權(quán)利時所采取的處罰。在未經(jīng)抵押人許可的情況下，已經(jīng)有抵押的物件將被處理。只有擁有完整的土地使用權(quán)的人，方可依法行使土地使用權(quán)，而這種使用權(quán)僅限于實際占有土地使用權(quán)的人。即使是共同財產(chǎn)的所有人，在自己所占的部分中享有處分的權(quán)利，也不能在占有的部分以外進行處分。2、“處分權(quán)人”是以個人名義與他人簽訂合同，并對其所擁有的財產(chǎn)進行處置的行為?！疤幏謾?quán)人”未行使標的物的處分權(quán)，即與另一人的約定為一種有效力的未決契約，但物權(quán)人對該契約存在著追認與排斥。3、不構(gòu)成不具有法律效力的權(quán)利。在無權(quán)利處分的效力方面，除上述外，還有其它例外情況。在滿足法律規(guī)定的情況下，無權(quán)利處分的行為是客觀、正當?shù)模⒉皇菬o效的。法條中的特別情形包括：法院對當事人財產(chǎn)的查封、拍賣、扣押。2.2.2無權(quán)處分行為的合同效力關(guān)于無權(quán)利處分的契約效力，國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直存在較大爭議，至今尚未達成一致意見。有三個主要的學(xué)說：1、因無權(quán)處分造成的合同無效，該學(xué)說主張無處分權(quán)的行為不能成立；然而，《合同法》51條規(guī)定的合同無效說與現(xiàn)行法律制度存在著極大的矛盾。本文認為，無處分權(quán)的不合理之處在于：①無處分權(quán)行使人對他人的財物有可能受到損害，但也不能排除其與實際所有權(quán)人的真實意思表示相符的可能性。在現(xiàn)實生活中，如果實際所有權(quán)人認為無權(quán)處分人與第三人的權(quán)利變更合同更加符合其自身的利益要求，那么，可以確認無權(quán)處分人的處分行為，從而導(dǎo)致無權(quán)處分合同的效力。(2)無權(quán)利處分的無效說不能對受讓人的權(quán)益進行充分的保護，如果該契約被宣告為無效，那么，受讓人的利益就會受到很大的損害，并且不能得到補償。2、關(guān)于因無權(quán)利處分而締結(jié)的合同的效力尚未確立的理論。《合同法》51條明確指出，未實際占有物權(quán)的人，在未取得實際所有權(quán)人的同意下，或在訂立合同后未行使其實際權(quán)利，則該人與第三人訂立契約，則該人與第三人訂立契約，是一項待確認的事實。但在取得全部處分權(quán)或?qū)嶋H擁有人追索權(quán)的情況下，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)換為一種合同。這樣的聲明有很大的缺陷。第一，過度地保護了物權(quán)者的權(quán)益，損害了市場的穩(wěn)定；在這樣的情形下，物權(quán)人可以任意決定契約的效力，因而，物權(quán)人在履行契約時，就會履行其對契約的法律效果，使善意或不知情的相關(guān)方的利益遭受不可估量的損失，使其不能得到充分的救濟。第二，《合同法》51條的規(guī)定不符合善意取得的原則，可能會給不知情的受讓人帶來很大的負面影響；若被視為無權(quán)利之人訂立的契約有效，則受讓人雖已具備善意取得資格，但仍無法取得其所有權(quán)，致使契約目標無法達成，致使受讓人遭受重大損害。第三，在現(xiàn)實生活中，若因無權(quán)利處分而使契約的效力未確定，勢必影響到市場的正常運行，從而產(chǎn)生許多不良影響。3、無權(quán)利處分的效力說，是一種確認債權(quán)效力的學(xué)說。但是，這一學(xué)說并沒有得到大多數(shù)人的認可，而且與我們的理論體系存在著許多的沖突。大多數(shù)學(xué)者都認為，在物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上，如果受讓人未符合善意第三人的法定條件，就不適當?shù)貙ζ溥M行擔(dān)保，不僅不利于善意第三人的實現(xiàn)，還會破壞市場交易的公平性，違背誠實信用原則。但是，在無權(quán)利處分的前提下，合同的效力也應(yīng)建立。如果以真正的所有者為中心，只考慮到真正的所有者的利益，而不能平等地保障當事人的權(quán)益，則是不公平的。《合同法》第51條規(guī)定，無權(quán)處分合同應(yīng)認定為無效合同，而未獲權(quán)的合同，買方不能以有效合同為由，向無權(quán)利處分人提出違約責(zé)任，而僅能要求買方承擔(dān)合同上的過失，或?qū)で笃渌a償，如侵權(quán)責(zé)任、不當?shù)美麚p失等，但與實際物權(quán)人相比，證明的難度要大得多。在法律上，如果認為無權(quán)處分契約是合法的，那么，實際所有權(quán)人對無權(quán)處分人的侵權(quán)責(zé)任并不會受到影響，而在司法上，這種情況下，證據(jù)的證明相對容易，權(quán)利得到救濟也比較容易。文章指出，“無權(quán)處分”最好的理論就是“無權(quán)處分”的效力論。對于無權(quán)處分的合同效力，應(yīng)當與對其效力的認定相區(qū)分，而不能將兩者統(tǒng)一。在《合同法》52條規(guī)定的情況下，無權(quán)處分人與受讓人簽訂的合同應(yīng)當被認為是合法的。以此為依據(jù)，判斷受讓人是否具有善意，是否符合善意取得的要件。2.2.3無權(quán)處分行為的行為效力及物權(quán)變動效力作者認為，在訂立無權(quán)利處分合同時，應(yīng)當區(qū)別于合同的效力，先對其效力進行認定，再對其進行確認。1、合同效力判斷合同中的無權(quán)利處分合同為效力未定合同，合同效力的大小由實際處分權(quán)人行使的權(quán)利決定。在實際所有權(quán)人行使權(quán)利的同時，確認無權(quán)利人的處分行為，其效力應(yīng)視為自始，且對實際所有人和受讓人均有約束力。若實際擁有人拒絕接受，則該合同對實際擁有人沒有約束力。2、關(guān)于無權(quán)處分效力的判斷：依適用的標準，區(qū)分不同的行為。其中，以法律效果為衡量標準，可以將法律行為劃分為責(zé)任行為與懲罰行為。王澤鑒認為，這是民法中的任督二脈，要完全理解和運用，才能運用自如。在一般的情形中，責(zé)任行為是以契約（契約）為依據(jù)的，而索償行為則是以訂立契約為目的的；權(quán)利的設(shè)定、變更和廢止是權(quán)利的直接轉(zhuǎn)移，是權(quán)利的直接轉(zhuǎn)移。除無償保管、無償委托、放棄所有權(quán)等少數(shù)情況外，在普通的基本法律關(guān)系中，通常都包括義務(wù)和處罰，尤其是《合同法》中的“買賣合同”。由于我國的法律對區(qū)別與處分的規(guī)定沒有明確的規(guī)定，因此，合同的效力是合法、有效的，但是它的效力還沒有得到確認。在實際擁有人無法就合同的效力達成共識，或在訂立合同后未能取得處分的權(quán)利時，不能將其轉(zhuǎn)移?！段餀?quán)法》第十五條規(guī)定，物權(quán)登記“否”僅為物權(quán)變更的一種公示，與合同的效力沒有任何關(guān)系；第23條指出：“除了法律上的權(quán)利之外，任何其他權(quán)利的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，都應(yīng)自交付之日開始?！绷硗?，《合同法》第133條規(guī)定，“物權(quán)從交付之日起，物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但除當事人另有約定外，并無其他規(guī)定”，因而，我國已經(jīng)將區(qū)別原則作為一般說理論，在實踐中，對區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為進行嚴格把握，原因如下：(1)在保障交易安全的前提下，區(qū)分二者，以最大限度地保障交易行為。特別是在無權(quán)利利處分人出賣他人財產(chǎn)、保留所有權(quán)買賣等法律關(guān)系的情況下，獨立處分可以有效地確定物權(quán)變動的時間節(jié)點，從而有助于區(qū)分不同的法律關(guān)系。(2)能夠合理地構(gòu)建法官的思維模式。在不具備處分權(quán)的情況下，不能通過非法定的救濟方式來補償其損失，也不能強制要求其承擔(dān)違約責(zé)任，從而不能充分地保障善意相對人的合法權(quán)益。有些人覺得這樣的劃分方式太過講究細節(jié)，會讓人覺得花里胡哨，讓人難以接受。但對于職業(yè)裁判來說，這樣的等級制度明顯可以形成嚴謹、公平的評判標準，并且可以在某種程度上化解矛盾，而在經(jīng)過嚴格的訓(xùn)練后，專業(yè)的法律顧問也能熟練地使用?！胺尚袨椤焙汀耙馑急硎尽边@兩個概念盡管比較模糊，但并不能構(gòu)成我國民事訴訟制度的基礎(chǔ)。我們可以把責(zé)任設(shè)定為一種權(quán)利，承擔(dān)一項義務(wù)，而把它看作是一種轉(zhuǎn)移。在物權(quán)變動中，應(yīng)區(qū)分出是否屬于善意取得的所有要素，而善意相對人只有在善意取得充分條件下，才能依法取得。3我國無權(quán)處分行為的利與弊3.1無權(quán)處分行為的不足我國現(xiàn)有的無權(quán)處分制度存在著許多不足，我國立法以維護交易安全和交易安全為宗旨，無權(quán)處分因原權(quán)利人不承認而失效，與我國的立法宗旨相沖突。如果以《合同法》51條為依據(jù)，判決無權(quán)利處分合同的效力，就會產(chǎn)生大量的無效合同，這就極大地擴展了其適用范圍。因此，在此類案件中，很可能會導(dǎo)致第三人的權(quán)益受損?！逗贤ā穼贤南鄬π赃@一基本原理作了明確的規(guī)定。合同的相對性包括相對主體、相對效力、相對內(nèi)容、相對相對、相對責(zé)任相對四個方面。但《合同法》51條明確指出，無處分物權(quán)人與對方訂立的合同是否具有效力，并將其交付給實際的物權(quán)人，明顯違背了合同的相對性，對受讓人造成極大的不公平和不公平，并且會嚴重地損害受讓人的利益。3.2無權(quán)處分行為的優(yōu)點第一，無權(quán)利處分能使交易的穩(wěn)定性得到最大程度的保護，若交易的穩(wěn)定性受損，則會對證券市場的正常運作造成負面影響。第二，盡管無權(quán)處分會對實際物權(quán)人的利益造成了一定的損害，但是，在行使權(quán)利的同時，也可以要求對其進行賠償。第三，無權(quán)利處分能最大程度地保障善意相對人的權(quán)益，若無無權(quán)利處分，則使善意相對人蒙受巨大損失，無法得到救濟。4結(jié)論文章對我國無權(quán)處分制度的優(yōu)點和不足進行了全面的剖析，并提出了其利弊。為此，筆者建議，在立法、司法等方面，對我國公民的民事訴訟權(quán)利進行完善。德國民法典中關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，有借鑒意義。以上關(guān)于德國物權(quán)變動的模式，無論在現(xiàn)實生活中，還是在理論上，都具有一定的合理性。物權(quán)只有在依法訂立并依照法律規(guī)定交付或依照法定程序進行登記之后，才能形成。本文通過對德國民法中關(guān)于無權(quán)處分的法律規(guī)范和理念的分析，認為德國物權(quán)行為的基本原則是：承認無權(quán)處分