高空拋物損害責任的確定及承擔方式研究-以武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案為視角

摘要由于社會經(jīng)濟的快速增長，高層建筑物密度與高度不斷增加，導致高空拋物致人損害的案件備受社會關(guān)注?！肚謾?quán)責任法》第87條的施行為高空拋物損害案件提供了明確的法律依據(jù)【1】。但是，在《侵權(quán)責任法》實施后，高空拋物損害相關(guān)問題依舊沒有得到有效解決，而且第87條立法理念方面存在超越侵權(quán)法責任原則的情況，也由此引發(fā)了大量的爭議。此外，法官在司法實踐中對第87條進行解釋與適用的過程中，也面臨著實體與程序方面的難題。因此，本文運用理論分析法、案例分析法等方法，以武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案為視角，對高空拋擲物損害責任認定進行研究與分析。本文共分為六部分，第一部分對研究高空拋物損害責任的背景、目的與意義進行概述。第二部分為界定高空拋物損害責任的概念，并針對其特征進行總結(jié)。第三部分為對高空拋物損害責任的規(guī)范結(jié)構(gòu)進行深入研究與闡述。第四部分為2014年武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案件分析，結(jié)合案例對高空拋物損害責任進行分析。第五部分為探索完善高空拋物損害責任的建議，為司法實踐提供有效的理論參考，進而更加有效的防范與減少高空拋物所產(chǎn)生的危害。第六部分為針對研究結(jié)果進行總結(jié)分析。關(guān)鍵詞：高空拋物侵權(quán)責任損害賠償加害人推定

ABSTRACTDuetotherapidgrowthofsocialeconomyandtheincreasingdensityandheightofhigh-risebuildings,thecasesofhumaninjurycausedbyhigh-altitudeparabolahaveattractedsocialattention.Theimplementationoftheeighty-seventharticleofthetortlawmeansthatthereisaclearlegalbasisforthedamagecausedbyhighaltitudethrowing.However,sincethetortliabilitylawwasputintoeffect,theproblemsrelatedtohighaltitudeparabolicdamagehavenotbeeneffectivelysolved,andthelegislativeconceptofisbeyondtheliabilityprincipleofthetortlaw,whichalsocausedalotofdisputes.Inaddition,intheprocessofinterpretationandapplicationofArticle87injudicialpractice,judgesalsofacedifficultiesinsubstanceandprocedure.Therefore,thisarticleusesdifferentmethodstoresearchandanalyzetheliabilityfordamagecausedbyhigh-altitudethrowingobjectsfromtheperspectiveofWuhan"high-altitudecementblockcausingfemaleinfantdisability".Thispaperisdividedintosixparts.Thefirstpartisaexplanationofthebackground,purposeandimportanceoftheresearchontheliabilityforparaboladamage.Thesecondpartistodefinetheconceptofhighaltitudeparabolicdamageliability,andonthisbasis,summarizeitscharacteristics.Thethirdpartistoanalyzethenormativestructureoftheliabilityforparabolicdamagefromthenatureoftheliability,thesubjectoftheliability,theprincipleofliability,exemptionandotheraspects.Thefourthpartisthe2014Wuhan"highaltitudecementblockcausedfemaleinfantdisability"caseanalysis,combinedwiththecasestudyofhighaltitudeparabolicdamageliability.Thefifthpartistoexplorethesuggestionstoimprovetheliabilityfordamagecausedbyhighaltitudeparabola,toprovideeffectivetheoreticalreferenceforjudicialpractice,andtopreventandreducetheharmcausedbyhighaltitudeparabolamoreeffectively.Thesixthpartisasummaryoftheresearchresults.Keywords:HighaltitudethrowingTortliabilityViolationpersontortdamagesLiabilityPresumptionofinjury

目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、高空拋物損害責任的概述 2（一）高空拋物損害責任的概念 2（二）高空拋物損害責任的特點 2三、對高空拋物損害責任規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析 3（一）責任性質(zhì) 3（二）責任主體 4（三）歸責原則 5（四）免責事由 5四、2014年武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案件分析 6（一）本案案情介紹 6（二）本案的爭議焦點以及分析 高空拋物損害責任的確定及承擔方式研究——以武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案為視角一、引言隨著現(xiàn)代社會的迅速發(fā)展及城鎮(zhèn)化的推進，出現(xiàn)了越來越多的高空拋物致人損害行為。由于在建筑物內(nèi)向室外拋擲物品的行為瞬間完成并具有非常強的隱蔽性，加上高層建筑物使用人數(shù)量非常多，查明加害人的難度相當大?！肚謾?quán)責任法》實施前，由于缺乏明文規(guī)定，司法實踐中各地方的人民法院根據(jù)不同理由做出不同的判決。于2009年，我國頒布了《侵權(quán)責任法》，該法第87條明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”無疑，這有利于指導司法實踐。所以，各界對第87條寄予厚望，希望它將結(jié)束《侵權(quán)責任法》實施前高空拋物損害責任糾紛無法可依、同類案件不同判等現(xiàn)象。然而，學者對87條的規(guī)范結(jié)構(gòu)卻存在著不同意見，包括責任性質(zhì)、責任主體、歸責原則等。而且有關(guān)高空拋物損害責任的理論研究與審判實務(wù)等相關(guān)問題依舊沒有得到有效解決，在一定程度上造成司法實踐困難，甚至對社會秩序、公共安全等產(chǎn)生了不利影響【1】。因此，本文以武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案為例，對《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定進行分析與評價，針對其發(fā)揮的積極作用給予充分的肯定，與此同時也針對其正當性提出質(zhì)疑，分析其存在的不足并提出有效可行的完善建議，為促進我國法治社會建設(shè)貢獻一絲微薄之力。二、高空拋物損害責任的概述

（一）高空拋物損害責任的概念進行界定高空拋物損害責任的過程中，首要的是明確“高空”的概念，高空拋物致人損害是指行為人從一定高度空間內(nèi)部或者頂層向外拋擲物品，且所拋擲的物品導致他人人身或者財產(chǎn)受到損害的行為【2】。如果在高架橋、水塔等建筑物或構(gòu)建物出現(xiàn)拋物行為時，其所有人或者管理人是具體可知的，即便是出現(xiàn)了拋擲物致人損害的情況，也會有對應(yīng)的行政部門進行相應(yīng)的管理工作，在追責的過程中并不存在爭議。但在非一人占有、使用的高層建筑中出現(xiàn)拋物致人損害行為，這種行為極難確定行為人，也很難在眾多被告中明確責任主體。因此，本文的研究對象界定為加害人不確定的高空拋物損害責任。學界針對“拋物”的概念進行了研究與分析，有學者認為“拋物”指的是人為主動的向外拋擲物品，并不包含物體從高處墜落的情況，是狹義角度上的“拋物”【3】；也有學者則認為“拋物”不僅包含人為主動的行為，還應(yīng)該包含物品所有人、管理人及使用人的消極不作為情況，是廣義角度上的“拋物”【4】。本文通過相關(guān)研究及具體案例認為，“拋物”更加適合采取狹義角度上的概念，即高空拋物損害責任的概念為：非一人管領(lǐng)的高層建筑使用者從建筑內(nèi)部或頂層向外主動拋擲物品致受害人人身或者財產(chǎn)受到損害，在無法確定具體侵權(quán)人的情形之下，法律規(guī)定相關(guān)的主體所應(yīng)該承擔的侵權(quán)責任。（二）高空拋物損害責任的特點第一，高空拋物侵權(quán)屬于行為致害而非物件致害。物件致害是建筑物所有人或管理人未盡必要注意義務(wù)，而致建筑物設(shè)施或擱置物等物件墜落造成他人損害。行為致害是指行為人通過自己積極的行為（即作為）造成他人損害。高空拋物侵權(quán)是拋擲物在人力的直接作用下由高空拋出發(fā)生了致人損害結(jié)果，屬于典型的行為致害【5】。從主觀方面進行分析，侵權(quán)行為人主觀上存在過錯，行為人應(yīng)當認識到其高空拋物行為會造成損害結(jié)果，但仍持放任態(tài)度，所以高空拋物損害行為是行為人主觀積極實施的加害行為。第二，查找確定直接侵權(quán)人存在客觀困難。由于高空拋物行為具有突發(fā)性和偶然性，除非是共同居住的人，否則極難找到目擊者正好目睹拋物的過程。加上高層建筑分布密集、使用人多，除非加害人自發(fā)承認，否則之后公安取證、法院調(diào)查、受害人舉證階段中，對于高空拋物實施主體的認定也面臨著巨大的困難。第三，受害人受到嚴重損失。一般情況下，受害人對于高層建筑拋物行為并不存在預見性與防備性。依據(jù)物理學原理，物體的自由落體加速度受物體所處高度、垂直向下的方向等方面的影響。即便是質(zhì)量較輕的物體，從高空拋落下來也會對其他民事主體造成損害后果。在實踐案例中，此類行為造成的損害程度較大，輕則傷殘，重則害命，給受害人的身體和心靈都帶來了不可磨滅的創(chuàng)傷。三、對高空拋物損害責任規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析

（一）責任性質(zhì)《侵權(quán)責任法》第87條針對責任性質(zhì)使用了“給予補償”的表述，因此，主流觀點認為87條規(guī)定中的責任性質(zhì)屬于“補償”而并非是“賠償”，主張補償責任的觀點又可以劃分為公平責任說與道義補償說兩種。公平責任說中強調(diào)《侵權(quán)責任法》第87條是基于《侵權(quán)責任法》第24條公平責任提出的【6】。道義補償說中認為高空拋物損害責任屬于新型民事責任類型，屬于“道義補償責任”。然而通過相關(guān)的理論研究與實踐經(jīng)驗可知，這兩種觀點并不完全相符。本文認為，《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定中的“給予補償”實際上屬于賠償責任，主要的原因包括以下幾個方面：第一，《侵權(quán)責任法》立法進程中第四次審議稿在其他內(nèi)容并未改變的前提下將“賠償責任”改完“給予賠償”，這種措辭的改變目的是讓建筑物使用人更加容易接受判決結(jié)果，而并非意味著責任性質(zhì)的變化。第二，第87條規(guī)定中指出無法證明自己無辜的建筑物使用者推定為“侵權(quán)人”，而作為侵權(quán)人所承擔的責任并非向受害人進行補償，而是承擔賠償責任。第三，《侵權(quán)責任法》第87條并未針對補償范圍進行明確的限制，然而其他條款中卻有“適當”的表述，由此也可以推論出第87條的責任性質(zhì)屬于賠償責任。（二）責任主體《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定高空拋物損害中責任人為“可能加害的建筑物使用人”，確定第87條中的責任主體需要通過兩個步驟，一是確定建筑物使用人的范圍，二是建筑物使用人內(nèi)進一步確定可能實施拋物行為的人員。具體分析如下：首先，第87條中的“建筑物使用人”范圍可以與第85條進行對比來確定?！肚謾?quán)責任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償【7】?！迸c第85條相比，第87條規(guī)定中“使用人”的范圍更加廣泛，指對建筑物實際控制并使用的主體，包括建筑物所有人、管理人、承租人等。其次，確定建筑物使用人的范圍后需要進一步判斷可能實施過侵害行為的一部分建筑物使用人。在實踐中，建筑物的所有人與實際占有人不是同一主體的情況并不少見，例如業(yè)主將房屋租賃或出借給他人。本文認為，第87條是通過把建筑物使用人實施拋擲行為的可能性推定為客觀的確定性，把風險轉(zhuǎn)嫁于有拋擲物品嫌疑的一群人，而且認為通過這種方式可以讓真正加害人承擔一部分責任，因此確定責任主體范圍應(yīng)當主要考慮高空拋物損害發(fā)生時哪些人具有拋物物品的可能性，不能在所有人與使用人之間進行機械地作出判斷。（三）歸責原則學術(shù)界關(guān)于高空拋物損害責任的歸責原則的主張，主要包括過錯推定原則、無過錯責任原則、公平責任原則等方面。但是，本文認為都不適用以上幾種歸責原則。分析如下：首先，不適用過錯推定原則。所謂過錯推定，是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則【8】。與《侵權(quán)責任法》第85條過錯推定原則典型相比，第87條所要求的證明對象存在差異，由此可知其并不適用過錯推定原則。其次，不適用無過錯責任原則。因為法律針對無過錯原則使用進行了明確的規(guī)定，其具體適用范圍僅為《侵權(quán)責任法》中的產(chǎn)品責任、高度危險責任、環(huán)境污染責任及飼養(yǎng)動物損害責任中的部分內(nèi)容【9】。此外，無過錯責任原則的舉證需要被害人證明違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等事項，這與高空拋物損害責任的舉證責任相違背，進一步說明其不適用無過錯推定責任原則。最后，不適用公平責任原則。通過上文的分析說明，高空拋物侵害責任并不適用公平責任原則。公平責任原則調(diào)整的是對于損害結(jié)果侵害人與受害人都沒有故意或過失的情形，因此嚴格來講它的適用范圍并不包括侵權(quán)行為，只是侵權(quán)責任法把這種情形視為侵權(quán)糾紛處理的一種特殊情況。而且，適用公平責任原則的前提也是存在明確的侵權(quán)人并且他的行為與損害結(jié)果之間有著因果關(guān)系，其無法適用于不能查明具體侵害人的侵權(quán)責任糾紛。事實上，第87條體現(xiàn)了保護受害人的價值取向，它立足于“有損害，有救濟”的理念實行加害人推定的規(guī)則，也有學者將此稱為“行為推定”。高空拋物損害責任糾紛中受害人僅證明損害事實即可，而建筑物使用人則需要證明自己不是侵害人，建筑物使用人一旦沒有能夠排除自己的加害嫌疑，就被認定為是侵權(quán)人并承擔相應(yīng)責任。法官在適用第87條過程中，不需要考慮故意或過失以及因果關(guān)系等要素，依據(jù)損害事實就可推定侵權(quán)人并認定其責任。（四）免責事由高空拋物侵害責任的免責事由包括以下幾個方面：第一，損害發(fā)生時不在建筑物內(nèi)。建筑物使用人能夠證明損害發(fā)生時并不在現(xiàn)場，排除其拋擲物品的可能性，進而免除責任。第二，損害發(fā)生時自己由于位置等原因即便是存在拋擲物品行為也無法拋擲到損害發(fā)生地點。例如房屋中所處位置與損害發(fā)生地點的距離是人力所無法投擲到的地點等。第三，證明自己占有造成損害物的可能性為零。建筑使用人能夠證明造成損害的拋擲物并不屬于自己，則免除責任。四、2014年武漢“高空水泥塊致女嬰傷殘”案件分析本案案情介紹2014年11月20日，丁某在其居住的住宅樓樓下抱著出生不到兩個月的孫女何某休息時，孫女何某被一個從樓上拋落的水泥塊砸傷。由于女嬰家人未能找到肇事者，2015年7月22日，小欣怡的家人將該棟樓除一樓外的32層共128戶業(yè)主起訴至法院【10】。法院查明案件事實后，在該傷害無法找到實際侵權(quán)人的情況下，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定判決82名業(yè)主補償除因撤訴扣除的份額以外的原告全部損失，一審判決之后，王某某等47名業(yè)主向武漢中級人民法院提出上訴，請求法院對涉案石塊的拋物責任樓層進行科學檢測，要求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任，同時要求物業(yè)公司、小欣怡監(jiān)護人及一樓麻將室業(yè)主也需要承擔賠償責任。最終法院二審認定一審判決事實清楚、適用法律正確，判令駁回上述，維持原判。

（二）本案的爭議焦點以及分析1.分析本案的侵權(quán)性質(zhì)由上文可知，高空拋物侵害責任中的“拋物”屬于人為主動的投擲行為。一方面，物體的屬性是可移動且可人為控制的，另一方面人為控制其從室內(nèi)拋擲到室外。本案中的水泥塊既可能是建筑物墜落物中的“物件”，也可能是高空拋物損害中的“拋擲物”，需要依據(jù)水泥塊所處的環(huán)境而定。在本案中，公安機關(guān)第一時間對案發(fā)現(xiàn)場進行勘查，取證過程中并未發(fā)現(xiàn)明顯墻體脫落跡象，因此排除墜落物致人損害的可能性。那么就只剩下室內(nèi)拋擲這一種可能，所以法院將其確定為拋擲物?！肚謾?quán)責任法》第87條中的“拋擲物”還需要滿足的另外一個條件是無法確定實施人，由于本案中水泥塊拋擲的實施人無法查明，因此將本案確定為加害人不明的拋擲物損害糾紛是正確的。

2.分析本案的責任主體范圍《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定：在高空拋物損害無法確定具體侵權(quán)人的情況下，由能夠證明自己不是侵權(quán)人之外的所有可能加害的建筑物使用人給予補償。上述案例高空拋物發(fā)生的11棟建筑物中所有的業(yè)主均不承認自己是“具體侵權(quán)人”，法院查明案件事實并依照相關(guān)法律規(guī)定將承擔損害責任的主體界定為11棟2單元2樓以上的1/2/3號房業(yè)主。在此基礎(chǔ)上遵循“加害人推定規(guī)則”，由業(yè)主提供證據(jù)證明自己沒有加害可能性，從而將其排除在責任主體之外?；谏鲜鰩讉€方面，監(jiān)護人、物業(yè)公司及一樓麻將室業(yè)主的行為無證據(jù)證實與女嬰的受傷具有因果關(guān)系，所以將其排除在可能加害人之外。3.分析本案承擔民事責任的形式通過上文的分析可知，高空拋物損害事件適用的是責任性質(zhì)是賠償責任。法院在確定了本案的承擔責任主體之后，需要依據(jù)法律法規(guī)來判令責任主體承擔的詳細數(shù)額。本案判決結(jié)果依據(jù)《侵權(quán)責任法》第87條進行按份分攤式的補償責任，有利于讓受害人得到權(quán)利救濟，撫慰受傷心靈，同時對那些高空拋物行為人產(chǎn)生警示作用。（三）本案引發(fā)的思考1.《侵權(quán)責任法》第87條積極作用綜合這個案例分析，其實法院在處理加害人不明的高空拋物案件時，不管是案件的定性、責任主體的確定還是責任承擔的形式等，都是依據(jù)《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定來判決的。本文認為其在實施的過程中確實存在積極作用，主要包括：第一，填補了高空拋物損害責任糾紛方面的法律空白。從最初2001的“濟南菜墩傷人案”中法官因被侵權(quán)人無法指認出明確的侵權(quán)人為由駁回了起訴，到“重慶煙灰缸案”中法官根據(jù)過錯推定理論，由可能做出侵權(quán)行為的住戶對侵權(quán)責任進行平均分擔【11】，再到本文案例中的分別補償責任，第87條為法院審理該類型案件提供了法律依據(jù)。第二，有利于對受害人進行有效救濟?！艾F(xiàn)代法侵權(quán)法以追求實質(zhì)正義與法律的妥當性為目標”，要求立法者要將維護受害人合法權(quán)益作為立足點，為受害人提供盡可能全面、充分的救濟。第87條規(guī)定中由可能加害人分擔受害人損失，能夠有效的保護受害人權(quán)益，為受害人提供有效的救濟。2.《侵權(quán)責任法》第87條的正當性之反思像上文的此類案件將可能加害的建筑物使用人作為責任的承擔主體是否符合侵權(quán)責任中的因果關(guān)系？《侵權(quán)責任法》第87條中的可能加害人責任主體范圍是否推定確定？由其他所有的可能加害建筑物使用人承擔按份分攤式的補償責任是否體現(xiàn)了公平價值？有無其他更好的措施來保護受害人的權(quán)益？這些都值得我們思考和討論。因此，我們有必要對《侵權(quán)責任法》第87條的正當性進行反思。第一，該規(guī)定難以實現(xiàn)救濟目的。因為高空拋物致人損害案件中所涉及到的被告范圍廣泛，訴訟成本較高，而且它僅規(guī)定由可能加害的建筑物使用人對受害人提供補償，但并未對補償對象、補償比例等進行明確的規(guī)定，需要法官自由裁量。因此在司法實踐中，會出現(xiàn)由建筑物使用人與受害人共同分擔損失的判決結(jié)果，導致無法對受害人的損失進行完全的彌補。另外，高空拋物致人損害的賠償損失判決在執(zhí)行上存在一定困難。“重慶煙灰缸”案即為典型。重慶市中級人民法院于2002年6月3日對本案作出終審判決，判決由22位被告按份賠償原告17.8萬余元，但截至2018年1月17日，16年間原告所獲賠償款總共不超過判決確定的全部賠償款之5成。由此可見受害者根據(jù)法院判決結(jié)果到最后能否得到真正的賠償也是一個很大的難題。第二，其“連坐”責任不能有效預防高空拋物致害行為的發(fā)生。侵權(quán)責任的立法目的之一為預防可能發(fā)生的侵權(quán)行為，但《侵權(quán)責任法》第87條卻在一定程度上降低了高空拋物的違法成本。司法實踐中通常涉及的補償責任人數(shù)量較多，而侵權(quán)行為人卻只有一人，其可能是某一位建筑物使用者，甚至可能是外來人員。如果行為人是建筑物使用人之一，則其混跡其中所需承擔補償責任是非常微小的；如果行為人是外來人員，那么依照《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，則完全不需要承擔補償責任，違法成本為零，在這種情況下，行為人的侵權(quán)責任被明顯減小了，這樣無法到達懲戒侵權(quán)人的目的，不利于防范損害的發(fā)生。第三，其規(guī)定的救濟形式對可能加害人是不公平的。一方面在高空拋物致人損害案件中其加害人是具體的，在理論上他是客觀存在的，只是現(xiàn)實中由于設(shè)備監(jiān)控和調(diào)查取證等條件限制無法查明具體的侵權(quán)人。而可能加害的建筑物使用人并未實施侵權(quán)行為，也就不存在過錯問題，由可能加害的建筑物使用人舉證證明并非侵權(quán)人的舉證責任倒置，把侵權(quán)行為中違法行為、因果關(guān)系和行為人主觀上是否有過錯的構(gòu)成要件排除在外，已經(jīng)超越了侵權(quán)法的一般原則。另一方面，加重了可能加害的建筑物使用人的舉證責任，免責事由適用率低。一個人要證明自己并未實施加害行為，就必須提供證據(jù)排除一切合理懷疑。但是現(xiàn)實生活情況復雜，民事主體搜集和保存證據(jù)的能力有限，免責事由的認定標準也不明確。在本文分析的“武漢水泥塊致女嬰傷殘”案中，法院就認為部分被告提交的不在場證據(jù)（包括證人證言）、工作單位證明、裝修合同、水電費明細等相關(guān)證據(jù)尚不足以證明其不可能是致害人，故對其要求免除責任的主張不予支持。所以《侵權(quán)責任法》第87條要求可能加害的建筑物使用人提供充分證據(jù)逐一排除所有加害可能性是難以實現(xiàn)的。最后無辜者不公平地為侵權(quán)人承擔責任，罔顧多數(shù)人的利益去填補受害者作為弱者的利益，這種救濟方式具有不對等性。五、探索完善高空拋物損害責任的建議（一）完善立法及司法解釋本文認為應(yīng)高度重視高空拋物的現(xiàn)實危害，深刻認識運用刑罰手段懲治情節(jié)和后果嚴重的高空拋物的必要性和重要性，堅決依照刑法、侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，明晰法律適用規(guī)則，對于構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責任，定罪量刑。并總結(jié)各級法院審判的經(jīng)驗，對高空拋物民事責任承擔的內(nèi)容予以具體化，在符合法律規(guī)定的框架下，充分運用文義解釋、體系解釋等方法，進一步完善相關(guān)的司法解釋，使得有關(guān)責任承擔條款更加公平合理、更具可操做性，具體的措施包括：1.對“補償”的范圍、標準等進行明確基于公平原則一方面對受害人分擔補償責任時，規(guī)定受害人也需要對其中的部分責任進行承擔，司法解釋中需要對受害人不能獲得“雙重補償”進行明確規(guī)定，例如保險或者社會救濟已經(jīng)支付一定的賠償金給受害人，則可能加害人需要分擔的是減去這些賠償金之后的金額。另一方面明確規(guī)定補償對象和補償比例，并針對法官自由裁量權(quán)進行明確的制約與限制。此外對可能加害的建筑物使用人賦予追償權(quán)，只要有充分證據(jù)確定了真正的侵權(quán)人，可能加害的建筑物使用人可以越過受害人和其他已履行補償義務(wù)的可能加害人享有代位追償?shù)臋?quán)利。2.司法解釋中需集合司法實踐對常見抗辯事由進行明確羅列例如提供實踐發(fā)生時家中監(jiān)控記錄證明自己并未高空拋物、物業(yè)提供視頻中可確定部分樓層并未出現(xiàn)拋擲物等，這些都可以作為免責事由。通過司法解釋明確的羅列，能夠為可能加害人尋找證據(jù)是提供方向，也可以為法院審判此類案件的過程中提供證據(jù)框架，防止自由裁量權(quán)的無限擴大。（二）將物業(yè)管理機構(gòu)納入責任主體的范圍通過對第87條的修改，加強管理人的責任，無法查明真正加害人的情況下對未履行安全防范義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司科以責任是高空拋物損害責任規(guī)則的最佳完善途徑。1.符合自己責任原則高空拋物行為雖然帶有非常強的隱蔽性，但是拋擲物脫離拋擲人的控制范圍之后高空落下的整個過程是可以被觀察到的，而且損害結(jié)果均是發(fā)生在公共區(qū)域之內(nèi)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十五條與第四十六條，物業(yè)服務(wù)公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)應(yīng)當制止違法行為，協(xié)助好安全防范工作，至于發(fā)生在公共區(qū)域內(nèi)的高空拋物損害物業(yè)服務(wù)公司也是當然有義務(wù)采取防范措施。2.有利于查明加害人若法律規(guī)定未履行安全防范義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司承擔責任，物業(yè)服務(wù)公司將為了規(guī)避風險采取各種措施，例如安裝監(jiān)視攝像機對高空拋物行為進行監(jiān)督。物業(yè)服務(wù)公司相較于業(yè)主個體具有更雄厚的經(jīng)濟實力，對其而言采取安裝監(jiān)視攝像機等措施的成本非常小，但是以這種小成本可以規(guī)避的風險是非常大的，因此它將積極實施監(jiān)督行為。比如一旦物業(yè)服務(wù)公司安裝監(jiān)視攝像頭，加害人拋擲物品將會被捕捉到，有利于偵查機關(guān)可以利用錄像信息查明真正加害人，構(gòu)成刑事犯罪的追究刑事責任，不構(gòu)成刑事犯罪的可以給予行政處罰或由受害人起訴加害人要求賠償損失，有效彌補其損失。3.救濟受害人的權(quán)利若物業(yè)服務(wù)公司沒有采取安全防范措施，導致無法查明真正加害人時，物業(yè)服務(wù)公司承擔責任可以有效彌補受害人的損失，因為物業(yè)服務(wù)公司具有良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，不會導致如建筑物業(yè)主缺乏償還能力的情況。若物業(yè)服務(wù)公司積極采取了對高空拋物的預防與監(jiān)督措施，偵查機關(guān)或受害人可以通過物業(yè)服務(wù)公司掌握的信息迅速查明真正加害人，受害人可以通過訴訟向?qū)嶋H加害人索要賠償。4.發(fā)揮預防事故功能經(jīng)濟分析角度上，若一個主體能以相對低的信息成本監(jiān)督其他人的行為，而讓這些信息成本低的人對其他人進行監(jiān)督可以將監(jiān)督成本大幅度節(jié)省。本文認為，國家機關(guān)、建筑物使用人、建筑物管理人等主體中建筑物管理人的監(jiān)督成本最低，他可以采取安裝監(jiān)視攝像頭、防護網(wǎng)等有效地監(jiān)督措施。例如，成都的一棟寫字樓物業(yè)服務(wù)公司在設(shè)置了防護網(wǎng)，防止高空拋物損害。規(guī)定未履行安全防范義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司向高空拋物損害受害人承擔賠償責任將會激勵物業(yè)服務(wù)公司采取各種安全防范措施，大幅度提升查明真正加害人的可能性，使得從高處拋擲物品的成本提升到非常大的程度，這樣建筑物中的居民或辦公人員將不會隨意實施拋擲行為。（三）完善商業(yè)保險制度保險對于個人屬于未雨綢繆，對于社會而言可以分散損失、轉(zhuǎn)移風險。就目前而言，我國保險行業(yè)沒有特別針對高空拋物的設(shè)立險種。發(fā)展關(guān)于高空拋物的保險可以采用兩種途徑。1.投保人身意外險關(guān)于高空拋物的保險如果寄希望于個人投保，即每個人為自己投保一份高空拋物商業(yè)保險，顯然是與我國國情不相符。在我國保險行業(yè)的發(fā)展較晚，很多險種并不具備，沒有做到全國范圍內(nèi)的全部建設(shè)。尤其是較為落后的地區(qū)，人們的風險防范意識低，保險服務(wù)業(yè)未發(fā)展起來，導致依靠個人投保的可行性低。鑒于高空拋物事件主要發(fā)生在住宅密集的建筑物，可以考慮由建筑物地產(chǎn)房或管理者購買商業(yè)保險作為投保人，購買保險的費用從房屋購買款或物業(yè)費用中扣除。由地產(chǎn)商或物業(yè)公司購買，優(yōu)勢在于覆蓋全面，投保不會遺漏，且操作快捷。除此之外，還可以考慮由政府部門投保社會公眾險，投保金額來源于公民所交稅款。投保人身意外險時，可能存在多方投保的重疊現(xiàn)象，此時多方投保并不互相排斥，因為投保主體越多，受害者獲得救濟的金額就越多，從而使被害人得到更充分的救濟。2.設(shè)置專門的高空拋物保險保險行業(yè)可以仿照域外模式，設(shè)置專門的高空拋物保險。不過設(shè)置這種保險方式的國家一般保險業(yè)比較發(fā)達，所覆蓋的險種多，我國保險業(yè)發(fā)展較緩，突然設(shè)立一個高空拋物專門的商業(yè)險種，對我國保險行業(yè)來說是個巨大的挑戰(zhàn)。因此，就現(xiàn)階段可采取的途徑而言，投保人身意外險更合乎我國保險業(yè)發(fā)展現(xiàn)況。隨著我國保險行業(yè)的發(fā)展，設(shè)立專門的高空拋物專業(yè)險種也是指日可待的。（四）加強社會保障力度社會救助是通過特定的方式籌集的基金用于救濟受害人在高空拋物中遭受得損害，可以由社會組織籌集也可以由政府組織籌集。社會救助基金的優(yōu)勢在于?？顚ｍ棧瑢τ趽p害救濟的處理具有及時性，且社會救助一般有強大的資金實力，能夠填補受害者的損失。比如，我國目前已經(jīng)建立的四種賠償基金：道路交通事故社會救助基金、證券投資者保護基金、油污污染賠償基金和公證賠償基金。在高空拋物事件中，受害者所受損失時常包括精神損失，但是保險的賠償金額往往無法彌補受害者的精神損害賠償請求，而社會救助基金的則具備補償受害者精神損害賠償?shù)哪芰?。此外，日本的教育模式也值得我們借鑒。從小教育孩子遵守公共美德，不隨意處理個人垃圾。在公眾中進行禁止高空拋物教育宣傳，讓公眾認識到