大學學科治理的現(xiàn)實困境及路徑超越

一、知識生產(chǎn)模式與學科治理方式的歷史變遷1994年，邁克爾·吉本斯（MichaelGibbons）等人首先提出知識生產(chǎn)模式1和模式2的概念。[1]前言知識生產(chǎn)模式1強調(diào)以單一學科領(lǐng)域的研究為特征；知識生產(chǎn)模式2則強調(diào)以社會應用研究為導向。2006年，艾利亞斯·G·卡拉雅尼斯（EliasG.Carayannis）等人在重新審視知識生產(chǎn)特征的基礎(chǔ)上延伸出以創(chuàng)新網(wǎng)絡和知識集群為特征的知識生產(chǎn)模式3。[2]隨著知識生產(chǎn)模式的每一次轉(zhuǎn)變，學科知識生產(chǎn)的邏輯取向和治理方式也發(fā)生相應變化。學科知識版圖、知識生產(chǎn)機構(gòu)、知識創(chuàng)新方式、知識生產(chǎn)資助、知識評價模式以及知識生產(chǎn)從業(yè)者身份的變化帶來學科組織原則、學科與外部環(huán)境關(guān)系以及學科內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重塑。（一）學科自治：知識生產(chǎn)模式1的學科治理知識生產(chǎn)模式1是大學基礎(chǔ)性的知識創(chuàng)新模型，是以學科知識為劃分結(jié)構(gòu)進行基礎(chǔ)研究的知識生產(chǎn)模式。[1]2-3它是在學科范圍內(nèi)，基于認知目的探求事物內(nèi)部原理、進而擴充學科知識版圖的生產(chǎn)模式。知識生產(chǎn)模式1起源于中世紀大學的古典傳統(tǒng)，在洪堡主義強調(diào)理性精神的指引下逐漸發(fā)展成熟。知識生產(chǎn)模式1表現(xiàn)出以下幾個特點：第一，知識生產(chǎn)基于學科領(lǐng)域分類強調(diào)基礎(chǔ)理論研究。學科知識生產(chǎn)基于學科知識歷史積累和邏輯脈絡致力于學科知識的增長。知識生產(chǎn)模式1追求“最高形式的純粹知識”，大學知識生產(chǎn)無意與知識應用發(fā)生聯(lián)系。第二，學科是最主要的知識生產(chǎn)者?；谥贫然膶W科體制，大學教師及其助手是知識生產(chǎn)者主體。第三，研究者的學術(shù)興趣是推動研究開展的主要力量。研究成果的產(chǎn)出主要由學者的自主性驅(qū)動。第四，對研究質(zhì)量的控制主要依靠由大學學者、科學院研究員以及相關(guān)專業(yè)人士組成的學科同行評議團體進行評價。同行認同的研究成果會被進一步賦予知識合法性。因此，有關(guān)科研成果的爭論和交流也往往只存在于學科從業(yè)者之間，基本不涉及公眾參與。知識生產(chǎn)模式1繼承了自古希臘以來追求純粹知識的學術(shù)基因，與此相對應，學科治理上即形成了以自治為特征的學科治理方式。從學科的組織原則上看，學科發(fā)展的目標是發(fā)現(xiàn)真理，以知識增長促進學科發(fā)展。在此目標的指引下，學科發(fā)展形成了學術(shù)自由、學術(shù)自治的組織原則。學者的研究自由不受任何學術(shù)權(quán)威指揮、不受任何政治或社會輿論的干涉。從學科與外部環(huán)境的關(guān)系上看，學科知識生產(chǎn)與政府盡量保持距離。盡管學科發(fā)展在一定程度上依賴政府的財政支持，但政府并不直接干預學科發(fā)展的具體事務。從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來看，大學教授擁有推舉校長、組建評議會、參與大學章程修訂的權(quán)力。由講座教授組成的“教授會”或“學術(shù)委員會”有充足的權(quán)力處理與整個大學公共利益密切相關(guān)的事務。[3]124-125學科領(lǐng)域的“講座教授”既是該領(lǐng)域的學術(shù)權(quán)威也負責處理其他行政事務。這一時期，學生和教師人數(shù)較少，無需雇傭龐大的行政管理人員，也未形成專門的行政管理部門。（二）“三維螺旋”與“行政主導”：知識生產(chǎn)模式2的學科治理19世紀末以來，知識在國家戰(zhàn)略競爭和社會經(jīng)濟發(fā)展中的作用不斷凸顯。隨著經(jīng)濟全球化浪潮的興起，知識的應用情景、傳播方式及其生產(chǎn)群體都發(fā)生了革命性的變化。知識生產(chǎn)形成了“大學-產(chǎn)業(yè)-政府”相互交織的“三維螺旋”。知識生產(chǎn)模式越來越強調(diào)“應用性”“跨學科性”“異質(zhì)性和組織多樣性”“社會責任和反身性”和“質(zhì)量控制”[1]3-8，越來越注重“學術(shù)知識對經(jīng)濟的長期貢獻”[4]。該生產(chǎn)模式表現(xiàn)出以下幾個特點：第一，知識生產(chǎn)的應用導向。大學知識生產(chǎn)者致力于滿足產(chǎn)業(yè)、政府解決社會實際問題，因而更關(guān)注知識在現(xiàn)實中的應用。第二，在應用情景中，實際問題的解決往往涉及多個知識領(lǐng)域。因此，大學知識生產(chǎn)開始突破學科性、線性發(fā)展的桎梏。第三，知識生產(chǎn)者的范圍發(fā)生變化。知識生產(chǎn)不再是大學科研人員的專屬，社會研究機構(gòu)、企業(yè)研發(fā)部門、咨詢機構(gòu)和智囊團都成為知識產(chǎn)品的提供者。知識生產(chǎn)超越學科生產(chǎn)的界限向“社會分布”（sociallydistributedknowledge）的方向擴展。[5]第四，模式2的知識生產(chǎn)主要由資本驅(qū)動。不論是大學還是非大學部門的知識生產(chǎn)者，他們作為研究資金的接受者，都需要以資本需求為導向進行知識生產(chǎn)。第五，知識產(chǎn)品由學術(shù)評價轉(zhuǎn)向消費評價。“‘知識’現(xiàn)在不再被視為公共物品，而是被視為‘知識產(chǎn)權(quán)’，與所謂的知識社會中的其他商品和服務一樣，被生產(chǎn)、積累、交易?！盵6]知識經(jīng)濟價值的凸顯帶來政府行政力量的介入。為了進一步促進知識生產(chǎn)為社會經(jīng)濟發(fā)展服務，形成以政府行政力量為主導，產(chǎn)業(yè)、大學共同參與的學科治理方式。大學作為知識生產(chǎn)的核心部門被賦予了新的社會角色，學科知識生產(chǎn)成為各國政府寄希望于推動國家和民族崛起的重要力量。學科由原來的知識生產(chǎn)主宰者轉(zhuǎn)變成政府和產(chǎn)業(yè)的服從者、服務者，學科自治權(quán)大大縮減。而且，政府資金的投入深刻影響著知識生產(chǎn)方向。一方面政府向?qū)W科投入更多資源以獲得介入學科事務的合法性，學科為了獲取更多的資金支持則不得不服從與資金伴隨而來的相關(guān)要求；另一方面，為了吸引更多社會資源，學科知識生產(chǎn)開始回應企業(yè)需求進行知識生產(chǎn)。但在這一過程中，政府通過調(diào)整市場導向亦能影響企業(yè)與學科的知識生產(chǎn)合作，因而政府在知識生產(chǎn)中占據(jù)著最重要的話語權(quán)。學科的內(nèi)部治理開始復雜化。隨著大學教師、學生數(shù)量的膨脹以及學科管理任務的增加，學科治理越來越強調(diào)效率。學科開始構(gòu)建專門化的學科管理體系，處理新生入學、教師聘任、科研資源分配等問題。在多種因素的綜合作用下，以行政為主導的學科治理方式不斷鞏固。（三）多元主體與多方共治：知識生產(chǎn)模式3的學科治理21世紀以來，經(jīng)濟活動愈發(fā)頻繁，資金、技術(shù)和知識之間的聯(lián)系越來越緊密，加上公眾知識群體不斷壯大，知識生產(chǎn)、利用和更新方式在新的社會背景下面臨著新的變化。知識生產(chǎn)模式3的核心概念由“知識集群”“創(chuàng)新網(wǎng)絡”“用于知識的創(chuàng)造、擴散和使用的分形研究”以及“教育和創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”等概念組成。知識生產(chǎn)模式3是一個創(chuàng)新網(wǎng)絡和知識集群相互補充、相互促進，以人力資本和智力資本為主體，以社會資本塑造、金融資本為支撐的多層次、多模式、多節(jié)點、多邊的知識創(chuàng)新體系。[7]模式3知識生產(chǎn)系統(tǒng)架構(gòu)注重并利用更高階的學習過程和動態(tài)，使自上而下的政府、大學、行業(yè)政策（和實踐）與自下而上的民間社會（和底層）運轉(zhuǎn)方案、迫切需求能夠相互作用、參與，以實現(xiàn)更智能、更有效、更高效的合作。[8]模式3包括四維螺旋和五維螺旋兩種理論模型。所謂四維螺旋是在三維螺旋的基礎(chǔ)上增加公眾一維。公眾作為知識產(chǎn)品的使用主體，知識不僅為人們表達意見和爭取權(quán)利提供了基礎(chǔ)，而且個人獨特的創(chuàng)新、創(chuàng)造力也使得社會受益。[9]公眾一維的介入為知識生產(chǎn)和創(chuàng)新引入“民主的維度”或“民主的語境”。[10]五維螺旋為知識生產(chǎn)和創(chuàng)新系統(tǒng)引入了社會和經(jīng)濟的自然環(huán)境一維，希望創(chuàng)造對社會生態(tài)敏感、對社會生態(tài)友好的社會。[11]作為知識創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的樞紐，知識生產(chǎn)系統(tǒng)的公眾、文化和技術(shù)等基本要素相遇并互動，不斷催化知識創(chuàng)造力，促進新知識的誕生。[12]知識生產(chǎn)模式3的學科治理發(fā)生了新的變化。從學科的組織原則上來看，學科發(fā)展與社會發(fā)展深度融合，學科建設(shè)既要促進自身的發(fā)展也更加關(guān)照其他參與者的利益。就學科外部的治理關(guān)系而言，模式3下公眾和自然維度的引入使得行政主導力量在學科治理中的地位開始下降。學科作為知識生產(chǎn)的核心要素，其辦學自主權(quán)和獨立性大幅提升。作為教育事業(yè)最大的投資者和管理者，政府對學科治理的干預通過經(jīng)濟杠桿、法治工具等對大學實施宏觀調(diào)控。[13]企業(yè)市場、公眾媒體以及其他第三方組織的監(jiān)督和參與地位上升，成為左右大學知識生產(chǎn)的重要參考。大學、政府、產(chǎn)業(yè)、公民社會以及自然環(huán)境在權(quán)力資本、經(jīng)濟資本、社會資本以及人力資本間展開博弈，通過基于契約聯(lián)合的行動共同體的建構(gòu)、泛治理環(huán)境的營造及大學自治文化的塑造形成大學多元主體共治的局面。[14]在泛治理的社會關(guān)系中，知識是多元參與方交互影響、共同推動的結(jié)果。對大學內(nèi)部的學科治理而言，隨著知識生產(chǎn)模式在學科跨度、行動者構(gòu)成、知識生產(chǎn)愿景和影響因素等方面的變革，學科必須在回應社會關(guān)切的同時承擔起作為共治成員的責任。二、行政主導的大學學科治理困境從大學學科自治到政府干預下的行政治理再到社會公眾參與下的多方共治，學科治理方式的變遷成為適應知識生產(chǎn)模式變化、促進學科治理現(xiàn)代化的重要舉措。從知識生產(chǎn)模式和學科治理方式變遷的角度審視中國學科發(fā)展的歷程，可以發(fā)現(xiàn)，中國大學的學科治理仍處于與知識生產(chǎn)模式2相對應的行政主導階段。伴隨著知識生產(chǎn)模式3和多方共治的學科治理方式的崛起，中國大學學科以行政為主導的治理方式與知識生產(chǎn)的多元化需求產(chǎn)生沖突，導致學科治理面臨困境。（一）行政治理方式對多元主體作用發(fā)揮的制約在知識生產(chǎn)模式3的背景下，“學科組織邊界拓展到社會各個行業(yè)和領(lǐng)域，知識生產(chǎn)的主體不再是單一的學者，而是融學者、產(chǎn)業(yè)、政府、公眾、投資商乃至國際研究組織于一爐的高度融合的學科組織共同體”[15]。這些多元主體在參與學科知識生產(chǎn)的過程中有了新的身份定位。學科本身就是一個參與主體，它需要在與其他主體融合、與其他同行的競爭中考慮自身的長遠利益。產(chǎn)業(yè)深度參與并對知識生產(chǎn)具有重要的引領(lǐng)作用。公眾不再置身知識生產(chǎn)之外，他們成為知識生產(chǎn)的消費者和評價者。但在行政治理的學科建設(shè)模式中，學科行政治理合法性的穩(wěn)固從根本上抑制了其他知識生產(chǎn)主體的參與。產(chǎn)業(yè)、公眾的話語權(quán)和影響力屈于行政治理而過于微弱，致使其自身作用無法發(fā)揮。在學科生態(tài)場域中，其他生態(tài)要素不被重視，學科建設(shè)徒有開放、交叉、融合之表，卻缺乏與其他生態(tài)因子磨合演化、內(nèi)生發(fā)展的自然生命節(jié)律和自主創(chuàng)生力。[16]行政主導下的學科治理方式還影響著學科自身主體作用的發(fā)揮。毫無疑問，政府應該將大學納入社會發(fā)展規(guī)劃之中，使其為實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、民族復興作出貢獻。但學科建設(shè)的工具定位導致政府的過度介入限制了學科本身的活力。[17]2017年由教育部等多部門聯(lián)合印發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)實施辦法(暫行)》，“雙一流”建設(shè)的目的在于使用市場化手段，以經(jīng)濟刺激的方式激發(fā)高等院校之間的競爭，激發(fā)高?；盍ΑＴ撜叩某霭l(fā)點是積極的，但在實際執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了偏差。在行政治理模式下，政策制定的諸多考核側(cè)面例如學術(shù)成果、教學質(zhì)量、就業(yè)狀況、社會服務等，不僅沒能激活學科自主權(quán)，反而將各種任務、指標轉(zhuǎn)嫁給學科。受到任務捆綁的學科以行政化的邏輯和方式配置資源，將教師排除在資源配置決策之外，學科管理超越了學術(shù)，成為應對激烈競爭性市場挑戰(zhàn)的主要動力源泉。[18]學科管理者以集權(quán)、量化的方式對教師、學生和行政人員進行考核。行政治理主導的學科建設(shè)模式深刻阻礙了教師、學生以及行政人員在學科建設(shè)中作用的發(fā)揮。學科治理在追求“程序正義”的道路上忽視了多方參與的“自然節(jié)律”，進而導致學科內(nèi)部學術(shù)組織功能的受損。（二）行政治理方式難以適應日益復雜的學科要素隨著知識生產(chǎn)模式的更迭，影響知識生產(chǎn)治理的要素不僅呈現(xiàn)出逐漸增加的趨勢，而且各個要素主體的屬性和作用也日益復雜化。行政治理下學科內(nèi)部矛盾主要體現(xiàn)在兩個方面：一是行政主導的治理方式已經(jīng)無法妥善處理學科要素的新屬性；二是知識評價體系單調(diào)，抑制知識創(chuàng)新活動。在知識生產(chǎn)模式3情境下，學科各組成要素原來的身份屬性被打破，學生、教師以及行政管理者等在各方利益的相互聯(lián)系中有了新的屬性和價值訴求。學生不再是純粹的求學者，同時也成為高等教育的消費者，他們有權(quán)通過正式或者非正式的渠道對學科發(fā)展提出意見和看法。學生權(quán)力意識的增強以及高等教育選擇性的增加意味著再難用行政權(quán)力壓制學生需求。其次，科研工作者也有了新的屬性，科研成為了一種職業(yè)，對科研成果數(shù)量的追求成為科研人職業(yè)發(fā)展的重要內(nèi)容。深陷其中并被賦予“經(jīng)濟人”屬性的教師，“學術(shù)人格也開始變得政治化、功利化、世俗化”。再次，隨著大學行政治理人員的擴充和治理體系的成熟，大學內(nèi)部行政管理者走向職業(yè)化。行政管理者掌握著資源的分配權(quán)并在實際管理過程中不斷尋求自身位階提升，這種發(fā)展趨勢威脅著知識生產(chǎn)者在學科中的地位。最后，知識生產(chǎn)本身所需要的交叉性和融合性也與科層制的行政管理模式錯位。學科建設(shè)中盡管設(shè)置了交叉學科，卻因治理方式無法跟進而效果平平。在知識生產(chǎn)模式從模式1、模式2向模式3發(fā)展演變的過程中，知識生產(chǎn)評價也由同行評價、應用評價轉(zhuǎn)向外部評價和多元評價。在行政主導的治理方式下，我國的學科知識評價仍停滯于模式2甚至是模式1階段?？蒲性u價不僅方式單一，而且“內(nèi)部評價”的導向嚴重。誠然，以學術(shù)成果的發(fā)表期刊等級、發(fā)表數(shù)量或同行評議的方式進行評價有著學理上的天然合法性，但這種自上而下的知識價值確認模式卻也有其內(nèi)在弊端，容易成為滋生學術(shù)腐敗的溫床。在高?？蒲性u價工具理性和制度理性的控制下，僅僅將同行評議的價值確認作為知識評價的唯一手段并不能真正起到評價知識的作用。知識民主化理念在全球范圍內(nèi)方興未艾，“科研評價越來越需要來自不同行業(yè)、代表不同利益訴求的‘閱聽人’的參與”[19]。因此，對知識生產(chǎn)可信度的監(jiān)管也最終取決于與各參與主體的廉潔性、代表性、透明度以及更高權(quán)威的問責，而不僅僅是學科同行的質(zhì)量評估。[20]（三）行政治理方式的傳統(tǒng)學科文化的失守與新體系的缺失學科文化經(jīng)歷了從模式1為知識而知識到模式2的實用主義傾向再到模式3的協(xié)同創(chuàng)新為內(nèi)核，知識生產(chǎn)公益性學科文化樣態(tài)的轉(zhuǎn)變。對我國學科而言，無論是奉行經(jīng)典大學時代學術(shù)“遺世獨立”或“服務經(jīng)濟”的理念，還是追隨知識民主化、公益化的趨勢，都存在未盡其意之憾。在強大行政勢力和保守勢力的庇護下，學科既失去了對傳統(tǒng)學術(shù)理念的追崇，也沒能塑造出新的學科文化體系。在漫長的學科發(fā)展歷程中，追求真理、學術(shù)自治和學術(shù)自由一直是學科文化的核心。行政本位的不斷強化，致使大學傳統(tǒng)文化式微。首先，在行政主導治理下，大學對政府的依附性導致“大學完全淪為政府的分支機構(gòu)和附屬品，成為‘官本位’中的某一科層”[21]。由此帶來的權(quán)力崇拜文化不僅動搖了學科對學術(shù)本位的堅守，使學術(shù)人陷入價值選擇的迷茫。其次，經(jīng)濟導向和應用導向使大學丟失了作為“人類精神家園”的本職，淪為服務社會經(jīng)濟發(fā)展的“加油站”。而且，為了滿足政府和產(chǎn)業(yè)的知識需求，行政選擇正在解構(gòu)知識生產(chǎn)追求學術(shù)自治、學術(shù)自由的價值傳統(tǒng)。最后，行政管理的工具理性主義和教育實用主義傾向也在解構(gòu)大學人文傳統(tǒng)。例如教育經(jīng)濟理論指導和行政治理主導下，學科建設(shè)“學以致用”思想的泛濫帶來獨立人格、理性精神教育的衰落。理性精神和科學精神教育的缺失，大學精神與大學氣質(zhì)也開始受到質(zhì)疑。與此同時，實用主義的文化樣態(tài)也在大學社會責任的功利化取向中發(fā)生偏差。“實用主義作為一種‘行動主義’哲學，它強調(diào)注重實際效果的行動，以是否有用、是否有效作為判斷行為的標準?！盵22]這意味著大學要在解決社會真問題方面做出努力，推動人類社會的進步。但隨著大學與社會聯(lián)系的增加，大學越來越受到功利文化的沖擊。在理性工具的加持下，大學愈發(fā)采用經(jīng)濟的視角審視自我，忘卻了大學所承擔的社會責任。此外，知識生產(chǎn)模式3的到來也引發(fā)了大學文化的新變化。在平等多元的環(huán)境下，大學既要承擔社會反思功能，也應該注意到大學不再是基于社會之上的反思，大學業(yè)已成為被監(jiān)督和反思的對象。這是知識生產(chǎn)參與多元化的邏輯必然，多元要素須在相互制衡中共同進步。但在行政主導的治理下，學科在與其他社會要素的交往中不僅沒能繼承大學的文化傳統(tǒng)，而且也沒有形成新的學科文化。三、完善大學學科治理方式的路徑超越學科治理中出現(xiàn)的諸多問題一定程度上表明學科治理與知識生產(chǎn)現(xiàn)狀的脫節(jié)。知識生產(chǎn)模式的變遷盡管會解構(gòu)傳統(tǒng)社會領(lǐng)域的知識生產(chǎn)過程，但從根本上說卻無法解構(gòu)擁有獨特功能的學科。在知識生產(chǎn)模式3的社會背景下，學科治理必須尊重知識生發(fā)規(guī)律，首先要平衡多元主體在學科治理中的話語權(quán)，進而探索三重知識生產(chǎn)模式下的差異化和個性化的學科治理體系，塑造共建、共享、共治的學科價值文化，最終達成學科善治。（一）優(yōu)化多元主體參與學科治理的頂層設(shè)計學科治理中多元主體作用的發(fā)揮會對學科發(fā)展方向、發(fā)展活力以及建設(shè)成效產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。因此，在多元、開放的社會結(jié)構(gòu)中，學科治理必須主動接納多元主體的參與訴求，從頂層構(gòu)建多元主體參與的學科治理框架。首先，重新定位行政權(quán)力，消除學科治理中的行政傲慢。究其實質(zhì)，行政權(quán)力是一部分政府權(quán)力與一部分學科權(quán)力的結(jié)合體。不可否認，適度行政化有助于學科形成一定的秩序和規(guī)范，減少學科治理的交易成本。但行政權(quán)力在發(fā)展和運行過程中，往往為了減少學科治理的復雜性不斷鞏固行政權(quán)力以至于形成權(quán)力壟斷。學科治理將管理手段嵌套在“命令-服從”的框架之中，導致行政權(quán)力在學科治理中的傲慢姿態(tài)。因此，必須將行政治理方式放置于大學、政府、產(chǎn)業(yè)、公眾以及自然生態(tài)的“五維螺旋”下重新定義行政權(quán)力，進一步明確界定行政權(quán)力的職責權(quán)限和運行范圍，構(gòu)建多元主體有效參與的學科治理框架。[23]其次，賦予多元主體參與學科治理的合法性。合法性的賦予分為兩個方面：一方面要破除多元要素參與學科治理的障礙，以多元主體參與學科知識生產(chǎn)為契機和結(jié)合點，通過治理重心下移，給予參與學科知識生產(chǎn)各主體充分的權(quán)力，在相互對話、開放、動態(tài)的多元主體協(xié)作下保障每一個學科參與者的話語權(quán)；另一方面要通過法規(guī)制度等措施對其參與治理予以保障，尤其是要構(gòu)建多元主體參與的學科知識生產(chǎn)評價機制，從結(jié)果導向回溯多元主體的合法性。最后，依托互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建開放平等的信息溝通平臺，實現(xiàn)多元主體的透明互動?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種技術(shù)手段，以自身開放平等、效率效能、互動透明的特點與大學學科多元主體參與的治理目標高度契合。“互聯(lián)網(wǎng)拓寬了信息傳播和分享的渠道，讓多層面多維度的數(shù)據(jù)及信息突破‘有形’和‘無形’的限制，更加真實、全面地傳播，讓主體之間的溝通更加充分，從而讓多元主體實質(zhì)性參與治理成為現(xiàn)實?！盵24]因此，通過使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打造學科治理的信息平臺，一方面使得各參與主體跨越時間和空間的限制表達自己的利益需求，另一方面集成共享的學科信息技術(shù)平臺也加快了知識生產(chǎn)者對市場、公眾知識需求的反應速率。（二）構(gòu)筑差異化和個性化的學科治理方式知識生產(chǎn)模式以及學科治理方式不是迭代式的更替而是疊加式的豐富，知識生產(chǎn)模式3的到來并不意味著模式1和模式2將被完全替代。在不同的時代背景下形成的不同的知識生產(chǎn)模式和治理方式，盡管會隨著歷史的更迭表現(xiàn)出與社會發(fā)展的不適，但這并不意味著傳統(tǒng)治理體系的完全失效。對知識生產(chǎn)模式1和模式2而言，一方面要看到模式1以學科知識屬性為依據(jù)劃分的學科治理結(jié)構(gòu)的合理性；另一方面也要看到模式2中大學在與產(chǎn)業(yè)、政府結(jié)合中展現(xiàn)出的巨大生產(chǎn)力，以及在這一過程中為大學融入的社會資本、競爭意識和效率意識。隨著學科在知識領(lǐng)域、資源供給、服務對象之間差異的增加，要充分發(fā)揮學科主體活力就必須將學科制度與學科特點深度匹配建設(shè)差異化和個性化的學科制度體系，為學科組織的聚合效應提供制度框架。打造符合學科特點的治理方式必須遵從兩個原則。一是以評價方式為導向，構(gòu)建多元主體參與的分類治理。首先應該明確學術(shù)評價是“為了促進學術(shù)發(fā)展而評價，而不是為了評價而評價”[25]。學科主體必須根據(jù)學科知識生產(chǎn)生態(tài)規(guī)劃學科治理方式。事實上，諸多學科并不是單純地注重某一方面的知識生產(chǎn)。知識生產(chǎn)模式3的高等教育系統(tǒng)尋求創(chuàng)造性地結(jié)合或整合知識生產(chǎn)與知識應用，通過鼓勵多層次、多模式、多節(jié)點、多邊的知識生產(chǎn)，為研究和創(chuàng)新創(chuàng)造有利的環(huán)境。因此，可以采用多種不同評價方式共用的形式，有側(cè)重點地構(gòu)建學科評價，如此既能充分發(fā)揮多元主體參與的優(yōu)勢，又能使學科治理方式符合實際。二是賦予學科自主權(quán)，激發(fā)學科的創(chuàng)新活力。當前的學科治理方式給學科發(fā)展設(shè)置了諸多框架。要知道“學科治理并不是簡單的國家和政府主導下的帶有項目制特征的科層治理，也不是單一學校行政力量主導的行政治理，更不是純粹的學者共同體的學術(shù)治理”[26]。在多方利益主體的參與中，學科不能淪為其他主體的附庸，應該認識到自身在知識生產(chǎn)中的重要地位，進而建立起自主發(fā)展的自信心和話語權(quán)。如此，學科才能真正掌握發(fā)展的控制權(quán)，主動平衡國家、政府、大學組織以及社會公眾等治理主體之間的需求和矛盾，達成不同利益主體間的良性互動。（三）學科治理文化的揚棄與重塑學科文化為學術(shù)共同體提供了價值標準和行為規(guī)范，并為學科治理涉及的多元利益主體達成治理共識提供了價值導向和文化誘因。[27]學科文化對學科主體有著強烈的規(guī)訓作用，它能夠?qū)W科治理過程中可能存在的越軌和失范行為扼殺于萌芽狀態(tài)。如果喪失了學科文化的支持，大學制度只能日益窒息大學治理的內(nèi)部活力