貴州省糧油食品進(jìn)出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔(dān)保合同糾紛案

貴州省糧油食品進(jìn)出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔(dān)保合同糾紛案中華人民共和國最高人民法院

民事判決書（2000）經(jīng)終字第212號

上訴人（原審被告）：貴州省糧油食品進(jìn)出口公司。

法定代表人：齊心，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李曉冬，集泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張炸力，副總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：中國銀行貴州省分行。

負(fù)責(zé)人：王建授，該行副行長。

委托代理人：李亞雄，該行副處長。

委托代理人：楊文，公達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司。

法定代表人：王植山，該公司經(jīng)理。

委托代理人：陳航寶，該公司副總經(jīng)理。

上訴人貴州省糧油食品進(jìn)出口公司（以下簡稱貴州糧油公司）為與被上訴人中國銀行貴州省分行（以下簡稱中行貴州分行）和貴州省五金礦產(chǎn)公司（以下簡稱貴州五礦公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服貴州省高院（2000）黔經(jīng)一初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長、審判員張勇健和代理審判員王闖參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年8月30日，中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂一份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款2700萬元，期限一年，月利率12．06‰。同日，中行貴州分行根據(jù)合同約定將2700萬元劃入貴州糧油公司賬戶，貴州糧油公司向中行貴州分行出具抵押擔(dān)保書一份，用富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門辦理登記手續(xù)。借款到期后，貴州糧油公司未依約還款。1995年12月26日，貴州糧油公司與中行貴州分行又簽訂了一份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款860萬元，期限六個(gè)月，月利率10．08‰。同日，貴州五礦公司向中行貴州分行出具了擔(dān)保書，承諾對借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款到期后，貴州糧油公司償付利息120448元，借款本金及其余利息未予償付。1995年12月19日、1996年1月19日，中行貴州分行與貴州糧油公司分別簽訂兩份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定借款分別為900萬元和600萬元，期限為四個(gè)月，月利率10．08‰，貴州五礦公司分別為這兩筆借款出具了擔(dān)保書，承諾對借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。在合同履行過程中，貴州糧油公司分別償付了借款本金100萬元和400萬元，該兩筆借款的本金尚有1000萬元未予償還，加上前兩筆借款3560萬元未還，共計(jì)4560萬元尚未償還。2000年1月19日，中行貴州分行向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求判令被告償還欠款。

另查明：在貴州五礦公司為貴州糧油公司所做的連帶責(zé)任保證的三筆借款的期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)，中行貴州分行均未向貴州五礦公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任。

在一審審理期間，貴州省高級人民法院根據(jù)中行貴州分行的申請查封了貴州糧油大廈（貴陽市省府路8號）和2972平方米的辦公住宅樓（貴陽市北京路34號），同時(shí)查封了“飛天”注冊商標(biāo)專用權(quán)。貴州糧油公司認(rèn)為，兩處房產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)大于原告訴訟請求額，查封“飛天”商標(biāo)沒有道理，于是提出異議，并申請對“飛天”注冊商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行評估。2000年5月30日一審法院同意貴州糧油公司的申請，并委托湖北東方有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所對貴州茅臺酒飛天注冊商標(biāo)的無形資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估。

貴州省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂抵押擔(dān)保借款合同，貴州糧油公司以富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門辦理抵押物登記，故抵押部分未生效，其余部分有效。1995年12月19日、12月26日，1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責(zé)任保證借款合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律，應(yīng)屬有效。中行貴州分行依約向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金，500萬元和利息120448元外，其余本金及利息均未依約償付，對此，貴州糧油公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。貴州五礦公司為貴州糧油公司的三筆借款提供連帶擔(dān)保，因擔(dān)保書中未約定保證期限，在借款期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)，中行貴州分行并未要求貴州五礦公司承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法第二十六條的規(guī)定，貴州五礦公司的保證責(zé)任應(yīng)予免除。中行貴州分行要求貴州糧油公司償還借款本金4560萬元及支付860萬元借款的利息的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院依照《借款合同條例》第四條、第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第四十一條的規(guī)定，判決：一、中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年12月19日、同年12月26日、1996年1月19日分別簽訂的三份保證借款合同有效；中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年8月30日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，除抵押部分未生效外，其余部分有效。二、由貴州糧油公司償還其與中行貴州分行于1995年12月26日簽訂的借款合同中約定的本金860萬元及該款從1998年1月20日至1999年12月20日的利息170萬元（按合同約定的利率計(jì)算，扣除已支付利息120448元）；從1999年12月21日起，按中國人民銀行關(guān)于逾期付款的規(guī)定計(jì)算利息到付清之日止。三、由貴州糧油償還其與中行貴州分行于1995年12月19日、1996年1月19日簽訂的兩份借款合同中約定的借款本金共計(jì)3700萬元（扣除已償還的借款本金500萬元）。案件受理費(fèi)246860元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)185520元，均由貴州糧油公司負(fù)擔(dān)。

貴州糧油公司不服貴州省高院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：其一，其未能及時(shí)還款是整個(gè)經(jīng)濟(jì)不景氣的大環(huán)境造成的；正當(dāng)上訴人在困境中求生存、求發(fā)展的時(shí)候，中行貴州分行提起的訴訟將上訴人逼上了絕路；一審法院的判決毀掉了一個(gè)企業(yè)，扭曲了外貿(mào)企業(yè)與銀行之間共同發(fā)展的關(guān)系，對貴州省外貿(mào)企業(yè)的體制改革和貴州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將會帶來嚴(yán)重的后果。其二，一審法院同意將被中行貴州分行申請查封的“飛天”商標(biāo)委托評估部門進(jìn)行評估，而在尚未有評估結(jié)果時(shí)草率下判，嚴(yán)重違反了訴訟程序。一審法院同意上訴人申請委托對“飛天”注冊商標(biāo)進(jìn)行評估的日期是2000年5月30日，而一審判決書留的日期是2000年5月9日，也就是說委托評估之前一審法院就已經(jīng)準(zhǔn)備好了判決書。上訴人認(rèn)為，一審法院超值查封“飛天”注冊商標(biāo)專用權(quán)給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，而評估工作又使上訴人花費(fèi)了大量的人力物力；一審法院既然同意了上訴人的評估申請，又不待評估結(jié)果而中途下判，暴露了一審法院審判工作的隨意性和不公正性。上訴人請求裁定撤銷一審法院的判決，并發(fā)回重審。

中行貴州分行答辯稱：企業(yè)借銀行的錢，理應(yīng)按期歸還，如果都以困難為由欠本息不還，被逼上絕路的可能是銀行，被毀掉的可能是社會主義經(jīng)濟(jì)秩序；一審法院未等“飛天”商標(biāo)評估結(jié)果即予下判，是因?yàn)閷徬抟训剑?，查封是否超值是?zhí)行的事情，與判決沒有關(guān)系。對“飛天”商標(biāo)的查封是活封，并不影響上訴人對商標(biāo)的使用，目前也沒有因?yàn)椴榉庠撋虡?biāo)而給上訴人造成損失。另外，如果有損失也只能由茅臺酒廠提出，而不是貴州糧油公司提出，因?yàn)檎嬲褂迷撋虡?biāo)的是茅臺酒廠。一審判決事實(shí)清楚，判令正確，請予維持。

貴州五礦公司沒有提出答辯。

本院認(rèn)為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂的抵押貸款合同，其抵押部分未辦理登記手續(xù)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定不生效，其余部分有效；1995年12月19日、12月26日以及1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責(zé)任保證的借款合同合法有效。中行貴州分行依據(jù)上述四份合同向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金500萬元和利息120448元外，其余本金及利息未依約償還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。中行貴州分行未在法定期間內(nèi)向貴州五礦公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，貴州五礦公司的保證人責(zé)任應(yīng)予免除。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。在一審審理期間，貴州糧油公司對一審法院依中行貴州分行的申請對“飛天”商標(biāo)采取保全措施提出異議，認(rèn)為訴訟保全的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟請求的數(shù)額；對于其異議，一審法院要求其委托評估、履行舉證責(zé)任，并無不妥。而貴州糧油公司對訴訟保全的異議成立與否，不應(yīng)影響一審法院對借款糾紛下判。對“飛天”商標(biāo)的評估可能是一個(gè)較長的過程，一審法院沒有必要也不應(yīng)該為了等待評估結(jié)果而拖延本案的判決。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明，因債權(quán)人申請保全超過標(biāo)的額給當(dāng)事人造成損失，當(dāng)事人可以侵權(quán)損害糾紛另外提起訴訟。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；但判決部分第三項(xiàng)文字?jǐn)⑹龃嬖陉I漏，其借款本金37000000元（扣除已償還的借款本金5000000元）分屬于貴州糧油公司與中行貴州分行于1995年8月30日、1995年12月19日和1996年1月19日簽訂的三份借款合同，一審判決第三項(xiàng)未提及1995年8月30日的合同，應(yīng)予補(bǔ)正；其計(jì)算的借款本金總數(shù)正確，文字?jǐn)⑹龅?/p>