對洋務(wù)運動的性質(zhì)和歷史地位

對洋務(wù)運動的性質(zhì)和歷史地位，學(xué)術(shù)界一直爭論較大。有的同志認為，洋務(wù)運動是地主階級進行垂死掙扎的自救運動，也是他們勾結(jié)外國資本主義進一步變中國為半殖民地的賣國運動（劉曉光《洋務(wù)運動不該肯定》,《遼寧師范學(xué)院學(xué)報》1980年第6期）。有的同志則持不同意見，認為洋務(wù)運動是地主階級的改革運動，“是一個具有進步性的運動”，“在客觀上導(dǎo)致了資本主義幼芽的出土”（李時岳、胡濱《論洋務(wù)運動》，《人民日報》1981年3月12日；徐泰來《也評洋務(wù)運動》，《歷史研究》1980年第6期）?？琢钊手赋觯壕脱髣?wù)運動的本質(zhì)傾向來說，它是反封建、反侵略的，是進步的；洋務(wù)運動功大于過，是一個具有資本主義性質(zhì)的革新運動（《中國近代史上存在著兩種反帝反封建的斗爭》,《文史哲》1983年第3期）。戚其章以是否促進生產(chǎn)力發(fā)展為衡量標準，認為洋務(wù)運動為中國社會提供了前所未有的近代企業(yè)，對社會生產(chǎn)力的發(fā)展起了促進作用，因而它是中國近代史上的進步運動（《評價洋務(wù)運動必須以社會實踐為標準》，《天津社會科學(xué)》1982年第1期）。孫占元則提出一種折衷看法,認為洋務(wù)運動既是地主階級開明派掀起的一次自救運動，同時也是一次“求強”“求富”的變革運動；它對內(nèi)鎮(zhèn)壓以自救，是反動的，而對外御侮以自強，又是進步的（《論中國近代史上的三次新政》，《東岳論叢》1988年第6期）?；谝陨喜煌J識，學(xué)術(shù)界對于洋務(wù)運動歷史地位的看法也存在很大分歧。一種觀點認為，洋務(wù)運動鞏固了舊的封建統(tǒng)治，是一條半殖民地半封建化的反動路線，不代表中國近代歷史的發(fā)展方向，不可與戊戌變法、辛亥革命同日而語（黃逸峰、姜鐸《如何評價洋務(wù)運動》,《紅旗》1984年第7期）。另一種觀點與此截然不同，認為洋務(wù)運動應(yīng)該納入中國近代史的基本線索，太平天國農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務(wù)運動、維新運動、資產(chǎn)階級革命，標志著近代中國歷史前進的基本脈絡(luò)（李時岳《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》，《歷史研究》1980年第1期）。隨著研究工作的不斷深入，越來越多的同志傾向于對洋務(wù)運動作基本肯定的評價。近年,有不少文章開始從“洋務(wù)運動與中國近代化”的角度，對洋務(wù)運動的歷史作用作進一步探討，并取得了可喜進展，盡管看法仍然有別，但總的來看，肯定多于否定（李平生等《全國第五屆洋務(wù)運動史學(xué)術(shù)討論會綜述》，《歷史研究》1990年第2期）。二關(guān)于洋務(wù)思潮和洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想有關(guān)洋務(wù)思想的研究，本屬空白，以往即使提到，也多是簡單罵倒了事。近10年來，這一領(lǐng)域日益引起學(xué)術(shù)界重視。特別是一些學(xué)者在對洋務(wù)思想與早期維新思想的比較研究中，提出了“洋務(wù)思潮”的新概念。洋務(wù)思想開始在中國近代思想史上取得一席之地。1989年以后出版的幾部思想史專著，如吳劍杰《中國近代思潮及其演進》、劉興華等《中國近代思想史略》、寶成關(guān)等《中國近代政治思想史》，都列有“洋務(wù)思潮”或“洋務(wù)思想”專章。什么是洋務(wù)思潮？劉學(xué)照認為，洋務(wù)思潮是當(dāng)權(quán)的洋務(wù)派官僚和不當(dāng)權(quán)的地主階級改革派共同參加、朝野呼應(yīng)的學(xué)習(xí)西方、謀求富國強兵的社會思潮（《論洋務(wù)思潮》，《歷史研究》1986年第3期）。李時岳、胡濱認為，洋務(wù)思潮的基本內(nèi)容，可以概括為四個字：“借法自強”,它是洋務(wù)運動的倡導(dǎo)者、執(zhí)行者和支持者們所反映出來的共同思想傾向（《從閉關(guān)到開放》第七章，人民出版社1988年版）。在概念的界定上，學(xué)術(shù)界沒有太大分歧。爭議較大的主要是對洋務(wù)運動指導(dǎo)思想的理解和對“中體西用”論的評價。洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想是什么？傳統(tǒng)觀點多把“中學(xué)為體、西學(xué)為用”視為洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想。近年出現(xiàn)一些不同看法。季云飛認為，洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想就是40年代魏源提出的以洋槍洋炮為內(nèi)容的“師夷長技”思想（《清末“中體西用”思想新議》,《求索》1991年第3期）。徐泰來把洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想概括為“師夷長技”、“中體西用”八個字（《試論洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想》,《湘潭大學(xué)學(xué)報》1984年第4期）。孫占元則認為，洋務(wù)運動屬于一次“求強”“求富”運動，洋務(wù)論者的“求強”“求富”觀實際上成為洋務(wù)活動的指導(dǎo)思想，而“中體西用”則是服務(wù)于求強、求富主旨的一種理論（《洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想應(yīng)是“求強”“求富”》，《人文雜志》1991年第1期）。關(guān)于“中體西用”的歷史評價，史學(xué)界大致有三種觀點：一種認為，它是一個中西雜交不倫不類的反動口號（黃逸峰、姜鋒《重評洋務(wù)運動》,《歷史研究》1979年第2期）。第二種意見認為，這個口號雖有局限性，但主流是好的，應(yīng)基本肯定。季云飛指出：“中體西用”思想“是發(fā)展變化著的革新進取思想，是符合中國國情的思想”；“從中國政治思想發(fā)展史角度考察，19世紀40年代至90年代的半個多世紀中，沒有比‘中體西用’更進步的思想來代替它的歷史地位”（《清末“中體西用”思想新議》）。陳旭麓也指出：在當(dāng)時，要在充斥封建主義舊文化的天地里容納若干資本主義的新文化，除了“中體西用”，還不可能提出更好的宗旨來（《論中體西用》,《歷史研究》1982年第5期）。第三種意見主張用發(fā)展的眼光看待“中體西用”的歷史作用，認為這一理論有一個從具有一定積極意義走向消極、反動的發(fā)展過程。李時岳、胡濱指出：“中體西用”論在向西方學(xué)習(xí)的初始階段有其積極意義，只是到了后來才具有抵制維新的反動性（《論洋務(wù)運動》）。吳劍杰也認為，在19世紀六七十年代，“中體西用”有其進步性，八九十年代后則成為一種反動理論（《關(guān)于洋務(wù)思想體系及其評價問題》，《武漢大學(xué)學(xué)報》1986年第1期）。三洋務(wù)運動與近代文化七洋務(wù)運動史研究如何深入洋務(wù)運動史研究的成績已是有目共睹，但研究工作不會就此止步，還要繼續(xù)進行下去，還要繼續(xù)走向深入。從前面的介紹可以看出，許多問題的研究還只是剛剛起步，史學(xué)工作者在洋務(wù)運動史這塊學(xué)術(shù)領(lǐng)地上還大有可為?，F(xiàn)在，人們普遍關(guān)心的問題是,如何使研究工作走向深入？在1992年5月舉行的第六屆全國洋務(wù)運動史學(xué)術(shù)討論會上，學(xué)者們就此提出了不少富有建設(shè)性的意見。章鳴九認為，洋務(wù)運動史研究要走向深入，第一要徹底擺脫“事件史”的研究框架，從研究事件轉(zhuǎn)向研究社會；第二要注重跨學(xué)科研究，積極利用其他學(xué)科的理論概念和研究方法。涂文學(xué)提出，在研究洋務(wù)運動的社會環(huán)境時，應(yīng)注意從城市文化史的視角切入，研究城市社會文化環(huán)境對洋務(wù)運動的認同和制約，以及洋務(wù)運動對城市近代化的帶動作用，對于從本質(zhì)上探討洋務(wù)運動的近代內(nèi)涵和近代意義，可以提供一種新的視角和新的思路。還有同志認為，考察洋務(wù)運動所達到的近代水平，需要同當(dāng)時世界各國的近代化運動進行比較研究，應(yīng)把洋務(wù)運動放到世界現(xiàn)代化大潮中來觀照，放到整合的世界史視野中來把握（涂文學(xué)《第六屆全國洋務(wù)運動史討論會述評》，《歷史研究》1992年第6期）。總之，只有從歷史的縱深著眼，多側(cè)面、多層次、多視角去展開，洋務(wù)運動研究才能走向深入；只有不斷轉(zhuǎn)換思路、開闊視野、拓寬領(lǐng)域，洋務(wù)運動研究才能保持其獨具的魅力。滿清末年，王朝內(nèi)外交困、統(tǒng)治岌岌可危。為保住愛新覺羅的江山社稷不丟，慈禧太后在改革派大臣李鴻章、張之洞的推動下實行改革。改革之初，慈禧太后首先定下了“四個不能變”：即三綱五常不能變；祖宗之法不能變；大清朝的統(tǒng)治不能變；自己的最高皇權(quán)不能變。這“四個不能變”把改革牢牢限定在經(jīng)濟領(lǐng)域，不能在政治領(lǐng)域越雷池一步，損害當(dāng)權(quán)者任何既得利益。于是中國只能搞引進西方先進技術(shù)的“洋務(wù)運動”，也就有了與之相適應(yīng)的理論體系——“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。清王朝在改革開放之前是沒有電燈，沒有電報，沒有電話，沒有火車，沒有汽車的。短短的幾十年，上海灘成了世界四大明珠之一，成了帝國主義冒險家的樂園，它的三大條馬路上的一棟棟花園洋房，它的浦江岸邊的一棟棟的高樓大廈，中國改革開放的早期櫥窗。可是這個成就它挽救了清王朝滅亡的命運嗎？沒有。一九零五年孫中山先生說：單單是引進鐵路、火車、電話、電報這樣一些西方的物質(zhì)文明措施，卻不進行政治改革，只能為國內(nèi)的貪污腐敗敲詐勒索，打開更加廣闊的門路。1979年3月30日，鄧小平代表中共中央在北京召開的理論工作務(wù)虛會上作了題為《堅持四項基本原則》的講話。鄧小平在講話中將貴黨一貫所強調(diào)的思想政治方面的原則，科學(xué)地概括為“四項基本原則”，這就是“第一，必須堅持社會主義道路；第二，必須堅持人民民主專政；第三，必須堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；第四，必須堅持馬列主義、毛澤東思想。并指出，“這是實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的根本前提”。1987年10月，中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會把“四項基本原則”作為重要內(nèi)容寫進了黨在社會主義初級階段的基本路線中。在中國的歷史上許多的王朝都進行過改革，但是“改革開放”這四個字連在一起卻是從李鴻章開始的，雖然那個時代它不叫“改革開放”，它叫“洋務(wù)運動”，那么這是中國的歷史。從西方歷史來說，俄國的沙皇尼古拉二世搞過“改革開放”，彼得大帝搞過改革，法國的國王路易十六也搞過改革，當(dāng)然他們都失敗了，因為這所有的改革都是為了維護他們的專制政權(quán)，延續(xù)專制制度的壽命。任何一個國家，任何一個時代的任何一個政權(quán)的改革開放都不會錯，但是改革開放的目的是什么？如果改革開放的目的就象電視劇《走向共和》里面西太后所講的那樣：愛新覺羅的江山是祖宗留給我們的，愛新覺羅的江山是我的，也是你們的，這祖宗留下的江山你們可千萬別把它丟了啊。如果改革開放僅僅是為了愛新覺羅這一個家族不丟掉它所掌引的這江山的話，這個改革開放是做不到底的。經(jīng)濟改革的結(jié)果是什么？是要政治改革來配套的，可是由于政治上不放權(quán)，經(jīng)濟改革改不到底；由于政治上不放權(quán)，一些統(tǒng)治集團中的人就乘著經(jīng)濟改革來進行貪污，才造成了腐敗的歧生歧長。因此伴隨著滿清王朝改革開放所獲得的巨大成就的是腐敗的加深和擴張。猶如兩廣總督自稱是西太后一條忠實走狗的岑春軒，他就告訴西太后：新政推行之后，立憲預(yù)備之后，賣小官成了賣大官，小貪污成了大貪污，朝野上下無不指責(zé)新政和立憲都是假的。預(yù)備立憲之后清王朝的狀況是更加腐敗了。過去不敢干的腐敗的情況，今天不但敢干，而且大干特干。這種狀況跟今天中共改革開放過程中所出現(xiàn)的情況完全一樣。根子在哪里？就在于改革開放雖對，但是由于目的不對，它不