【MOBA類游戲整體畫面的可版權(quán)性探析：以王者榮耀短視頻案為例9700字（論文）】

II頁共12頁第1章緒論1.1研究背景及意義隨著游戲產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，對于游戲的著作權(quán)保護(hù)越來越受到重視，但是對于MOBA類游戲的整體畫面應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)在理論與實(shí)踐中還存在諸多爭議。在《王者榮耀》侵權(quán)案之前其實(shí)已經(jīng)有射擊類（FPS）游戲、角色扮演游戲（RPG）等多種不同種類的游戲在審判中被歸屬為“類電作品”來進(jìn)行保護(hù)的案例。然而在《王者榮耀》案判決后，歸入“類電作品”進(jìn)行保護(hù)的作品相比原先增設(shè)了競技類（MOBA)游戲。現(xiàn)如今已經(jīng)有非常多的游戲整體畫面在案件中被認(rèn)定為“類電作品”來進(jìn)行保護(hù)。盡管到目前為止，我國法律上并未明確指出哪些類型的游戲?qū)儆凇邦愲娮髌贰?，不過從司法實(shí)踐的情況來看，在很多與游戲相關(guān)的案件判決中都將游戲整體畫面歸類為“類電作品”來進(jìn)行保護(hù)。本文以《王者榮耀》案為例對于MOBA類游戲的整體畫面進(jìn)行研究，在“作品類型法定”修改為“作品類型開放”的前提下，本文將圍繞MOBA類游戲整體畫面應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定進(jìn)行明晰與討論。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀目前，我國著作權(quán)法體系仍未對互聯(lián)網(wǎng)游戲整體畫面進(jìn)行明確且詳細(xì)的規(guī)定馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第13頁。，不過毋庸置疑的一點(diǎn)是互聯(lián)網(wǎng)游戲整體畫面是由各種各樣的元素構(gòu)成的，包括文字、音樂等，不對其提供著作權(quán)法保護(hù)于情于理都不恰當(dāng)。因此無論是在理論上還是司法實(shí)踐中，對此均有不同認(rèn)識:以崔國斌教授為代表的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其看作匯編作品進(jìn)行保護(hù)崔國斌：《認(rèn)真對待游戲著作權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期,第3頁。;以馮曉青學(xué)者為代表的研究者認(rèn)為可以引用《著作權(quán)法》第3條的兜底條款對MOBA類游戲的整體畫面馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第13頁。崔國斌：《認(rèn)真對待游戲著作權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期,第3頁。孟雅丹、馮曉青：《手機(jī)游戲著作權(quán)保護(hù)研究》，載《中國版權(quán)》2014年第6期，第35頁。See.WeeLoon,Multimediaandcopyright,SingaporeAcademyofLawJournal,Vol.8,Pat1(March1996),96.從1982年的Stern侵權(quán)案件See.Electronics,Inc.v.Kaufman,669F.2d852,865(2dCit.1982）開始，美國法院在很多游戲類侵權(quán)案件中都將游戲整體畫面判定成“視聽作品”來進(jìn)行保護(hù)。通過這些案例，美國知識產(chǎn)權(quán)局真正明確了游戲整體畫面歸屬于“視聽作品”這一類型范疇，以此來進(jìn)行相對應(yīng)的保護(hù)。1984年，在日本東京地方法院進(jìn)行審判的“PAC-MAN游戲案中”，參見東京地方法院昭和59年9月28日第534號判決。法官確切表示游戲整體畫面可以認(rèn)定為“視聽作品”來加以保護(hù)，是因?yàn)槠渑c著作權(quán)法內(nèi)視聽作品的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容相符。除此之外See.Electronics,Inc.v.Kaufman,669F.2d852,865(2dCit.1982）參見東京地方法院昭和59年9月28日第534號判決。姚信安：《他山之石可以攻錯——由比較法觀點(diǎn)析論視聽著作之立法》，載《中正財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2013年第6期，第56頁。以盧海君教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)游戲并沒有在現(xiàn)行法定作品類別范疇中，如果對游戲整體畫面進(jìn)行拆分對話，游戲整體畫面就可以拆分成音樂、美術(shù)等多種元素，進(jìn)而可以作為美術(shù)作品、音樂作品來進(jìn)行法律保護(hù)盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第97頁。。但學(xué)者田輝認(rèn)為，游戲?qū)儆谒囆g(shù)性的一種載體，是一類綜合感知，總體上依賴于模擬現(xiàn)實(shí)、虛擬人物等手段讓用戶身臨其境，進(jìn)而產(chǎn)生喜怒哀樂等多種玩樂感受，又或是憑借游戲產(chǎn)品的交互性，強(qiáng)化游戲人物本領(lǐng)、把控游戲故事發(fā)展走向。對于游戲來說，其整體畫面就與其它類型的藝術(shù)作品相同，如果從中提取出某元素或部分，這些元素或部分雖然是屬于美術(shù)作品范疇，不過這樣同樣也會割裂游戲的藝術(shù)性。以《王者榮耀》為例這款MOBA游戲?yàn)槔?，其藝術(shù)性反映于游戲整體畫面中的各個方面，比如說情節(jié)、角色以及音樂等，為用戶創(chuàng)設(shè)了一個有聲有色的王者英雄世界。因此，一個完整的游戲既要有游戲劇本設(shè)計(jì)又需要有音樂、畫面等。如果對游戲整體畫面進(jìn)行拆分再進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)會嚴(yán)重破壞作品的完整性。可是目前我國仍處于由“盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第97頁。1.3研究思路與主要內(nèi)容本文由《王者榮耀》案引入，分析MOBA類游戲整體畫面的特征，進(jìn)而探討MOBA類游戲整體畫面是否具有可版權(quán)性以及在新著作權(quán)法視角下MOBA類游戲整體畫面的定性問題，以求更好對MOBA類游戲整體畫面提供更好的法律保護(hù)。《王者榮耀》短視頻案簡評2.1基本案情及爭議焦點(diǎn)2020年2月18日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院圍繞有關(guān)《王者榮耀》游戲的侵權(quán)案件進(jìn)行審理，該案件的起訴方為騰訊公司，被告方則是某文化企業(yè)與某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在該案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主審法官周揚(yáng)認(rèn)為：某文化企業(yè)在自己開發(fā)且運(yùn)作的視頻平臺中的游戲版塊內(nèi)，構(gòu)建了《王者榮耀》專區(qū)，憑借突出位置向用戶推送該款游戲的微視頻，而且還和多位游戲玩家簽署《游戲類視頻節(jié)目合作協(xié)議》，進(jìn)行視頻收益的互分互享，人們可從某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)推出、運(yùn)作的應(yīng)用助手中對這一APP平臺進(jìn)行下載。在這一案件中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判定某文化企業(yè)推送、擴(kuò)散《王者榮耀》游戲視頻的做法符合現(xiàn)行相關(guān)法律所規(guī)定的侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)立即暫停侵權(quán)，同時給予騰訊公司人民幣496萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。這也是我國第一次將競技類游戲連續(xù)畫面判定為“類電作品”來做出相對應(yīng)保護(hù)的司法實(shí)踐，進(jìn)一步擴(kuò)大了受保護(hù)的連續(xù)游戲畫面的類型廣州互聯(lián)網(wǎng)法院.【法脈準(zhǔn)繩】國內(nèi)首例多人在線競技類游戲短視頻侵權(quán)案一審落槌[EB/OL]./?keyword=短視頻侵權(quán)案#/Home.本案主要爭議焦點(diǎn)有三個：1、《王者榮耀》這款游戲的整體畫面是否構(gòu)成作品，如構(gòu)成作品，屬于何種作品；2、原告是否有權(quán)主張《王者榮耀》游戲整體畫面的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；3、若構(gòu)成侵權(quán)，被告方需擔(dān)負(fù)哪類民事責(zé)任。在案件審理過程中，法官依照上述三種主要爭議展開了解釋，將競技類游戲整體畫面歸屬成“類電作品”，以此來進(jìn)行審判，這是有史以來相似案件中的一種突破性判決。2.2法院判決及案件評析在一審判決中法院指出：首先，《王者榮耀》這款游戲是設(shè)計(jì)開發(fā)人員的思想與情感的闡述、是時代科技發(fā)展的產(chǎn)物，此款競技類游戲整體畫面不僅是藝術(shù)、文學(xué)領(lǐng)域中的思想與情感的表現(xiàn)載體，而且還是同樣也是科學(xué)領(lǐng)域中思想與情感的具體表達(dá)。《王者榮耀》與其他傳統(tǒng)類游戲不同，其具有極強(qiáng)的互動性與多變性，游戲通過游戲整體的畫面講述了英雄戰(zhàn)斗的故事，給游戲用戶帶來情感共鳴與視覺享受。從實(shí)質(zhì)性這一方面來看，此類表達(dá)和其它現(xiàn)存的游戲表達(dá)并不具備類似性。不僅如此，這部分表達(dá)并非歸屬于公共領(lǐng)域內(nèi)常見的表達(dá)，其富含非常顯著的獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)?！锻跽邩s耀》這款游戲所展示出的整體畫面都能夠采取截圖、打印等多種方式進(jìn)行復(fù)制，具有實(shí)質(zhì)上的可復(fù)制性。因此，即使從表現(xiàn)形式上來說，這款游戲整體畫面和原來的類電作品是并不相同的，并且其表現(xiàn)形式在現(xiàn)行著作權(quán)法中并無相關(guān)提及。不過還是需要依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的，依照現(xiàn)行相關(guān)法的激勵理論，依循平等公正與誠信這一重要準(zhǔn)則，將其認(rèn)定成最貼合的作品類別，從而對其游戲整體畫面做出強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。最終法院認(rèn)為，在《伯爾尼公約》的第2條第1項(xiàng)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第1項(xiàng)將類電作品描述為“assimilatedworksexpressedbyaprocessanalogoustocinematography”。內(nèi)容中明確對“類電作品”的作品類型進(jìn)行了規(guī)定，但是，這一規(guī)定更強(qiáng)調(diào)的是作品的表現(xiàn)形式，而并非創(chuàng)作手段。因此，《王者榮耀》游戲整體畫面在滿足我國現(xiàn)行法律“一系列伴音或者無伴音的畫面構(gòu)成”這一規(guī)定的情況下，并且在游戲中游戲玩家可以通過游戲引擎調(diào)動游戲素材資源庫呈現(xiàn)出相關(guān)游戲畫面。綜上來看，《王者榮耀》游戲的整體畫面認(rèn)定為類電作品最為恰當(dāng)。法官在該案判決中的說理集中回答了爭議焦點(diǎn)一和二的問題，法官最后表示將此款游戲的整體畫面應(yīng)當(dāng)作為“《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第1項(xiàng)將類電作品描述為“assimilatedworksexpressedbyaprocessanalogoustocinematography”。筆者認(rèn)為在《王者榮耀》短視頻侵權(quán)案中，周揚(yáng)法官的判決說理是“作品類型法定”的結(jié)果。在2020年《著作權(quán)法》修改之前，我國《著作權(quán)法》第三條內(nèi)容詳細(xì)地羅列出了作品類別；而在第九項(xiàng)內(nèi)容中即使指出了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它作品”，但實(shí)際上截至目前我國法律、行政條規(guī)仍沒有對其它作品做出相關(guān)規(guī)定，也就是說，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法當(dāng)中只對八類作品進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。司法者在司法過程中應(yīng)當(dāng)尊重立法，不宜簡單突破現(xiàn)行法律范疇，將社會發(fā)展背景下產(chǎn)生的新興事物認(rèn)定為新的作品類型。由此，法院盡可能在現(xiàn)有作品類型中探尋與游戲整體畫面最為相似的作品，進(jìn)而作出判決。從判決理由內(nèi)容來看，其中有一點(diǎn)是《王者榮耀》這款游戲整體畫面擁有和傳統(tǒng)類電作品并不相同的特征，且在表現(xiàn)形式方面也各不相同，其借鑒了《伯爾尼公約》中關(guān)于類電作品或視聽作品的釋義。對于此種判決，王遷教授指出《伯爾尼公約》是一種國際條約，和成員國怎樣對自身國家的作品進(jìn)行保護(hù)不具有任何關(guān)系，不可以將其當(dāng)做是法院跨越各國現(xiàn)行法保護(hù)新類別“作品”的參考標(biāo)準(zhǔn)。既然《著作權(quán)法》的法律制定者為了讓知識產(chǎn)權(quán)的邊界清晰明了，而采取“作品類型法定”這一形式，那么法院則不應(yīng)當(dāng)在審判中突破該法的規(guī)定王遷：《論作品類型法定——兼評音樂噴泉案》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第26頁。。”王遷教授所站的角度是法官應(yīng)該依法判決，僅需要扮演好王遷：《論作品類型法定——兼評音樂噴泉案》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第26頁。因此，在對于MOBA類游戲整體畫面這樣的新興“作品”時法官所站的角度尤為關(guān)鍵，筆者不反對現(xiàn)有的著作權(quán)法體系確有許多不足，但是法官作為法律的執(zhí)行者和裁判者應(yīng)警惕造法思維，不能突破現(xiàn)有著作權(quán)框架進(jìn)行裁判。在《奇跡MU》訴《暗夜奇跡》游戲案中，法院將游戲元素進(jìn)行拆分，認(rèn)定分別構(gòu)成文字作品于美術(shù)作品受保護(hù)參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終241號民事判決書。。因此，雖然網(wǎng)絡(luò)游戲并不在現(xiàn)行著作權(quán)法所編制的作品類別當(dāng)中，然而倘若對游戲進(jìn)行拆解的話，那么就可以發(fā)現(xiàn)其組成元素包括了音樂、美術(shù)等多種類型，可以歸于美術(shù)作品、音樂作品，從而受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。盧海君教授認(rèn)為采用拆分保護(hù)的模式，即使不能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)游戲提供充分的保護(hù)，也能夠?qū)ζ涮峁┮欢ǔ潭鹊谋Ｗo(hù)盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第97頁。。其實(shí)這也是在一定程度上遵循了作品類型法定原則。盡管拆分法有破壞作品完整性的問題，但是拆分法確實(shí)是遵循了現(xiàn)有的法律框架。2020年《著作權(quán)法》修改后，由“作品類型法定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌奉愋汀遍_放，在新《著作權(quán)法》視角下，MOBA類游戲整體畫面應(yīng)當(dāng)如何定性和保護(hù)？下文將圍繞以《王者榮耀參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終241號民事判決書。盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第97頁。新著作權(quán)法視角下MOBA類游戲整體畫面的可版權(quán)性分析3.1MOBA類游戲整體畫面的特征MOBA類游戲(Multiplayeronlinebattlearena),其實(shí)，它也被叫做是“多人在線競技類游戲”。其屬于一款以競技場為場所背景的多人聯(lián)網(wǎng)互動的策略游戲。同時也被認(rèn)為是角色扮演類游戲以及動作類游戲的交叉宋顯恒：《電競時代已經(jīng)來臨》，載《游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》，B/OL.t36com/p/5112768.hml2020-2-26。。以王者榮耀為代表的MOBA類游戲一局游戲時長在20到40分鐘之內(nèi)，該類游戲難度較低，節(jié)奏較快，宋顯恒：《電競時代已經(jīng)來臨》，載《游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》，B/OL.t36com/p/5112768.hml2020-2-26。相較于原先被確認(rèn)成類電作品的RPG類游戲或者FPS類游戲來看，MOBA類游戲則更好的融合了角色扮演類游戲以及動作類游戲的特點(diǎn)，在游戲界也將MOBA類游戲稱為戰(zhàn)略類游戲。此外，MOBA類游戲中許多元素與場景需要發(fā)揮游戲玩家的主觀能動性才能觸發(fā)，因此MOBA類游戲整體畫面具有其他傳統(tǒng)游戲所不具有的強(qiáng)互動性與在一定范圍下的“不確定性”以及“不可預(yù)測性”。3.2MOBA類游戲整體畫面的可版權(quán)性分析MOBA類游戲整體畫面的特征關(guān)系到其是否能稱之為作品。在過去的著作權(quán)法框架中關(guān)于MOBA類游戲整體畫面的性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為MOBA類游戲整體畫面不能稱之為作品但是將MOBA類游戲整體畫面中的元素拆分來看各元素是能夠看作是音樂作品、文字作品等不同類型的作品。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將MOBA類游戲整體畫面認(rèn)定為類電作品或者視聽作品。因?yàn)镸OBA類游戲作為一種文字、音樂、美術(shù)作品的載體，是一種整體感受，整體上通過模擬現(xiàn)實(shí)、虛擬角色等方式將代入感傳給用戶，從而帶來刺激、緊張、開心、悲傷等等娛樂性感受，或者通過游戲產(chǎn)品的互動性，提升游戲角色能力、掌握游戲戰(zhàn)場走勢田輝田輝：《論計(jì)算機(jī)游戲著作權(quán)的整體保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期，第128頁。對于是否能將MOBA類游戲整體畫面認(rèn)定為作品還是要回到《著作權(quán)法》中的具體規(guī)定去進(jìn)行討論。2020年，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了重新修訂，在新修訂的現(xiàn)行法中指出了“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020修訂），第三條?！?；在我國之前的《著作權(quán)法實(shí)施條例》內(nèi)也對作品概念做出了具體界定，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。但是二者都沒有否認(rèn)作品應(yīng)當(dāng)是在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020修訂），第三條。首先，MOBA類游戲能夠體現(xiàn)游戲開發(fā)設(shè)計(jì)者的思想或者情感，是時代科技發(fā)展的產(chǎn)物。所以，毋庸置疑MOBA類游戲整體畫面既可以是文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域中的一種智慧創(chuàng)造，又可以是科學(xué)領(lǐng)域中的一種智慧創(chuàng)造。符合其作為《著作權(quán)法》中所稱作品的大前提。其次，MOBA類游戲與其他傳統(tǒng)類游戲并不完全同，其具有極強(qiáng)的互動性與多變性，游戲往往通過講述某個背景故事，以此故事貫穿游戲始終給游戲用戶帶來情感共鳴與視覺享受。此類表達(dá)和其它現(xiàn)存的游戲表達(dá)并不具備類似性。不僅如此，這部分表達(dá)并不屬于公共領(lǐng)域內(nèi)常見的表達(dá)，其具有非常顯著的獨(dú)創(chuàng)性。此外，針對爭議較大的“可復(fù)制性”。目前關(guān)于MOBA類游戲是否具有可復(fù)制性主要有兩種觀點(diǎn)：其一是認(rèn)為MOBA類游戲整體畫面是具有動態(tài)性的，與體育競賽一樣，雖然具備特定的動作、規(guī)則以及進(jìn)攻和防御方法，不過其整個環(huán)節(jié)都是多變性的，游戲玩家在游戲過程中的操作是不可預(yù)測的，其基本上是不具備可復(fù)制性的孫遠(yuǎn)釗：《從(夢幻西游2)案議網(wǎng)游直播的侵權(quán)問題(上篇)》,載(http://news./article/5409.html.最后訪問日期：2020年1月16日，轉(zhuǎn)引自劉銀良：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播的法律關(guān)系解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第3期，第19頁。。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，MOBA類游戲整體畫面具有“可復(fù)制性”，依照《實(shí)施條例》中第2條《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，即“以某種有形形式復(fù)制”，我們需要將其理解成“具有以某種有形形式復(fù)制的可能性”。游戲環(huán)節(jié)中的不確定性、不可復(fù)制性本身并不影響游戲畫面的可復(fù)制性來小鵬、賀文亦：《論電子游戲畫面的作品屬性》載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第34頁。，借助照相、錄屏等科技手段就能解決這一問題。此外，MOBA類游戲整體畫面并不是游戲競技動作孫遠(yuǎn)釗：《從(夢幻西游2)案議網(wǎng)游直播的侵權(quán)問題(上篇)》,載(http://news./article/5409.html.最后訪問日期：2020年1月16日，轉(zhuǎn)引自劉銀良：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播的法律關(guān)系解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第3期，第19頁?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。來小鵬、賀文亦：《論電子游戲畫面的作品屬性》載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第34頁。王麗娜：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是否構(gòu)成作品之辨析——兼評耀宇訴斗魚案一審判決》，載《中國版權(quán)》2016年第2期，第48頁。基于以上兩種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，MOBA類游戲整體畫面是具有“可復(fù)制性”的，而且在新《著作權(quán)法》修改后“可復(fù)制性”已經(jīng)逐漸被淡化。第一，MOBA類游戲與體育賽事是有極大差別的，在游戲過程中許多場景和人物動作都已經(jīng)經(jīng)過事先設(shè)計(jì)具有可預(yù)測性，相比體育賽事的不確定性MOBA類游戲整體畫面是可以進(jìn)行復(fù)制的，尤其是根據(jù)MOBA類游戲簡潔、明了的特性每個玩家所看到的游戲畫面并非完全不同或者需要發(fā)揮玩家極大的主觀能動性，玩家競技的游戲場景都是經(jīng)過游戲設(shè)計(jì)者事先布置的。第二，通過對《實(shí)施條例》第2條內(nèi)容的深入理解，其實(shí)它主要是強(qiáng)調(diào)可能性這一方面，因此其對可復(fù)制的要求是相對寬松的，在《王者榮耀》侵權(quán)案中法官在裁判理由中特別指出：游戲整體畫面所呈現(xiàn)的任何部分都可通過錄制、截屏等多種方式進(jìn)行復(fù)制，因此具有可復(fù)制性。這其實(shí)也是在強(qiáng)調(diào)一種能夠復(fù)制MOBA類游戲畫面的可能性，而非描述事實(shí)。第三，在2020年新修訂的《著作權(quán)法》關(guān)于作品的定義中“以某種有形形式復(fù)制”的規(guī)定已經(jīng)被刪除，因此在判斷一個客體是否為著作權(quán)法所稱的作品時，是否滿足“可復(fù)制性”已經(jīng)不能成為決定性因素了。MOBA類游戲整體畫面在新《著作權(quán)法》中的歸類在新傳播技術(shù)手段的大范圍普及和運(yùn)用下，越來越多新作品類別產(chǎn)生，國內(nèi)目前推行的著作權(quán)法內(nèi)有關(guān)作品類別的定義還具有很多不足之處，主要體現(xiàn)在保護(hù)范圍狹窄、種類不明確等吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)中國化應(yīng)用研究》,中國人民大學(xué)出版社2014年版，第289頁?！，F(xiàn)有的著作權(quán)法并沒有對以MOBA類游戲整體畫面為代表的新興客體進(jìn)行明確的規(guī)定，但隨著2020年《著作權(quán)法》的修訂我國已經(jīng)逐漸從“作品類型法定”轉(zhuǎn)型為“作品類型開放”，這也使得法官在判案中有了更多的選擇吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)中國化應(yīng)用研究》,中國人民大學(xué)出版社2014年版，第289頁。我國已經(jīng)對原《著作權(quán)法》中的第6項(xiàng)和第9項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容做出了相對應(yīng)的修訂，其中，將原法律中的第6項(xiàng)規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”調(diào)整成“（六）視聽作品”；原法律中的第9項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”調(diào)整成“（九）符合作品特征的其他智力成果”。這兩項(xiàng)法規(guī)的修改都對于MOBA類游戲整體畫面能否受到著作權(quán)法保護(hù)以及歸類于何種作品進(jìn)行保護(hù)具有關(guān)鍵性作用。首先，隨著“類電作品”即將在著作權(quán)法體系中消失，將MOBA類游戲整體畫面認(rèn)定為類電作品已然過時。但究竟是將其認(rèn)定為“視聽作品”還是“符合作品特征的其他智力成果”還需要從“視聽作品”的定義中進(jìn)行探討?！吨鳈?quán)法(修改草案)》(第一稿)首次對“視聽作品”進(jìn)行了定義，即“視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品?！辈h除了類電作品國家版權(quán)局于2012年3月31日公布的《著作權(quán)法(修改草案)》(第一稿）：視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品。。但這一定義與《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例（2013）》第四條第（十一）項(xiàng)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例（2013）》第四條第（十一）項(xiàng)：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助玩適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。國家版權(quán)局于2012年3月31日公布的《著作權(quán)法(修改草案)》(第一稿）：視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例（2013）》第四條第（十一）項(xiàng)：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助玩適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。此后，不管是在《著作權(quán)法（訂草案）》（第二稿），還是在《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(第三稿)2012年7月6日公布的《著作權(quán)法(修訂草案)》(第二稿),國務(wù)院法制辦于2014年6月6日公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》,也稱“第三稿：視聽作品，是指由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的作品。都對“視聽作品”進(jìn)行了明確規(guī)定；不僅如此，還對其概念進(jìn)行了簡化，修改成“視聽作品，是指由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的作品?！薄吨鳈?quán)法(修改草案)》(第一稿)第3條、《著作權(quán)法(修訂草案)》(第二稿)第3條、《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(第三稿)第5條。。在這兩稿中，有關(guān)“視聽作品”的定義內(nèi)容都對原定義中“固定在一定介質(zhì)上”和“放映”這兩個字段進(jìn)行刪減；而且，還圍繞“以其它方式傳播”這一內(nèi)容做出了簡化處理，修改為“向公眾傳播”。由此可見這一定義不僅將“類電作品”包含在了視聽作品的范圍內(nèi)，還將“類電作品”的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，使先前無法受到“類電作品”保護(hù)的作品，同時不符合現(xiàn)行法所提出的“固定在一定介質(zhì)上”和“放映”2012年7月6日公布的《著作權(quán)法(修訂草案)》(第二稿),國務(wù)院法制辦于2014年6月6日公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》,也稱“第三稿：視聽作品，是指由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的作品?！吨鳈?quán)法(修改草案)》(第一稿)第3條、《著作權(quán)法(修訂草案)》(第二稿)第3條、《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(第三稿)第5條。因此，MOBA類游戲這種競技類網(wǎng)游是設(shè)計(jì)開發(fā)人員獨(dú)自創(chuàng)作而成的，不可以將其看作是一種公共領(lǐng)域中的表達(dá)。這類游戲不僅滿足一般作品組成部件，而且還是一種通過各種各樣有伴音或者無伴音的畫面構(gòu)筑而成，然后依靠技術(shù)平臺和手段面對公眾人群進(jìn)行擴(kuò)散和宣傳的作品類型，隨著2020《著作權(quán)法》的修訂，將可直接選擇“視聽作品”進(jìn)行保護(hù)李揚(yáng)：李揚(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第18頁。雖然《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》即新修《著作權(quán)法（2020）》沒有對“視聽作品”進(jìn)行定義但是用“視聽作品”替換“類電作品”的做法在實(shí)際上認(rèn)可了此類作品的制作方式不應(yīng)局限于攝制的方式。這也在一定程度上解決了對于是否需要“攝制”才能認(rèn)定為類電作品或者視聽作品的困境。這一舉措是一個很大的進(jìn)步，如我國能早日按此確立“視聽作品”的法律地位，能夠進(jìn)一步保證法律制度“文化安全”李偉民：《視聽作品法律地位之確立李偉民：《視聽作品法律地位之確立—以文化安全為視角》,載《法學(xué)論壇》2018年第3期，第30頁。其次，部分支持“拆分法”學(xué)說的學(xué)者在2020《著作權(quán)法》修訂后也將站不住腳，因?yàn)樵吨鳈?quán)法》第九項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”要調(diào)整成“（九）符合作品特征的其他智力成果”。該調(diào)整使得我國《著作權(quán)》法律自始至終貫徹執(zhí)行“作品類型法定”修改為“作品類型開放”。因此即使，MOBA類游戲整體畫面在能否“向公眾播放”方面還存在爭議，依然不用受到“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的限制，在其符合《著作權(quán)法》對作品的一般定義的情況下就可以用“符合作品特征的其他智力成果”對其進(jìn)行保護(hù)，而無需對其做出分解，影響其藝術(shù)性、完整性。目前，法官對于新興作品的認(rèn)定存在兩種趨勢，一種是過于夸大主觀能動性，舉例來說，如在國內(nèi)第一例有關(guān)體育賽事直播畫面的侵權(quán)案件參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第403334號。的判決中，法官表示若同時滿足現(xiàn)行法中提出獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性這兩點(diǎn)規(guī)定，那么便可直接將其定義成作品，至于其是隸屬什么類型的作品，則無需進(jìn)行考慮。所以，體育賽事直播畫面盡管并沒有被認(rèn)定成“類電作品”，但是這種整體畫面也可在判決中被歸入“視聽作品”來進(jìn)行保護(hù)林子英：《體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播畫面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》2015年9月第103期，第27頁。。這種裁判思路與本文所討論的王者榮耀案的法官思路是極其相似的。在對王者榮耀侵權(quán)案的審理過程中，法官曾指出“雖然《王者榮耀》這款游戲整體畫面擁有著和傳統(tǒng)“類電作品”并不相同的表現(xiàn)形式。雖然此類形式在現(xiàn)行法中并沒有做出相關(guān)規(guī)定。但還是需要依循誠信、公平正義的準(zhǔn)則，依照著作權(quán)法激勵理論，采取現(xiàn)行法律中最具契合的作品類別，對其作出相對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！比欢?，這種有創(chuàng)新性的判決是存在極大風(fēng)險的。由于我國是成文法國家，成文法國家的法官需要高度依賴成文法的現(xiàn)有規(guī)定，沒有法律規(guī)定的作品類型，一旦發(fā)生侵權(quán)，法官也只能依法裁判，不能自由造法楊幸芳、李偉民：《視聽作品的定義與分類研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第53頁。。在《王者榮耀》案中法官對于作品認(rèn)定的說理不夠充分，更多的筆墨卻用在立法本意以及知識產(chǎn)權(quán)法激勵理論方面，參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第403334號。林子英：《體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播畫面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》2015年9月第103期，第27頁。楊幸芳、李偉民：《視聽作品的定義與分類研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第53頁。除此之外，一部分法官認(rèn)為既然法律上對于這一類新興作品沒有具體的分類，但是以MOBA類游戲整體畫面為例的非典型作品又亟待著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。因此，可以采取“拆分法”對MOBA類游戲整體畫面進(jìn)行保護(hù)。以《奇跡MU》訴《暗夜奇跡》案參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終241號民事判決書。為例，法官在該案中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將游戲元素進(jìn)行合理拆分，認(rèn)定分別構(gòu)成美術(shù)作品與文字作品受《著作權(quán)法》的保護(hù)。法院認(rèn)為這樣做既保護(hù)了新興客體又沒有突破著作權(quán)法的規(guī)定。但是這樣做同樣也會造成割裂對MOBA類游戲整體畫面作品藝術(shù)性的問題。早在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將《王者榮耀》認(rèn)定為類電作品前，《太極熊貓》、《昆侖墟》、《夢幻西游》等多款游戲都被法院認(rèn)定為“類電作品”來進(jìn)行保護(hù)。參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終241號民事判決書。以《王者榮耀》為例，這款MOBA類游戲的藝術(shù)性體現(xiàn)在劇情、畫面、音樂、背景、角色等等綜合方面，給玩家展現(xiàn)的是一個完整的王者英雄世界。因此，一個完整的游戲既要有游戲劇本設(shè)計(jì)又需要有音樂、畫面等。而對游戲整體畫面進(jìn)行拆分保護(hù)嚴(yán)重破壞了作品的完整性。盡管“拆分法”本身從遵循《著作權(quán)法》體系的角度來說并沒有問題，不過該做法使作品在知識產(chǎn)權(quán)中的第一性和第二性間的關(guān)系出現(xiàn)顛倒，背離了著作權(quán)的創(chuàng)作規(guī)律，并不利于著作權(quán)法立法宗旨的實(shí)現(xiàn)與文化創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第96頁。。盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，載《社會科學(xué)》2020年第9期，第96頁。綜上，將MOBA類游戲整體畫面認(rèn)定為“視聽作品”已經(jīng)是趨勢所向。但是法官應(yīng)當(dāng)在合理與合法的平衡中作出最有說服力的裁判。因此，法官在作出創(chuàng)新性裁判時的說理尤為重要，既不能單純根