論國際法角度看日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館案”(1)論文

論國際法角度看日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館案”(1)論文

[內(nèi)容提要]領(lǐng)事館是受國際法嚴(yán)格保護(hù)的對象之一，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》對此有明確的規(guī)定。對于領(lǐng)事館館舍不受侵犯的含義及其條件各國學(xué)者有不同的看法和理解，但無論如何應(yīng)當(dāng)以《公約》為基準(zhǔn)予以合理地解釋，并在實踐中予以自覺地遵守。[關(guān)鍵詞]《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》領(lǐng)事館館舍不可侵犯權(quán)在20XX年，與中國有關(guān)的重要國際事件之一就是發(fā)生于日本駐中國沈陽的總領(lǐng)館的“闖館案”。“闖館案”發(fā)生后，中日外交部都從各自立場出發(fā)發(fā)表了一系列看法，很明顯彼此就此事件存在著一定的分歧。筆者認(rèn)為，發(fā)生了國際事件后我們固然應(yīng)從維護(hù)本國利益出發(fā)運用國際法規(guī)則予以抗辯，但如何進(jìn)行合理抗辯？哪些因素可以用來進(jìn)行抗辯？我們以后在同類國際事件中應(yīng)采取什么樣的應(yīng)對措施？這恰恰是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)和分析的問題。本文試從國際法的角度對該事件進(jìn)行一些剖析，并對我們應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)對措施談一些看法。一、事件由來20XX年5月8日，有五名身份不明的人（兩男兩女及一名兒童）行至日本駐中國沈陽總領(lǐng)館正門警戒線處，中國武警哨兵即予以阻攔并要求他們出示證件。此時，其中一名男子突然轉(zhuǎn)身強(qiáng)行沖闖日本領(lǐng)事館大門東側(cè)的角門，與此同時，隨行的兩名女子上前撕扯并抓撓執(zhí)勤哨兵。當(dāng)另一名男子繼續(xù)沖闖時，執(zhí)勤哨兵從背后將其抱住，該男子用肘部猛擊哨兵后掙脫，也從角門闖入領(lǐng)事館。哨兵迅即報警，后武警大隊長、副大隊長、中隊指導(dǎo)員等官員迅速趕到日領(lǐng)館簽證處。此時，日領(lǐng)館的一位名為宮下的副領(lǐng)事帶領(lǐng)3名中國雇員也在現(xiàn)場。武警大隊長問宮下：“我們是否可以進(jìn)入館內(nèi)，將闖入館內(nèi)的兩名男子帶出？”宮下邊點頭邊做出可以進(jìn)入的手勢，并經(jīng)翻譯告知：“你們可以進(jìn)入將人帶出”。隨即，武警大隊長帶領(lǐng)4名執(zhí)勤人員進(jìn)入領(lǐng)事館的簽證處，發(fā)現(xiàn)兩名闖館者正坐在沙發(fā)上。武警大隊長又問宮下：“這兩人是否可以帶出？”宮下彎腰點頭表示同意，并用漢語說了句“可以”。而后，武警將兩名男子強(qiáng)行架出，在領(lǐng)事館的警衛(wèi)室，又來了一位名為馬木的副領(lǐng)事。當(dāng)中國警方準(zhǔn)備將5人帶走時，馬木說：“等一等”。過了一會兒，馬木說：“可以帶走了”。警察將5人帶走。發(fā)生了該事件后，日本方面對中國處理該事件的行為提出了指責(zé)。理由有二：其一，宮下回領(lǐng)事館簽證處時不知身后跟了中國武警官員；其二，即使日本領(lǐng)事館的副領(lǐng)事通過點頭、手勢等行為表示同意中國武警官員進(jìn)入，但該副領(lǐng)事不能代表領(lǐng)事館館長的同意，而《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》要求接受國官員進(jìn)入領(lǐng)事館必須得到館長的同意。中國外交部對日方的抗辯理由主要是：在領(lǐng)事館門口的領(lǐng)事官員的言行是代表領(lǐng)事館的，是許可武警進(jìn)入領(lǐng)事館的表現(xiàn)，且在整個過程中，宮下未采取任何阻止行為。在此次突發(fā)事件中，武警的做法不僅符合《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，而且完全是出于保護(hù)日本領(lǐng)事館及其人員安全的責(zé)任感，日方應(yīng)正確理解武警的善意。以前許多外國駐華使館對武警加強(qiáng)戒備以防不明身份者闖入使館的做法都是表示感謝的。我國的部分學(xué)者還提出了另外一些理由：根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，在發(fā)生突發(fā)事件的情況下，接受國官員可以推定館長同意進(jìn)入領(lǐng)事館采取措施。接受國對該等闖館者是有管轄權(quán)的，等等。二、對“闖館案”的國際法分析綜合“闖館案”的發(fā)生過程及中日雙方爭辯的焦點，筆者認(rèn)為該案所涉及的法律問題主要有這樣幾點：（1）領(lǐng)事館副領(lǐng)事表示的同意，是否屬于館長的同意？接受國官員進(jìn)入領(lǐng)事館是否必須獲得館長的同意？不明身份者闖館行為是否屬于《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》所說的“突發(fā)事件？（3）接受國保護(hù)使領(lǐng)館安全的手段與范圍應(yīng)如何確定？（4）接受國對闖館者有管轄權(quán)，是否意味著接受國官員可以進(jìn)入領(lǐng)事館采取措施？（5）接受國官員出于保護(hù)領(lǐng)事館的”善意“是否可以作為接受國進(jìn)入領(lǐng)事館的免責(zé)理由？對于這些問題，我們必須通過對《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的有關(guān)規(guī)定仔細(xì)分析方能得出正確的結(jié)論。第一，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第31條第二項規(guī)定：“接受國官吏非經(jīng)領(lǐng)館館長或其指定人員或派遣國使館館長同意，不得進(jìn)入領(lǐng)館館舍中專供領(lǐng)館工作之用之部分”。這條規(guī)則十分明確地規(guī)定了接受國官員進(jìn)入領(lǐng)事館的先決條件是，得到了領(lǐng)事館館長的同意或其指定者或派遣國使館館長的同意。作為領(lǐng)事館的副領(lǐng)事的所表達(dá)的“同意”能否代表領(lǐng)事館館長的“同意”，就必須考察該副領(lǐng)事作出如此“同意”時是否有館長的授權(quán)因素，或館長是否指定該副領(lǐng)事代表館長在行事。顯然，在“闖館案”的整個過程中，宮下是否得到館長的授權(quán)或是否經(jīng)館長指定表達(dá)這種“同意”是十分模糊的，可以說是沒有任何強(qiáng)有力證據(jù)的。正是這一點構(gòu)成了日本指責(zé)中國違反國際法的主要理由。雖然，從一般意義上講副領(lǐng)事作為領(lǐng)事館的官員，他的行為是可以代表領(lǐng)事館的，但《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定的進(jìn)入領(lǐng)事館條件是十分明確和具體的館長“同意”，而非抽象的“領(lǐng)事館同意”?！邦I(lǐng)事館的同意”與“館長同意”之間應(yīng)是有著一定差異的，顯然后者要比前者更為嚴(yán)格些。因此，我們僅憑副領(lǐng)事代表領(lǐng)事館同意這一點就進(jìn)入領(lǐng)事館采取措施，是與《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》要求的方式不一致的。第二，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第31條第二項又規(guī)定：“惟遇火災(zāi)或其他災(zāi)害須迅速采取保護(hù)行動時，得推定領(lǐng)館館長已表示同意”。該條規(guī)定對領(lǐng)事館的“突發(fā)事件”作了比較明確的說明。這種“突發(fā)事件”應(yīng)是指危及領(lǐng)事館安全的“火災(zāi)或其他災(zāi)害”等，而且是“須迅速采取保護(hù)行動”的災(zāi)害。如我們合理地將這“妥善處理”。筆者認(rèn)為，為了更好地應(yīng)付此類國際事件，應(yīng)組織國際法學(xué)者與外事部門的專家一起來研究、準(zhǔn)備各種預(yù)案，使我們的方案更為合理，更符合《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的精神。再次，我們應(yīng)加強(qiáng)國際法知識的普及和教育，尤其是對維護(hù)使領(lǐng)館安全的武警及公安人員應(yīng)進(jìn)行外交關(guān)系法方面知識的教育。要讓所有的警衛(wèi)人員明確，接受國的保護(hù)職責(zé)是什么，保護(hù)的方式及范圍是什么，如何與使領(lǐng)館打交道，與使領(lǐng)館溝通應(yīng)通過什么途徑，發(fā)生與使領(lǐng)館有關(guān)事件我們應(yīng)如何恰當(dāng)?shù)胤磻?yīng)及行動，等等。維護(hù)使領(lǐng)館的警衛(wèi)人員雖都是些普通干部戰(zhàn)士，但他們擔(dān)負(fù)著守衛(wèi)外國使領(lǐng)館的神圣指責(zé)，他們的一言一行是代表國家的，因此對他們的國際法教育不可或缺。最后，處理國際事件除十分緊急者外宜格外謹(jǐn)慎，而不宜急躁。在日本駐沈陽領(lǐng)事館“闖館事件”發(fā)生后，既然“闖館者”已進(jìn)入領(lǐng)事館，且又不會產(chǎn)生對領(lǐng)事館及人員的安全構(gòu)成威脅的因素，那么我們就應(yīng)該通過恰當(dāng)途徑進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和溝通，以確定我們應(yīng)采取措施的方式。比如，武警首先應(yīng)向我們的外事機(jī)關(guān)匯報和反映有關(guān)情況，通過外事部門與對方的大使館和領(lǐng)事館進(jìn)行溝通。在實踐中，凡與外事有關(guān)的問題都應(yīng)當(dāng)由外事部門出面來處理，只有當(dāng)外事部門作出了如何處置的決定后，有關(guān)行政、執(zhí)法部門才能有所動作。當(dāng)然，遇危及使領(lǐng)館安全的緊急情況應(yīng)除外。在日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館事件”發(fā)生后的幾個月里，又發(fā)生了韓國駐北京大使館的“闖館案”，加上以前也曾發(fā)生過多起類似案件。這說明“闖館事件”已不是個別現(xiàn)象，而是一種多發(fā)性的事件?！拔从昃I繆