論法人的本質(zhì)

論文編號：論法人的本質(zhì)專業(yè)：經(jīng)濟(jì)法姓名：******準(zhǔn)考證號：*******考試地區(qū)：*****工作單位：******聯(lián)系電話：********目錄引言…………………1頁一、法人的背景…………2頁（一）法人的含義………2頁（二）法人本質(zhì)的幾種解釋……………2頁（三）法人出現(xiàn)的背景……………2頁二、法人本質(zhì)各學(xué)說……………………3頁（一）法人擬制說………3頁（二）法人否認(rèn)說………4頁（三）法人實在說………5頁三、法人與自然人的區(qū)別………………5頁（一）法人設(shè)立的社會作用……………5頁（二）法人在本質(zhì)上與自然人的區(qū)別…………………6頁四、法人人格制度的價值目標(biāo)…………6頁（一）法人人格制度的經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)…………………6頁（二）法人人格制度的公平價值目標(biāo)…………………7頁五、法人僅是自然人實現(xiàn)其目的的工具………………7頁六、擴(kuò)展的結(jié)論…………8頁（一）法人本質(zhì)理論分歧………………8頁（二）透視法人主體性…………………8頁（三）法人具體制度設(shè)計意義…………8頁（四）關(guān)于三種法人本質(zhì)………………9頁七、結(jié)論……………10頁注釋………………11頁參考文獻(xiàn)…………………1頁論文摘要…………………1頁給法人下定義的是1927年的《蘇俄民法典》，該法典第13條規(guī)定，“一切享有取得財產(chǎn)權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能夠在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體和其他組織都是法人?！?964年修改后的《蘇俄民法典》第23條規(guī)定，凡有獨立的財產(chǎn)，能夠以自己的名義取得財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，可以在法院仲裁署或公斷法庭起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人。1991年底前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年10月21日制定了新的民法典，該法典第48條規(guī)定，凡是擁有獨立財產(chǎn)的所有權(quán)，經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)，以這一財產(chǎn)承擔(dān)自己的義務(wù)，在法院起訴和應(yīng)訴的組織都是法人。在我國，早在新中國建立初期的行政法規(guī)中就開始使用了法人一詞。改革開放以來更是大量使用這一概念，但在很長的時期內(nèi)，立法上沒有給法人下明確的定義，直到1986年4月頒布的《民法通則》才正式以基本法的形式規(guī)定了法人的定義，該法第36條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！崩铍p元、溫世揚：<<比較民法學(xué)>>武漢大學(xué)出版社1998年版第114李雙元、溫世揚：<<比較民法學(xué)>>武漢大學(xué)出版社1998年版第114—116頁法人為什么能夠作為獨立的民事主體，是否能夠作為民事主體，其本質(zhì)是什么，這是18世紀(jì)以來一直為西方法學(xué)家所注意的問題。對法人本質(zhì)的看法，在民法上涉及法人的民事權(quán)利，權(quán)利能力，行為能力等方面的問題，在刑法上涉及到法人的犯罪能力問題，在憲法和行政法上涉及到行政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體的獨立人格問題，所以，討論法人的本質(zhì)是不無意義的。王利明、郭明瑞、方流芳：<<民法新論>>中國政法大學(xué)出版社1988年版第215頁王利明、郭明瑞、方流芳：<<民法新論>>中國政法大學(xué)出版社1988年版第215頁二、法人本質(zhì)各學(xué)說（一）法人擬制說薩維尼對法人本質(zhì)的觀點體現(xiàn)了法人擬制說的基本主張。他認(rèn)為自然人為權(quán)利主體是法律當(dāng)然承認(rèn)倫理人的結(jié)果；法人之為主體，取得人格，是法律規(guī)定就某種團(tuán)體類比自然人擬制的結(jié)果。法人是“純粹的擬制物”，其實體基礎(chǔ)是“人為創(chuàng)造的組織”。也即法人僅在觀念上具有人格，并不是社會現(xiàn)實中的實體。法人性質(zhì)上為法律所擬制之人。堅持法人擬制說，雖然可以認(rèn)可法人的權(quán)利能力，但卻因為否認(rèn)團(tuán)體的意思能力，而不能承認(rèn)法人的行為能力，進(jìn)而法人的行為只能由充任法人機(jī)構(gòu)的自然人代理或代表。法人和法人機(jī)構(gòu)并不是一體的關(guān)系，而是代理與被代理的關(guān)系。由機(jī)構(gòu)來代表法人，與法定代理人或授權(quán)代理人的代理行為，其方式是一樣的。法人擬制說是最早涉及法人本質(zhì)的學(xué)說，也是對英美法系影響最大的一種學(xué)說。這種學(xué)說深受羅馬法的法律思想的影響，為注釋法學(xué)派所倡導(dǎo)。擬制說的主要觀點是：1.權(quán)利義務(wù)的主體只限于自然人，除自然人之外無獨立的人格存在。2.既然法人與自然人成為法律上主體的原因不同，因此法人具有與自然人不同的屬性，法人既不具有意思屬性，也不具有人格屬性。3.由于法人不具有意思屬性，因此法人本身是無行為能力的，法人參與民事活動必須有自然人來代理。這正如狄冀所評論的，“在傳統(tǒng)的個人主義觀念下，個人是唯一的法律主體，集體和社團(tuán)當(dāng)然不是也不可能是法律主體。只有當(dāng)主權(quán)國家的一種至上權(quán)力的行為將明確地這種團(tuán)體以法律人格、法律主體的時候，它才會有這種特征。這種由法律所創(chuàng)造的人格純粹是擬制，在實際上它是不存在的，這是一種法律技術(shù)上的創(chuàng)造物，是一種擬制，由于這種擬制的效果，事實產(chǎn)生的情況，就好像社團(tuán)是一個真正的人一樣，人們曾力圖證明有一種集體意志，它持有與集體成員的個人意志截然不同的一種真實的存在，但這是一種純粹的思想作用，社團(tuán)本身不是意思主體，所以它不是天賦的法律主體，既不是客觀的法律主體，也不是主觀的權(quán)利主體，個人學(xué)說的邏輯結(jié)論就是這樣。但因社會所代表的利益和社團(tuán)所祈求的目的具有頭等的社會重要性，并且它本身要求社會的保護(hù)，就必須承認(rèn)現(xiàn)實的立法者可以出而干預(yù)，并可以規(guī)定：本來不是法律主體的社團(tuán)將被當(dāng)作似乎是一種法律主體，而且將成為一種虛擬法律主體?！保ǘ┓ㄈ朔裾J(rèn)說依實證的方法觀察，法人否認(rèn)說認(rèn)為社會生活中除個人和財產(chǎn)之外，沒有其他的存在。主張法人僅是假設(shè)的主體。與上述二說承認(rèn)法人具有法律人格不同，法人否認(rèn)說認(rèn)為法律上只有自然人具有人格，法人是多數(shù)個人與財產(chǎn)的集合，除個人與財產(chǎn)外，別無他物，因此從根本上否認(rèn)法人人格的存在。法人否認(rèn)說從法人為法律的擬制結(jié)果出發(fā)，依實證方法考慮社會，認(rèn)為社會中除存在自然人和財產(chǎn)外，從來無所謂法人的存在，或者說法人只不過是個人或財產(chǎn)的集合而已。具體而言，又細(xì)分為三種見解：1.目的財產(chǎn)說，為德國學(xué)者布林茲所主張，認(rèn)為法人的本質(zhì)只不過是為一定的目的而組成的無主體財產(chǎn)而已，這些為達(dá)到特定目的而由多數(shù)人的財產(chǎn)集合而成的財產(chǎn)，已經(jīng)不屬于單個的個人，而屬于一個為法律擬制的人格所有。2.受益者主體說，為德國學(xué)者耶林所主張。他認(rèn)為，擬制的團(tuán)體是不存在的，法人不過是形式上權(quán)利義務(wù)的歸屬者，而權(quán)利義務(wù)歸屬的實質(zhì)主體是享受該社團(tuán)財產(chǎn)利益的多數(shù)自然人。3.管理人主體說，為德國學(xué)者霍達(dá)和賓德爾等人所主張。認(rèn)為法人的財產(chǎn)屬于管理其財產(chǎn)的自然人，即實際管理財產(chǎn)的人就是法人的主體。法人否認(rèn)說以社會實證的法社會學(xué)方法研究法人本質(zhì)，揭示了法人所體現(xiàn)的社會利益關(guān)系，豐富了人們對法人的認(rèn)識。尤其對于人們認(rèn)識法人內(nèi)部的利益沖突，進(jìn)而設(shè)計調(diào)和這些利益沖突的法律機(jī)制具有重要意義。（三）法人實在說法人實在說主張：團(tuán)體是一種事實性存在，具備成為權(quán)利主體的條件，法人是客觀存在的團(tuán)體性獨立實體，這種事實性存在是法人被賦予法律人格的基礎(chǔ)和決定性因素。秉承法人實在說不但可以解決法人的權(quán)利主體資格問題，而且可以順理成章地賦予法人以行為能力，進(jìn)而法人機(jī)構(gòu)與法人的關(guān)系是一體的關(guān)系，而不是代表或代理的關(guān)系。法人機(jī)構(gòu)的行為效果歸屬于法人承受，并非根據(jù)代理關(guān)系的結(jié)果，而應(yīng)理解為法人通過其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果，即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為。法人既非法律擬制的結(jié)果，其主題也非應(yīng)否認(rèn)，而是有其社會實在，法人本身就是實實在在的獨立實體，法人脫離其成員的個別人格而存在，并以有自身的總體意思的總體人格而對外從事意思表示。細(xì)分為三種見解：1.有機(jī)體說，為德國日耳曼法學(xué)家基爾克所倡導(dǎo)。認(rèn)為在人類社會生活中，自然人為自然的有機(jī)體，有其個人的意思，而社團(tuán)作為社會的有機(jī)體，也有其社會的意思，是由組成社團(tuán)的成員通過一定的程序形成其社團(tuán)的意思。2.組織體說，由法國學(xué)者米休，撒萊等人提出。他們認(rèn)為，法人是一種區(qū)別于其成員的個體意志和利益的組織體，法人意志的實現(xiàn)是為了法人自身的利益，法人具有自己的組織，這個組織體要依據(jù)個人的意志，但又是絕對不同于個人意志的團(tuán)體意志。3.社會作用說，為日本著名民法學(xué)者我妻榮所主張。他認(rèn)為，法人可獨立承擔(dān)社會作用，有適于具有權(quán)利能力的社會價值社會作用說反映了現(xiàn)代社會中各類。三、法人與自然人的區(qū)別（一）法人設(shè)立的社會作用1.便于社會組織參與交易，降低交易費用2.通過責(zé)任的限制，鼓勵和刺激投資3、促進(jìn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離正是因為法人對于自然人來說有如此大的作用，能夠為實現(xiàn)其目的帶來如此多的便利，所以自然人想方設(shè)法地創(chuàng)設(shè)法人。其實，以上三種學(xué)說爭議的焦點是，法人是否具有人格。（二）法人在本質(zhì)上與自然人的區(qū)別1.法人僅是一種“觀念上的整體”，與自然人不同，法人不是一種社會現(xiàn)實的主體，而是法律為了某種考慮將個人組合或財產(chǎn)組合視為具備整體性的一個實體而已。2.法人由于與自然人的實體基礎(chǔ)本質(zhì)不同，具有不同的屬性，法人不具有意思屬性。自然人以生物意義上的人為主體基礎(chǔ)，這種實體天然地能夠自負(fù)責(zé)任地形成其法律行為上的意思，并通過意思表示的方式將該意思表示出來，而法人的實體沒有意思，不可能進(jìn)行生物意義上的所欲和所為。3.法人也不具有自然人的人格屬性和身份屬性。4.最重要的一點是，自然人的人格是不可否認(rèn)的，而法人的人格則可以否認(rèn)。在法律上，人格又被稱為權(quán)利能力，由于權(quán)利能力是自然人從事民事活動的前提條件，而從事民事活動又是自然人維持生存并圖發(fā)展的前提條件，因此，權(quán)利能力就是自然人的生存資格，剝奪其權(quán)利能力，無異于剝奪其生存資格。在現(xiàn)代社會，通常不允許進(jìn)行這種剝奪。而法人的人格在一定條件下則可以被剝奪，即通常所說的“法人人格否定理論”。四、法人人格制度的價值目標(biāo)也許有人會說，既然有“法人人格否定理論”的存在，那么就要存在這樣一個前提，即承認(rèn)法人人格的存在。事實上，法人的人格不是本身就有的，它是自然人為了方便自己的經(jīng)營而賦予法人的。其實任何一種法律制度的產(chǎn)生和確立，都有其歷史的必然性，都有一定的價值取向。沈宗靈：<<法沈宗靈：<<法?正義?利益>><<中外法學(xué)>>1993年第5期法人人格制度的設(shè)立也有其經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)和公平價值目標(biāo)。(一)法人人格制度的經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)1.聚集資本的作用這個作用顯而易見，一些大型的事業(yè)是單個人無法完成的，而采用法人形式就可以大量地聚集資本。2.大規(guī)模經(jīng)營的優(yōu)勢由于大的工程大的事業(yè)不是單個人或幾個人能夠完成的，所以自然人就把具有同一目的的人聚集起來而共同從事一個大規(guī)模的經(jīng)營。這樣就等于用法人的形式去實現(xiàn)單個人無法實現(xiàn)的愿望。3.科學(xué)管理帶來的高效率法人的運作一般不是有股東直接參與經(jīng)營，而是有專門的經(jīng)營管理人員，這樣就可以避免由于股東的意見不同而帶來的經(jīng)營上的不便，有利于法人合理地利用資本，采取科學(xué)的管理辦法，從而給法人帶來經(jīng)營上的高效率。4.有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)功能這一點在法人的社會作用的論述中就早已說過，所以在此就不再贅述。(二)法人人格制度的公平價值目標(biāo)依據(jù)法人獨立人格制度的安排，股東投入法人的財產(chǎn)由法人享有獨立的財產(chǎn)所有權(quán)，同時賦予股東有限責(zé)任的特權(quán)。這種制度安排有利于是法人獲得“永久性”的財產(chǎn)，并以此形成法人從事經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而確保市場商事交易的快捷、迅速和安全，維護(hù)與法人進(jìn)行交易的債權(quán)人的利益。但股東的有限責(zé)任的確意味著本應(yīng)由股東承擔(dān)的投資經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了與法人有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的債權(quán)人，那么依據(jù)法律公平原則的一般要求，權(quán)利義務(wù)要對等，即賦予某一主體之權(quán)利必須以履行一定的義務(wù)為代價。法人法律制度中遂規(guī)定股東除讓渡對法人財產(chǎn)的所有權(quán)外，還必須讓渡對法人財產(chǎn)的直接控制權(quán)，以此為代價換取與法人進(jìn)行交易的債權(quán)人對法人財產(chǎn)擔(dān)保的合理預(yù)期及自愿承擔(dān)風(fēng)險的心理準(zhǔn)備。所以，就法人財產(chǎn)與股東相分離這一法人制度的基本原則而言，其意義不僅在于使法人獲得了“永久性”的獨立財產(chǎn)，更主要的是在法人與股東之間以及股東與債權(quán)人之間設(shè)立起了兩道屏障。前一屏障是在股東將資產(chǎn)投入法人并放棄所有權(quán)而換回股權(quán)時，由這種股權(quán)的非法人財產(chǎn)的所有性形成的。后一屏障是在股東放棄對法人財產(chǎn)的直接支配權(quán)，由此使法人人格完全不依附股東人格而形成的，這道屏障可以保護(hù)法人股東免受債權(quán)人的直接追索，而通常情況下法律也不能穿過這道屏障使股東直接承擔(dān)責(zé)任。法人制度原為適應(yīng)社會生活的需要，為大眾的便利和公共利益而設(shè)置，如果法人的設(shè)立是為了不法目的或者設(shè)立法人有反社會的傾向或其他為公共利益所不允許的情況，國家自然有權(quán)將法人人格剝奪而否認(rèn)法人人格的存在。五、法人僅是自然人實現(xiàn)其目的的工具創(chuàng)設(shè)法人制度主要目的在于鼓勵投資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，造福于人類，而享受法人制度這一利器的最大受益者則是法人的股東。換言之，法人本身并無最終利益和最終責(zé)任，它不過是股東為降低投資風(fēng)險，謀求最大經(jīng)濟(jì)利益而借以實現(xiàn)其目的的工具，或者說是股東們冥思苦想而找到的“既能使其生意興隆時坐享其成，又能使其在經(jīng)營失敗時逃之夭夭的靈丹妙藥”。法人要將其運營所獲利益以及股息和其他法定形式在股東中分配，法人最終解散清算時，還應(yīng)將其依法清算后的剩余財產(chǎn)在股東中分配。這說明，股東利用法人形式的目的在于法人可以以其獨立人格進(jìn)行經(jīng)營，而股東本人可以直接或間接地控制法人，通過法人管理層有效地運營比每一單個資本大若干倍的財產(chǎn)，以獲得股息、紅利的收益，實現(xiàn)自己利益的最大化。同時，又可以利用法人獨立人格把股東的責(zé)任僅限于自己的出資以內(nèi)，以避免過大的經(jīng)營風(fēng)險并使自己的損失最小化。就這一意義而言，股東則是這一“神圣什物”的最大受益者。無怪乎許多英美學(xué)者將法人比喻為外殼、工具、載體等。實際上，法人本身就是眾多的人為實現(xiàn)共同的目標(biāo)而結(jié)合的團(tuán)體，是實現(xiàn)其利益的工具。六、法人本質(zhì)（一）法人本質(zhì)理論分歧關(guān)于法人本質(zhì)的理論分歧，再一次印證了我們所主張的多重本質(zhì)觀。法律制度的本質(zhì)并不一定是唯一的，站在不同的觀察角度，基于不同的理論背景，圍繞不同的理論重心，就會對法律制度的本質(zhì)作出不同的承諾。只有深入理論面對不同的問題、捍衛(wèi)的不同主題，才能理解其各自關(guān)于本質(zhì)的承諾。對此，拉德布魯赫有著清醒的認(rèn)識，他認(rèn)為超個人主義思想才導(dǎo)致日爾曼學(xué)者對團(tuán)體的承認(rèn)，即由于共同體觀念的作用，法學(xué)才承認(rèn)團(tuán)體具有實體性的法律價值，反之，羅馬法學(xué)者本著純粹的個人主義，在另一側(cè)面認(rèn)識法人問題，因此，法人的本質(zhì)問題，其實是不可解決的法哲學(xué)基本問題。（二）透視法人主體性對法律制度本質(zhì)所作的不同承諾及立基于其上的各種理論主張，分別從不同方面透視了法人主體性的問題，豐富了我們對法人制度的認(rèn)識。對于法律制度本質(zhì)的承諾，將直接影響關(guān)于法人具體制度安排的理論主張。揆諸實際的理論體系，三種關(guān)于法人本質(zhì)的承諾各有各自的理論比較優(yōu)勢，也因此不可避免的存在各自的盲區(qū)和誤區(qū)，即它們各自內(nèi)含著相對的歷史進(jìn)步性和無法超脫的歷史局限性。如對于解釋現(xiàn)代公司觀念而言，關(guān)于法人本質(zhì)的承諾都有價值，沒有一種全部正確，也沒有一種全部錯誤，每一種在界定法人觀念上都有自己的長處?？梢哉f，學(xué)說本來就不存在正確與否的問題，而只有解釋力和規(guī)范力強(qiáng)弱的區(qū)別。（三）法人具體制度設(shè)計意義就對法人具體制度設(shè)計的意義、即對實踐的意義而言，三種學(xué)說也是各擅勝場，不存在何者絕對優(yōu)越的問題。民主社會據(jù)以建設(shè)生活制度的思想不能是一個人的或者一個集團(tuán)的，理論工作者應(yīng)該以寬容的心態(tài)，警惕把自己關(guān)于本質(zhì)的承諾推崇為非批判的本質(zhì)信仰的思想傾向。制度的基礎(chǔ)是理論的交流，提供共同生活秩序的制度作為實踐的產(chǎn)物，可以而且必須綜合并超越理論的分歧。人們解決生活中問題的最優(yōu)方案，只能伴隨著理論的交流與爭鋒，在實踐中完成。實踐中，法人具有哪些特點取決于實用的考慮，而不取決于理論邏輯的展開，受制于法律規(guī)定，而不完全受制于其本質(zhì)的內(nèi)在要求。不能因為法人具有許多實體的特點，就推論法人應(yīng)具有實體的其它特點。在法人制度的具體設(shè)計上，《德國民法典》為我們提供了一個正確處理理論與實踐關(guān)系的優(yōu)秀范例。該法第26條第2款規(guī)定：董事會在訴訟上和訴訟外代表社團(tuán)；其具有法定代理人的地位。這意味著法人缺乏意思能力，必須由他人代表（理），鮮明地體現(xiàn)了法人擬制說的思想。該法第31條則規(guī)定：社團(tuán)對董事會、董事會的成員或其他組織上任命的代理人因在執(zhí)行其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)實施使其負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)的行為而給第三人造成的損害負(fù)責(zé)。這是以意思表示為著眼點的代理法難以解釋的，又明顯帶有實在說的痕跡。立法者的這種抉擇并非出于對理論的無知或漠視，《立法記錄》強(qiáng)調(diào)指出：法人究竟是具有行為能力的實體，通過其機(jī)構(gòu)自身參與交易，還是不具有行為能力，因而需要由他人來代表？這個問題，應(yīng)當(dāng)由法學(xué)界來定奪。因此，立法者認(rèn)為法人的本質(zhì)屬于理論問題，立法作為一種實踐活動不能拘泥于某種理論的邏輯，而必須超越理論的紛爭，選擇最有利于解決問題的制度設(shè)計方案。但法典的內(nèi)容也不是無邏輯的放肆，也不能全然不顧理論邏輯，其體系化訴求，要求立法者必須在實現(xiàn)既定調(diào)整目標(biāo)的前提下，盡量化解內(nèi)部矛盾，減少邏輯沖突以便利理解和適用。正是基于此，《德國民法典》才沒有對法人的行為能力作出明確、肯定的規(guī)定。在起草民法典這一建構(gòu)具體制度的實踐中，立法者所要避免的，不是違反學(xué)者對法律制度本質(zhì)的認(rèn)知，而是錯把理論的某一邏輯推論當(dāng)成無需驗證的方案。我們也必須正視理論與實踐的關(guān)系、理論之于實踐的意義。認(rèn)真對待理論，但絕不能把解決生活中問題的希望寄托于某一種理論。（四）關(guān)于三種法人本質(zhì)關(guān)于法人本質(zhì)的這三種承諾，均選取立足于法人外部研究法人的觀察角度，均著眼于解決法人何以成為民事主體以及這種民事主體具有何種特征的問題，對于法人與外部關(guān)系具有一定的解釋力，但對于法人的內(nèi)部組織關(guān)系則無法作出解釋和評判。如它們均不能合理解釋為什么公司股東在股份平等的前提下所享有的權(quán)利是不平等的，不能解釋為什么在特定條件下公司或公司的某些股東要承擔(dān)以公平合理的價格購買其他股東股份的義務(wù)，不能解釋為什么公司在采取某些重要行為前應(yīng)當(dāng)獲得股東的同意，雖然法人否認(rèn)說向解決這些問題的正確方向邁出了一步。鑒于目前法人的主體性已經(jīng)成為一個不爭的事實，以至于有的學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于法人本質(zhì)的分歧已經(jīng)成為一個無益的爭論。如果我們的認(rèn)識僅停留在上述三種學(xué)說是是非非的范圍和水平上，據(jù)此建構(gòu)法人的理論和制度，其意義本身就成為一個值得反思的問題。當(dāng)我們進(jìn)一步研究法人的內(nèi)部組織時，不能從這三種關(guān)于本質(zhì)的承諾得到應(yīng)有的理論支持，而關(guān)于法人的內(nèi)部組織恰恰是民法典規(guī)范的重點、也是目前研究法人制度應(yīng)著力解決的問題，我們應(yīng)該而且必須超越三種本質(zhì)觀非此即彼的種種爭論，圍繞我們這時代、這個國度給法人制度帶來的特殊問題，作面對現(xiàn)實的探索，并據(jù)此建構(gòu)解決我們這個時代特殊問題的制度。七、結(jié)論所以，法人制度存在的根本原因并非法人這一組織獨立財產(chǎn)與獨立意思的存在，而是因應(yīng)社會生活的需要，保障個人經(jīng)濟(jì)自由而作出的法律擬制。自然，與獨立財產(chǎn)、獨立意思相聯(lián)系的獨立責(zé)任并不是法人的設(shè)立條件與基本特征。而法人也應(yīng)被定義為：自然人以外得為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體的社會組織。它依法設(shè)立并進(jìn)行登記，有自己的名稱與財產(chǎn)，能以自己的名義獨立享受民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，參加民事訴訟。這樣，這一概念及其理論基礎(chǔ)就基本上解決了我國現(xiàn)行立法中各類有民事主體資格的組織與法定概念的沖突，避免了法人組織體說的一些內(nèi)在矛盾。在承認(rèn)這一概念的前提下，我們就有可能參照外國立法，建立起適合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)需要、邏輯上嚴(yán)密的法人制度體系，尤其在營利法人制度上，按照其成員對法人民事責(zé)任承擔(dān)程度及成員相互間人身信賴關(guān)系的不同相應(yīng)建立股份有限公司、有限責(zé)任公司、兩合公司、無限公司（即我國現(xiàn)行立法中的合伙企業(yè)）、股份合作公司等制度并賦予其獨立的民事主體資格?？紤]到我國尚處于建立市場經(jīng)濟(jì)初期，企業(yè)間信用還未建立起來，一律采無限責(zé)任則出資人風(fēng)險太大，全采有限責(zé)任債權(quán)人利益無法得到充分保護(hù)，因此，基于我國社會經(jīng)濟(jì)生活的需要，我們也不妨創(chuàng)設(shè)一些新的法人形式（例如，在現(xiàn)有有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)相對有限責(zé)任公司，要求法人的成員以其出資的五倍范圍為限承擔(dān)民