銀行承兌匯票背書不連續(xù)被背書書寫錯(cuò)誤怎么處理策劃

銀行承兌匯票背書不連續(xù)，被背書書寫錯(cuò)誤，怎么處理？1999年3月22日，北京市某公司（以下簡(jiǎn)稱北京公司）因銷售鋼材，以背書轉(zhuǎn)讓方式取得了一張銀行承兌匯票。該匯票的承兌銀行是江蘇省某銀行（以下簡(jiǎn)稱江蘇銀行），北京公司取得該銀行承兌匯票時(shí)，該銀行承兌匯票已經(jīng)四次背書轉(zhuǎn)讓，匯票上出票人、收款人、各背書人簽章齊全、合法。但是，被背書人一欄均為空白。匯票到期后，北京公司即向其開戶行申請(qǐng)委托收款，在填寫被背書人一欄時(shí)，因北京公司工作人員筆誤，錯(cuò)將第一被背書人填成第一背書人。北京公司開戶行兩次向江蘇銀行收款，江蘇銀行兩次以“背書不連續(xù)”為由退票。1999年10月17日，北京公司以江蘇銀行為被告，以銀行承兌匯票糾紛為案由，向江蘇省某市人民法院提起訴訟。經(jīng)該院一審及其上級(jí)法院二審，兩級(jí)人民法院均判決支持原告北京公司的訴訟請(qǐng)求。2000年9月18日，經(jīng)被告江蘇銀行申請(qǐng)，江蘇省高級(jí)人民法院裁定再審。經(jīng)開庭審理，被告的請(qǐng)求被駁回。點(diǎn)評(píng)經(jīng)了解本案情況和對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷，金融一網(wǎng)認(rèn)為，江蘇省法院對(duì)本案的判決是正確的。筆者試對(duì)本案爭(zhēng)議的幾個(gè)要點(diǎn)做以下分析。一、涉案銀行承兌匯票的背書是否連續(xù)。所謂背書，是指持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利給他人或授予他人行使一定的票據(jù)權(quán)利為目的，在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的附屬票據(jù)行為。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法）第二十七條規(guī)定：“背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為?！睆倪@一規(guī)定可以看出，背書實(shí)際上包含了“記載有關(guān)事項(xiàng)”和“簽章”兩個(gè)行為。被告江蘇銀行認(rèn)為，涉案銀行承兌匯票被背書人欄中，因原告工作人員失誤，錯(cuò)將第一被背書人填成第一背書人，造成該銀行承兌匯票背書不連續(xù)，依據(jù)票據(jù)法第三十條和第三十一條之規(guī)定，其有權(quán)拒絕支付。筆者認(rèn)為，被告江蘇銀行的這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。是對(duì)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定的誤解。票據(jù)法第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人受讓匯票的被背書人在匯票的簽章依次前后銜接?！逼睋?jù)法第七條規(guī)定：“票據(jù)上的簽章為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章?！睆纳鲜鰞蓷l規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：票據(jù)的背書是否連續(xù)，與簽章有直接關(guān)系，而不以記載事項(xiàng)空白否而論。簽章前后銜接，即是背書連續(xù)。本案所涉銀行承兌匯票背書欄中，背書人和被背書人均為法人單位，其法人公章和法定代表人簽章齊全，依次銜接。完全符合票據(jù)法關(guān)于背書連續(xù)和簽章的規(guī)定。因此，可以認(rèn)定，涉案銀行承兌匯票的背書是連續(xù)的。原告北京公司作為持票人，以背書的連續(xù)，證明了其匯票權(quán)利。被告錯(cuò)把被背書人記載筆誤當(dāng)成背書不連續(xù)，又以背書不連續(xù)為由拒絕付款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、被背書人一欄空白是否影響持票人的票據(jù)權(quán)利。本案中，原告北京公司取得銀行承兌匯票時(shí)，該銀行承兌匯票的被背書人一欄均為空白，北京公司在填寫被背書人時(shí)出現(xiàn)筆誤，錯(cuò)把第一被背書人填成第一背書人。筆者認(rèn)為，被背書人一欄空白并不影響北京公司作為持票人所享有的票據(jù)權(quán)利。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十條規(guī)定：“匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的票據(jù)權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書人名稱?！惫P者認(rèn)為，該條規(guī)定僅僅要求匯票必須記載被背書人名稱，而沒(méi)有要求該記載行為必須由背書人親自實(shí)施。因此，在背書人授權(quán)被背書人填寫被背書人名稱的情況下，該記載依然合法有效。實(shí)踐中，背書人多是在背書人欄中簽章后，即將匯票交與被背書人，被背書人一欄多由被背書人自行填寫記載。這一做法并沒(méi)有違背票據(jù)法的立法本意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與被背書人記載具有同等的法律效力?！边@一規(guī)定，把實(shí)踐中空白背書的情況以司法解釋的形式作出了明確的說(shuō)明，承認(rèn)了空白背書的合法性。三、筆誤是否導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的喪失。涉案銀行承兌匯票的被背書人欄均由持票人北京公司填寫，第一被背書人錯(cuò)填成第一背書人確系筆誤。對(duì)于這一事實(shí)，被告江蘇銀行是認(rèn)可的。北京公司在事情發(fā)生后，積極與出票人、承兌銀行聯(lián)系，并取得了涉案銀行承兌匯票各背書人的書面證明，證明涉案銀行承兌匯票各被背書人包括持票人北京公司均系合法取得該匯票。至此，原告北京公司已承擔(dān)了因筆誤而應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，亦完成了證明自己系合法取得銀行承兌匯票的舉證責(zé)任，我在實(shí)踐中碰到過(guò)這種情況，出現(xiàn)的這樣的情況須補(bǔ)三張說(shuō)明，說(shuō)明除基本要求外還有說(shuō)明其票據(jù)背書的來(lái)龍去脈，還要票據(jù)的前手后手都需要出具證明。被告江蘇銀行以筆誤為由，主張?jiān)姹本┕締适Я似睋?jù)權(quán)利，顯屬不當(dāng)。江蘇省審理該案的法院最終判決認(rèn)為，涉案銀行承兌匯票合法有效，該匯票的背書是連續(xù)的，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，這個(gè)判決是客觀的、公正的。其實(shí)，被告江蘇銀行依法應(yīng)該支付該筆款項(xiàng)，依理也不應(yīng)該拒絕。因?yàn)?，事情發(fā)生后，原告曾兩次會(huì)同該銀行承兌匯票的出票人、收款人一起到被告處協(xié)商付