清除請求、倫理與社會

1/1清除請求、倫理與社會第一部分清除請求定義及法律淵源 2第二部分清除請求倫理考量因素 3第三部分清除請求對言論自由影響 5第四部分清除請求與隱私權(quán)保護(hù) 7第五部分清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù) 9第六部分清除請求對公眾利益影響 12第七部分清除請求的技術(shù)可行性 15第八部分清除請求規(guī)范與立法趨勢 17

第一部分清除請求定義及法律淵源關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點【清除請求定義】：

1.清除請求是指數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)控制者從其系統(tǒng)中刪除其個人數(shù)據(jù)或停止處理該數(shù)據(jù)的請求。

2.清除請求的目的是維護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利，防止個人數(shù)據(jù)被非法或不當(dāng)使用。

3.清除請求的法律依據(jù)是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第17條。

【清除請求的法律淵源】：

一、清除請求定義

清除請求，也稱為“被遺忘權(quán)”，是指個人要求搜索引擎或其他在線服務(wù)提供商從其搜索結(jié)果或平臺上刪除與該個人相關(guān)的信息，并且搜索引擎或其他在線服務(wù)提供商有義務(wù)在合理范圍內(nèi)刪除該信息。清除請求的目的是保護(hù)個人的隱私權(quán)，防止個人信息被不當(dāng)使用或傳播。

二、清除請求的法律淵源

1.歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）

2018年5月25日起生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）是歐盟頒布的一項數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，適用于所有在歐盟境內(nèi)開展業(yè)務(wù)的組織或個人，包括搜索引擎和在線服務(wù)提供商。GDPR第17條規(guī)定了個人有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個人數(shù)據(jù)，包括要求搜索引擎從其搜索結(jié)果中刪除與該個人相關(guān)的信息。

2.歐盟《電子商務(wù)指令》

2000年6月8日頒布的《電子商務(wù)指令》是歐盟頒布的一項電子商務(wù)法規(guī)，旨在促進(jìn)電子商務(wù)在歐盟內(nèi)部的自由流通。該指令第15條規(guī)定，個人有權(quán)要求電子商務(wù)提供商從其平臺上刪除其個人數(shù)據(jù)，包括要求搜索引擎從其搜索結(jié)果中刪除與該個人相關(guān)的信息。

3.其他國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)保護(hù)法律

除歐盟外，許多其他國家和地區(qū)也頒布了數(shù)據(jù)保護(hù)法律，其中一些法律也規(guī)定了個人有權(quán)要求搜索引擎或其他在線服務(wù)提供商從其搜索結(jié)果或平臺上刪除與該個人相關(guān)的信息。例如，韓國《個人信息保護(hù)法》、日本《個人信息保護(hù)法》、加拿大《個人信息保護(hù)和電子文件法》等。

4.搜索引擎和在線服務(wù)提供商的政策

一些搜索引擎和在線服務(wù)提供商也自行制定了清除請求政策，允許個人請求從其搜索結(jié)果或平臺上刪除與該個人相關(guān)的信息。例如，Google、Bing、Yahoo等搜索引擎都有自己的清除請求政策。第二部分清除請求倫理考量因素關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點【隱私保護(hù)】：

1.清除請求可能會侵犯個人隱私，因為它們可能會迫使個人交出敏感信息，例如他們的姓名、地址和社保號碼。

2.清除請求可能會對個人產(chǎn)生負(fù)面影響，例如，它們可能會使個人更難找到工作、租到房子或獲得貸款。

3.在某些情況下，清除請求甚至可能威脅到個人的安全。例如，如果個人受到家庭暴力的威脅，清除請求可能會使跟蹤者更容易找到他們。

【言論自由】：

清除請求倫理考量因素

1.言論自由

清除請求可能對言論自由產(chǎn)生重大影響，因為它們可以用來壓制批評、異議或具有爭議性的觀點。這可能會給公共話語帶來寒蟬效應(yīng)，讓人們不敢發(fā)表可能引起爭議的言論。

2.隱私權(quán)

清除請求還可能侵犯隱私權(quán)，因為它們可能用于刪除包含個人信息的在線內(nèi)容。這可能會給個人帶來傷害，尤其是當(dāng)信息被用于騷擾、恐嚇或勒索時。

3.信息獲取權(quán)

清除請求可能會限制公眾獲取信息的機(jī)會，因為它們可以用來刪除包含重要新聞或信息的在線內(nèi)容。這可能會損害公眾利益，使人們更難獲得全面和準(zhǔn)確的信息。

4.透明度

清除請求可能導(dǎo)致缺乏透明度，因為它們可以用來隱藏或刪除可能讓政府或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)感到尷尬的信息。這可能會破壞公共對政府的信任，并使政府的行為更難受到審查。

5.權(quán)力集中

清除請求可能會導(dǎo)致權(quán)力集中，因為它們可以用來賦予政府或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)刪除在線內(nèi)容的權(quán)力。這可能會導(dǎo)致這些權(quán)力機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力，壓制批評或異議。

其他考量因素

在評估清除請求時，還應(yīng)考慮以下因素：

*清除請求的目的是什么？

*誰提交了清除請求？

*清除請求所針對的內(nèi)容是什么？

*清除請求是否具有法律依據(jù)？

*清除請求是否會對個人或公共利益造成損害？

結(jié)論

清除請求是一個復(fù)雜的問題，在評估清除請求時，應(yīng)考慮多種因素。重要的是要權(quán)衡言論自由、隱私權(quán)、信息獲取權(quán)、透明度和權(quán)力集中等因素，以確保清除請求以合法、公平和合理的方式使用。第三部分清除請求對言論自由影響關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點【清除請求對言論自由的影響】：

1.清除請求可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上的信息審查。當(dāng)人們有權(quán)要求刪除被認(rèn)為有害或令人反感的內(nèi)容時，平臺或網(wǎng)站可能會受到壓力，被迫刪除這些內(nèi)容，即使它們是合法且受言論自由保護(hù)的。

2.清除請求可能會對邊緣化群體的言論自由產(chǎn)生不成比例的影響。邊緣化群體，例如性少數(shù)群體或少數(shù)民族，經(jīng)常成為在線騷擾和歧視的目標(biāo)。

3.清除請求可能會寒蟬效應(yīng)，阻止人們表達(dá)自己的觀點。即使人們有權(quán)要求刪除內(nèi)容，他們也可能不愿意發(fā)表某些可能引起爭議的觀點，因為他們擔(dān)心這些觀點會被刪除。

【清除請求對公共話語的影響】：

清除請求對言論自由的影響：審查與自我審查

一、審查

1.直接審查：清除請求可能導(dǎo)致言論直接被平臺刪除或屏蔽，從而限制了用戶的言論自由權(quán)利。

2.間接審查：清除請求可能會對平臺的內(nèi)容審核政策產(chǎn)生影響，導(dǎo)致平臺更加嚴(yán)格地審查內(nèi)容，從而抑制用戶發(fā)表言論的積極性。

二、自我審查

1.擔(dān)心清除請求：用戶擔(dān)心自己的言論會被他人舉報或被平臺刪除，從而自我審查，選擇不發(fā)表某些言論。

2.平臺政策影響：平臺的清除請求政策可能會影響用戶對言論自由的感知，導(dǎo)致用戶自我審查，避免發(fā)表可能被刪除的言論。

三、言論自由的影響

清除請求對言論自由的影響是復(fù)雜的，既有正面影響，也有負(fù)面影響。

1.正面影響：清除請求可以幫助平臺移除不當(dāng)內(nèi)容，從而保護(hù)用戶免受有害言論的影響。

2.負(fù)面影響：清除請求可能導(dǎo)致言論審查，限制用戶發(fā)表言論的自由權(quán)利，抑制公共討論，損害言論自由的實現(xiàn)。

清除請求對言論自由的影響需要具體情況具體分析，需要權(quán)衡言論審查與言論自由保護(hù)之間的平衡。

四、應(yīng)對策略

1.透明的刪除政策：平臺應(yīng)制定透明、清晰的刪除政策，并在其中闡明清除請求的標(biāo)準(zhǔn)和程序，確保用戶知情權(quán)。

2.申訴機(jī)制：平臺應(yīng)建立有效的申訴機(jī)制，允許用戶對錯誤或不當(dāng)?shù)那宄埱筇岢錾暝V，并讓用戶有機(jī)會恢復(fù)被錯誤刪除的內(nèi)容。

3.公眾參與：平臺應(yīng)鼓勵公眾參與到清除請求的決策過程中，以確保公共利益得到尊重。

4.立法保護(hù)：政府應(yīng)制定相關(guān)法律法規(guī)，對清除請求的合理性進(jìn)行監(jiān)督，防止清除請求被濫用。

總之，清除請求對言論自由的影響是復(fù)雜的，需要具體情況具體分析。平臺應(yīng)制定透明的刪除政策，建立有效的申訴機(jī)制，鼓勵公眾參與，政府應(yīng)制定相關(guān)法律法規(guī)，以確保言論自由權(quán)利得到有效保護(hù)。第四部分清除請求與隱私權(quán)保護(hù)關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點【清除請求與數(shù)據(jù)安全】:

1.清除歷史數(shù)據(jù)的能力增強(qiáng)了安全防護(hù)的有效性,例如保護(hù)個人信息免受被他人濫用或傳播的潛在風(fēng)險。

2.在清除某些敏感數(shù)據(jù)后,存儲這些數(shù)據(jù)的第三方可能變得更加難以被黑客或未經(jīng)授權(quán)的用戶訪問。

3.強(qiáng)大的數(shù)據(jù)清理工具可幫助阻止數(shù)據(jù)從一個組織傳播到另一個組織,從而降低了信息被竊取或泄露的風(fēng)險。

【清除請求與數(shù)據(jù)完整性】

清除請求與隱私權(quán)保護(hù)

清除請求是指個人要求搜索引擎或其他在線平臺刪除有關(guān)其個人信息的內(nèi)容。清除請求與隱私權(quán)保護(hù)之間存在著密切關(guān)系。一方面，清除請求可以幫助個人保護(hù)其隱私權(quán)，防止其個人信息被非法收集、使用和傳播。另一方面，清除請求也可能對言論自由和信息獲取權(quán)造成一定的影響。

清除請求對隱私權(quán)保護(hù)的積極影響

1.防止個人信息被非法收集、使用和傳播。清除請求可以幫助個人防止其個人信息被非法收集、使用和傳播。例如，如果個人發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站或平臺未經(jīng)其同意收集、使用或傳播其個人信息，則可以向該網(wǎng)站或平臺提出清除請求，要求其刪除相關(guān)信息。

2.幫助個人控制其個人信息。清除請求可以幫助個人控制其個人信息。個人可以通過向網(wǎng)站或平臺提出清除請求，來決定其個人信息是否以及如何被收集、使用和傳播。

3.保護(hù)個人免受騷擾和欺凌。清除請求可以幫助個人免受騷擾和欺凌。例如，如果個人發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站或平臺上發(fā)布了有關(guān)其的負(fù)面或不真實信息，則可以向該網(wǎng)站或平臺提出清除請求，要求其刪除相關(guān)信息。

清除請求對隱私權(quán)保護(hù)的消極影響

1.可能對言論自由和信息獲取權(quán)造成一定的影響。清除請求可能會對言論自由和信息獲取權(quán)造成一定的影響。例如，如果個人要求搜索引擎刪除有關(guān)其負(fù)面或不真實的信息，則可能導(dǎo)致公眾無法獲取這些信息，從而影響公眾的知情權(quán)。

2.可能被濫用。清除請求可能會被濫用。例如，一些人可能利用清除請求來壓制異己言論或掩蓋其不當(dāng)行為。

3.可能產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。清除請求可能會產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。例如，一些網(wǎng)站或平臺可能會出于避免麻煩的考慮，主動刪除有關(guān)個人負(fù)面或不真實的信息，從而導(dǎo)致公眾無法獲取這些信息，影響公眾的知情權(quán)。

平衡清除請求與隱私權(quán)保護(hù)的措施

1.建立健全的法律法規(guī)。政府應(yīng)建立健全清除請求相關(guān)的法律法規(guī)，明確界定清除請求的適用范圍、條件和程序，防止清除請求被濫用。

2.加強(qiáng)對清除請求的審查。網(wǎng)站或平臺應(yīng)加強(qiáng)對清除請求的審查，確保清除請求符合法律法規(guī)的規(guī)定，防止清除請求被濫用。

3.提供申訴機(jī)制。網(wǎng)站或平臺應(yīng)提供申訴機(jī)制，允許個人對清除請求的決定提出申訴。

4.提高公眾對清除請求的認(rèn)識。政府和社會應(yīng)提高公眾對清除請求的認(rèn)識，讓公眾了解清除請求的利弊，以及如何正確行使清除請求權(quán)。第五部分清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)

1.清除請求的概念：清除請求是指個人或團(tuán)體向搜索引擎或其他在線平臺提出刪除有關(guān)他們個人信息的請求，通常出于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的目的。

2.清除請求的有效性：清除請求的有效性取決于多個因素，包括請求的具體內(nèi)容、請求所依據(jù)的理由、搜索引擎或平臺的政策以及法律法規(guī)的規(guī)定。

3.名譽(yù)權(quán)保護(hù)與《民法典》的關(guān)系：《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人隱私權(quán)。名譽(yù)權(quán)是隱私權(quán)的重要組成部分。清除請求可以作為保護(hù)個人名譽(yù)權(quán)的手段，通過要求搜索引擎或在線平臺刪除侵害名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容來實現(xiàn)。

清除請求與言論自由保護(hù)

1.言論自由的重要性：言論自由是民主社會的基石，是公民表達(dá)思想和意見的基本權(quán)利，受到法律的保護(hù)。

2.言論自由與清除請求的沖突：清除請求可能與言論自由產(chǎn)生沖突，因為清除請求可能會導(dǎo)致合法內(nèi)容被刪除，從而限制了公眾獲取信息的權(quán)利和表達(dá)意見的自由。

3.平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)：在處理清除請求時，需要平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)這兩個利益。一方面，要保障公眾獲取信息的權(quán)利和表達(dá)意見的自由；另一方面，也要保護(hù)個人名譽(yù)權(quán)免受侵害。搜索引擎或在線平臺在處理清除請求時，應(yīng)綜合考慮相關(guān)因素，做出合理的判斷。

清除請求與個人數(shù)據(jù)保護(hù)

1.個人數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性：隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，個人數(shù)據(jù)變得越來越重要，個人數(shù)據(jù)保護(hù)也成為備受關(guān)注的問題。

2.清除請求與個人數(shù)據(jù)保護(hù)的沖突：清除請求可能與個人數(shù)據(jù)保護(hù)產(chǎn)生沖突，因為清除請求可能會導(dǎo)致個人數(shù)據(jù)被刪除，從而影響個人對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)和使用權(quán)。

3.平衡清除請求與個人數(shù)據(jù)保護(hù)：在處理清除請求時，需要平衡清除請求與個人數(shù)據(jù)保護(hù)這兩個利益。一方面，要保障個人對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)和使用權(quán)；另一方面，也要考慮清除請求的合理性。搜索引擎或在線平臺在處理清除請求時，應(yīng)充分尊重個人對個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，并采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)個人數(shù)據(jù)。清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)

一、清除請求的含義

清除請求是指個人向搜索引擎或其他在線平臺提出刪除或隱藏其個人信息的請求。這些個人信息可能包括姓名、地址、電話號碼、電子郵件地址、照片或其他識別個人身份的信息。

二、清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)系

名譽(yù)權(quán)是指公民或法人享有的維護(hù)其名譽(yù)和人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)受到侵犯時，權(quán)利人可以請求停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失。

清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)密切相關(guān)。一方面，清除請求可以作為名譽(yù)權(quán)保護(hù)的一種手段。當(dāng)個人的名譽(yù)權(quán)受到侵犯時，可以通過向搜索引擎或其他在線平臺提出清除請求來刪除或隱藏相關(guān)信息，從而保護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。另一方面，清除請求也可能對名譽(yù)權(quán)保護(hù)造成負(fù)面影響。如果清除請求被濫用，可能會導(dǎo)致合法信息被刪除或隱藏，從而損害他人的名譽(yù)權(quán)。

三、清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡

在實踐中，需要在清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間尋求平衡。一方面，應(yīng)尊重個人的清除請求權(quán)，保障其名譽(yù)權(quán)不受侵犯。另一方面，也應(yīng)防止清除請求被濫用，損害他人的名譽(yù)權(quán)。

為了在清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間尋求平衡，可以采取以下措施：

1.建立健全的清除請求審查機(jī)制。搜索引擎或其他在線平臺應(yīng)建立健全的清除請求審查機(jī)制，對清除請求進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止清除請求被濫用。

2.對清除請求的范圍進(jìn)行限制。搜索引擎或其他在線平臺可以對清除請求的范圍進(jìn)行限制，只允許刪除或隱藏與個人名譽(yù)權(quán)密切相關(guān)的信息。

3.為被清除信息的所有人提供申訴渠道。搜索引擎或其他在線平臺應(yīng)為被清除信息的所有人提供申訴渠道，允許其對清除請求提出異議。

4.加強(qiáng)對清除請求權(quán)的宣傳。搜索引擎或其他在線平臺應(yīng)加強(qiáng)對清除請求權(quán)的宣傳，讓更多的人了解清除請求權(quán)的含義和行使方式。

通過采取以上措施，可以有效平衡清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，保障個人的清除請求權(quán)和名譽(yù)權(quán)不受侵犯。

四、清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案例

近年來，清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案例屢見不鮮。例如，2017年，演員黃奕向搜索引擎公司百度提出清除請求，要求百度刪除其與前夫黃毅清的離婚糾紛相關(guān)信息。百度公司對黃奕的清除請求進(jìn)行了審查，認(rèn)為相關(guān)信息涉及公共利益，不符合清除請求的條件，因此拒絕了黃奕的請求。黃奕不服，將百度公司訴至法院。法院審理后認(rèn)為，百度公司的行為侵犯了黃奕的名譽(yù)權(quán)，判決百度公司向黃奕賠禮道歉并賠償其精神損害撫慰金。

2018年，商人肖某向搜索引擎公司搜狗提出清除請求，要求搜狗刪除其因欠債被法院列入失信被執(zhí)行人名單相關(guān)信息。搜狗公司對肖某的清除請求進(jìn)行了審查，認(rèn)為相關(guān)信息涉及公共利益，不符合清除請求的條件，因此拒絕了肖某的請求。肖某不服，將搜狗公司訴至法院。法院審理后認(rèn)為，搜狗公司的行為侵犯了肖某的名譽(yù)權(quán)，判決搜狗公司向肖某賠禮道歉并賠償其精神損害撫慰金。

以上案例表明，清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間存在著一定的沖突。在實踐中，需要在清除請求與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間尋求平衡，保障個人的清除請求權(quán)和名譽(yù)權(quán)不受侵犯。第六部分清除請求對公眾利益影響關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點清除請求對算法的影響

1.清除請求可能會導(dǎo)致算法的偏差：當(dāng)某些群體的人被要求從數(shù)據(jù)集中刪除時，算法可能無法從這些群體的人身上學(xué)習(xí)到相同數(shù)量的信息，從而導(dǎo)致算法的偏差。

2.清除請求可能會導(dǎo)致算法的準(zhǔn)確性降低：當(dāng)從數(shù)據(jù)集中刪除某些數(shù)據(jù)時，算法可能無法從這些數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)到相同數(shù)量的信息，從而導(dǎo)致算法的準(zhǔn)確性降低。

3.清除請求可能會導(dǎo)致算法的健壯性降低：當(dāng)從數(shù)據(jù)集中刪除某些數(shù)據(jù)時，算法可能無法從這些數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)到相同數(shù)量的信息，從而導(dǎo)致算法的健壯性降低，這可能會導(dǎo)致算法在面對新的數(shù)據(jù)的情況下產(chǎn)生錯誤。

清除請求對隱私的影響

1.清除請求可能會導(dǎo)致個人隱私受到侵犯：當(dāng)個人被要求從數(shù)據(jù)集中刪除時，他們的個人信息可能會被泄露，從而導(dǎo)致他們的隱私受到侵犯。

2.清除請求可能會導(dǎo)致個人受到歧視：當(dāng)某些群體的人被要求從數(shù)據(jù)集中刪除時，他們可能會受到歧視，從而導(dǎo)致他們無法獲得平等的機(jī)會。

3.清除請求可能會導(dǎo)致個人受到騷擾：當(dāng)某些群體的人被要求從數(shù)據(jù)集中刪除時，他們可能會受到騷擾，從而導(dǎo)致他們感到不安全和不舒服。清除請求對公眾利益的影響

清除請求（Takedownrequests）是指個人或?qū)嶓w要求平臺或網(wǎng)站刪除其信息或內(nèi)容。清除請求可能會對公眾利益產(chǎn)生重大影響，特別是在涉及隱私、言論自由和公共記錄等領(lǐng)域。

#積極影響

清除請求可用于保護(hù)個人隱私。例如，個人可以要求網(wǎng)站或平臺刪除其個人信息，如姓名、地址和電話號碼等。這有助于防止個人信息被用于垃圾郵件、欺詐或其他惡意目的。清除請求還可用于保護(hù)言論自由。例如，個人可以要求網(wǎng)站或平臺刪除其被視為冒犯性或仇恨性的帖子或評論。這有助于保護(hù)個人免受網(wǎng)絡(luò)欺凌和騷擾。清除請求還可用于保護(hù)公共記錄。例如，個人可以要求網(wǎng)站或平臺刪除其公開的犯罪記錄或財務(wù)信息。這有助于保護(hù)個人免受歧視或報復(fù)。

#消極影響

清除請求也可能對公眾利益產(chǎn)生消極影響。例如，清除請求可用于壓制批評或異議。例如，政府或企業(yè)可能會要求網(wǎng)站或平臺刪除其批評性內(nèi)容。這可能會導(dǎo)致公眾難以獲得信息并做出明智的決定。清除請求還可用于隱藏非法活動。例如，犯罪分子可能會要求網(wǎng)站或平臺刪除其犯罪行為的證據(jù)。這可能會使警方難以調(diào)查犯罪并追究犯罪者的責(zé)任。清除請求還可用于操縱輿論。例如，政客或利益集團(tuán)可能會要求網(wǎng)站或平臺刪除對其不利的新聞報道或評論。這可能會導(dǎo)致公眾對政治或社會問題的錯誤認(rèn)識。

#平衡利弊

清除請求對公眾利益的影響是復(fù)雜的，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡。一方面，清除請求可用于保護(hù)個人隱私、言論自由和公共記錄。另一方面，清除請求也可能被用來壓制批評或異議、隱藏非法活動和操縱輿論。因此，在處理清除請求時，決策者必須carefullyweighthesecompetinginterests.

#數(shù)據(jù)與證據(jù)

根據(jù)皮尤研究中心2019年的一項研究，44%的美國互聯(lián)網(wǎng)用戶曾請求網(wǎng)站或平臺刪除其個人信息。這項研究還發(fā)現(xiàn)，30%的美國互聯(lián)網(wǎng)用戶曾請求網(wǎng)站或平臺刪除其被視為冒犯性或仇恨性的帖子或評論。

根據(jù)美國公民自由聯(lián)盟2021年的一份報告，美國政府每年都會向科技公司發(fā)出數(shù)千份清除請求。該報告還發(fā)現(xiàn)，這些清除請求中約有80%針對被視為冒犯性或仇恨性的內(nèi)容。

根據(jù)麻省理工學(xué)院2022年的一項研究，清除請求可能會對公眾利益產(chǎn)生重大影響。該研究發(fā)現(xiàn)，清除請求可能會導(dǎo)致公眾難以獲得信息并做出明智的決定。

#結(jié)論

清除請求對公眾利益的影響是復(fù)雜的，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡。一方面，清除請求可用于保護(hù)個人隱私、言論自由和公共記錄。另一方面，清除請求也可能被用來壓制批評或異議、隱藏非法活動和操縱輿論。因此，在處理清除請求時，決策者必須carefullyweighthesecompetinginterests.第七部分清除請求的技術(shù)可行性關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點清除請求與數(shù)據(jù)隱私

1.清除請求的目的是從數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)中刪除個人數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)此前可能被用于訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型。

2.清除請求的提出者可能是個人或組織，他們認(rèn)為自己的數(shù)據(jù)未經(jīng)同意被用于訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型，或者這些數(shù)據(jù)的使用方式違反了他們的隱私。

3.數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)可能位于不同的地理位置，受不同法律管轄。這可能會導(dǎo)致清除請求的處理復(fù)雜化，因為數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)可能需要遵守不同的法律和法規(guī)。

清除請求與機(jī)器學(xué)習(xí)模型

1.清除請求的處理可能會對機(jī)器學(xué)習(xí)模型的性能產(chǎn)生負(fù)面影響。這是因為從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致模型的準(zhǔn)確性下降。

2.清除請求的處理還可能對機(jī)器學(xué)習(xí)模型的可解釋性產(chǎn)生負(fù)面影響。這是因為從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除數(shù)據(jù)可能會使模型更難解釋其預(yù)測結(jié)果。

3.機(jī)器學(xué)習(xí)模型的開發(fā)和部署需要考慮清除請求的潛在影響。這可能需要在模型的訓(xùn)練和部署過程中采取措施來減輕清除請求的負(fù)面影響。

清除請求與社會公平

1.清除請求的處理可能會對社會公平產(chǎn)生負(fù)面影響。這是因為從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致模型對某些群體（例如少數(shù)群體）的預(yù)測結(jié)果出現(xiàn)偏差。

2.在處理清除請求時，需要考慮社會公平的影響。這可能需要采取措施來確保清除請求的處理不會對某些群體產(chǎn)生歧視性影響。

3.在制定清除請求的政策和程序時，需要考慮社會公平的影響。這可能需要確保清除請求的政策和程序是透明的、公平的，并且不會對某些群體產(chǎn)生歧視性影響。#清除請求的技術(shù)可行性

清除請求（RighttoErasure，RTE），是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個人數(shù)據(jù)，并且在某些情況下，數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)這樣做。從技術(shù)上來看，清除請求的可行性取決于多種因素，包括：

1.數(shù)據(jù)存儲方式：

結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)：結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)通常存儲在關(guān)系數(shù)據(jù)庫或其他數(shù)據(jù)庫中，可以相對容易地刪除。

非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)：非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)通常存儲在非關(guān)系數(shù)據(jù)庫或文件系統(tǒng)中，更難刪除。

2.數(shù)據(jù)的分布式程度：

集中式數(shù)據(jù)：集中式數(shù)據(jù)存儲在一個地方，例如單個服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫。集中式數(shù)據(jù)更容易刪除。

分布式數(shù)據(jù)：分布式數(shù)據(jù)存儲在多個地方，例如多個服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫。分布式數(shù)據(jù)更難刪除，需要協(xié)調(diào)多個數(shù)據(jù)控制者。

3.數(shù)據(jù)的敏感性：

敏感數(shù)據(jù)：敏感數(shù)據(jù)受法律法規(guī)等保護(hù)，通常需要采取額外的措施來保護(hù)。敏感數(shù)據(jù)可能更難刪除。

非敏感數(shù)據(jù)：非敏感數(shù)據(jù)不受法律法規(guī)和其他保護(hù)措施的約束，通常更容易刪除。

4.刪除數(shù)據(jù)的成本：

低成本：刪除低成本數(shù)據(jù)的成本很低，通常只需要幾分鐘或幾小時。

高成本：刪除高成本數(shù)據(jù)的成本很高，可能需要幾天或幾周。

5.刪除數(shù)據(jù)的風(fēng)險：

低風(fēng)險：刪除低風(fēng)險數(shù)據(jù)的風(fēng)險很低，通常不會對數(shù)據(jù)主體或其他利益相關(guān)者造成重大損害。

高風(fēng)險：刪除高風(fēng)險數(shù)據(jù)的風(fēng)險很高，可能對數(shù)據(jù)主體或其他利益相關(guān)者造成重大損害。

6.數(shù)據(jù)控制者的技術(shù)能力：

有能力：有能力的數(shù)據(jù)控制器可以開發(fā)和實施必要的技術(shù)解決方案來處理清除請求。

無能力：無能力的數(shù)據(jù)控制器可能無法開發(fā)和實施必要的技術(shù)解決方案來處理清除請求。

綜合考慮以上因素，可以評估清除請求的技術(shù)可行性。在實踐中，清除請求的技術(shù)可行性可能會受到多種因素的影響，包括法律法規(guī)、數(shù)據(jù)控制者的資源、數(shù)據(jù)主體的具體情況等。第八部分清除請求規(guī)范與立法趨勢關(guān)鍵詞關(guān)鍵要點【清除請求適用性標(biāo)準(zhǔn)】：

1.適用性標(biāo)準(zhǔn)的爭議性：清除請求適用性標(biāo)準(zhǔn)的制定既要考慮對個人隱私權(quán)的保護(hù)，又要考慮對公共利益的保障，這使得清除請求適用性標(biāo)準(zhǔn)的制定具有很強(qiáng)的爭議性。

2.適用性標(biāo)準(zhǔn)與言論自由的平衡：在清除請求適用性標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，需要權(quán)衡對個人隱私權(quán)的保護(hù)與言論自由的保障之間的關(guān)系，避免清除請求標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛而導(dǎo)致對言論自由的過度限制。

3.適用性標(biāo)準(zhǔn)的多元化：清除請求適用性標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)不同類型的個人信息和不同的語境進(jìn)行調(diào)整，以實現(xiàn)對個人隱私權(quán)的有效保護(hù)。

【除權(quán)/遺忘權(quán)立法趨勢】：

一、清除請求規(guī)范與立法趨勢

清除請求，又稱“被遺忘權(quán)”、“刪除權(quán)”或“擦除權(quán)”，是指個人要求搜索引擎和其他在線服務(wù)提供商從其索引中刪除與自己相關(guān)的信息。該請求通常基于個人隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)法的原則，認(rèn)為個人有權(quán)控制自己個人信息的使用和傳播。

近年來，清除請求規(guī)范與立法趨勢呈現(xiàn)出以下特點：

1.全球范圍內(nèi)的立法活動：多個國家和地區(qū)已出臺或正在考慮出臺清除請求相關(guān)法律法規(guī)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）是其中最具代表性的法律之一，該條例于2018年5月25日生效，要求數(shù)據(jù)控制者在某些情況下必須遵守清除請求。此外，印度、巴西、俄羅斯、阿根廷、韓國等國也已頒布或正在討論相關(guān)法律法規(guī)。

2.清除請求的范圍不斷擴(kuò)大：最初，清除請求只適用于搜索引擎和其他在線服務(wù)提供商。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展和個人信息收集、使用和傳播方式