吸毒致幻情形下持刀搶劫銀行構(gòu)成搶劫罪嗎

作者：元春華黃建興吸毒致幻情形下持刀搶劫銀行構(gòu)成搶劫罪嗎

【案情】

2016年3月的一天上午，楊某持刀走進(jìn)銀行營業(yè)大廳里面的柜臺前，用菜刀敲柜臺威脅在柜臺里上班的營業(yè)員說：“搶錢，把錢全部拿出來，把我的包裝滿來，否則，我要砸玻璃”。楊某然后對大廳里面正在辦理業(yè)務(wù)的客戶說：“你們走開，我在搶銀行，等下不要傷到你們”。說完話后楊某獨(dú)自一人坐在柜臺前的椅子上吸煙。十幾分鐘后，110民警趕到現(xiàn)場將楊某抓獲。經(jīng)司法鑒定，被告人楊某屬吸食毒品后出現(xiàn)精神性病癥狀，作案時喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)及控制能力。

【分歧】

對于本案中楊某吸毒致幻搶劫銀行的行為如何定性，有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人楊某的行為應(yīng)認(rèn)定為無罪。一是被告人因吸食毒品致幻，導(dǎo)致精神障礙，行為的控制能力削弱，不能辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具刑事責(zé)任能力。二是楊某的行為沒有搶劫的意圖，且其行為未達(dá)到造成的公共場所嚴(yán)重混亂的程度，故被告人的行為亦不構(gòu)成尋釁滋事罪，只是一般的違反治安管理的違法行為。

第二種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

第三種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。

【評析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

一、吸毒致幻情形下犯罪的可罰性

楊某的因吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙，其對其不能辨認(rèn)和控制其行為能力而實(shí)施的犯罪行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)定是其是否構(gòu)成犯罪以及量刑的重要依據(jù)。

吸毒者產(chǎn)生精神障礙是否完全喪失行為能力或部分喪失行為能力，首先要考察吸毒后導(dǎo)致的短時精神障礙或完全精神障礙是否屬于精神病范疇，以及其是完全無刑事責(zé)任能力的精神病人、完全負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙人，還是限制刑事責(zé)任的精神障礙人。

刑法并未明文規(guī)定吸毒后犯罪的各種情節(jié)及罪名，但刑法第十八條第四款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”?！吧碜砭迫藢?shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)是精神醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)證明，生理醉酒人的辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無刑事責(zé)任能力人。生理醉酒人在醉酒前對自己醉酒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時具備故意或過失的犯罪主觀要件。醉酒完全是人為的，是可以戒除的。同理吸毒者未達(dá)到精神病的范疇，其辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無刑事責(zé)任能力人。吸毒者在吸毒前對自己吸毒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在吸毒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時具備故意或過失的犯罪主觀要件。吸毒完全是人為的，是可以戒除的。雖然刑法沒有明文規(guī)定吸毒致幻型犯罪的法律后果，但舉輕以明重，行為人對在不為法律禁止的飲酒行為后所實(shí)施的犯罪行為尚需承擔(dān)刑事責(zé)任，那行為人更應(yīng)對在法律明令禁止的吸毒行為后所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、楊某的行為構(gòu)成搶劫罪

本案中楊某的行為涉及的主要問題是尋釁滋事罪與搶劫罪的界限問題。尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣的或者在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為；搶劫罪是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行將公私財物當(dāng)場搶走的行為。

尋釁滋事罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共秩序，同時也侵犯了公私財物所有權(quán)，但主要客體是公共秩序。從刑法分則對尋釁滋事罪的表述來看，立法也明確將破壞社會秩序作為該罪的構(gòu)成要件。此時可以把犯罪對象是否特定作為判斷依據(jù)。當(dāng)犯罪對象不特定時，該行為侵犯的主要是公共秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)榉缸飳ο蟛惶囟?，就意味著不特定的財物處于不安全的狀態(tài)下，隨時有遭到侵犯的可能。與此同時，這種行為也會導(dǎo)致不特定人即不特定財物的所有人缺乏應(yīng)有的安全感。因此，當(dāng)犯罪對象不特定時，犯罪行為所侵犯的主要客體必然是公共秩序。本案中楊某的行為其只是針對銀行業(yè)務(wù)員這一特定對象進(jìn)行，并且對正在辦理業(yè)務(wù)的人明確說明他是在搶銀行，讓其他人走開，怕傷害他們，從這點(diǎn)可以看出楊某的行為并不是出于藐視法紀(jì)、顯示威風(fēng)，尋求精神刺激等流氓動機(jī)，且楊某的行為并未造成公共秩序的嚴(yán)重混亂，因此，楊某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

本案中楊某的搶劫時威脅的對象時銀行業(yè)務(wù)員，是財物的管理人，財物是公共財物，符合搶劫罪侵犯的客體的雙重性。本案楊某行為的定性關(guān)鍵在于楊某的行為的主觀目的，及其所采取的的威脅手段的效果，首先對于楊某行為的主觀目的，從楊某對銀行業(yè)務(wù)員、辦理業(yè)務(wù)人員以及公安人員說的話都是明確表示其是要搶銀行，其主觀上是有非法占有的目的，其次客觀要件中的行為條件及行為人所實(shí)施的暴力或暴力威脅的行為，關(guān)鍵在于該暴力或暴力威脅行為應(yīng)達(dá)到什么程度。一般認(rèn)為暴力是指對行為人對被害人的身體進(jìn)行打擊或者強(qiáng)制，足以危及身體健康、生命安全，或者侵犯人身自由，導(dǎo)致被害人不能抗拒或者抗拒不了的行為?！懊{迫”是指以如不服從要當(dāng)場立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼而不敢反抗的行為。只要行為屬于暴力的范疇，又是當(dāng)場針對被害人實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)屬于搶劫罪的暴力行為，而脅迫行為不限于發(fā)出當(dāng)場要施加暴力的表示而只需要行為對被害人產(chǎn)生精