刑事辯護(hù)詞的范文

word版本——可修改、可編輯第1頁(yè)，共2頁(yè)刑事辯護(hù)詞的范文（合同、協(xié)議書(shū)范本）甲方：**單位或個(gè)人乙方：**單位或個(gè)人簽訂日期：**年**月**日簽訂地點(diǎn)：**省**市**地刑事辯護(hù)詞的范文

審判長(zhǎng)、各位審判員：

我受_______________律師事務(wù)所指派接受被告人父親_______________的委托，擔(dān)任被告人涉嫌放火一案的一審辯護(hù)人。接受委托后，我會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了本案的主要證據(jù)材料并結(jié)合本案的客觀實(shí)際，根據(jù)《刑事訴訟法》辯護(hù)人職責(zé)，為被告人做無(wú)罪辯護(hù)，請(qǐng)合議庭采納。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人_______________因瑣事故意放火，涉嫌放火罪，辯護(hù)人認(rèn)為罪名不成立，理由如下：

公訴機(jī)關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但辯護(hù)人認(rèn)為公訴方提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。

放火罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會(huì)引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。放火的動(dòng)機(jī)可以是多種多樣，就本案來(lái)看，主觀上被告人_______________是否有放火的故意從公訴方提供多份筆錄中都沒(méi)有證據(jù)顯示被告人有放火的心態(tài)，被告人僅僅是應(yīng)邀來(lái)幫朋友的忙，問(wèn)題的解決對(duì)自身并無(wú)最起碼的利害關(guān)系，事先也沒(méi)有就放火問(wèn)題與_______________父子與進(jìn)行過(guò)任何溝通，可以肯定，其本意并沒(méi)有絲毫放火的故意。其主要目地并非是要故意放火焚燒公私財(cái)物，主觀上并沒(méi)有放火的心態(tài)。

客觀上，被告人沒(méi)有實(shí)施放火罪的行為，也沒(méi)有在事前與_______________父子就放火問(wèn)題進(jìn)行過(guò)任何溝通，與本案已經(jīng)被無(wú)罪釋放的其他人相比，僅僅是按照_______________的吩咐將油桶拿進(jìn)會(huì)議室，并沒(méi)有直接和間接參與放火，所以被告人并不是放火罪的責(zé)任主體，到底誰(shuí)放的火，甚至說(shuō)到底是人為放火還是失火，至今也沒(méi)有搞清楚。

起訴書(shū)載明，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)會(huì)議室著火，就是說(shuō)，到底如何著的火，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有搞清楚，但是在起訴意見(jiàn)上公訴方卻認(rèn)為，被告人目無(wú)國(guó)法，竟因瑣事故意放火，顯然屬于有罪推定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三條的規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑，本案中，公訴機(jī)關(guān)未能證明起火的原因確實(shí)是_______________父子放的火，更不能證明是被告人放火，僅僅因?yàn)閷⒂屯澳眠M(jìn)去就定為放火罪，顯然于法無(wú)據(jù)，所以辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上沒(méi)有放火罪的故意?？陀^上沒(méi)有實(shí)施放火行為，不符合放火罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依法判決無(wú)罪。

此致

_______________人民法院

辯護(hù)人：_______________

_