版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念
[出處]:《法學(xué)》2011年第2期
[關(guān)鍵詞]:產(chǎn)品責(zé)任損害妨礙危險(xiǎn)純粹經(jīng)濟(jì)損失違約責(zé)任
[內(nèi)容提要]:侵權(quán)責(zé)任法中的損害概念是?個(gè)處于發(fā)展中的基礎(chǔ)性概念,我國《侵權(quán)責(zé)任法》
對這一概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,將缺陷產(chǎn)品本身的損害也涵蓋在其中。在產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)當(dāng)采狹
義的損害概念,將損害與妨礙和危險(xiǎn)區(qū)分開來。單純的缺陷產(chǎn)品本身的損失,并不能要求賠
償此種純粹經(jīng)濟(jì)損失。但是對于因缺陷產(chǎn)品造成的營業(yè)損失,在因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)
見性時(shí),應(yīng)當(dāng)對此種純經(jīng)濟(jì)損失提供補(bǔ)救。侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對于保護(hù)受害人的權(quán)益是
有利的,但是也不能將侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍無限制地進(jìn)行擴(kuò)張,否則將會損害私法自治的
實(shí)現(xiàn)。
侵權(quán)責(zé)任法中的損害概念是一個(gè)基礎(chǔ)性的概念,也是一個(gè)處于發(fā)展和變動(dòng)中的概念。而產(chǎn)品
責(zé)任法中的損害概念則隨著工業(yè)社會的發(fā)展,其內(nèi)涵也更為豐富、外延更為廣泛,并給我們
提出了很多新問題和新挑戰(zhàn)。產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品缺陷造成他人的財(cái)產(chǎn)或人身損害,產(chǎn)品的
生產(chǎn)者和銷售者對受害人承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。[1]產(chǎn)品責(zé)任以損害的發(fā)生為前提,但關(guān)于產(chǎn)品
責(zé)任中的損害概念學(xué)界一直存在爭議。我國《侵權(quán)責(zé)任法》從有利于受害人的救濟(jì)角度出發(fā),
在產(chǎn)品責(zé)任中擴(kuò)張了損害的概念,并在損害賠償責(zé)任之外,確立了排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)
任形式,這就涉及到這些責(zé)任形式與損害概念的關(guān)系問題,以及侵權(quán)法的損害概念與合同責(zé)
任中損害概念的相互關(guān)系問題。因此有必要對產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念予以討論。
一、產(chǎn)品責(zé)任中損害概念的擴(kuò)張
產(chǎn)品責(zé)任中的損害,是指因產(chǎn)品缺陷而造成的產(chǎn)品本身以及產(chǎn)品以
外的人身和財(cái)產(chǎn)的損害。損害包括三種類型:一是產(chǎn)品本身的損害。即
因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷致使產(chǎn)品本身毀損或喪失使用功能。例如,汽車因存在
缺陷而發(fā)生自燃,如因此而導(dǎo)致汽車本身的損害,則其屬于缺陷產(chǎn)品本
身的損害,此種損害傳統(tǒng)理論認(rèn)為其屬于合同法的救濟(jì)對象。再如,因
汽車輪胎爆炸導(dǎo)致交通事故,并致他人受傷。其中,輪胎本身的損害也
屬于缺陷產(chǎn)品的自身損害。二是產(chǎn)品以外的人身損害。此處所說的人身
損害,是指與財(cái)產(chǎn)損害相對應(yīng)的損害類型,確切地說,是指侵害人身權(quán)
益而導(dǎo)致的損害。例如,在“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身
損害賠償案''中,煤氣罐爆炸造成了受害人的人身傷害。⑵考慮到產(chǎn)品
責(zé)任中受侵害的人身權(quán)益類型的有限性,即被侵害的人身權(quán)益主要限于
生命、身體和健康等利益,至于其他人身權(quán)益如名譽(yù)、隱私等不可能成
為產(chǎn)品責(zé)任中受侵害的人身權(quán)益。需要指出的是,由于產(chǎn)品缺陷造成的
人身傷亡也可能導(dǎo)致受害人遭受嚴(yán)重的精神痛苦,在此情況下仍有必要
對受害人所遭受的精神痛苦給予補(bǔ)救。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條
的規(guī)定來看,只要侵害他人人身權(quán)益并造成嚴(yán)重的精神損害后果,都可
以請求精神損害賠償。顯然,在產(chǎn)品責(zé)任中也會因產(chǎn)品缺陷侵害他人人
身權(quán)益并造成嚴(yán)重的精神損害。例如在上述“賈國宇案”中,法院即酌情
確定了10萬元的傷殘賠償金,其中主要是精神損害賠償金。三是缺陷
產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。它是指因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷引起燃燒、爆炸等事故
導(dǎo)致其他財(cái)產(chǎn)的損害,或者在與其他產(chǎn)品安裝組合后,因其具有缺陷導(dǎo)
致其他財(cái)產(chǎn)毀損滅失。如因汽車自燃造成了車內(nèi)的財(cái)物損害,又如因熱
水器零部件缺陷導(dǎo)致熱水器爆炸。通常認(rèn)為,缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害
也并非是所有類型的財(cái)產(chǎn)損害,其主要限于有體物的損害。對于由此導(dǎo)
致的無形財(cái)產(chǎn)損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失等損害是否應(yīng)當(dāng)賠償,應(yīng)根據(jù)是否可
預(yù)見、因果關(guān)系等因素綜合加以判斷。
需要指出的是,比較法上大多區(qū)分了缺陷產(chǎn)品自身的損害和缺陷產(chǎn)
品以外的財(cái)產(chǎn)損失,在比較法上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的損害通常是指因產(chǎn)品缺
陷而使受害人遭受缺陷產(chǎn)品之外的人身財(cái)產(chǎn)損害。例如,《德國產(chǎn)品責(zé)
任法》第1條明確規(guī)定,其賠償范圍限于生命、身體、健康利物的損害。
不過,德國法院也發(fā)展出了繼續(xù)侵蝕性損害(WeiterfkessendeSchaden)
的概念,以區(qū)分產(chǎn)品缺陷部分的損害和產(chǎn)品缺陷部分以外的損害,從而
擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任的救濟(jì)范圍。[3]歐盟指令第9條明確規(guī)定損害是指:
“1.死亡或人身傷害所造成的損害。2.對缺陷產(chǎn)品之外的財(cái)產(chǎn)造成的
損壞或毀壞?!庇纱丝梢?,比較法上大多認(rèn)為,損害限于缺陷產(chǎn)品以外
的損害。該規(guī)則對于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定曾產(chǎn)生重大影響?!懂a(chǎn)
品質(zhì)量法》第29條中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的損害是指“人身、缺陷產(chǎn)品以外
的其他財(cái)產(chǎn)損害”,其顯然采納了這一觀點(diǎn)。
區(qū)分缺陷產(chǎn)品自身的損害和缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損失的主要理由在
于,一方面,這是從合同法和侵權(quán)法所保護(hù)的利益的區(qū)別所決定的。合
同法所保護(hù)的利益主要是履行利益,即在債務(wù)人依據(jù)合同規(guī)定履行時(shí),
債權(quán)人從中所得到的利益。在債務(wù)人未依合同的規(guī)定履行時(shí),債權(quán)人依
合同本來應(yīng)該得到的利益,因?yàn)閭鶆?wù)人不履行或不適當(dāng)履行而沒有得
到,這就是履行利益的損失。法律對履行利益的保護(hù)實(shí)際是為了保護(hù)合
同在嚴(yán)格履行情況下獲得的全部利益。而侵權(quán)法保護(hù)的是履行利益以外
的其他利益,學(xué)理上稱為固有利益或維護(hù)利益,它是指債權(quán)人享有的不
受債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益。[4]另一方面,產(chǎn)品缺陷
本身的損害,在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是合同瑕疵擔(dān)保制度所調(diào)整的范圍,因而
應(yīng)依合同法加以調(diào)整?!俺钱?dāng)事人在合同中對于產(chǎn)品的品質(zhì)有所擔(dān)保
(warranty),否則,在原告所接受的產(chǎn)品未滿足其期待時(shí),原告只能依
據(jù)合同而不是侵權(quán)而主張救濟(jì)。除非是產(chǎn)品造成了原告其他財(cái)產(chǎn)和人身
損失?!盵5]區(qū)分這兩類損害,也有利于區(qū)分合同法和侵權(quán)法所保護(hù)的不
同范圍,避免二者在適用中的混淆。此外,在某些國家對其加以區(qū)分的
原因還在于競合制度的要求,即針對兩類不同的損失分別適用合同責(zé)任
或產(chǎn)品責(zé)任,允許受害人根據(jù)有關(guān)制度進(jìn)行最有利的選擇,這也必然要
求區(qū)分產(chǎn)品本身的損害以及產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)和人身損害。
然而,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條在規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的概念時(shí),并沒
有重復(fù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定,尤其是沒有提到“人身、缺陷產(chǎn)
品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺
陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,其中對缺陷造成的“他
人損害”應(yīng)作如何理解存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從文義解釋來看,
《侵權(quán)責(zé)任法》第41條使用的是“他人損害”,而沒有如同《產(chǎn)品質(zhì)量
法》第29條那樣將缺陷產(chǎn)品自身的損害排除在外。由于“他人損害”這
一概念的包容性非常寬泛,因此即便是缺陷產(chǎn)品自身的損害也能通過產(chǎn)
品責(zé)任加以賠償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第41條使用
的是“他人損害'',但是由于該法第5條規(guī)定了“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另
有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定而《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任的
特別法,因此在賠償?shù)膯栴}上仍應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,缺陷產(chǎn)
品自身的損害不應(yīng)被包括在內(nèi)。為此,首先需要討論其中關(guān)于損害的定
義,進(jìn)而明確其究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》。筆
者認(rèn)為,按照新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則,關(guān)于損害的概念應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)
責(zé)任法》來確定,只要造成了他人民事權(quán)益的損害并且產(chǎn)生損害后果,
都應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》加以救濟(jì)。由于損害在《侵權(quán)責(zé)任法》中屬
于基礎(chǔ)性概念,對于此種概念的含義理解應(yīng)當(dāng)自始至終保持統(tǒng)一。尤其
應(yīng)當(dāng)看到的是,按照立法者的解釋,《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上修改了《產(chǎn)
品質(zhì)量法》的上述規(guī)定,即認(rèn)為損害也包括缺陷產(chǎn)品自身的損害。相關(guān)
立法者的解釋稱:“本條的財(cái)產(chǎn)損害,既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)
的損害,也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害,這樣,有利于及時(shí)、便捷地保護(hù)
用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益?!盵6]這就意味著,在因產(chǎn)品缺陷造成損害的
情況下,無論是何種損害(包括缺陷產(chǎn)品本身的損害),受害人都可以
請求賠償。筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》的修改建立在充分論證的基礎(chǔ)上,
其中包括關(guān)于強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的理念,將缺陷產(chǎn)品自身的損害納入到產(chǎn)
品責(zé)任保護(hù)的范圍是該理念的重要體現(xiàn)。在這樣的安排下,消費(fèi)者可以
依據(jù)侵權(quán)而主張賠償,而無需受競合規(guī)則的約束。例如,在某個(gè)案例中
汽車因?yàn)殍Υ枚匀?,這就屬于缺陷產(chǎn)品本身的損害。如果依據(jù)《產(chǎn)品
質(zhì)量法》,則消費(fèi)者只能找經(jīng)銷商通過合同來求償;如果可以依據(jù)侵權(quán)
法中的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則,由于在競合的情況下,受害人進(jìn)行選擇相當(dāng)困難,
很難做出對其最有利的選擇。而在產(chǎn)品責(zé)任中由于其包括各類損害,故
不需適用競合的規(guī)則。受害人如果認(rèn)為主張侵權(quán)損害賠償對其有利,可
以就缺陷產(chǎn)品本身的損害提出賠償要求。
雖然關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的損害概念存在不同理解,但
筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》對損害進(jìn)行擴(kuò)大解釋,將缺陷產(chǎn)品本身的損
害包括在其中是有一定合理性的。主要理由在于:第一,有利于減少司
法實(shí)踐中的請求權(quán)競合情況,充分保護(hù)受害人的利益。根據(jù)我國《合同
法》第122條的規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財(cái)
產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其
他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!庇捎谖覈鴮?shí)際上采用了請求權(quán)選擇競合
的理論,由于面對請求權(quán)競合的情況需要由受害人自己選擇所提起的訴
請種類,一旦選擇其一,則排除其他,這種方式往往會導(dǎo)致當(dāng)事人損害
不能夠獲得全面的救濟(jì)。例如,甲交付的電視機(jī)有嚴(yán)重的瑕疵,乙購買
以后在使用中發(fā)生爆炸,造成乙身體受傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬元,并且也
遭受了精神損失。電視機(jī)本身的價(jià)值是1萬元,乙又遭受了1萬元的財(cái)
產(chǎn)損失。這樣,乙的損失有兩種,一是電視機(jī)本身的價(jià)值損失1萬元,
此種損失屬于履行利益的損失,只能根據(jù)合同責(zé)任要求賠償;二是因電
視機(jī)爆炸造成乙身體受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1萬元以及乙所遭受的精神損
害,此種損失屬于履行利益以外的損失,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)法請求予以補(bǔ)救。
如果乙基于侵權(quán)提出請求,只能就醫(yī)療費(fèi)1萬元以及精神損害要求賠償,
但不能對電視機(jī)本身的損失要求賠償,如果乙基于合同責(zé)任要求甲賠償
損失,則只能就電視機(jī)的損失主張賠償,而原則上不能就其身體受到傷
害以及精神損害問題要求賠償。由于受害人只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)
責(zé)任中的一種,這將使受害人所遭受的全部損害無法完全獲得補(bǔ)償。而
按照完全賠償原則,法律應(yīng)當(dāng)對受害人所遭受的全部損失提供補(bǔ)救,只
有完全賠償才符合法律公平正義的原則,而不能僅僅只是對一部分損失
提供補(bǔ)償,對另一部分損失不提供補(bǔ)償。第二,便利救濟(jì),減少訴訟成
本。在侵權(quán)之訴中明確規(guī)定包括缺陷產(chǎn)品本身的損害,可以在一個(gè)侵權(quán)
之訴中解決受害人全部的損害賠償請求,這與將損害分為合同責(zé)任和侵
權(quán)責(zé)任進(jìn)而分別起訴相比,對受害人更為簡便。盡管針對前述例子,也
有人認(rèn)為,當(dāng)事人可以在根據(jù)合同主張出賣人承擔(dān)電視機(jī)瑕疵擔(dān)保責(zé)任
的同時(shí),平行地要求侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任,因此其不是非此即
彼的“競合”問題,而是一種請求權(quán)的“聚合但從訴訟成本上看,若可
依單一請求權(quán)解決問題,可以在很大程度上降低當(dāng)事人分別證明其請求
權(quán)成立的負(fù)擔(dān),減少法院審查與裁判的環(huán)節(jié),降低訴訟成本。第三,這
種做法也是我國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在我國的司法實(shí)踐中,有的法院就采
取此種方式來處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛,獲得了當(dāng)事人的充分認(rèn)可。[7]《侵權(quán)
責(zé)任法》正是在總結(jié)這一實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,作出了此種模式的規(guī)定。
筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)張損害的概念,主要適用于因產(chǎn)品缺
陷造成多種損害的情況下,受害人可不選擇適用《合同法》第122條的
規(guī)定,而直接依《侵權(quán)責(zé)任法》獲得救濟(jì)。例如,因發(fā)動(dòng)機(jī)缺陷導(dǎo)致汽
車自燃,同時(shí)導(dǎo)致駕駛員和車內(nèi)財(cái)物的損害。此時(shí),如果受害人只能依
據(jù)《合同法》第122條索賠,將不利于受害人的保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》
第41條針對的就是此種情形,擴(kuò)張了損害的概念,對受害人提供了更
充足的保護(hù)。但這并不意味著在損害概念擴(kuò)張以后,原有的缺陷產(chǎn)品自
身的損害和缺陷產(chǎn)品以外的損害的區(qū)分是沒有意義的。事實(shí)上,此種分
類也是兩大法系普遍認(rèn)可的,這表明其是對產(chǎn)品責(zé)任規(guī)律的一個(gè)科學(xué)總
結(jié)。尤其需要說明的是,《侵權(quán)責(zé)任法》對損害概念的擴(kuò)張安排,并未
否定《合同法》第122條所確立的競合規(guī)則,只不過是因此可以使受害
人更為簡便地提起侵權(quán)之訴,進(jìn)而在訴訟中獲得全面的救濟(jì)。
二、產(chǎn)品責(zé)任制度中損害與妨礙、危險(xiǎn)的關(guān)系
我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任制度在規(guī)定損害賠償?shù)耐瑫r(shí),也
規(guī)定了排除妨礙、消除危險(xiǎn)兩種責(zé)任形式?!肚謾?quán)責(zé)任法》第45條規(guī)
定:“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)
者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”這就確立了產(chǎn)品責(zé)
任中的預(yù)防性責(zé)任形式。被侵權(quán)人請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、
消除危險(xiǎn)等責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件:一是產(chǎn)品存在缺陷。這里所說的
產(chǎn)品缺陷,應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品責(zé)任中其他部分的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定采相同的解釋,
印產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)就屬于產(chǎn)品缺陷。在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷時(shí)并不考慮
生產(chǎn)者或銷售者的過錯(cuò),只要產(chǎn)品存在缺陷,被侵權(quán)人都可以依據(jù)《侵
權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定提出請求。二是產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)
產(chǎn)安全。所謂“危及”是指法律并不要求缺陷產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際造成了損害,
只要存在造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn),就滿足了法律規(guī)定的要件。
顯然,由于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條確定在產(chǎn)品責(zé)任中可以采取多種責(zé)
任形式,這就產(chǎn)生了損害與妨礙、危險(xiǎn)之間的相互關(guān)系問題,即損害是
否是包括了妨礙、危險(xiǎn)的概念?按照立法機(jī)構(gòu)的理解,《侵權(quán)責(zé)任法》
中所使用的“損害”既包括現(xiàn)實(shí)損害,也包括可能發(fā)生的危險(xiǎn),因而是一
個(gè)范圍十分寬泛的概念。[8]
在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中,損害的概念并未完全被賦予統(tǒng)一的含義。
在一些情形下,損害被加以狹義地解釋,與妨礙、危險(xiǎn)等概念仍有較大
的區(qū)別。如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條所說的“人身損害”概念,就是指生
命、身體、健康等實(shí)際損害。但是在某些情況下,《侵權(quán)責(zé)任法》也采
廣義的損害概念。例如,該法第8條規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行
為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此處的“損害”,應(yīng)認(rèn)為既
包括實(shí)際損害,也包括危險(xiǎn)和妨礙。例如,數(shù)人在施工中未遵循有關(guān)操
作規(guī)范,對鄰人的安全造成了極大的危險(xiǎn),鄰人有權(quán)要求其共同承擔(dān)消
除危險(xiǎn)的責(zé)任。由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取多種責(zé)任形式,其在多個(gè)
條款中使用的“責(zé)任”概念,其內(nèi)容上也包括了排除妨礙、消除危險(xiǎn)等
責(zé)任形式,相應(yīng)地,其中所說的“損害”也包括了妨礙和危險(xiǎn)。
所謂妨礙,是指對他人行使權(quán)利的不合理的障礙。這種障礙可能實(shí)
際造成損害,也可能沒有實(shí)際造成損害。例如,在通道上施工、設(shè)置障
礙影響路人通行的,或在他人窗前堆放物品妨礙他人通風(fēng)采光的,對這
些行為,受害人難以證明其是否受到了實(shí)際損害,但是可以證明其受到
了妨礙。此種情況下受害人只要能夠證明其權(quán)利行使受到障礙,就可以
要求排除,即請求人民法院責(zé)令侵權(quán)人排除妨礙。所謂危險(xiǎn),就是指侵
權(quán)人的行為有造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)實(shí)損害的可能性。有學(xué)者認(rèn)為,
危險(xiǎn)是行為人的行為對他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了現(xiàn)實(shí)威脅。[9]筆者認(rèn)
為,威脅和危險(xiǎn)均指造成這種現(xiàn)實(shí)損害的可能性。這種可能性,就是通
常所說的損害之虞,它必須是即將來臨的或者真實(shí)的,而不是臆想的,
也并非沒有任何實(shí)際根據(jù)的猜測利擔(dān)憂。[10]例如,消費(fèi)者購買了特定
品牌的汽車,但由于其安全氣囊存在缺陷,故消費(fèi)者有權(quán)請求其進(jìn)行修
理或更換,這就是行使請求消除危險(xiǎn)的權(quán)利。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第45
條確定了產(chǎn)品責(zé)任中可以采取多種責(zé)任形式,似乎產(chǎn)品責(zé)任中的損害就
應(yīng)當(dāng)包含妨礙和危險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為,在產(chǎn)品責(zé)任中,應(yīng)當(dāng)采狹義的損害
概念,將損害與妨礙和危險(xiǎn)區(qū)分開來,其中的主要理由有如下幾項(xiàng)。
第一,確定不同責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)上,由
于損害賠償與排除妨礙、消除危險(xiǎn)屬不同的形態(tài),客觀上要求依據(jù)不同
的構(gòu)成要件分別加以判斷。就排除妨礙而言,是指排除缺陷產(chǎn)品對他人
人身或財(cái)產(chǎn)的妨礙。在一般情況下,排除妨礙都是指被告的物造成他人
權(quán)利行使的妨礙。在產(chǎn)品責(zé)任中,產(chǎn)品屬于購買人所有,所以一般不會
有自己的物對自己構(gòu)成妨礙的問題。但實(shí)踐中也有個(gè)例存在,如買受人
購買了成套的機(jī)械設(shè)備,其中部分設(shè)備有缺陷,導(dǎo)致其他設(shè)備的妨礙,
此時(shí)買受人也可以主張排除妨礙。就消除危險(xiǎn)而言,是指消除缺陷產(chǎn)品
可能給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的危險(xiǎn)。例如,產(chǎn)品在投入流通以后
發(fā)現(xiàn)存在缺陷,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)采取警示、召回等補(bǔ)救措施,如果
沒有采取這些措施,而可能危及他人財(cái)產(chǎn)或人身,被侵權(quán)人有權(quán)請求生
產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。排除妨礙和消除危險(xiǎn)要適用《侵權(quán)
責(zé)任法》第45條的規(guī)定。就賠償損失而言,要求以實(shí)際損失的發(fā)生為
前提?!肚謾?quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被
侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠
償?!贝颂幩f的“損害”,即指狹義上的損害,與排除妨礙、消除危險(xiǎn)
有所不同。若采廣義的損害概念,不僅可能導(dǎo)致舉證上的困難,也可能
會加重請求權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。
第二,適用的法律依據(jù)不同。在產(chǎn)品責(zé)任中,雖然《侵權(quán)責(zé)任法》
第41條規(guī)定擴(kuò)大了損害的概念,但是這種擴(kuò)張只是在合同法和侵權(quán)法
等法律體系內(nèi)的調(diào)整,并未根本改變產(chǎn)品責(zé)任的救濟(jì)范圍與救濟(jì)方式。
因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,生產(chǎn)者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,在具體適
用不同的責(zé)任形式時(shí),應(yīng)當(dāng)援引的法律條文也是不同的。就排除妨礙、
消除危險(xiǎn)來說,其應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第45條,而就損害賠償來
說,其應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條。而依據(jù)不同條款獲得救濟(jì)的
前提,應(yīng)當(dāng)是將損害與其他救濟(jì)方式相區(qū)別,而不是相互混淆。
第三,有利于正確適用警示、召回措施?!肚謾?quán)責(zé)任法》第45條規(guī)
定,“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)
者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”,這與該法第46條關(guān)
于缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)的規(guī)定是密切聯(lián)系在一起的。根據(jù)第46條的規(guī)定,
“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、
召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的,
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!边@是我國現(xiàn)行法律第一次對各類產(chǎn)品的警示、召
回義務(wù)作出規(guī)定。但承擔(dān)警示、召回義務(wù)的前提是產(chǎn)品投入流通后“發(fā)
現(xiàn)”存在缺陷,而所謂“發(fā)現(xiàn)”就是了解到缺陷的存在,因此其存在危險(xiǎn),
這種危險(xiǎn)有可能造成財(cái)產(chǎn)和人身的損害,但這種損害尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生,因
此仍有預(yù)防和采取補(bǔ)救措施的可能,而這種補(bǔ)救措施就是警示和召回等
行為。如果缺陷已經(jīng)實(shí)際造成了他人的損害,此時(shí)已不再是警示與召回
的問題而是實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的問題。在生產(chǎn)者和銷售者未履行警示、召回
義務(wù)的情況下,即使沒有造成被侵權(quán)人的實(shí)際損害,被侵權(quán)人也可以請
求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,在一般
情況下,如果生產(chǎn)者和銷售者已經(jīng)履行了警示、召回義務(wù),就沒有必要
再要求其承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。由此可見,是否發(fā)生實(shí)
際損害,是警示、召回義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任的分界點(diǎn)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定“未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不
力造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!睆脑摋l規(guī)定來看,其并沒有明確
限定生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為,此處所說的損
害,主要是一種狹義的損害。這就是說,如果生產(chǎn)者、銷售者違反了警
示、召回義務(wù),造成他人損害,受害人有權(quán)請求賠償損失。這里所說的
損失包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。違反警示、召回義務(wù)時(shí),受害人既可以
請求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,也可以請求銷售者承擔(dān)責(zé)任,也可以他們?yōu)楣餐?/p>
被告請求其承擔(dān)連帶責(zé)任。需要指出的是,受害人在遭受損害的情況下,
其只能基于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定請求召回義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)
任,而不能要求法院強(qiáng)制生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)召回責(zé)任。一方面,如前
所述,警示、召回等義務(wù)不是法律責(zé)任,而是法定義務(wù),所以法院不能
強(qiáng)制其從事警示或召回;另一方面,警示、召回等不是法律責(zé)任形式,
所以法院不能采取此種方式。因而受害人在遭受損害以后,可以采取侵
權(quán)責(zé)任的各種方式要求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,但不能通過召回制度來獲得救
濟(jì)。
三、損害概念中是否包括純粹經(jīng)濟(jì)損失
產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念問題,還涉及其是否包括純粹經(jīng)濟(jì)損失的問
題。純粹經(jīng)濟(jì)損失指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利,但給受
害人造成了人身傷害和財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害之外的經(jīng)濟(jì)上損失,口H它被認(rèn)為
是侵權(quán)法上的一個(gè)新的和重要的領(lǐng)域,并被視為侵權(quán)法體系中的真正難
點(diǎn),[12]在范圍上其包括對原告自身人身和財(cái)產(chǎn)造成實(shí)體侵害(physical
injury)所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失(financialloss)o[13]在產(chǎn)品責(zé)任中,純粹
經(jīng)濟(jì)損失主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一,產(chǎn)品自身的損害。在比較法
上,產(chǎn)品自身的損害往往不被理解為所有權(quán)的侵害,而是純粹經(jīng)濟(jì)損失,
即并不是被告侵害了原告的所有物(事實(shí)上,被告在交付后,通常并不
可能再損害原告之物),而因?yàn)槿毕莸拇嬖?,使原告為獲得有關(guān)產(chǎn)品所
支付的對價(jià)與產(chǎn)品的價(jià)值不相當(dāng),由此造成原告一般財(cái)產(chǎn)的損失。這就
決定了在將損害概念擴(kuò)張到產(chǎn)品自身后,該部分的損害賠償性質(zhì)如何確
定,其是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題便凸顯出來。如果侵權(quán)法要對產(chǎn)品
自身的損害進(jìn)行救濟(jì),必然要在理論上回答被告究竟侵犯了受害人的何
種權(quán)利。如果理解為所有權(quán),如前所述,事實(shí)上侵權(quán)人并不可能也沒有
直接針對已交付的標(biāo)的物實(shí)施侵權(quán)行為。不過,在德國法上,產(chǎn)品自身
的損害還通過“繼續(xù)侵蝕性損害”概念受到限制。這就是說,如果產(chǎn)品功
能中可界限的部分具有缺陷,后來這一缺陷延伸擴(kuò)大到?jīng)]有缺陷的部
分,導(dǎo)致商品的其他部分遭受損害,對于商品其他部分的損害就屬于所
有權(quán)侵害。但產(chǎn)品本身的損害,性質(zhì)上與“繼續(xù)侵蝕性損害''仍有差別。
[14]第二,營業(yè)損失。在產(chǎn)品責(zé)任中,受害人的絕對權(quán)可能遭受侵害(如
生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)),除此之外,受害人還可能單純遭受了財(cái)產(chǎn)
性損害,如營業(yè)損失。例如供貨商提供的海鮮變質(zhì),導(dǎo)致原告的菜館數(shù)
日不能營業(yè),由此所造成的利潤損失便屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。第三,
因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷造成受害人額外支付的各種費(fèi)用中,某些也可能屬于純經(jīng)
濟(jì)損失的范疇。例如因?yàn)榻桓兜能囕v有缺陷,導(dǎo)致受害人不能正常使用
汽車而支付額外的交通費(fèi)用或因?yàn)榻煌ú槐愣斐傻钠渌?jīng)濟(jì)損失。通
常來說,產(chǎn)品責(zé)任中所說的純經(jīng)濟(jì)損失,主要是指前一類關(guān)于產(chǎn)品自身
損害的定性問題。以下將集中就此加以討論。
如前所述,純經(jīng)濟(jì)損失不表現(xiàn)為對民法上絕對權(quán)利的侵害,而是絕
對權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)法益損失。就產(chǎn)品自身(productitself)的損害而言,
既然不是對所有權(quán)的實(shí)體侵害,是否可以通過侵權(quán)法加以救濟(jì)就是一個(gè)
必須要回答的問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在《侵權(quán)責(zé)任法》第41條擴(kuò)張
了損害概念之后,產(chǎn)品自身的損害便屬于“民事權(quán)益”損害的范疇,更具
體地說,其實(shí)際上是一種利益的損害。盡管在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中并
沒有相關(guān)條款對純粹經(jīng)濟(jì)損失作出規(guī)定,但是該法第2條規(guī)定:“侵害
民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康
權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、
所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、
股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”產(chǎn)品自身的損害應(yīng)屬于該條規(guī)定所
稱“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益''所包括的范圍。從體系解釋的角度看,這樣的分析
有其道理,但這樣的分析并未回答類型化及責(zé)任構(gòu)成要件的問題。因?yàn)?/p>
如果我們把產(chǎn)品自身的損害看作是利益的損害,而把其他財(cái)產(chǎn)的損失看
作是權(quán)利的損害,至少在形式上區(qū)分了產(chǎn)品自身的損害與其他損害。前
者屬于利益的損害,后者屬于權(quán)利的侵害。筆者認(rèn)為,這樣一種分類可
能反而導(dǎo)致問題的復(fù)雜化。將同一行為所造成的損害后果區(qū)分為權(quán)利的
侵害和利益的損害,而無論是在理論與實(shí)踐中還是在比較法的學(xué)說中,
權(quán)利與利益都有其固定的不同含義,且侵害的構(gòu)成要件也都有所不同,
而且此處“利益”的內(nèi)涵仍然難以脫離模糊的案臼,在效果上只會增加法
官實(shí)際適用上的困難。
筆者認(rèn)為,就產(chǎn)品自身的損害而言,從不同的角度觀察可以作不同
的定性。在合同法上,其屬于履行利益的范疇,即未滿足當(dāng)事人的期待。
而從侵權(quán)法的角度看,既然不能歸入到所有權(quán)的損害,應(yīng)該還是屬于純
粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。尤其考慮到其是一種財(cái)產(chǎn)性的損害,而不是人身性
的損害,因此歸入純粹經(jīng)濟(jì)損失是比較恰當(dāng)?shù)摹:翢o疑問,如果產(chǎn)品的
缺陷不僅造成了自身的損害,也造成了其他財(cái)產(chǎn)的損害,并且二者也存
在密切的聯(lián)系,在這種情況下,筆者認(rèn)為其所侵害的仍然是所有權(quán)。例
如,汽車的剎車缺陷造成了發(fā)動(dòng)機(jī)或輪胎的損害,在此情況下,可以認(rèn)
為生產(chǎn)者交付缺陷剎車本身就構(gòu)成侵權(quán)行為,此種行為直接指向受害人
的輪胎和發(fā)動(dòng)機(jī),侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),這是一種實(shí)體的權(quán)利侵
害。而在侵害實(shí)體權(quán)利過程中,附帶地關(guān)于剎車本身不合格的責(zé)任是這
種財(cái)產(chǎn)損失的附帶損害,因此受害人可以直接基于產(chǎn)品責(zé)任一并請求賠
償此處產(chǎn)品自身的損害和產(chǎn)品以外的其他損失。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》
第41條擴(kuò)張了損害的概念,也為這種救濟(jì)提供了法律依據(jù)。
但是如果單純地只是缺陷產(chǎn)品本身的損失,就屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的
范疇,侵權(quán)法對此種損失能否救濟(jì),值得探討。正如丹寧勛爵所言,“如
果對這種特殊風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失之主張予以支持,那么,訴訟將永無終止。
有些是正當(dāng),但很多可能是夸大的,甚至是錯(cuò)誤的?!笨?]從比較法上來
看,對于產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)是有嚴(yán)格限制的。在美國法
中,對于產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則(TheEconomicLossRule)也
具有嚴(yán)格的限制。原則上,受害人無法基于過失侵權(quán)(negligence)來
請求因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失;同樣,受害人也無法基于嚴(yán)格責(zé)
任來請求因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失。[16]在美國法中,就產(chǎn)品自
身的損害來說,原則上是不能根據(jù)純經(jīng)濟(jì)損失制度而要求賠償?shù)摹T诘?/p>
國法中,對產(chǎn)品責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失也有嚴(yán)格的限制,[17]其理由主要
在于適當(dāng)限制產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)。因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任不以過錯(cuò)為要件,所以立
法政策上要對其作出適當(dāng)限制,限制的具體途徑之一就是原則上不賠償
純粹經(jīng)濟(jì)損失。而按照“繼續(xù)侵蝕性損害”理論,在缺陷產(chǎn)品造成其他財(cái)
產(chǎn)損害的情況下,可以基于產(chǎn)品責(zé)任請求賠償。[18]
筆者認(rèn)為,單純的缺陷產(chǎn)品本身的損失,作為純粹經(jīng)濟(jì)損失,是不
能要求賠償?shù)?。其主要原因在于:第一,產(chǎn)品自身的損害,實(shí)際上是產(chǎn)
品未達(dá)到合同所要求的品質(zhì),而是否符合當(dāng)事人的期待利益要根據(jù)合同
的內(nèi)容加以衡量才能做出準(zhǔn)確的判斷。從合同目的而言,產(chǎn)品自身存在
損害表明一方的交付行為不符合合同的內(nèi)容與要求,可能導(dǎo)致另一方的
合同目的不能實(shí)現(xiàn),即便把缺陷產(chǎn)品本身的缺陷納入到純經(jīng)濟(jì)損失的范
疇中來,也要根據(jù)合同的內(nèi)容進(jìn)行考量,與其如此,不如直接根據(jù)合同
加以決定。第二,鑒于產(chǎn)品的非標(biāo)準(zhǔn)性以及當(dāng)事人交易形式的多樣性,
在判斷是否構(gòu)成產(chǎn)品自身的缺陷(而不是當(dāng)事人自愿接受的打折產(chǎn)品)
時(shí).,即使承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損害的框架下可以賠償產(chǎn)品自身缺陷,也要對當(dāng)
事人間的交易關(guān)系進(jìn)行考量,比較雙方的對價(jià),解釋交易的本意與目的,
而這些工作本身是合同法框架下的主要內(nèi)容。尤其是產(chǎn)品缺陷本身和產(chǎn)
品的瑕疵有時(shí)候交織在一起,甚至是相互轉(zhuǎn)化的,多數(shù)情形下并無清晰
的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如,一般認(rèn)為包裝缺陷是瑕疵問題,但轉(zhuǎn)讓某些產(chǎn)品如
家居、玻璃器皿等,對產(chǎn)品的包裝完好又是出賣人的主要義務(wù)的內(nèi)容。
未履行包裝義務(wù),甚至可能導(dǎo)致受害人的重大損害。再如,對許多食品
的包裝而言,必須達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),否則也會構(gòu)成缺陷,造成對受
害人的嚴(yán)重?fù)p害。如果強(qiáng)行在“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的標(biāo)題下進(jìn)行賠償,也只
能說是以侵權(quán)法之名,行合同法之實(shí)。第三,如果產(chǎn)品責(zé)任可以覆蓋所
有產(chǎn)品的自身損害,也會極大破壞純粹經(jīng)濟(jì)損失制度的確定性和可預(yù)期
性,甚至破壞整個(gè)侵權(quán)法的體系。另外,如果不對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償予
以限制,將會導(dǎo)致大量的交易中的風(fēng)險(xiǎn)和損失都可以通過純經(jīng)濟(jì)損失的
方式得到保護(hù),嚴(yán)重影響正常的交易秩序。因?yàn)橐环竭`約之后,可能會
引發(fā)許多的后果,如果都可以用純經(jīng)濟(jì)損失的方式來賠償,等價(jià)交換的
基礎(chǔ)就會被破壞。這樣“合同法將會陷入侵權(quán)的海洋[19]
當(dāng)然,這里存在一個(gè)法律上的障礙,如果原告與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷
售者不存在合同關(guān)系,如何就產(chǎn)品本身的損害基于合同主張救濟(jì)。例如,
某人從商場購買吸塵器贈(zèng)送給其好友,后其好友在使用過程中發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)
品有缺陷,有人認(rèn)為此處基于合同請求,可能會因合同相對性的存在而
受到限制。對此,筆者認(rèn)為,如果不考慮債權(quán)債務(wù)一并讓與的可能性,
還可以通過以下兩個(gè)途徑尋求救濟(jì):一方面,只要能夠根據(jù)發(fā)票、收據(jù)、
保修憑證等證明產(chǎn)品是從生產(chǎn)者、消費(fèi)者處購得,產(chǎn)品的實(shí)際占有人可
以直接請求合同救濟(jì);另一方面,在必要時(shí),仍可求助于原買受人,在
征得其授權(quán)后以其代理人的名義代為訴訟。
對于因缺陷產(chǎn)品造成的營業(yè)損失,因其屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇,
原則上是不能獲得補(bǔ)償?shù)?。但在例外情況下,從保護(hù)受害人的需要出發(fā)
有必要對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以保護(hù),且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性
時(shí),應(yīng)當(dāng)對純經(jīng)濟(jì)損失提供補(bǔ)救。例如,在前文提及的例子中,如果確
因供貨商的行為,造成了餐廳的營業(yè)損失,并且供貨商對此種后果也有
充分預(yù)見,也不排除判決賠償受害人營業(yè)損失的可能性。至于因?yàn)楫a(chǎn)品
缺陷造成受害人額外支付的各種費(fèi)用也不一定納入到純經(jīng)濟(jì)損失的范
疇,而可以根據(jù)實(shí)際損失一并允許受害人請求賠償。
四、損害概念的擴(kuò)張與合同責(zé)任中的損害概念
在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任中損害的概念以后,
其必然涉及與合同責(zé)任中損害概念的相互關(guān)系問題。即是否可以通過擴(kuò)
張侵權(quán)責(zé)任法中的損害概念,進(jìn)而替代合同中的損害賠償?一些學(xué)者之
所以反對在產(chǎn)品責(zé)任中賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失,其重要的理由是通過合同可
以分配風(fēng)險(xiǎn),在一方違反合同的情況下,受害人可以通過合同的方式來
補(bǔ)救,而不必借助侵權(quán)法救濟(jì)。正如Clorado法官所指出的:“如果一方
當(dāng)事人因單純違反明示或默示的合同義務(wù)而造成純粹經(jīng)濟(jì)損失,并不構(gòu)
成對獨(dú)立存在的侵權(quán)法上的義務(wù)的違反?!盵20]這就涉及到產(chǎn)品責(zé)任中的
損害概念與合同責(zé)任中損害概念的相互關(guān)系問題。
從民法的發(fā)展趨勢來看,侵權(quán)法是其中最為活躍的部門,特別是其
中產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍越來越擴(kuò)張,并延伸到傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域,導(dǎo)致傳
統(tǒng)的合同責(zé)任在此領(lǐng)域萎縮。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條擴(kuò)大了產(chǎn)
品責(zé)任中的損害概念,這將進(jìn)一步加劇侵權(quán)法對合同法侵蝕的趨勢,有
可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)本應(yīng)運(yùn)用合同法而選擇侵權(quán)法,導(dǎo)致合同法被邊緣
化的趨向。例如在前文提及的單純造成產(chǎn)品自身損失的情況下,法官直
接援引合同法加以處理,這種做法雖然操作簡便,但將威脅破壞法律的
體系性與可預(yù)期性。
損害概念在產(chǎn)品責(zé)任中擴(kuò)張以后,必須要界定其與合同責(zé)任中損害
概念的關(guān)系。事實(shí)上,過度擴(kuò)張侵權(quán)法的適用范圍,可能會導(dǎo)致如下幾
個(gè)方面的危險(xiǎn):第一,它將使得合同法和侵權(quán)法的界限混亂,給法官適
用法律造成困難。尤其是法官不準(zhǔn)確地確定被違反的義務(wù)來源的性質(zhì),
而是籠統(tǒng)地將所有的損害一并處理,這就會形成合同法的危機(jī)。例如,
單純交付有瑕疵的產(chǎn)品只是違反了合同法的規(guī)定,但是法官不從合同角
度來確定責(zé)任,而直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第41條,這就使得責(zé)任的
確定模糊化。侵權(quán)法擴(kuò)張將突破合同的相對性規(guī)則,使合同過分地對第
三人發(fā)生效力。第二,侵權(quán)法的擴(kuò)張未必有利于受害人的救濟(jì)。合同法
有其自身的特點(diǎn)和救濟(jì)范圍,并非完全可以納入侵權(quán)法。例如,產(chǎn)品自
身的損害作為合同的履行利益的損害,其可能涉及到對可得交換利益和
可得使用利益的損害,這些都需要根據(jù)合同來進(jìn)行判斷。[21]因此,履
行利益是合同責(zé)任的救濟(jì)范圍,其無法完全通過侵權(quán)法來救濟(jì)。再如,
一些間接損失是難以獲得侵權(quán)法的救濟(jì)的,而合同責(zé)任中的期待利益可
以包含一部分間接損失。另外,從舉證責(zé)任來看,合同當(dāng)事人只要證明
合同的存在和義務(wù)的違反,就可以請求賠償。而在侵權(quán)責(zé)任中,受害人
要證明產(chǎn)品缺陷、損害利因果關(guān)系,這也是非常困難的。第三,在確定
當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí),依據(jù)合同加以判斷通常更為簡便。實(shí)際上,
即便缺陷產(chǎn)品造成缺陷產(chǎn)品以外其他財(cái)產(chǎn)的損害,如果當(dāng)事人之間對此
已有明確擔(dān)保(warranty),也完全可以根據(jù)合同加以解決。例如,汽
車代理商在出售某品牌汽車時(shí),明確約定對于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的故障而造成
的一切財(cái)產(chǎn)損失都進(jìn)行賠償,依此確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)顯然更為容
易和方便。相反,對于此類情形,若根據(jù)侵權(quán)加以確定,不僅訴訟成本
徒增,也會造成受害人的舉證困難,不利于受害人的保護(hù)。
如前所述,筆者認(rèn)為,在《侵權(quán)責(zé)任法》第41條擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任中
損害的概念以后,也并未否認(rèn)競合的問題。更確切地說,第41條的規(guī)
定只是指在因產(chǎn)品造成各類損害同時(shí)發(fā)生并且相互交織時(shí)、為當(dāng)事人尋
求救濟(jì)提供“一體解決''的便利。這樣的規(guī)定,完全不排除當(dāng)事人可以根
據(jù)自身的計(jì)算分別依據(jù)請求權(quán)競合或聚合的辦法謀求其他途徑的救濟(jì)。
筆者認(rèn)為,在如下情形仍然應(yīng)當(dāng)適用合同責(zé)任。
第一,如果僅造成缺陷產(chǎn)品本身的損害,而沒有造成缺陷產(chǎn)品以外
的財(cái)產(chǎn)或人身的損害,其仍然屬于履行利益的范疇。因?yàn)槠淙匀粚儆诓?/p>
適當(dāng)?shù)穆男袉栴},其違反的仍然是合同約定。我國現(xiàn)行法雖然對合同法
中的期待利益概念并未作明確界定,但是理論界和實(shí)務(wù)界都一致認(rèn)為履
行本身(即交付標(biāo)的物或支付價(jià)款所獲得的利益)應(yīng)當(dāng)屬于期待利益的
范疇。[22]期待利益是合同當(dāng)事人基于對合同的合理預(yù)期有權(quán)期待對方
履行所獲得的利益,是守約方信守合同所應(yīng)當(dāng)獲得的利益。而一方交付
產(chǎn)品不合格,實(shí)際上正是侵害了對方的期待利益。[23]受害人只需要證
明合同相對方違反了合同約定,違約方即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而且此種損
失是違約方在訂約時(shí)可以預(yù)見到的損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第二,在當(dāng)事人雙方之間有明確合同關(guān)系的存在,且損害的內(nèi)容未
超越合同約定的范疇,原則上仍應(yīng)當(dāng)適用合同責(zé)任。特別是在受害人本
身是買受人的情況下,雙方的合同關(guān)系是顯而易見的,完全可以通過合
同來救濟(jì),而且合同法的救濟(jì)完全可以保護(hù)受害人。例如,前述出賣人
對標(biāo)的物的品質(zhì)提供明示擔(dān)保且其范圍也是具體確定的情形。
第三,如果產(chǎn)品缺陷只是影響產(chǎn)品的正常使用,導(dǎo)致產(chǎn)品功能與效
益暫時(shí)不能發(fā)揮,也應(yīng)當(dāng)適用違約責(zé)任處理當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。例
如,因交付的機(jī)械設(shè)備不合格,導(dǎo)致受害人工程停工的損失便不可以通
過侵權(quán)法來主張。因?yàn)闄C(jī)械設(shè)備所帶來的利益是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可
以預(yù)見的,屬于履行利益的范疇。當(dāng)然,如果因產(chǎn)品缺陷造成了產(chǎn)品以
外的其他人身、財(cái)產(chǎn)損害,特別是在受害人向生產(chǎn)者主張缺陷以外的財(cái)
產(chǎn)、人身損害的情況下,應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任,而不是合同責(zé)任。
在產(chǎn)品責(zé)任中考慮合同責(zé)任,意味著在因產(chǎn)品缺陷造成損害的情況
下,究竟應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法還是合同法,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形加以分析。如
果合同責(zé)任有利于解決問題,可以考慮直接適用合同責(zé)任加以處理,但
如果合同責(zé)任確實(shí)不利于對受害人提供救濟(jì),應(yīng)當(dāng)援引《侵權(quán)責(zé)任法》
第41條的規(guī)定進(jìn)行處理。通常來說,在多種損害交織的情況下,往往
已經(jīng)超越了合同的范疇,產(chǎn)生了當(dāng)事人締約時(shí)無法預(yù)見的損害。此時(shí),
適用侵權(quán)法加以救濟(jì)的必要性便凸顯出來。
民法作為私法的功能在于,“私法自治給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的
自由,使個(gè)人獲得自主決定的可能性。這是私法自治的優(yōu)越性所在?!盵24]
筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對于保護(hù)受害人的權(quán)益、有效救濟(jì)受
害人是有利的,但是也不能將侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍無限制地進(jìn)行擴(kuò)
張。由于侵權(quán)責(zé)任法具有較強(qiáng)的強(qiáng)制法色彩,如果將當(dāng)事人的各種權(quán)利
都交由侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整,則當(dāng)事人就失去了進(jìn)行意思自治的空間,
從而將會損害私法自治的實(shí)現(xiàn)。例如,對于合同損害的賠償,當(dāng)事人依
據(jù)合同法可以選擇違約責(zé)任的承擔(dān)方式,并可以事先對這些責(zé)任承擔(dān)方
式進(jìn)行約定,如果僅僅只是適用侵權(quán)責(zé)任法來保護(hù)合同債權(quán),則當(dāng)事人
就必須采用侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,從而排除了對合
同責(zé)任選擇的可能性,也不能夠事先對責(zé)任承擔(dān)的形式進(jìn)行約定,這顯
然未必有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。完全交由司法機(jī)關(guān)來裁判,裁判者所
作出的判決未必最符合當(dāng)事人的利益,因此應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行選擇。
[作者簡介]:王利明,中國人民大學(xué)法學(xué)院,教授,博士生導(dǎo)師
[注釋]:
[1]參見劉靜:《產(chǎn)品責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第6
頁。
[2]參見北京市海淀區(qū)(1995)海民初字第5287號民事判決書。
[3]參見郭麗珍:《瑕疵損害、瑕疵結(jié)果損害與繼續(xù)侵蝕性損害》,臺
灣翰蘆出版社2008年版,第43頁以下。[4]參見王澤鑒:《民法學(xué)說與
判例研究》第3輯,中國政法大學(xué)1998年版,第69頁。但也有學(xué)者對
此提出不同意見,認(rèn)為在合同生效后,債權(quán)人要求債務(wù)履行的權(quán)利便從
“期待”演變?yōu)橐环N“要求實(shí)現(xiàn)合同權(quán)禾廣的固
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 2025年度消防工程清包及安全評估合同樣本3篇
- 2024年食堂員工餐飲服務(wù)滿意度調(diào)查與提升協(xié)議3篇
- 二零二五年度二手車貸款保險(xiǎn)配套服務(wù)合同2篇
- 二零二五年度合作社農(nóng)村農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化合作合同范本3篇
- 二零二五年地下綜合交通樞紐投標(biāo)協(xié)議3篇
- 2024版全新防雷工程服務(wù)合同下載
- 2024年簡約裝修工程協(xié)議
- 2024年版第三方租賃合同:商業(yè)店鋪?zhàn)赓U與環(huán)保要求協(xié)議
- 2025年度PE管材原材料供應(yīng)及加工一體化合同2篇
- 2024版商業(yè)地產(chǎn)增資擴(kuò)股合作協(xié)議3篇
- 《XL集團(tuán)破產(chǎn)重整方案設(shè)計(jì)》
- 智慧金融合同施工承諾書
- 術(shù)后甲狀旁腺功能減退癥管理專家共識
- 【7道期末】安徽省安慶市區(qū)2023-2024學(xué)年七年級上學(xué)期期末道德與法治試題(含解析)
- 漢字文化解密學(xué)習(xí)通超星期末考試答案章節(jié)答案2024年
- 國家開放大學(xué)電大本科《工程經(jīng)濟(jì)與管理》2023-2024期末試題及答案(試卷號:1141)
- TBT3134-2023機(jī)車車輛驅(qū)動(dòng)齒輪箱 技術(shù)要求
- 河北省石家莊市橋西區(qū)2022-2023學(xué)年七年級上學(xué)期期末地理試卷
- 口腔修復(fù)學(xué)專業(yè)英語詞匯整理
- 【圖文】化學(xué)纖維質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)
- 婚喪報(bào)備表(共4頁)
評論
0/150
提交評論