論行賄罪的立法完善

論行賄罪的立法完善一、引言隨著反腐敗斗爭的不斷深入，近年來，已有為數(shù)不少的高官在反腐敗斗爭中相繼落馬，其中有的還是正國級的領(lǐng)導(dǎo)人，人民群眾對此拍手稱快，可見，我國反腐敗的力度是空前的，反腐敗斗爭帶來的社會影響也是意義重大的。從這些落馬的高官腐敗案件來看，因受賄而落馬下臺的占了相當(dāng)大的比重。官員受賄不僅是純粹地對官員自身的發(fā)展埋下了隱患，更為嚴(yán)重的是阻礙了黨和政府的反腐倡廉建設(shè)的進(jìn)展、任其泛濫更會對政權(quán)的穩(wěn)定帶來極大的危害。因此，我黨與政府一直相當(dāng)重視對該類犯罪的打擊。所謂一個巴掌拍不響，受賄犯罪必須得高度打擊，但行賄犯罪也必須嚴(yán)懲不貸。結(jié)合當(dāng)下我國國情來看，我國對行賄行為的查處力度與行賄行為對社會造成的危害程度是不相匹配的。行賄犯罪破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，危害國民的思想素質(zhì)，加劇了腐敗犯罪案件的發(fā)生，嚴(yán)重阻礙我國廉政建設(shè)發(fā)展進(jìn)程，由此，完善我國有關(guān)行賄罪立法勢在必行、刻不容緩。本文基于我國當(dāng)前強烈的反腐倡廉背景，在立足國情與充分研究刑法基本理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析我國行賄罪的立法缺陷，并為我國行賄罪制度的改進(jìn)，提供些許完善行賄罪立法的建議以供參考。二、行賄罪概述（一）行賄罪的含義及構(gòu)成要件我國現(xiàn)行法律規(guī)定的行賄罪的概念，是指行為人以謀取不正當(dāng)利益為目的，給予國家工作人員財物的行為。其構(gòu)成要件如下：

1、犯罪客體當(dāng)下我國學(xué)術(shù)界對于行賄罪犯罪客體的規(guī)定存有爭議，綜合他們的觀點來看，大體上表現(xiàn)為以下兩種學(xué)說，第一種學(xué)說是一般客體說，第二種學(xué)說是復(fù)合客體說。第一種學(xué)說主張，國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性是行賄罪侵犯的唯一客體。第二種學(xué)說主張，行賄罪侵犯的客體分為三個方面。第一個層面是侵犯國家正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，第二個層面是侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，第三個層面是侵犯了社會公序良俗。筆者以為，復(fù)合客體說雖然較為全面地闡述了行賄罪在不同法治領(lǐng)域所侵犯的為我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的廣泛性，但未能抓住行賄罪最核心的特征，而一般客體則直接了當(dāng)說明了行賄罪相對比其他犯罪的本質(zhì)特征與特殊的社會危害性，即行賄罪侵犯的最主要法益是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。2、犯罪客觀方面根據(jù)當(dāng)前我國刑法的規(guī)定，行賄罪以謀取不正當(dāng)利益為目的，有以下幾種行為表現(xiàn)：第一，給予國家工作人員財物的；第二，在經(jīng)濟(jì)往來活動中，違反我國法律規(guī)定，給予國家工作人員較大數(shù)額財物；第三，違反我國法律，給予國家工作人員不同形式的回扣、手續(xù)費等國家工作人員在職務(wù)上本不應(yīng)獲得的收入的行為。3、犯罪主體根據(jù)我國刑法規(guī)定，行賄罪的犯罪主體需具備三個特征：第一，年滿十六周歲；第二，具有刑事責(zé)任能力；第三，自然人。4、犯罪主觀方面自新中國成立以來，刑事立法及司法對于行賄罪主觀方面在不同歷史時期有不同的規(guī)定，曾將其確定為非法利益，后又將其進(jìn)行修改，最終將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的主觀方面并寫入我國刑事立法中。（二）行賄罪及單位行賄罪的處罰1、行賄罪的處罰由于行賄行為方式的隱蔽性，且各種行賄罪的情節(jié)不盡相同，對社會的危害性程度也存在較大差異。因此我國刑法在具體問題具體分析的基礎(chǔ)上對行賄罪的處罰做了不同幅度的劃分。情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。2、單位行賄罪的處罰單位行賄作為一個有組織利益的團(tuán)體犯罪，依據(jù)我國法律規(guī)定，分為兩種處罰情形，一是對單位判處罰金，二是對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。三、我國行賄罪立法存在的主要缺陷?（一）對行賄罪賄賂范圍的界定過窄1、行賄罪賄賂范圍之理論分歧當(dāng)前刑法學(xué)界對行賄罪中賄賂的范圍的界定，存在較大爭議，有諸多不同觀點。下面筆者就其中幾種比較有代表性的觀點作簡要介紹。學(xué)術(shù)界關(guān)于行賄罪賄賂范圍之規(guī)定的第一種典型觀點為“財物說”。持該觀點的學(xué)者將賄賂內(nèi)容限定為財物。其次是“物質(zhì)利益說”。贊成該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為行賄罪賄賂范圍應(yīng)囊括兩個層面的內(nèi)容，第一層面是財物，第二層面則是其他物質(zhì)性利益。持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為，從字面上理解賄賂物，僅指財物。財物首當(dāng)其沖是金錢，金錢是賄賂的一種主要方式，其中現(xiàn)金占了相當(dāng)一部分，也可是貨幣票據(jù)、有價證券，還包括具有價值和使用價值的物品。對于不在上述列舉范圍內(nèi)的與財物無關(guān)的非物質(zhì)性利益，均不是賄賂物的范圍。最后是“利益說”。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為不能僅從字面含義對賄賂進(jìn)行解釋，賄賂物是能滿足人的物質(zhì)和精神需求的一切利益，而不論其是屬于利益范圍內(nèi)的具體形態(tài)。筆者認(rèn)為，第一種學(xué)說沒有很好地站在時代發(fā)展前沿辯證地看待法律與社會發(fā)展的關(guān)系，第二種學(xué)說相對比第一種學(xué)說而言，具有較大的進(jìn)步性，但還是存在一定的滯后性，第三種學(xué)說則是運用辯證的思維看待立法完善與時代發(fā)展的關(guān)系，充分把握了法律是為社會和人民服務(wù)的這一關(guān)鍵點，因而，筆者贊同第三種學(xué)說。2、行賄罪賄賂范圍之立法規(guī)定及其分析我國現(xiàn)行法律將賄賂的范圍界定為財產(chǎn)、物品、回扣、手續(xù)費等性質(zhì)的“財物”。在司法實務(wù)領(lǐng)域中，為解決貪污腐敗犯罪的新問題，最高人民法院和最高人民檢察院將賄賂的范圍調(diào)整為財物及財產(chǎn)性利益。如，對于以交易收受賄賂、收受干股等受賄行為的定性處理，“財物”的范圍延伸為涵蓋“分紅”、“預(yù)期”收益等在形式上看似合法實則非法的“財產(chǎn)性利益”；另外，在對商業(yè)賄賂中賄賂范圍及其數(shù)額認(rèn)定作了明確解釋，將含有金額的會員卡、旅游費用等可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益也納入賄賂范圍。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國法律對于行賄罪中賄賂范圍的規(guī)定過窄，一定程度上間接提高了行賄罪成立的客觀條件，不利于我國加強反腐敗斗爭、鞏固廉政建設(shè)已有成果，而且還會在在無形中助長行賄者的僥幸心理。行賄者通過借助該隱藏的法律漏洞，故意規(guī)避法律，從而擺脫法律的制裁。反腐敗斗爭不能只抓一端，而應(yīng)該兼顧兩端，雙管齊下，既要嚴(yán)厲制裁受賄行為，又要嚴(yán)厲打擊行賄行為。為了更有效地打擊行賄犯罪，理應(yīng)調(diào)整賄賂的范圍，彌補行賄罪立法漏洞，進(jìn)而在立法上掀開我國反腐敗斗爭的新篇章。（二）單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一1、單位行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)我國立法對單位行賄的定罪規(guī)定分為兩類：第一類是一般定罪標(biāo)準(zhǔn)，即以20萬元作為定罪的最低起點；第二類在第一類的基礎(chǔ)下又再細(xì)分出一種情況，即，雖然行賄在十萬元以上不滿二十萬元，但具備為謀取非法利益而行賄，向三人以上行賄，向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄，因致使國家或者社會利益遭受重大損失四種情形之一的也應(yīng)予以定罪。2、自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)相比單位犯罪，我國立法對自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)門檻過低，一般定罪標(biāo)準(zhǔn)為行賄數(shù)額在一萬元以上的，此外，對于行賄數(shù)額不滿一萬元，但具有為謀取非法利益而行賄的，向三人以上行賄的，向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的，致使國家或者社會利益遭受重大損失的也應(yīng)予以定罪。3、分析結(jié)論單位行賄與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易造成單位行賄現(xiàn)象的泛濫，對于行賄的自然人而言，從法律上來說，存在較大不公平。刑罰輕重的評價基礎(chǔ)是行為的社會危害性，對犯罪分子的處罰具有客觀性，不會因為犯罪主體身份存在差異而降低犯罪的社會危害性。無論是自然人行賄還是單位行賄，當(dāng)前我國法律對自然人行賄定罪標(biāo)準(zhǔn)過低，處罰過嚴(yán)，對單位行賄定罪標(biāo)準(zhǔn)過高，處刑過寬的這一現(xiàn)狀，直接等同于鼓勵自然人通過設(shè)立單位來對國家工作人員行賄，從而幫助行賄者減免刑罰處罰甚至逃避法律責(zé)任。（三）行賄犯罪檔案查詢制度不夠完善我國的行賄犯罪檔案查詢制度在司法檢察實務(wù)中誕生，歷經(jīng)起步、部分試點、全面推廣和深化四個階段逐漸普及和發(fā)展。從十四年前在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一設(shè)立，行賄犯罪檔案查詢制度運行至今，其制度架構(gòu)日趨完備，內(nèi)容日漸全面，制度設(shè)計越發(fā)有利于發(fā)揮該制度的法治實務(wù)價值，行賄犯罪檔案查詢制度在我國司法實務(wù)實踐中不斷前進(jìn)，不斷開拓創(chuàng)新。但與此同時，該制度也不可避免地存在一些問題，影響了制度價值的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，當(dāng)前行賄犯罪檔案查詢制度存在的問題主要有以下兩方面。第一，行賄犯罪查詢與行賄行為查詢相分離。當(dāng)下的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，檔案庫并不統(tǒng)一，而是劃分為行賄犯罪信息庫和行賄行為信息庫，彼此相互分離。且在現(xiàn)實中，申請查詢?nèi)艘话銉H僅申請查詢特定行為主體是否有行賄犯罪記錄，而不申請查詢其是否曾有過行賄行為，這造成特定行為主體的行賄行為完全沒有辦法為社會公眾知悉。第二，信息查詢期限設(shè)置不合理。當(dāng)前我國行賄犯罪檔案查詢制度的查詢期限設(shè)定為十年，特定行賄犯罪主體的行賄犯罪信息經(jīng)過十年后即不再向社會提供查詢。現(xiàn)實中常常出現(xiàn)查詢主體申請查詢的期限短于十年的情況，對此，檢察機(jī)關(guān)面臨是應(yīng)當(dāng)依申請告知查詢主體特定行為人有無犯罪記錄還是應(yīng)當(dāng)依職權(quán)告知查詢主體特定行為人有無犯罪記錄的司法困境。（四）對行賄者就業(yè)限制及禁止的處罰力度不夠?qū)π匈V者處以就業(yè)限制及禁止的懲處相對比行賄罪的其他刑罰而言，更具有針對性與震懾性，能夠極大地遏制行賄者的犯罪心理，從而減少行賄現(xiàn)象的發(fā)生。然而縱觀我國刑事立法來看，目前在我國《刑法》中對行賄者的處罰中并沒有就業(yè)限制及禁止的處罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒙殬I(yè)禁止作為《刑法》第37條之一，將其作為一項非刑罰處罰方法，這是我國加強行賄罪立法的一個進(jìn)步。但職業(yè)禁止的適用前提是“被判處刑罰”，因此，該規(guī)定并不能對犯罪主體單獨適用，這又使得該種處罰方法與附加刑及非刑罰處罰方法存在較大得差異。因為根據(jù)法律的規(guī)定，附加刑可對犯罪主體單獨適用，非刑罰處罰方法以“不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰”為適用前提，因而，《刑法修正案（九）》新增職業(yè)禁止的規(guī)定不夠嚴(yán)密，存在法律沖突。（五）現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定不協(xié)調(diào)1、《聯(lián)合國反腐敗公約》對于行賄罪的規(guī)定《聯(lián)合國反腐敗公約》作為世界各國通力合作攜手打擊貪污腐敗犯罪的法律制度基礎(chǔ)，對在全球范圍內(nèi)得預(yù)防以及打擊腐敗犯罪活動起到極其重要的作用?！堵?lián)合國反腐敗公約》對于行賄罪相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定集中表現(xiàn)在對賄賂范圍的規(guī)定方面。對于行賄罪中賄賂的范圍，《聯(lián)合國反腐敗公約》將其規(guī)定為“不正當(dāng)好處”，且沒有對“不正當(dāng)好處”的范圍與具體形式作出限定。公約提到的“不正當(dāng)好處”，是指通過非法的或其他不正當(dāng)手段獲得的能夠滿足人們生活需要和精神欲望的一切財產(chǎn)性利益或非財產(chǎn)性利益，僅作出一個籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒有具體進(jìn)行列舉說明。2、現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》對行賄罪規(guī)定存在的差異經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》對于行賄罪相關(guān)內(nèi)容規(guī)定的差異主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，對“謀取不正當(dāng)利益”的取舍不一。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定成立行賄罪，行為人在主觀上必須具有“謀取不正當(dāng)利益”的目的，而《聯(lián)合國反腐敗公約》在對行賄罪的規(guī)定中，對行賄人的主觀目的未作要求；第二，對賄賂范圍的規(guī)定寬窄不一?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的賄賂范圍是“財物”，而《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的賄賂范圍則是“不正當(dāng)好處”，且“不正當(dāng)好處”的范圍是無限制的，不僅可以表現(xiàn)為金錢方面，也包括提供服務(wù)、機(jī)會等方面。四、完善我國行賄罪立法的建議

（一）調(diào)整賄賂的范圍

筆者認(rèn)為，為更加高效地解決我國行賄罪處理司法實踐中出現(xiàn)的諸多難題，應(yīng)將行賄罪中關(guān)于賄賂范圍的規(guī)定從“財物”調(diào)整為一切不正當(dāng)利益。理由如下：第一，調(diào)整行賄罪中賄賂的范圍符合行賄罪最重要的特征。行賄罪侵犯的客體為一般客體，即國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。國家工作人員無論索取或收受的是財物還是其他不正當(dāng)利益,都是構(gòu)成對國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯。第二，調(diào)整行賄罪中賄賂的范圍是嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的應(yīng)有之義。隨著社會的發(fā)展與社會價值觀念的多維化，在司法實務(wù)領(lǐng)域,行賄財物數(shù)額的多少不是行賄罪社會危害性大小的唯一決定性因素,往往很多時候，行賄主體以較少或更少的財物行賄亦或者以某種非財產(chǎn)性利益的形式實施行賄行為，這一行為所帶來的社會危害性往往比行賄財物數(shù)額大的社會危害性有過之而無不及。第三，調(diào)整行賄罪中賄賂的范圍是與國際社會反腐敗工作接軌的需要。將行賄罪中賄賂范圍的規(guī)定擴(kuò)大化已成當(dāng)下許多發(fā)達(dá)國家推進(jìn)賄賂犯罪法治綜合治理的趨勢。而我國刑法規(guī)定只將“財物”限定為賄賂的范圍,反映出我國刑事立法工作的滯后性，已經(jīng)在一定程度上落后于當(dāng)今世界各國的刑事立法與司法實踐,不利于反腐敗斗爭的繼續(xù)推進(jìn)、阻礙加快廉政建設(shè)的進(jìn)程。（二）統(tǒng)一行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)為了更好地完善行賄罪立法，應(yīng)統(tǒng)一單位行賄與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)，所謂統(tǒng)一，并不是對于兩者的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全等同，而是將單位行賄中規(guī)定的20萬元行賄起點修改為1萬元的同時，將單位行賄中原先規(guī)定的20萬元行賄起點提升為單位行賄的法定加重情形。統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)具有必要性和緊迫性，主要體現(xiàn)在以下方面：第二，從社會危害層面來說，單位作為一個團(tuán)體、一個組織，其犯罪給整個社會造成的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的自然人實施的共同犯罪。從某一層面來說，自然人行賄觸犯的僅是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但單位行賄犯罪所產(chǎn)生的反社會逆向能量在觸犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性的同時，還嚴(yán)重擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)的正常競爭與交易秩序。統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)可以間接督促單位堅持原則，從根本上整體減少單位犯罪的發(fā)生。第三，從法治公平角度來看，一部人民的法律有義務(wù)保證法治治理下的最大限度公平。單位和自然人的身份均是一個獨立的主體，不應(yīng)在定罪問題上重此輕彼。在單位和自然人實施了危害社會的同種行為的前提下，僅僅因為主體不同就適用不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)，并且危害性更大的單位犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)反而更高，這是對法治公平的踐踏。統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)是堅持法治公平的體現(xiàn)。第一，從社會影響來看，單位犯罪與自然人犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一會間接鼓動越來越多的單位為了獲得非法利益而實施危害社會的行為，不利于法律對單位犯罪的規(guī)制。統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)《刑法》的權(quán)威。綜上，統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)，將單位行賄中規(guī)定的20萬元行賄起點修改為1萬元，有利于更好地嚴(yán)密法網(wǎng)、是彰顯法治公平、提升法治治理能力的重要體現(xiàn)。（三）完善行賄犯罪檔案查詢制度從最初的區(qū)域試點到后來的全面推廣，行賄犯罪檔案查詢制度的發(fā)展歷程在一定程度上肯定了其價值和意義。但再好的制度也會有滯后時代發(fā)展的時候，針對當(dāng)下該制度的弊端，筆者提出以下完善建議：第一，擴(kuò)大行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)對外信息查詢范圍，從行賄者的政治面貌、行賄數(shù)額、行賄次數(shù)、行賄對象、行賄目的四個方面將行賄行為劃分為一般危害類行賄行為、嚴(yán)重危害類行賄行為、重大危害類行賄行為，將嚴(yán)重危害類行賄行為、重大危害類行賄行為列入行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)對外信息查詢范圍。嚴(yán)重危害類行賄行為、重大危害類行賄行為對社會風(fēng)氣、黨和政府的廉政建設(shè)影響極其嚴(yán)重，不能因為其仍未構(gòu)成犯罪而予以寬松化處理。擴(kuò)大行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)對外信息查詢范圍是嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、加強廉政建設(shè)的大勢所趨。第二，根據(jù)行賄犯罪的情節(jié)輕重、危害結(jié)果劃分多層次的信息查詢期限。第一類：若法律規(guī)定因犯罪而終身喪失某種職業(yè)資格時，該類行賄犯罪信息查詢不設(shè)置期限限制。第二類：對于法律沒有規(guī)定因犯罪而終身喪失某種資格時，信息查詢期限設(shè)置為10年，當(dāng)申請查詢?nèi)松暾埐樵兊钠谙扌∮谠撈谙迺r，檢察人員應(yīng)告知申請人查詢期限的規(guī)定，最后仍然按照申請人的意愿查詢。對于行賄犯罪之后劃分多層次的信息查詢期限既能預(yù)防行賄人再次行賄，同時更為行賄人提供了重新歸正社會的機(jī)會，在客觀上設(shè)定了一個改造期，督促行賄人樹立公平正義的觀念，公平參與市場競爭。（四）增設(shè)行賄就業(yè)限制及禁止制度

針對我國行賄犯罪懲罰形式過于單一的缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)增設(shè)行賄就業(yè)限制及禁止的制度，在吸收現(xiàn)行刑法資格刑設(shè)置的基礎(chǔ)上，增設(shè)限制性就業(yè)和禁止性就業(yè)的規(guī)定，剝奪行賄主體一定期限或永久的限制或禁止從事特定職業(yè)的資格。增設(shè)行賄就業(yè)限制及禁止制度，對行賄者處以就業(yè)限制及禁止的懲處有極其重要的意義。首先，相對于其他刑罰來說，增設(shè)行賄就業(yè)限制及禁止制度，通過剝奪行賄主體的職業(yè)資格，既可以滿足社會的報應(yīng)感情，又可以對從事公職及其相關(guān)職業(yè)有關(guān)的人具有良好的預(yù)防效果。其次，有利于直擊行賄人要害。行賄犯罪與職業(yè)密切相關(guān)，犯罪人利用其職業(yè)實施犯罪行為。剝奪行賄主體從事特定職業(yè)的資格，有利于從源頭上防止其再次實施相應(yīng)的行賄犯罪。最后，增設(shè)行賄就業(yè)限制及禁止制度符合當(dāng)代國際社會刑罰輕刑化的趨勢。當(dāng)今國際，刑罰輕刑化的趨勢越來越明顯，而增設(shè)這一制度，相對比傳統(tǒng)的刑罰處罰而言，無疑是一種質(zhì)的飛躍，與當(dāng)前國際刑罰發(fā)展趨勢相呼應(yīng)。對于如何具體地建立這一制度，筆者建議從以下三方面入手：第一，對于自然人作為行賄主體，到底是適用限制性就業(yè)還是禁止性就業(yè)的規(guī)定，則要在綜合考慮行賄者行賄行為危害性的大小、行賄者的職業(yè)、行賄者的政治面貌、行賄者行賄的目的等因素的基礎(chǔ)上作出裁量。第二，對于單位行賄適用就業(yè)限制或禁止的規(guī)定，應(yīng)采取雙罰制原則，即對單位本身進(jìn)入某一領(lǐng)域的資格作出限制或剝奪的規(guī)定，又對單位負(fù)責(zé)人或內(nèi)部相關(guān)責(zé)任人進(jìn)入某一領(lǐng)域的就任職資格作出限制或禁止的規(guī)定，以防止其負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人再犯同罪。第三，對于有明顯悔罪表現(xiàn)地行賄主體，經(jīng)省級及以上人民法院批準(zhǔn)，予以解除就業(yè)限制或禁止地規(guī)定，給予其改過自新的機(jī)會。（五）加強現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的銜接為更有效地打擊腐敗犯罪、推進(jìn)廉政建設(shè)偉大進(jìn)程、緊跟反腐敗治理國際化步伐，必須加強現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》。一方面，要調(diào)整現(xiàn)行行賄罪中賄賂的范圍，將賄賂的范圍調(diào)整為一切不正當(dāng)利益。此觀點筆者已在前文詳述，在此不再闡明。另一方面要廢除現(xiàn)行刑法規(guī)定的行賄罪構(gòu)成要件中“為謀取不正當(dāng)利益”的這一要件。筆者提出這一設(shè)想主要是基于以下考慮：

第一，“不正當(dāng)利益”難以界定。對于何為“不正當(dāng)利益”，當(dāng)下不管是在刑法理論界還是在司法實務(wù)領(lǐng)域，均難以形成共識，我國除了由最高司法機(jī)關(guān)以通知、司法解釋的形式對不正當(dāng)利益作了一個較為模糊的寬廣定義之外，目前并沒有任何一個條文對何為不正當(dāng)利益進(jìn)行詳細(xì)的說明。歷史在前進(jìn)，社會在發(fā)展，在行賄犯罪中，犯罪分子給予國家工作人員利益的方式以及不正當(dāng)利益本身的形式也在不斷變化，如果繼續(xù)用一個確定的標(biāo)準(zhǔn)去劃分正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益，對于立法者和司法者而言都相當(dāng)困難，增加了行賄犯罪的查處難度，造成部分較為復(fù)雜的案件結(jié)案效率極低，更是間接浪費了司法資源。第二，設(shè)置“不正當(dāng)”這一修飾詞來界定利益的范圍，直接導(dǎo)致對行賄犯罪的打擊力度失衡，給犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造了機(jī)會。行賄罪最根本的特征在于國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性被侵犯，受賄行為很多時候都是由行賄行為誘發(fā)而生。犯罪主體是否為謀取不正當(dāng)利益本質(zhì)上絲毫不影響對其是否違反刑法規(guī)范的判定。把“謀取不正當(dāng)利益”作為對行賄罪成立的限定，會破壞法律保護(hù)客體的完整性，存在將行賄和受賄二者割裂起來的嫌疑，破壞了公平正義，讓行賄者更加肆意妄為，使腐敗之風(fēng)難以得到有效遏制。第三，取消這一構(gòu)成要件有利于更好地加強國際合作、共同打擊行賄犯罪，嚴(yán)密我國的刑事法網(wǎng)。世界法治相對健全的國家的行賄罪立法，幾乎沒有規(guī)定“謀取不正當(dāng)利益”要件的，取消這一要件是順應(yīng)國際反腐敗新要求、勇?lián)锤瘮r代使命的重要體現(xiàn)。五、結(jié)語當(dāng)下我國對于行賄罪的打擊力度仍然偏弱，重受賄輕行賄的現(xiàn)象依舊存在，沒有得到根治，行賄行為對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展無疑是一種阻礙。為了營造公平競爭、秩序井然的社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，為了推動廉政建設(shè)日趨朝著法治化的方向進(jìn)展，更為了建設(shè)中國特色社會主義偉大事業(yè)，完善行賄罪的相關(guān)法律刻不容緩。要更為全面地打擊行賄犯罪，推進(jìn)廉政建設(shè)日趨朝著法治化的方向進(jìn)展，必須要有完善的立法作為方向和行動上的指引，因此，筆者就現(xiàn)行行賄罪立法中存在的若干問題進(jìn)行了較為具體的研究和闡述。針對當(dāng)前行賄犯罪的形式與范圍呈現(xiàn)復(fù)雜化與擴(kuò)大化的特點，刑法中有關(guān)行賄罪的規(guī)定主要應(yīng)作出五點完善：調(diào)整行賄罪中“賄賂”的范圍，將其擴(kuò)大到一切不正當(dāng)利益；統(tǒng)一單位與自然人行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)；完善行賄犯罪檔案查詢制度；增設(shè)行賄就業(yè)限制與禁止制度；加強現(xiàn)行刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的銜接。希望通過以上探討能對完善我國行賄罪立法與推動中國新時代廉政建設(shè)進(jìn)程貢獻(xiàn)出一份力量。參考文獻(xiàn)[1]熊焱茍紅兵.反腐敗刑事法治的罪名建構(gòu)[J].中國司法,2008(12):45-49.[2]吳益民.《聯(lián)合國反腐敗公約》與我國賄賂犯罪刑事立法比較探析[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008(02):117-123.[3]陳新言陳結(jié)淼.我國賄賂罪立法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的銜接[J].西安石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2017(1):6-6.[4]陳忠飛李達(dá)錢.淺析行賄罪與單位行賄罪認(rèn)