【重復(fù)訴訟識別標準的司法現(xiàn)狀及案例綜述3000字】

重復(fù)訴訟識別標準的司法現(xiàn)狀及案例綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u22763重復(fù)訴訟識別標準的司法現(xiàn)狀及案例綜述 112927一、關(guān)于當事人相同的認定 16295案例一.（2016）渝04民終498號 153132、法人資格消滅，繼受人或者實際經(jīng)營者與原法人為同一當事人 2164183、權(quán)利受讓人屬于同一當事人 27384案例七.（2019）最高法民申1607號 228378二、關(guān)于訴訟標的相同的認定 329272案例八.（2018）最高法民申6020號 39599三、關(guān)于訴訟請求相同或者后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的認定 35270（一）關(guān)于訴訟請求相同 310589（二）關(guān)于后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果 4最高人民法院對民訴法解釋第247條的適用尚存在明顯分歧，更不用說地方法院對第247條的理解和適用不一致了。為統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，維護司法公信力，2019年10月，最高人民法院頒布了《關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》，旨在從審判機制上解決本級生效裁判之間發(fā)生法律適用分歧的矛盾，并及時解決本級生效裁判之間業(yè)已存在的法律適用分歧。2020年9月14日，最高人民法院又發(fā)布《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》，歸納出10個辦法和21條具體措施幫助人民法院實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用。這些措施在統(tǒng)一法律適用和司法裁判方面發(fā)揮各自的功用。司法實踐對禁止重復(fù)訴訟規(guī)則的適用及重復(fù)訴訟識別標準各要素內(nèi)涵的認識有差異，本節(jié)通過列舉近幾年發(fā)生的部分有代表性的案件來說明，這些案件的裁判觀點對重復(fù)訴訟識別標準各要素內(nèi)涵認識與以前有所不同。一、關(guān)于當事人相同的認定當事人相同的認定標準在實務(wù)中有些案例從形式上進行認定，但更多案例會結(jié)合案件情況綜合考慮后從實質(zhì)上認定當事人的同一性。1、當事人在前訴與后訴中訴訟地位不同不影響關(guān)于當事人相同的認定。前后訴的當事人數(shù)量不完全相同也不影響對當事人相同的認定，后訴當事人包含在前訴當事人中，未提出新當事人的，也可認定為當事人相同。案例一.（2016）渝04民終498號重慶市第四中級人民法院民事裁定書（2016）渝04民終498號。重慶市第四中級人民法院民事裁定書（2016）渝04民終498號。該案，前訴原告為徐現(xiàn)淑，前訴被告為重慶碧峰實業(yè)有限公司，譚波林和黎洪為前訴第三人。后訴原告為重慶碧峰實業(yè)有限公司，后訴被告為徐現(xiàn)淑，譚波林及黎洪。法院認為，重復(fù)起訴中當事人在前訴與后訴中訴訟地位不同不影響當事人相同標準的認定，本案當事人在前訴和后訴中的訴訟地位完全相反，符合當事人相同標準。案例二.（2018）最高法民終135號最高人民法院民事裁定書最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民終135號。本案原告博智公司與前三次訴訟的原告均相同。本案被告中的德仁公司在第一次訴訟中是第三人，本案其他被告與第三次訴訟的被告均相同。法院認為，雖然本案當事人與前三次訴訟的當事人在數(shù)量、訴訟地位上并不完全相同，但本案原告與前訴原告相同，本案所有被告在前訴中均曾經(jīng)作為訴訟主體，當事人在前訴與后訴中訴訟地位不同不影響認定當事人相同，因此，一審裁定認為本案被告涵蓋了前訴的全部當事人，且未增加其他新的當事人，進而認定本案當事人與前訴當事人相同，并無不當。案例三.（2018）魯10民終812號山東省威海市中級人民法院民事裁定書（2018）魯10民終812號。該案，前訴案件當事人為于會杰與王櫟荀、王翠鳳、蘭某，王翠鳳曾系王櫟荀之妻，后于會杰撤回對蘭某的起訴，該案判決王櫟荀、王翠鳳共同償還于會杰欠付的貨款；本案當事人為王櫟荀與于會杰，“當事人相同”不僅是指當事人完全一致，也可以是后訴的當事人包含在前訴的當事人之中，因此本案后訴的當事人與前訴1357號當事人相同。2、法人資格消滅，繼受人或者實際經(jīng)營者與原法人為同一當事人案例四.（2018）遼02民終4549號大連市中級人民法院民事裁定書（2018）遼02民終4549號。法院認為，本案的起訴主體與前訴系同一人，前訴的被訴主體是美容院，本案因美容院被注銷，上訴人起訴的是美容院的經(jīng)營者，其實質(zhì)上系同一被訴主體。法人資格沒注銷，實際經(jīng)營者須承擔責任，所以為相同當事人。案例五.（2017）湘12民終704號懷化市中級人民法院民事裁定書（2017）湘12民終704號懷化市中級人民法院民事裁定書（2017）湘12民終704號。法院認為，前訴的被訴主體是芷江侗族自治縣工業(yè)經(jīng)濟局，原芷江侗族自治縣工業(yè)經(jīng)濟局已經(jīng)被撤銷，其職能已整合劃入芷江侗族自治縣經(jīng)信科技和商務(wù)糧食局，芷江侗族自治縣經(jīng)信科技和商務(wù)糧食局為原芷江侗族自治縣工業(yè)經(jīng)濟局的繼受人，故本案當事人與前訴當事人相同。原法人資格消滅，有法人繼受人的，繼受人承擔判決責任。3、權(quán)利受讓人屬于同一當事人案例六.（2018）最高法民再461號最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民再461號。法院認為后訴當事人是前訴債權(quán)的受讓人，屬于當事人同一；案例七.（2019）最高法民申1607號最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申1607號。最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申1607號。最高法認為民訴法解釋第247條規(guī)定重復(fù)起訴識別標準中的第一要素，當事人范圍包括直接參加訴訟當事人、訴訟擔當人，以及當事人的繼受人等，本案原告周莉是前案原告長城資產(chǎn)公司的權(quán)利繼受人，理應(yīng)受前訴裁定既判力約束，兩案屬于當事人相同的情形。二、關(guān)于訴訟標的相同的認定1、基于同一案件事實發(fā)生請求權(quán)競合時，依據(jù)不同的請求權(quán)分別起訴的，實質(zhì)上訴訟標的相同。案例八.（2018）最高法民申6020號最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申6020號。最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申6020號。因同一行為產(chǎn)生的違約和侵權(quán)責任競合時，當事人只能選擇其中一個請求權(quán)進行訴訟。在同一案件事實中，發(fā)生請求權(quán)競合時，當事人依據(jù)不同請求權(quán)分別起訴的，不同的請求權(quán)所涉及的訴訟標的相同。案例九.（2018）遼02民終4549號大連市中級人民法院民事裁定書（2018）遼02民終4549號大連市中級人民法院民事裁定書（2018）遼02民終4549號。法院認為，訴訟標的指的是雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案的案件事實發(fā)生請求權(quán)競合情形，上訴人基于同一法律事實、針對同一當事人提起訴訟，前訴以“違約”之由起訴，后訴以“侵權(quán)”為由起訴，盡管前后的訴訟理由不同，但因為屬于請求權(quán)競合的情形，依據(jù)不同的請求權(quán)分別起訴的，前后兩訴的訴訟標的實質(zhì)上相同。2、前訴為給付之訴的，后訴依據(jù)前訴中的判斷過的法律關(guān)系提起確認之訴的，訴訟標的相同。案例十.（2018）湘民終141號湖南省高級人民法院（2018）湘民終141號湖南省高級人民法院（2018）湘民終141號。該案前訴為給付之訴，已經(jīng)對涉案的合同關(guān)系進行了確認，后訴要求確認前訴已經(jīng)確認的法律關(guān)系，兩案訴訟標的相同。案例十一.（2019）粵51民終230號潮州市中級人民法院民事裁定書潮州市中級人民法院民事裁定書（2019）粵51民終230號。前訴原告請求判令被告繼續(xù)履行勞動合同，并承擔損害賠償責任。后訴請求確認其與被告存在勞動合同關(guān)系。法院認為，后訴與前訴的訴訟標的相同，均屬于方祥龍與農(nóng)行潮安支行之間的勞動合同關(guān)系引起的爭議。三、關(guān)于訴訟請求相同或者后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的認定（一）關(guān)于訴訟請求相同案例十二.（2019）最高法民申1140號最高人民法院最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申1140號。前訴中甲訴乙合同違約要求繼續(xù)履行并賠償損失（截至2016年9月30日），后訴乙訴甲確認合同解除，后訴中甲反訴乙要求承擔違約責任并賠償損失（2016年10月1日至2017年10月31日）。法院認為雖然甲在后訴中提出的兩項反訴請求與其在前訴中提出的支付違約金、賠償損失的訴訟請求依據(jù)的是同一份合同，涉及的是同一法律關(guān)系，但是并非基于同一事實和同一理由，且甲在本案中反訴主張賠償?shù)氖乔霸V訴訟請求未曾涉及到的損失，與前訴訴訟請求不同。案例十三.（2019）最高法民再173號最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民再173號。最高院認為，后訴訴訟請求包含利潤分配的給付內(nèi)容，系基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出的請求，前訴的訴訟請求系基于股東權(quán)利提出的，兩者并不相同，后者也并未否定前者，故兩案不具有重復(fù)性，后訴與前訴所依據(jù)的事實、證據(jù)及具體請求是否有部分重合，并不影響兩案不屬重復(fù)起訴的認定。（二）關(guān)于后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果案例十四.（2019）最高法民申2158號最高人民法院民事裁定書（最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申2158號。前訴被告反訴請求解除合同，后訴原告再次要求解除合同，但解除合同的時間點不同。法院認為，即使解除合同的時間點不同，在前訴的反訴請求已經(jīng)被駁回的情況下，本案原告的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。案例十五.（2018）最高法民申5058號最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申5058號。最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申5058號。前訴兩案的訴訟請求均被駁回，后訴中再以反訴提起。法院認為，本案反訴的訴訟主張受到前兩案生效判決既判力的約束。再審申請人的反訴請求沒有形成獨立的訴的利益，其訴訟請求