淺析建筑施工、礦山企業(yè)非法發(fā)包中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

淺析建筑施工、礦山企業(yè)非法發(fā)包中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定申請(qǐng)人：晏某被申請(qǐng)人：A公司案情：A公司于2012年投產(chǎn)，將其礦山的大理石磨光業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人蘇某。2013年2月，蘇某招用申請(qǐng)人干活，并給申請(qǐng)人發(fā)工資。2013年5月，蘇某不再承包。A公司又將該業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人劉某。劉某接手后，繼續(xù)留用申請(qǐng)人，并給申請(qǐng)人發(fā)工資。2014年1月，劉某不再承包。2014年3月5日，A公司直接招用申請(qǐng)人，3月11日，申請(qǐng)人在工作中受傷。A公司給申請(qǐng)人發(fā)放工資1272元。申請(qǐng)人經(jīng)縣人社局認(rèn)定為工傷，經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為10級(jí)傷殘。申請(qǐng)人向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求A公司解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)支付工傷待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同二倍工資及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。審理結(jié)果：經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方達(dá)成一致，A公司支付申請(qǐng)人工傷待遇12萬(wàn)元。評(píng)析：本案為一起典型的礦山企業(yè)發(fā)包的工傷待遇糾紛案件，仲裁委的努力下，最終調(diào)解結(jié)案，雙方當(dāng)事人對(duì)結(jié)果均比較滿意。但本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系值得思考研究。在仲裁工作實(shí)踐中，工程發(fā)包后，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人（具備用工主體資格的，下同）將工程層層轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用了勞動(dòng)者，發(fā)生工傷后要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件層出不窮，對(duì)這一類問(wèn)題的處理，主要有三種不同的裁判思路，結(jié)果迥異，對(duì)案件雙方當(dāng)事人的影響很大。下面結(jié)合本案展開(kāi)分析。一是，可以把具有用工主體資格的發(fā)包人列為當(dāng)事人，并認(rèn)定具有用工主體資格的發(fā)包人與勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系。二是，認(rèn)定實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間為雇傭關(guān)系，其前手具有用工主體資格的發(fā)包人、承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。三是，認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手即具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。我個(gè)人更傾向于第三種觀點(diǎn)。但在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下，這三種觀點(diǎn)都難以完全理清涉建筑施工、礦山企業(yè)發(fā)包的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件中的困惑，給基層勞動(dòng)仲裁辦案人員審理案件帶來(lái)了難題。（一）第一種觀點(diǎn)是一種法律擬制勞動(dòng)關(guān)系的思路。這種思路的主要依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中逐步發(fā)展起來(lái)的，經(jīng)歷了從改革開(kāi)放前全部行政化的人事關(guān)系到當(dāng)前人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系三分天下的逐步公法私法化的過(guò)程。這一過(guò)程的展開(kāi)，是在政府自上而下的強(qiáng)力推動(dòng)下進(jìn)行的。政府的政策、法規(guī)、規(guī)章等在勞動(dòng)合同的實(shí)行、勞動(dòng)關(guān)系的確立、勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及人民法院的司法裁判產(chǎn)生直接而細(xì)微的影響。行政擬制勞動(dòng)關(guān)系的裁判思路源于原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的書(shū)面通知，即《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”就涉工程轉(zhuǎn)分包勞動(dòng)關(guān)系的確立問(wèn)題，該條規(guī)定出于給勞動(dòng)者提供快捷救濟(jì)、遏制建筑施工等領(lǐng)域違法轉(zhuǎn)分包的目的，直接確定違法分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)是基于行政政策的考慮。在淵源上，該通知是部委出臺(tái)的的規(guī)范性文件，即為一項(xiàng)行政政策，本質(zhì)是行政權(quán)的運(yùn)用。與司法權(quán)首要追求公正不同，行政權(quán)更看重效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更追求化繁為簡(jiǎn)、化整為零。行政擬制勞動(dòng)關(guān)系的裁判思路采取建筑施工企業(yè)等用人單位只要將工程轉(zhuǎn)分包給不具備用工主體資格的組織或自然人則直接承擔(dān)用工主體責(zé)任的準(zhǔn)則，從而減輕了勞動(dòng)者舉證證明勞動(dòng)關(guān)系存在的責(zé)任。這種簡(jiǎn)明的做法極大地提高了處理的節(jié)奏，完全符合行政權(quán)追求效卒的特性。行政擬制勞動(dòng)關(guān)系裁判思路的理念是保護(hù)勞動(dòng)者和規(guī)范工程轉(zhuǎn)分包?；诙嘀匾蛩?，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中通常處于弱勢(shì)地位。法律關(guān)切的是競(jìng)爭(zhēng)制度下的不幸的受害者，而不是那些獲得利益的幸運(yùn)兒，故傾斜保護(hù)勞動(dòng)者成為勞動(dòng)立法的首要原則。當(dāng)前建筑、礦山等市場(chǎng)領(lǐng)域，違法層層分轉(zhuǎn)包現(xiàn)象屢禁不止，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到有力保護(hù)，故直接刻以違法轉(zhuǎn)分包企業(yè)以用工主體責(zé)任，極為必要。法律制度是法律目的的外在體現(xiàn)，仲裁裁判思路也應(yīng)關(guān)注勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)和建筑、礦山市場(chǎng)的規(guī)范。行政擬制勞動(dòng)關(guān)系的裁判思路直接確定違法轉(zhuǎn)分包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，減輕了勞動(dòng)者的訴累，推動(dòng)了救濟(jì)的快捷。但是，如果勞動(dòng)仲裁強(qiáng)行裁決承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅會(huì)在理論上帶來(lái)難圓其說(shuō)的困惑，而且會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生不可避免的混亂。一是，一旦裁決二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者不僅會(huì)在人身受傷害時(shí)要求工傷保險(xiǎn)待遇，而且還會(huì)以此要求承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人承擔(dān)勞動(dòng)法上的其他義務(wù)，如未簽勞動(dòng)合同二倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、加班工資、勞動(dòng)保護(hù)等一系列義務(wù)。這無(wú)論是從公平角度還是從利益平衡角度來(lái)看，對(duì)承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人都有失欠妥。二是，如果直接認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間成立勞動(dòng)關(guān)系，則實(shí)際招用勞動(dòng)者、承擔(dān)