交通肇事罪逃逸致人死亡的定性分析

摘要近年來汽車保有量激增,交通道路事故頻發(fā),其中行為人在肇事后逃逸導致被害人死亡的案件日益增多,司法實務中對此類案件的誤判時有發(fā)生，面對這種情況急需對這一犯罪進行研究,通過研究案件的構成和剖析案件可以理清此罪與彼罪，并且準確的定罪量刑，提高司法效率和降低誤判率，維護司法公正和保障人權，并且對抑制該類案件發(fā)生提出了設想。本文引言闡述了研究該課題的目的，通過四要件的方式對因逃逸致人死亡的構成要件進行分析，對實務中常常影響定性的逃逸、因果關系進行研究，對區(qū)分本罪與不作為的故意殺人，通過上述的研究總結(jié)對完善該類交通案件的犯罪和降低此類案件發(fā)生給出了一點建議。希望能對實踐中的此類案件的定性分析有一定的幫助。關鍵詞：交通肇事罪逃逸致人死亡因果關系不作為犯ABSTRACTInrecentyears,withtherapidincreaseofcarownershipandthefrequentoccurrenceoftrafficaccidents,therearemoreandmorecasesinwhichtheperpetratorsescapeandcausethevictimstodie.Inthiscase,itisnecessarytostudythecrime.Throughthestudyofthecasecompositionandtheanalysisofthecase,accurateconvictionandsentencingcanimprovethejudicialefficiencyandreducetherateofmiscarriageofjustice.Andputforwardtheideaofcurbingtheoccurrenceofsuchcases.Thispaperisdividedintofourparts.Thefirstpartistheintroduction,whichdescribesthepurposeofthisstudy.Thesecondpartanalyzesthescopeofapplicationandfourelementsofthecrimeofescapeindetail,studiesthesubjectofthecrimeofescape,andfocusesontheelementsofthecrimeofescape.Thethirdpartistoputforwardthedifferencebetweenthiscrimeandintentionalhomicideomission,inordertoclarifythedifferencebetweenthiscrimeandintentionalhomicideomission.Thefourthpartisacasestudyofthecrime,andputtheresearchresultsintopractice,inordertoclarifythedifficultiesinpractice.Thelastpartistheassumptionoftheaccusationofsuchcasesandthecontainmentofthehighincidenceofsuchcases.Keywords:crimeofcausingtrafficcasualtiesEscapetodeathcausalrelationshipPurposeoflegislativeprotection目錄TOC\o"1-2"\h\u一、引言 1二、逃逸致人死亡概述 1（一）逃逸致人死亡概念 1（二）逃逸致人死亡構成要件 1三、關于逃逸致人死亡中的定性問題 4（一）對逃逸的認定 4（二）死亡結(jié)果與不作為之間的因果關系 6（三）逃逸致人死亡與不作為的故意殺人 8四、關于完善因逃逸致人死亡制度的設想 10（一）單獨設立因逃逸致人死亡罪 10（二）對因致人逃逸罪增設罰金刑 11五、總結(jié) 11參考文獻 13致謝 14交通肇事罪逃逸致人死亡的定性分析一、引言伴隨我國改革開放發(fā)展的深入，國民生產(chǎn)總值增加，國民的生活質(zhì)量飛速提升，汽車年均銷售量隨著國民收入水平成正比，雖然汽車的保有量增加，但是國民的相關法律意識卻沒有隨著提升，伴隨而來的是路上事故的頻發(fā)，交通肇事后逃逸，又因逃逸致人死亡的情況日益嚴重。嚴重侵害受害人的利益，擾亂社會秩序。交通肇事是一個普遍多發(fā)的問題，而由交通事故引發(fā)的相關問題，在實務和理論中，理論的研究人員和實務人員都必須把握好，才能更好的指定規(guī)則減少問題的發(fā)生。我國刑法133條和最高法出臺的關于交通肇事的相關司法解釋等很好的規(guī)范了相關的司法活動，為相關的司法活動帶來判決的依據(jù)。但近年來，新型交通事故發(fā)生頻繁，現(xiàn)行的交通事故的法律規(guī)范，無法跟上新型事故發(fā)生的變化，對于交通事故的處理沒有及時的跟上時代的步伐，在肇事后逃逸的情況頻發(fā)，受害人因為沒有得到及時的救治死亡，我們急需有應對不同交通事故的方法，頒布的相關法規(guī)已經(jīng)過去了十幾件，相關立法的滯后性，我們急需建立完善的體系去應對。對交通肇事罪的研究深刻，便會給因逃逸致人死亡的研究帶來便利。二、逃逸致人死亡概述（一）逃逸致人死亡概念根據(jù)最高院相關的司法解釋,《解釋》中第3條和第5可得出交通肇事逃逸致人死亡的含義:在交通道路上發(fā)生的交通肇事案件里,行為人的肇事行為產(chǎn)生了交通事故,然而,行為人并沒有營救被害人。為逃避法律責任,行為人在已造成交通肇事后逃逸。而被害人的死亡與行為人的逃逸行為有直接因果關系,其中被害人的死亡原因沒有其它干預因素。逃逸被法律視為交通肇事罪的加重情節(jié),并被提升為法定刑的升級條件。嚴格的刑法要求行為人履行救人義務,以避免被害人受傷后未及時獲救而死亡。當行為人逃避法律責任時將行為人從現(xiàn)場搬運到隱蔽的地方,使被害人失去了被他人救助的可能性,此時行為人成立不真正的不作為故意殺人。逃逸致人死亡構成要件1、犯罪客體交通肇事與因逃逸致人死亡所侵害的是兩個方面的法益。行為人的肇事行為侵犯的是在公共交通道路上侵犯不特定人的安全，在“逃逸致人死亡”中，肇事者沒有營救受害人，而是侵犯了受害人的生命健康權。在逃逸致人死亡中，行為人的先行行為侵犯了被害人的生命健康權，因此行為人有義務幫助被害人，在現(xiàn)實中行為人是案發(fā)后第一個在現(xiàn)場的人，由行為人救助更加便利。因此,交通事故發(fā)生后,他有責任搶救被害人。對肇事者來說,幫助受害人是他的責任,對受害人來說,生命健康權不被侵犯是他的權利。行為人的不救助,侵犯的是受害人的生命健康權。通過對逃逸行為和肇事行為的分析，可以得出兩種違法行為的侵犯客體不盡相同的結(jié)論。2、犯罪客觀方面（1）交通肇事導致被害人受傷。因逃逸致人死亡可以前后兩個順序,首先，被害人的身體傷害是由行為人的交通事故造成的。二是行為人未及時搶救被害人，造成受害人死亡。在前行為中，受害人不能在事故中死亡，只有在受害人受傷的情況下才能適用。如果受害人在事故中死亡，僅構成交通肇事。只有事故發(fā)生后的逃生才能用來評估，并且要求被害人受傷。正是因為受害受害人無法自救,行為人才有義務幫助受害人,而行為人逃跑時卻沒有履行這一義務。如果行為人的逃逸導致了被害人的死亡，則可視為“逃逸導致死亡”。（2）行為人不履行救助義務行為人肇事后逃逸,是因逃逸致人死亡的第二個部分。只有行為人在肇事后實施了逃逸的行為,才可能適用這個加重刑罰的量刑條件。逃逸的這個行為本身并不具有危險性,但是被害人因為行為人的肇事后逃逸造成了死亡。這種危害以逃逸的形式體現(xiàn)了出來。刑法還規(guī)定，當由于行為人的既往行為被害人受到刑法保護的某種社會關系處于危險狀態(tài)時，行為人有責任采取有效措施消除危險或避免發(fā)生特定的損害義務，如果他不執(zhí)行，構成不作為的犯罪。（3）導致死亡結(jié)果行為人在符合"因逃逸致人死亡"的構成要件后,處罰的程度更為嚴厲。立法者規(guī)定此條刑法是為了嚴厲的懲罰不履行作為義務的行為人。3、犯罪主體雖然"逃逸致人死亡"屬于交通肇事罪中的加重犯,但最高院的相關司法解釋適用該升格刑并不要求行為人構成交通肇事罪,而只要求發(fā)生交通事故。因此,適用升格刑的主體就存在是否為交通肇事罪的主體的疑問。如果一個先行行為造成了實害結(jié)果,[4]對于先行行為是否具有法律上的義務已經(jīng)不再重要,行為人對于該先行行為就應當負有作為的義務，就先行行為的性質(zhì)而言，無論交通事故是否有責任，只要受害人的合法權益受到一定程度的威脅，處于危險狀態(tài)，都可能成為先行行為。因此，“逃逸致人死亡”罪的主體不僅包括交通肇事罪的犯罪人，還包括交通肇事中不違章的行人。4、主觀方面不作為，其實質(zhì)是不履行法律規(guī)定的作為義務，行為人對被害人的死亡結(jié)果是消極放任的態(tài)度，行為人可能希望被害人死亡也可有可能希望被害人能夠得到別人的救助，但是絕對不想承擔救助的義務[4]，逃逸與故意殺人的行為要有等值性，行為人對于被害人的死亡結(jié)果并不能遇見，逃逸行為也不能成為故意殺人的實施情節(jié)。刑法規(guī)定逃逸致人死亡，是被害人是死亡結(jié)果的發(fā)生具有或然性，行為人逃逸對死亡結(jié)果并不一定有預見，只是明確了自己不給予救助。關于逃逸致人死亡中的定性問題（一）對逃逸的認定因逃逸致人死亡，是指因逃逸前一次事故所帶來的義務。行為人不履行前款規(guī)定的義務，致使被害人死亡的。并不是說在逃跑的過程中，會發(fā)生新的事故，導致新的受害者死亡。新的交通事故是否構成新的交通肇事罪，看其是否符合新的構成要件，不與前面發(fā)生的肇事行為混為一談。對于因逃逸致人死亡的逃逸行為，法律譴責的并不是逃逸行為，因為不具有期待可能性，例如不可能期待小偷偷了東西后不去銷贓，和不能期待故意犯罪者不去逃跑。法律譴責的是因為逃避可能引起更大的法益侵害和侵犯新的法益。對于此條的規(guī)定重點保護的是對受害者被救助的義務，逃逸中的因逃逸致人死亡，立腳點是在于對受害人的不救助上面，行為人的逃跑和受害人的死亡有因果關系。但是逃逸的本身這個行為是不會對受害人帶來法益的侵害性，帶來影響的是行為人逃逸帶來的不救助行為，只有不救助的行為才有可能導致被害人的死亡的實現(xiàn)，僅是逃逸的行為無論在何種情況都不會是，導致被害人死亡的原因，簡單的逃跑行為不會傷害受害人，也不會成為受害人死亡的原因。比如，交通事故發(fā)生后，肇事者會把受害人送到醫(yī)院治療，然后因為不想支付醫(yī)療費用而離開，表面上有逃逸行為，但被害人最終死亡也不歸屬于逃逸致人死亡，無論行為人如何都無法成因逃逸致人死亡。逃逸被作為交通肇事罪的兩個法定刑升格條件之一，在第一個交通肇事罪中，逃逸被作為肇事后逃逸成立遺棄的要件。因逃逸致人死亡是在基本的構成上的加重結(jié)果，故意不救助被害人。刑法上的逃逸并不代表著交通運輸法上的逃逸，刑法具有謙抑性，相對于行政法上的逃逸范圍嚴格的多，是否構成逃逸需符合刑法上的逃逸要件。行政法上認定的逃逸是為了有效的處理公共交通安全事故，快速分配雙方的民責任。行政法上認定的逃逸行為不能簡單地視為刑法上對逃逸的認定?？陀^上行為人在肇事后沒有逃逸，但是通過欺騙的手段避免了自己的作為義務，導致被害人死亡，也構成因逃逸致人死亡。在實務中時常有此類案件發(fā)生，例如何江林肇事后逃逸案：兩千零十五年是十一月十二日晚上九點五十分,被告人何江林開著小汽車車上乘客有其單位同事韓賀玲等人,將飲酒后在了路上行走的被害人范松遠撞倒,同行的韓賀玲見狀后報警,何江林為了逃避責任,對警察謊稱被害人是醉酒倒地,車輛并未與被害人有任何碰撞,韓賀玲對于何江林的謊話并沒戳穿并且包庇對警察范松遠并未和車輛有接觸。因為韓賀玲和何江林隱瞞真相導致醫(yī)護人員和警察判斷失誤導致被害人失救身亡,警察在簡單的記錄何江林的身份信息后將其放走,最后出具的交通事故責任認定書認定何江林對被害人范松遠的死亡負責,對事故負全責。并且韓賀玲在知道事情的真相還包庇何江林構成包庇罪。經(jīng)法院審理認定何江林違反交通運輸法規(guī),造成重大的交通事故造成被害人死亡,伴隨著逃逸的行為,何江林的行為構成通肇事罪。在一審判決后何江林以沒有逃逸為理由向二審法院提起上訴。辯稱事故后并沒有離開事故現(xiàn)場,是在警察同意后才離開現(xiàn)場的,不屬于逃逸。對于警察和醫(yī)護人員沒有對被害人作出正確的判斷,是其失職,需要對結(jié)果負一定的責任。二審法院經(jīng)過審理后,對于警察同意上訴人離開現(xiàn)場是基于上訴人虛假陳述,并且因為上訴人的虛假陳述造成警察和醫(yī)護人員的誤判,使被害人失救身亡,而上訴人作出虛假陳述是因為想要逃避自己的責任,導致受害者失去生命。二審法院認為,一審法院事實清楚,證據(jù)充分,量刑準確。裁定駁回索賠,維持原判決。何江林看似沒有離開現(xiàn)場其實是因為韓賀玲報了警導致其無法離開現(xiàn)場,表面上看何江林沒有離開現(xiàn)場,但是為了能順利離開現(xiàn)場逃避自己的作為義務向現(xiàn)場的警察作出了虛假陳述,逃避了其履行責任的義務。主觀上逃避處罰的想法顯然易見,客觀上通過虛假陳述使現(xiàn)場警察放行,這應當視為逃逸。并不是行為人離開現(xiàn)場就是逃逸,逃逸是為了逃避履行被害人的救助義務,雖然何江林留在了現(xiàn)場,但是他基于欺騙行為使現(xiàn)場民警對其放行。在本案中,事故發(fā)生時夜深并且下著雨,事故發(fā)生地偏僻,范松遠看起來沒有明顯外傷并且渾身酒氣,在主觀情況下,何江林虛造事實,韓賀玲對何江林進行包庇,讓現(xiàn)場民警對范松遠真實狀況產(chǎn)生錯誤認識,民警基于錯誤的認識延遲了對范松遠的送醫(yī),是何江林欺騙行為的繼續(xù),范松遠的死亡結(jié)果與何江林的欺騙行為具有因果關系,可推出一審的定罪量刑是合適的。（二）死亡結(jié)果與不作為之間的因果關系行為人的逃逸行為+受害人最終死亡結(jié)果，是否應該簡單的定罪為行為人肇事后后逃逸，受害人因逃逸致人死亡？答案是否定的。行為人逃逸的行為其實就是遺棄罪，對于不做為犯，的成立是應為能為而不為，不作為犯的構成要件是因為能為而不為，如果行為人沒有履行的能力不符合履行的要件時不去履行義務不構成不作為。例如：在發(fā)生交通事故后，行為人也受到了嚴重的傷，無法救助被害人行為人將被害人送醫(yī)救助后，為了逃避支付醫(yī)療費用而逃逸時不應認定為肇事后逃逸，因為當事人履行了其義務，逃避醫(yī)療費用由民法來規(guī)范?，F(xiàn)對可能導致死亡結(jié)果的因素進行分析：受害人的死亡是由行兇者之前的肇事行為造成的，行兇者隨后逃逸。1.也不定因逃逸致人死亡，定交通肇事罪。因為即使履行了救助義務也不可能改變死亡結(jié)果，不具有期待可能性。2.死亡結(jié)果是后面的不作造成的。甲被乙不慎撞成重傷，但乙為了逃避救助的義務而逃逸，甲方逃逸造成乙方死亡，乙方的行為構成交通事故罪，因為甲的死亡結(jié)果與乙的逃逸不作為存在具有因果關系，甲前面被乙的肇事行為導致重傷然后乙駕車逃逸屬于交通肇事罪的實害結(jié)果，成立了交通肇事罪，后面的死亡結(jié)果屬于要歸屬于不作為的行為，成立交通肇事罪因逃逸致人死亡。但如果案條件變成了撞成輕傷后逃逸，乙只能成立交通肇事罪和遺棄罪數(shù)罪并罰，雖然甲的死亡結(jié)果與乙的不作為存在因果關系，但甲的輕傷不構成交通犯罪，只能利用甲的死亡結(jié)果成立乙的交通肇事罪，對于不做為的行為單獨定為遺棄罪[2]。3.死亡結(jié)果是因為前面的肇事行為和后面不做為一起造成的。前行為與后行為共同疊加促進結(jié)果的發(fā)生，但是要注意不要重復評價。4.死亡結(jié)果是事故原因與不作為、干預因素共同作用的結(jié)果。乙不慎被甲開車撞成重傷導致昏迷，甲不履行其救助義務，逃逸，隨后乙又被丙的汽車碾壓，乙被丙碾壓死亡。乙雖然不是被甲撞死，但是對于死亡結(jié)果也要負責，丙的碾壓行為屬于介入因素，但是丙的介入并不異常，并未斬斷甲對乙的危險流，丙的碾壓行為對甲的先前行為屬于促進行為，甲方應對乙方的死亡負責，甲方符合肇事逃逸致人死亡罪的構成要件，丙方符合交通肇事罪的構成要件，定交通肇事罪。5.介入因素斬斷了先前行為。甲被乙撞成重傷，丙看見并實施救助，甲被乙撞傷被丙送進醫(yī)院，逃逸造成的死亡是指被害人在沒有救助的情況下死亡，但在此案件中，丙履行了乙的救助義務，甲并不是因為失救而死亡，丙的救助斬斷了乙的救助義務，如乙方不符合逃逸致人死亡的構成要件，僅以交通事故論處。行為人是否被設定為逃逸，應該綜合各方面來考察，并非單純的離開現(xiàn)場就成立逃逸。結(jié)合現(xiàn)場情況，行為人的主觀意志，事故后的各項變現(xiàn)來定性，行為人離開了現(xiàn)場也有可能不構成逃逸。由此《解釋》中規(guī)定的逃逸一詞，其含義不僅限于離開肇事現(xiàn)場。但是如果肇事人未離開事故地，也可能認為是逃逸，例如假扮成圍觀的人不履行救助義務，或者找其第三人頂包，肇事者的想法都是為了逃避法律規(guī)定的救助義務。根據(jù)案件分析死亡與逃逸之間的因果關系可以得出，為了不履行法律義務，肇事者在事故發(fā)生后逃逸，受害人在無法得到及時救助后死亡[3]。例如：兩千零九年三月十二日晚上十一點五十分時,葉某某在安徽省的省道上開著大眾牌小轎車,由東向北駕駛到63km此地屬于蚌埠市的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)轄區(qū),李某因疲勞駕駛未抓緊方向盤,導致汽車跑偏將路邊行走的行人王某撞成重傷,倒在了省道的草叢邊,事故發(fā)生后李某明知自己撞了人,但是并沒有下車查看并給予被害人幫助,僅使在停車觀望后一陣子,便加速將汽車開離現(xiàn)場。王某直到第二天才被人發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院,第二天的早晨因傷勢過重被宣告死亡。經(jīng)過該區(qū)的交警大隊勘察認定:犯罪嫌疑人葉某某需要對該事故負所有責任。李某某被交警傳喚到案。到達后,李某某如實供認了自己的犯罪事實。該案已由所在地區(qū)的人民法院審理,并且查明了事故原因,判決認定被告人葉某某在在安徽省蚌埠市207省道上駕駛大眾寶來牌小汽車因為疲勞駕駛造成交通事故將被害人王某撞傷并且沒有履行救助的義務,駕車逃跑。屬于交通肇事罪因逃逸致人死亡的情形,被告人葉某某判處七年的有期徒刑。對于被告人葉某某肇事后逃逸的行為,是定性為普通的"交通肇事后逃逸"或者"因逃逸致人死亡"學界對此還是有不同的意見。處理該案件的法院的一些法官對葉某某的行為認為應該認定為僅成立普通的交通肇事逃逸。持這種觀點的法官認為被告人葉某某即使在肇事后立刻將被害人送往醫(yī)院也未必能成功的挽回被害人的生命,不具有作為的必要性,即使在現(xiàn)場立刻就有醫(yī)護人員的救助也無法逃過最終死亡的結(jié)果,所以否定了被害人王某的死亡結(jié)果與被告葉某某的逃逸具有因果關系,這就是被告應定普通的交通肇事罪態(tài)度所持理論依據(jù)。本人對持該種觀點表示否認。本人認為受理該案件的法院判決對于案件的定罪量刑是合理準確的,原因是自被害人王某被行為人葉某某所駕駛的汽車所撞傷到被害人被過往的路人發(fā)現(xiàn)最后到不治身亡時間相隔有十幾個小時,可得知行為人如果一開始就主動下車送被害人去救治,被害人生還可能性很大,行為人葉某某的肇事后逃逸行為對于被害人的死亡結(jié)果,是一個危險流疊加的關系,逃逸行為并沒有阻斷因果關系,反而促進了危險,被害人的傷勢在當時,并沒有到無法救治的程度,在刑法中,交通肇事罪因逃逸致人死亡立法的目的是為犯罪人成立犯罪后及時救助被害人的法定義務,并對此種情形加重處罰,為了就是讓被害人能有多一點生存的機會。所以本人對僅構成交通肇事罪的看法持否定的態(tài)度。（三）逃逸致人死亡與不作為的故意殺人因逃逸致人死亡在特定的情況下依照第六條《解釋》規(guī)定刑法以故意傷害罪的規(guī)定處罰?，F(xiàn)在對這個規(guī)定存在以下的質(zhì)疑:1.行為人在實施該行為時主觀要件是出于何種態(tài)度？2.轉(zhuǎn)為交通肇事的行為是指所有的交通肇事行為亦或者僅特指交通肇事還未成立犯罪的行為？《解釋》中的第6條規(guī)定的行為人在實施行為時,主觀意義是故意的,故意意義是明確的。對于行為人持何種故意,有不同意見:1.直接故意2.間接故意。直接故意與間接故意相比，行為人對結(jié)果的發(fā)生持積極態(tài)度，追求特定的有害結(jié)果，結(jié)果的性質(zhì)與行為的性質(zhì)一致，是否產(chǎn)生特定的危害結(jié)果，不影響犯罪的成立,僅對某些罪成立與否有影響。而對于間接故意來說,對危害結(jié)果發(fā)生的可能性不一定是必然的，只有當特定的危害結(jié)果最終產(chǎn)生時，才能成立特定的犯罪。由此可以推出,間接故意犯罪的成立與否與最后能否產(chǎn)生特定的危害結(jié)果有必然的聯(lián)系。但是行為人此時的主觀上不一定懷著間接故意對此我們需要對兩種觀念進行分析[4]。在意識因素方面著手,直接故意是積極的實施行為排除一切阻礙結(jié)果發(fā)生的事由,并且強烈希望危害結(jié)果的發(fā)生,如果危害結(jié)果不發(fā)生與行為人的想法嚴重的相悖。對于間接故意來說,間接故意是不積極的實施行為讓結(jié)果發(fā)生,也不會采取阻止危險結(jié)果發(fā)生的措施,總的來說對于傷害的結(jié)果是一種放任的態(tài)度。在實踐中,行為人很清楚自己的行為會產(chǎn)生有害的后果,但即使抱著這樣放任的態(tài)度,也不一定要確立間接故意。在認知因素方面,間接意圖是知道行為可能產(chǎn)生有害的結(jié)果,直接故意是知道自己行為一定會發(fā)生危害結(jié)果?！督忉尅返牡?條來講,條文的內(nèi)容實際就是行為人在交通肇事后為了不履行其先前行為產(chǎn)生的義務,把被害人移動到別的地方遺棄或隱藏。在發(fā)生了過失行為后,為了免除自己的作為義務,逃避法律規(guī)定的義務和追責,采取積極的行為試圖免除自己的作為義務。被害人因交通事故受傷,而無法自救的情況下,行為人為了不被法律追責,并且想要逃避自身的義務,將被害人隱匿、遺棄,行為人的作為已經(jīng)足夠造成被害人的死亡。但僅憑其行為并不能得出其就是直接故意,行為人可以在那時就對被害人實施下一步的傷害而免除自己的責任,例如在肇事后行為人把被害人帶到隱蔽處遺棄或者殺害,實施行為造成被害人死亡結(jié)果的行為。肇事者造成交通事故后,為逃避責任,肇事者隨意將被害人遺棄在隱蔽處,故意殺害被害人。然而,在受害人被帶離事故現(xiàn)場后,直接殺害也是故意殺人,但兩者的主觀惡性不同,定罪的罪名卻是一致的,這顯然違反了罪行相適應。由此分析,可以得出結(jié)論,行為人在解釋中的主觀方面只能是出于間接故意。對被害人死亡的主觀態(tài)度是一種自由放任的態(tài)度。對于成立此罪前面的交通肇事,是指所有的交通肇事亦或者僅指成立但尚未構罪的行為呢?假設將此前的交通肇事尚未成立犯罪。交通肇事罪成立后，加害人將被害人帶離現(xiàn)場，加害人遺棄被害人，致使被害人死亡，未及時救治。交通肇事罪和故意殺人罪同時認定并處罰，以前的交通事故不能視為全部交通事故,無論如何是否以經(jīng)構成犯罪的,只要遺棄然后導致死亡的都構成故意殺人顯然會影響到定罪量刑,所以要對事前的交通肇事行為范圍做一定的定性,不可盲目一刀切。行為人的行為義務是由先前的交通事故引起的,但有必要確立不真正不作為犯罪,從而導致行為人的行為義務。行為人有主觀、間接或直接的意圖,在客觀方面行為人除了作為的義務并且要求行為人積極履行不允許有害結(jié)果發(fā)生的義務,仍需考察具體的情形,逃逸后致人死亡的案件中,行為人的行為要具有一定的相當性、程度性達到不作為的故意殺人的程度。不作為行為的危險流包含著剝奪受害人生命的危險。結(jié)合案情來分析受害人傷害的程度、周圍的環(huán)境。在被害人受傷的嚴重程度上看,假設被害人受傷嚴重,不立刻救治就會死亡,行為人的逃逸構成故意殺人的實行行為。在被害人身處的環(huán)境上來看,假設其受傷程度并不嚴重但是身處于荒郊或者惡劣天氣環(huán)境中,長期身處于此環(huán)境中就有危害生命的危險。因為將被害人置于或者轉(zhuǎn)移與此種環(huán)境本身就蘊含著對被害人生命法益的實際危險,該行為能夠成為殺人的實行行為,應當以《解釋》第6條的不作為故意殺人論處。行為人的主觀方面所持的直接故意還是間接故意的態(tài)度,綜合實際案件來分析。如被害人傷勢不嚴重、身處的環(huán)境人來人往,時間環(huán)境被害人受傷程度都具有被人及時發(fā)現(xiàn)并且可以得到救助的可能性。再如行為人將被害人撞成重傷,就算及時送醫(yī)也不可能挽救其生命,在這種情況下,無論其主觀意思如何,對其逃逸行為也不能用故意殺人來定罪。對此種情形成立交通肇事罪,逃逸行為是交通肇事罪的加重情節(jié)。四、關于完善因逃逸致人死亡制度的設想（一）單獨設立因逃逸致人死亡罪刑法分則的罪名并不是囊括了所有的犯罪,在當初立法是沒有設想到或者沒有此種類型的犯罪時,經(jīng)過解釋后也可以被包括在刑法法條的范圍內(nèi),對理論進行分析是為了更好的為實際的司法服務,如果法的理論不運用在實際,理論的分析便失去了存在的意義和價值。交通肇事逃逸的行為導致被害人的死亡此種情形的解決需要在理論和實踐中將存在的有爭議的問題徹底的解釋根治,我們不能對法律的制定者過于苛責,也不能因為有模糊的界限就不去遵守法律規(guī)定,對于不清晰的地方或者跟不上社會發(fā)展的地方可以通過法條的解釋后再適用,但是此種做法僅使治標,對于根本的問題需要及時的更進現(xiàn)行法律。對交通肇事然后逃逸的法律規(guī)范進行及時的完善更改才是治本的方法。立法者在立法的時候可能沒有遇見到外來的各種的新型案件,法律需要順應時代的發(fā)展進行修改[5]。醉駕順應時代的發(fā)展被納入刑法的危險犯中,但是逃逸行為是否能夠成犯罪還需要考察先前行為是否符合交通肇事罪的刑法上構成要件。對于現(xiàn)行對于逃逸行的條款在司法實務中沒有得到運用,法律之間存在不同的矛盾,當將逃逸行為單獨成罪時,對相關的法律進行修改時才能逐漸改善立而不用的情況,對于日益增長的逃逸致人死亡的案件得以抑制。把肇事后逃逸并且造成被害人死亡的情形單獨罪對于抑制交通肇事后逃逸的行為會有很大的改善。將交通肇事后逃逸的行為人的刑事責任大大的增加,將逃逸的成本提高于履行其法定責任的成本,對于抱著僥幸心理的肇事者給以刑事上的震懾作用。在交通事故發(fā)生后逃脫的肇事者是因為他想逃避法律并逃避其采取行動的義務。對于越是想要逃避義務,我們越是要加重其不作為義務,并且大幅度的增加其不履行義務后所要承擔的刑法上的責任,僅有如此,在發(fā)生事故后,行為人唯有選擇履行義務,一旦逃逸,面臨的懲罰遠遠的重于其肇事后履行義務的責任。給行為人強行加上腳鐐。大大的增加逃逸的違法成本,可以更好的保護受害人在交通肇事后可以得到及時的救助,不至于因為失救而失去生命。在對肇事后逃逸單獨成罪后,將其與危險駕駛罪相呼應。行為人肇事后逃逸已經(jīng)是一個單獨的行為,對于逃逸致人死亡是逃逸后的加重結(jié)果。但是并不能以肇事后逃逸不具有期待可能性而不單獨處罰,因為逃逸有相應獨立的犯罪情節(jié),有必要將其獨立成罪。這樣能很好的預防因逃逸致人死亡的情形。理論上也急需將因逃逸致人死亡的情形單獨定罪，通過對因逃逸致人死亡的主觀要件，也可得出對于該條法定刑升格條件并不符合刑法規(guī)則，交通肇事后對致他人死亡的罪過只能是間接故意,不存在什么過失的問題,當然也不存在直接故意的問題。交通肇事后對于被害人的死亡行為人主觀心態(tài)是間接故意。原因有兩個：第一、行為人在肇事后逃逸，一般主觀上并不希望死亡結(jié)果的發(fā)生，行為人肇事后逃逸對被害人是否發(fā)生死亡結(jié)果也并不是必然的。行為人對于肇事后可能發(fā)生的后果是概括性的態(tài)度，對于可能發(fā)生的任何結(jié)果行為人對此都并不意外，如果行為人對死亡結(jié)果是故意的為何不在肇事后直接采取措施讓被害人死亡呢，由此可得知行為人對被害人的死亡結(jié)果并不是直接故意的。但是也無法得出行為人是因為疏忽大意導致被害人死亡。對于被害人可能發(fā)生死亡結(jié)果，行為人在逃逸中就已認識到，對于死亡結(jié)果行為人的心里意志是，為了逃避責任，以不作為的方式放任結(jié)果的發(fā)生。二、從對于交通肇事共犯犯罪的相關解釋規(guī)定，在特定人指示行為人逃逸的情況下，被害人因失救死亡的，下交通肇事罪成立共犯。根據(jù)刑罰的規(guī)定共同犯罪只能是故意犯。以上總結(jié)可以得出因逃逸致人死亡是故意犯，不是過失犯，犯罪形態(tài)是間接故意，而不是交通肇事罪的過失犯罪。符合故意殺人罪的構成要件可以成立故意殺人罪，在符合故意殺人構成要件的情況下，如果立法者將某種特定的情況不列為故意殺人，而是法律另行規(guī)定法條來排除在特定條件下