后殖民話語(yǔ)與文化政治詩(shī)學(xué)

第第頁(yè)后殖民話語(yǔ)與文化政治詩(shī)學(xué)進(jìn)入二十世紀(jì)后期以來(lái)，西方哲學(xué)詩(shī)學(xué)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，即思想不再偏重于哲學(xué)領(lǐng)域，而是廣泛地吐納政治學(xué)思想、歷史學(xué)思想、文化學(xué)思想、社會(huì)學(xué)思想，使對(duì)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性困境的解答多了一種尺度或一種參照。因?yàn)樵诶硇?、知識(shí)、主體、真理、意義、話語(yǔ)問(wèn)題中，又迭加了東方主義和西方主義的文化權(quán)力，于是"后殖民主義"問(wèn)題必然為哲性詩(shī)學(xué)所關(guān)注。

后殖民主義(post-colonialtheory)是一種多種文化政治理論和批評(píng)方法的集合性話語(yǔ)。它與后現(xiàn)代理論相呼應(yīng)，在后現(xiàn)代主義消解中心、消解權(quán)威、倡導(dǎo)多元文化研究的潮流中，開(kāi)始嶄露頭角，并以其意識(shí)形態(tài)性和文化政治批評(píng)性糾正了本世紀(jì)上半葉的純文本形式研究的偏頗，而具有更廣闊的文化視域和研究策略。

一后殖民文化霸權(quán)問(wèn)題

后殖民主義諸種理論，旨在考察昔日歐洲帝國(guó)殖民地的文化(包括文學(xué)、政治、歷史等)以及這些地區(qū)與世界其他各地的關(guān)系。也就是說(shuō)，這種理論主要研究殖民時(shí)期之后宗主國(guó)與殖民地之間的文化話語(yǔ)權(quán)力的關(guān)系，以及有關(guān)種族主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義的方法，揭露帝國(guó)主義對(duì)第三世界文化霸權(quán)的實(shí)質(zhì)，探討"后"殖民時(shí)期東西方之間由對(duì)抗到對(duì)話的新型關(guān)系。

后殖民主義理論受葛蘭西(AntonioGramsci1891-1937)"文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"、"文化霸權(quán)"理論影響很大。同時(shí)，弗朗茨·法農(nóng)(FrantzFanon)《黑皮膚，白面具》(BlackSkin,WhiteMasks)和《地球上的不幸者》(theWretchedoftheEarth)對(duì)后殖民理論的興起有重要的開(kāi)創(chuàng)作用。當(dāng)然，?？?MichelFoucault)的話語(yǔ)理論則成為后殖民主義思潮中的核心話題。

后殖民主義興起的時(shí)間，學(xué)界有不同的看法，一般認(rèn)為是在十九世紀(jì)后半葉就已萌發(fā)，而在1947年印度獨(dú)立后始出現(xiàn)的一種新的意識(shí)和新的聲音。其理論自覺(jué)和成熟是以賽義德的《東方主義》(1978年)出版為標(biāo)志。在賽義德之后，最主要的理論家有斯皮瓦克(GayatriChakravortySpivak)、霍米·巴巴(HomiK.Bhabha)等。斯皮瓦克將女權(quán)主義理論、阿爾都塞理論與德里達(dá)的解構(gòu)主義理論整合在自己的后殖民理論中，從而成為一個(gè)極有影響的批評(píng)家。而霍米·巴巴則張揚(yáng)第三世界文化理論，注重符號(hào)學(xué)與文化學(xué)層面的后殖民批評(píng)，并將自己的研究從非洲文學(xué)轉(zhuǎn)到印度次大陸上來(lái)。

其后，英格蘭希雷德福大學(xué)博士湯林森(JohnTomLinson)以其《文化帝國(guó)主義》(CulturalImperialism,1985)，開(kāi)始了對(duì)后殖民的媒體帝國(guó)主義、民族國(guó)家話語(yǔ)、全球資本主義的批判以及現(xiàn)代性的批判，從四個(gè)層面的分析揭示出文化殖民的內(nèi)蘊(yùn)以及其歷史走向。

另外，比爾·阿什克羅夫特(BillAshcroft)、加雷斯·格里菲斯(GovrethGriffiths)和海倫·蒂芬(HelenTiffin)的著作《帝國(guó)反擊：后殖民文學(xué)的理論與實(shí)踐》(TheEmpireWritesBack:TheoryandPracticeinPost-ColonialLiteratures)，強(qiáng)調(diào)所謂"混成"(hybridization)，即本土傳統(tǒng)通過(guò)這一形式與帝國(guó)殘存物相結(jié)合，以一種語(yǔ)言創(chuàng)設(shè)出一種新的后殖民表述方式，即與帝國(guó)輸送的"大寫(xiě)英語(yǔ)"(English)不同的、變異的"小寫(xiě)英語(yǔ)"(english)。

近年來(lái)，一批新馬克思主義者也開(kāi)始關(guān)注并匯入后殖民批評(píng)思潮中，如英國(guó)的特里·伊格爾頓(TerryEagleton)和美國(guó)的弗·杰姆遜(FredricJameson)，尤其是杰姆遜的第三世界文化研究，為后殖民批評(píng)注入了新的活力。他近年發(fā)表的《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》，表明他的視點(diǎn)始終集中在全球文化后現(xiàn)代與后殖民處境中的第三世界文化的變革與前景上。他試圖在第一世界和第三世界文化(即中心與邊緣文化)的二元對(duì)立關(guān)系中，把握第三世界文化的命運(yùn)，并力求尋覓到后殖民氛圍中人類(lèi)文化發(fā)展的新契機(jī)。從馬克思主義理論出發(fā)，杰姆遜注意到第一世界掌握著文化輸出的主導(dǎo)權(quán)，可以將自身的意識(shí)形態(tài)看作一種占優(yōu)勢(shì)地位的世界性?xún)r(jià)值，通過(guò)文化傳媒把自身的價(jià)值觀和意識(shí)編碼在整個(gè)文化機(jī)器中，強(qiáng)制性地灌輸給第三世界，而處于邊緣地位的第三世界文化則只能被動(dòng)接受，他們的文化傳統(tǒng)面臨威脅，母語(yǔ)在流失，文化在貶值，意識(shí)形態(tài)受到不斷滲透和改型。面對(duì)這種后殖民文化霸權(quán)，杰姆遜期望第三世界文化真正進(jìn)入與第一世界文化"對(duì)話"的話語(yǔ)空間，以一種"他者"(或他者的"他者")的文化身份成為一種特異的文化表達(dá)，以打破第一世界文本的中心性和權(quán)威性，進(jìn)而在后現(xiàn)代與后殖民潮流中，展示第三世界文化清新、剛健的風(fēng)格，以及走向世界的新的可能性。無(wú)疑，杰姆遜的第三世界文化后殖民理論在后殖民理論中是有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義的。

另外，在后殖民理論研究中，關(guān)于東方主義與西方主義問(wèn)題、文化霸權(quán)與文化身份、文化認(rèn)同與闡釋焦慮、文化殖民和語(yǔ)言殖民、跨文化經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶等問(wèn)題，都與后殖民語(yǔ)境中的"主體文化身份認(rèn)同"和"主體地位與處境"緊密相關(guān)。在這方面，羅伯特·揚(yáng)(RobertYoung)的《白色神話：寫(xiě)作史與西方》(WhiteMythologies:WritingHistoryandtheWest)、特里的《婦女、本土、他者》(Women,Native,Other)、莫漢特編《第三世界婦女與女權(quán)主義政治》(ThirdWorldWomenandthePoliticsofFeminism)，以及丹尼斯·李(DennisLee)、貝爾·胡克斯(BellHooks)和小享利·路易斯·蓋茨(HenryLouisGatesJr.)都做出自己的獨(dú)到闡釋?zhuān)购笾趁裰髁x理論有了更全面的理論形態(tài)。

如今，不少第三世界的文化學(xué)家和文學(xué)理論家、批評(píng)家，以一種深廣的民族精神和對(duì)人類(lèi)文化遠(yuǎn)景的思考介入這場(chǎng)深入持久的國(guó)際性后殖民主義問(wèn)題的討論。無(wú)論是非洲還是印度、無(wú)論是日本、韓國(guó)還是中國(guó)、新加坡，都有一大批從事文化、文學(xué)、哲學(xué)研究的學(xué)者在探討后殖民主義問(wèn)題和前景，檢視殖民主義與后殖民主義的區(qū)別和聯(lián)系，弄清"非邊緣化"和"重建中心"的可能性和現(xiàn)實(shí)性，分析仇外敵外情緒與傳統(tǒng)流失的失語(yǔ)的尷尬處境，尋找自我的文化身份和在世界多元文化中的位置。

當(dāng)然，后殖民主義文化研究正在成為全球文化研究的一個(gè)新熱點(diǎn)，其正確發(fā)展有待于一大批理論批評(píng)家的合作與努力。不過(guò)，我們可以從這雜色紛呈的后殖民理論家群落里，注意到兩位重量級(jí)的理論家，他們是賽義德和斯皮瓦克，對(duì)其理論的分析將有助于我們對(duì)后殖民主義理論的更準(zhǔn)確的把握。

二東方主義與文化帝國(guó)主義

東方主義是一個(gè)言人人殊的世界性問(wèn)題，不少人以此作為民族主義的托辭，另一些人則作為西方解魅化的方法。我以為，在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)，有必要先聽(tīng)聽(tīng)這一理論的提出者是怎樣說(shuō)的。

（一）權(quán)力話語(yǔ)中的東方主義

美國(guó)著名后殖民主義批評(píng)家愛(ài)德華·賽義德(EdwardW.Said1935-)，其復(fù)雜的身份、豐碩的著述、新穎的觀點(diǎn)，引起學(xué)術(shù)界的重視。

賽義德是巴勒斯坦人，生于耶路撒冷，小時(shí)在開(kāi)羅上學(xué)，后隨父母移居黎巴嫩，并在歐洲國(guó)家流浪，1951年到美國(guó)。他身處逆境，刻苦攻讀，終于拿到哈佛大學(xué)博士學(xué)位(1964)，并執(zhí)教于哥倫比亞大學(xué)英文系(教授)。這種獨(dú)特的身世，使賽義德能以東方人的眼光去看西方(尤其是美國(guó))文化，以邊緣話語(yǔ)去面對(duì)中心權(quán)力話語(yǔ)，從切身的流亡處境去看后殖民文化境遇。這使他的寫(xiě)作總是從社會(huì)、歷史、政治、階級(jí)、種族立場(chǎng)出發(fā)，去具體分析一切社會(huì)文本和文化文本。

關(guān)注世界人生和民族社會(huì)，使賽義德的寫(xiě)作超出了學(xué)院派的狹小天地，而具有明顯的文化政治批判性。其主要著作有：《約瑟夫·康拉德與自傳體小說(shuō)》(JosephConradandtheFictionofAutobiography,1966)、《起始：意圖和方法》(Beginnings:IntentionandMethod,1975)、《東方主義》(Orientalism,1978)、《巴勒斯坦問(wèn)題與美國(guó)語(yǔ)境》(ThePalestineQuestionandtheAmericanContext,1979)、《巴勒斯坦問(wèn)題》(TheQuestionofPalestine,1979)、《隱蔽的伊斯蘭教》(CoveringIslam,1981)、《世界、文本、批評(píng)家》(TheWorld,theTextandtheCritic,1983)、《音樂(lè)詳述》(MusicalElaborations,1991)、《文化與帝國(guó)主義》(CultureandImperialism,1993)等。其中，尤以《東方主義》、《世界、文本、批評(píng)家》、《文化與帝國(guó)主義》三部書(shū)影響最大。

介入政治、參與社會(huì)、強(qiáng)調(diào)歷史，使賽義德將文學(xué)研究與政治、社會(huì)、歷史緊密結(jié)合起來(lái)。這一特點(diǎn)在《東方主義》中得到徹底體現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，這部"后殖民主義批評(píng)"(postcolonialcriticism)的代表作，標(biāo)明賽義德從純文學(xué)方向擴(kuò)展出去而走向廣闊的"文學(xué)與社會(huì)"的研究，并進(jìn)入到對(duì)文化帝國(guó)主義這一"禁區(qū)"的研究之內(nèi)。

賽義德的東方主義研究具有明顯的意識(shí)形態(tài)分析和政治權(quán)力批判傾向。他在這個(gè)世界的話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)中看到宗主國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念與邊緣國(guó)政治文化的明顯二元對(duì)立，在這種對(duì)立的權(quán)力話語(yǔ)模式中，邊緣國(guó)往往是僅僅作為宗主國(guó)"強(qiáng)大神話"的一個(gè)虛弱陪襯，一種面對(duì)文化霸權(quán)的自我貶損。這種強(qiáng)權(quán)政治虛設(shè)或虛構(gòu)出一種"東方神話"，以此顯示其文化的無(wú)上優(yōu)越感。這就是"東方主義"作為西方控制東方所設(shè)定出來(lái)的政治鏡像。

東方主義的概念的寬泛性，使其對(duì)這一概念的解釋充滿誤讀。而誤讀者有以下幾種：有持第一世界(西方)立場(chǎng)，制造"看"東方或使東方"被看"的話語(yǔ)的權(quán)力操作者；有第三世界的民族主義者［1］，他們強(qiáng)烈的民族情緒使其日益強(qiáng)化東西方文化沖突論，并以此作為東方形象和東方作為西方的"他者"存在的理由；有既是第一世界文化圈中的白領(lǐng)或教授，卻又具有第三世界的血緣的"夾縫人"或"香蕉人"(外黃里白)的人。他們?cè)跂|西沖突中頗感尷尬，面對(duì)西方經(jīng)常處于一種失語(yǔ)與無(wú)根狀態(tài)，卻在面對(duì)東方時(shí)又具有西方人的優(yōu)越感。而賽義德所謂的消除誤讀的"正讀"，是要超越那種非此即彼的僵硬二元對(duì)立的東西方文化沖突模式，強(qiáng)調(diào)那種東西方對(duì)壘的傳統(tǒng)觀念應(yīng)該讓位于新的你中有我、我中有你的"第三條道路"。這種超越傳統(tǒng)的所謂"不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓東風(fēng)"的僵化對(duì)立模式的新路，正是賽義德要糾正東方主義權(quán)力話語(yǔ)的意圖之所在。他并不是要人們走極端搞一個(gè)"西方主義"(東方人虛構(gòu)或解魅化的"西方")，正如德里達(dá)解構(gòu)"中心"的目的不是要使某"邊緣"成為新的中心，而是要取消中心達(dá)到多元并生一樣，賽義德要消除的是形而上學(xué)的本質(zhì)主義，并力求超越東西方對(duì)抗的基本立場(chǎng)，解構(gòu)這種權(quán)力話語(yǔ)神話，從而使東方和西方成為對(duì)話、互滲、共生的新型關(guān)系構(gòu)成。

"東方主義"(Orientalism)中虛構(gòu)了一個(gè)"東方"，使東方(Orient)與西方(Occident)具有了本體論上的差異，并使西方得以用新奇和帶有偏見(jiàn)的眼光去看東方，從而"創(chuàng)造"了一種與自己完全不同的民族本質(zhì)，使自己終于能把握"異己者"。但這種"想象的地理和表述形式"，這種人為杜撰的"真實(shí)"，這種"東方主義者"在學(xué)術(shù)文化上研究產(chǎn)生的異域文化美妙色彩，使得帝國(guó)主義權(quán)力者就此對(duì)"東方"產(chǎn)生征服的利益心或據(jù)為己有的"野心"，使西方可以從遠(yuǎn)處居高臨下地觀察東方進(jìn)而剝奪東方。賽義德認(rèn)為，這種東方主義者的所謂純學(xué)術(shù)研究、純科學(xué)研究其實(shí)已經(jīng)勾起了權(quán)力者的貪欲，這無(wú)異于成為了帝國(guó)主義幫兇，這種制造"帝國(guó)語(yǔ)境"強(qiáng)權(quán)征服的東方主義，已不再是純學(xué)術(shù)而是成為強(qiáng)權(quán)政治的理論基礎(chǔ)。因?yàn)檎缒闷苼?798年入侵埃及起就在全世界拉開(kāi)了西方對(duì)東方掠奪的帝國(guó)主義階段一樣，十九世紀(jì)初當(dāng)幾位德國(guó)的東方主義學(xué)者初次見(jiàn)到一尊奇妙的印度塑像時(shí)，他們對(duì)東方的欣賞情趣立即被占有欲所置換。因此，"東方主義"有可能在制造了西方攫取東方的好胃口的同時(shí)，又不惜通過(guò)編造神話的方式美化"東方"清白的受害者形象，制造出又一輪的"被看"方式。

"東方"褪去了古代迷人的光輝而進(jìn)入"現(xiàn)代"后成為一位"灰姑娘"，她只能在歐洲人的想象中"說(shuō)話"。歐洲人賦予東方以空虛、失落和災(zāi)難的色彩，并以此作為東方對(duì)西方挑戰(zhàn)的回報(bào)。西方人因?yàn)闁|方人在輝煌的昔日勝他們一籌而感到悲哀，而"現(xiàn)代"的勝利使西方終于得到心理滿足，盡管向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的東方對(duì)西方來(lái)說(shuō)仍然暗含著"再度輝煌"的"危險(xiǎn)"。在這個(gè)意義上說(shuō)，東西方?jīng)_突的東方主義理論迎合了世界的政治權(quán)力格局和緊張的意識(shí)形態(tài)沖突。尤其是在東方各國(guó)日益走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，這種權(quán)力話語(yǔ)的夸張性無(wú)疑會(huì)使東西方處于新一輪對(duì)峙冷戰(zhàn)狀態(tài)。賽義德?lián)藦?qiáng)調(diào)，一種文化總是趨于對(duì)另一種文化加以改頭換面的虛飾，而不是真實(shí)地接納這種文化，即總是為了接受者的利益而接受被篡改過(guò)的內(nèi)容。東方主義者總是將改變東方的未來(lái)面目使其神秘化，這種做法是為了自己和自己的工作，也是為其所信仰的那個(gè)東方。東方主義將東方打碎后按西方的趣味和利益重組一個(gè)容易被駕馭的"單位"，因此，這種東方主義研究是"偏執(zhí)狂"的一種形式，是一種知識(shí)-權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。"它創(chuàng)造了一種永恒不變的東方精神烏托邦。"［1］

總之，在賽義德看來(lái)，西方為自己的經(jīng)濟(jì)、政治、文化利益而編造了一整套重構(gòu)東方的戰(zhàn)術(shù)、并規(guī)定了西方對(duì)東方的理解，通過(guò)文學(xué)、歷史、學(xué)術(shù)著作描寫(xiě)的東方形象為其帝國(guó)主義的政治、軍事、統(tǒng)治服務(wù)。這意味著作為一種權(quán)力和控制形式的東方主義在內(nèi)容上是有效的，這種有效在建立"白人"優(yōu)越論的種族主義思想的同時(shí)，使從事東方主義研究的知識(shí)分子陷入一種"失敗"主義情緒中："東方主義的失敗是知識(shí)分子的失敗，也是人類(lèi)的失敗。東方主義站在與世界一個(gè)地區(qū)完全對(duì)立的立場(chǎng)上，認(rèn)為這個(gè)地區(qū)同自己所在的地區(qū)不同，因此它沒(méi)有看清人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有將東方看成人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)"。也就是說(shuō)，作為東方主義者的西方知識(shí)分子，利用文化研究并沒(méi)有增進(jìn)人類(lèi)總體經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有消除民族主義和宗主國(guó)中心主義的偏見(jiàn)去解釋人類(lèi)文化的總體體系，而是通過(guò)對(duì)東方的文化研究參與著種族歧視、文化霸權(quán)和精神壟斷。賽義德要質(zhì)疑這種文化研究的內(nèi)在矛盾和困境，削弱這種唯心主義式的文化特權(quán)，因?yàn)閷?duì)文化霸權(quán)的"抵抗"同權(quán)力運(yùn)作一樣，也是文化的組成部分。

賽義德將福科的"話語(yǔ)理論"與葛蘭西的"領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"理論組合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)東方主義是一種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，但他不同意?？脐P(guān)于"主體死了"的命題，而是強(qiáng)調(diào)恢復(fù)"人"的范疇，并承認(rèn)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)在提供理論和政治基礎(chǔ)方面具有有效性。賽義德的思考延伸到這樣一個(gè)層面：處在西方強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)境的學(xué)者個(gè)體，應(yīng)怎樣保持個(gè)性而不被西方觀念所牽引?同時(shí)，在西方的東方學(xué)者又該怎樣在全球現(xiàn)代化浪潮中，在后殖民氛圍下同社會(huì)和周?chē)h(huán)境相聯(lián)系而又保持個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)政治社會(huì)制度和文化殖民主義采取批判立場(chǎng)呢?賽義德堅(jiān)持個(gè)體的特殊性對(duì)學(xué)者的批判性思考的重要性，因?yàn)樘厥庑允箤W(xué)者能以個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)抗整體性殖民文化，當(dāng)然，這種"對(duì)抗"不是民族主義式的，而是超越東方或西方利益的人類(lèi)主義或世界主義的。

處在第一世界文化領(lǐng)域的第三世界學(xué)者只有通過(guò)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)才能有效地選擇境遇并改變個(gè)體乃至群體的命運(yùn)。［2］他希望通過(guò)分析"西方"和"東方"彼此對(duì)立的文化統(tǒng)治權(quán)力結(jié)構(gòu)而尋繹消解這種中心-邊緣的矛盾體。但是，在具體的文化分析和作家作品分析中，他卻感到這一權(quán)力對(duì)立是如此緊張，以至于"每一個(gè)歐洲人，無(wú)論他就東方說(shuō)些什么，他最終還是個(gè)種族主義者、帝國(guó)主義者、地道的種族中心論者"。這樣，西方對(duì)東方的曲解誤讀就成為常態(tài)的和根深蒂固的，這種誤讀不僅出現(xiàn)在西方人的語(yǔ)言模式中，而且植根于他們的文化制度和政治環(huán)境中。就此而言，通過(guò)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)選擇境遇并非易事。

賽義德在東方主義研究中與斯皮瓦克的后殖民理論強(qiáng)調(diào)女性主義的性別解構(gòu)性不同，也與霍米·巴巴的后殖民主義突出其第三世界文化研究性相異，而是相當(dāng)注重種族分析和政治干預(yù)，肯定了文化政治與帝國(guó)主義利欲的內(nèi)在一致性。東方學(xué)者打入第一世界文化政治的高層，使"東方主義"對(duì)東方的整體誤讀出現(xiàn)了裂縫。同樣，東方學(xué)者的對(duì)抗，也意味著西方自己內(nèi)部的混亂。東方主義表現(xiàn)了西方文化內(nèi)部出現(xiàn)了多種聲音，也表明東方主義曲解東方的企圖日益落空。因?yàn)闁|方的崛起已經(jīng)使全球總體性結(jié)構(gòu)發(fā)生著深刻的變化，西方權(quán)力中心主義已面臨即將到來(lái)的解體和世界文化政治新格局。

《東方主義》一書(shū)，在后殖民主義文化研究領(lǐng)域中引起了人們的廣泛興趣，但也遭致各方面的誤解和攻擊。為此，賽義德在《東方主義》1995年在英國(guó)再版時(shí)，補(bǔ)寫(xiě)了一篇很長(zhǎng)的后記[3]，申說(shuō)自己的真實(shí)意圖。在賽義德看來(lái)，《東方主義》不是一部宣傳恐外仇外的、侵略性的東方種族主義的書(shū)，而是強(qiáng)調(diào)文化多元主義、批判西方堅(jiān)持東方主義立場(chǎng)的人，促使民族主義退燒，堅(jiān)持東西方對(duì)話的超越性的著作，是對(duì)東西方對(duì)立境況的批判，而不是對(duì)這一僵化誤解境遇的肯定，是面對(duì)世界上的文化霸權(quán)去努力消解霸權(quán)本身，而不是要用一個(gè)話語(yǔ)霸權(quán)去取代或抗衡另一個(gè)話語(yǔ)霸權(quán)。他要使知識(shí)分子從非此即彼的二元對(duì)立誤區(qū)中"超前性"地走出來(lái)，從東方主義的束縛中解放出來(lái)，真正進(jìn)入多元共存的后現(xiàn)代世界格局之中。為此，他強(qiáng)調(diào)后殖民主義思潮在種族與性別問(wèn)題上對(duì)歐洲中心主義與父權(quán)中心主義的廣泛深入批判的現(xiàn)實(shí)意義。盡管東方主義的誤讀使東西方之間的不平等和對(duì)峙仍然存在，但后殖民主義文化批判使人們意識(shí)到，這種不平等和對(duì)峙不會(huì)長(zhǎng)久，而終將在人類(lèi)互相理解和達(dá)到的共識(shí)中成為正在消失的歷史經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)意義上說(shuō)，那種文化帝國(guó)霸權(quán)主義或東方主義的時(shí)代"已經(jīng)臨近終結(jié)"的論斷必將為歷史所證實(shí)，而那種亨廷頓式的基督教、儒教、伊斯蘭教的"文明的沖突"論，最終將為世界不同民族文化的互相融合和共享文明資源走向全球和平所取代。

在《東方主義》之后，1993年，賽義德又出版了《文化與帝國(guó)主義》，進(jìn)一步深化和拓展了后殖民主義論域，在歷史地審視與邏輯地分析西方文化中，集中闡釋文化控制與知識(shí)權(quán)力的關(guān)系，并在分析英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、西班牙的侵略和統(tǒng)治中，直接涉及諸多政治問(wèn)題，并將文化殖民主義批判的鋒芒指向美國(guó)。賽義德認(rèn)為，"文化"和"帝國(guó)主義"是一個(gè)當(dāng)代文化政治批評(píng)出現(xiàn)頻率很高的概念。"文化"，不僅指人類(lèi)的一種精神實(shí)踐，并且指一個(gè)社會(huì)中具有的優(yōu)秀東西的歷史積淀。[1]而帝國(guó)主義在今天已不再是從事領(lǐng)土征服和武裝霸權(quán)地進(jìn)行殖民主義活動(dòng)，而是注重在文化領(lǐng)域里攫取第三世界的寶貴資源并進(jìn)行政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化殖民，甚至通過(guò)文化刊物、旅行考察和學(xué)術(shù)講座的方式征服后殖民地人民。[2]從而使東西方文化沖突成為一種文化互滲和對(duì)話的理解過(guò)程。由此可以看出，賽義德并不贊同東方人誤讀或美化西方的"西方主義"對(duì)抗"東方主義"方式，也不贊同民族主義式的對(duì)抗西方文化霸權(quán)，而仍然倡導(dǎo)一種交流對(duì)話和多元共生文化話語(yǔ)權(quán)力觀，這是他思想批判的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)方式，當(dāng)然也反映了處在美國(guó)知識(shí)界的第三世界學(xué)者思想上的尷尬境遇。

（二）文本研究與文化政治批評(píng)

對(duì)文本從政治和文化的角度解讀是賽義德后殖民主義的"文化策略"。其實(shí)，這一策略早在1975年出版《起始：意圖與方法》就開(kāi)始了。這部書(shū)標(biāo)明賽義德對(duì)總體文學(xué)批評(píng)的獨(dú)到貢獻(xiàn)。在賽義德看來(lái)，作家身上具有一種渴望揭示本源的意圖，這一意圖涵攝并折射出社會(huì)的文化政治宗教力量，是一種使作家與其自身世界的諸種力量難以逃逸的網(wǎng)絡(luò)。其具體方法則是將關(guān)注點(diǎn)集中在作為寫(xiě)作的文本上，而非作為閱讀的文本上。他選擇了弗洛伊德的《釋夢(mèng)》作為闡釋文本，因?yàn)楦ヂ逡恋乱栽~語(yǔ)表述夢(mèng)幻的難題展示了作者意圖與形成的文本之間難以契合的關(guān)系。而這種對(duì)本源的解構(gòu)式研究使賽義德在七十年代就成為具有一定影響的文化理論家。

到了八十年代，賽義德出版了論文集《世界、文本、批評(píng)家》(TheWorld,theTextandtheCritic,1983)，全面闡釋了后殖民主義的文本理論。在賽義德看來(lái)，文本的物質(zhì)性和自足性是十分可疑的，文本的存在既是理論的又是實(shí)踐的，總是處于一定的時(shí)空社會(huì)關(guān)系之中，受到法律、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的制約。因此文本存在于世界中而具有世界性(worldliness)。文本作為物質(zhì)存在參與了世界，反過(guò)來(lái)，各種歷史和意識(shí)形態(tài)的氛圍又會(huì)影響實(shí)際的文本。文本誕生以后就脫離作者而成為可以為世界利益而再生產(chǎn)的東西，作為世界上的一個(gè)存在，它屬于每一位讀者。

對(duì)文化產(chǎn)品的"文本"而言，世界性有著相當(dāng)關(guān)鍵的意義。文本是一種生產(chǎn)，其不僅生產(chǎn)出無(wú)數(shù)的文本闡釋?zhuān)疑a(chǎn)出新的意義網(wǎng)絡(luò)。文本的世界具有世界性、隨機(jī)性、特殊性、歷史偶然性，通過(guò)語(yǔ)言與背景這一意指形式合并于文本之中，構(gòu)成文本傳達(dá)和產(chǎn)生意義的能力的不可缺的部分。每一文本都有其"語(yǔ)境"，它規(guī)范著不同的解釋者和他的解釋活動(dòng)。更進(jìn)一步看，文本使話語(yǔ)具體化。賽義德運(yùn)用?？圃捳Z(yǔ)理論，強(qiáng)調(diào)寫(xiě)人生本身就是把控制和受控者之間的權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)轉(zhuǎn)換為純粹的文字。表面上，文字只是寫(xiě)作的文字，好像看不到社會(huì)政治控制，其實(shí)，它與欲望和權(quán)力有著很深的聯(lián)系。言語(yǔ)絕不僅是把沖突和統(tǒng)治體系語(yǔ)詞化，而且是人與人之間斗爭(zhēng)沖突的對(duì)象。文本中心主義、文本排他主義的觀點(diǎn)都忽略了種族中心主義和人對(duì)權(quán)力的欲望，而這正是文本與世界聯(lián)系的根本內(nèi)容。

在闡釋了文本與世界的復(fù)雜關(guān)系以后，賽義德著重討論文本與批評(píng)的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)的是以批評(píng)家的文章為中心"位置"(place)，并進(jìn)而分析文本的介入時(shí)間和意識(shí)，文本的內(nèi)在矛盾，文本的不可更改性，文本的偶然性，文本的控制與被控制的關(guān)系。批評(píng)是社會(huì)話語(yǔ)的一種顯現(xiàn)的存在，是一個(gè)正在表述著的現(xiàn)在。批評(píng)同樣是一個(gè)文本事件，它更接近一個(gè)必定未完成的、無(wú)限趨于判斷和評(píng)價(jià)的過(guò)程。批評(píng)家不僅創(chuàng)造判斷和理解藝術(shù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且他們?cè)趯?xiě)作中還體現(xiàn)現(xiàn)在的那些過(guò)程和實(shí)際情況，因?yàn)檎且揽克鼈?，藝術(shù)和寫(xiě)作才具有意義。在這個(gè)意義上說(shuō)，批評(píng)和批評(píng)家是世界性的，也是需要世界性的。在這種世界性的文化政治語(yǔ)境中，批評(píng)家更富有社會(huì)創(chuàng)造性，更能發(fā)現(xiàn)和揭示本來(lái)隱匿在虔誠(chéng)、疏忽的常規(guī)之下的事物，同樣，也更能提供一個(gè)使文本在社會(huì)政治王國(guó)中不同于其它的策略方法。

賽義德不僅將文本與世界和批評(píng)家聯(lián)系起來(lái)，而且將文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文化政治聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)意識(shí)與文學(xué)研究的關(guān)系，推行文化政治批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究對(duì)后殖民主義文學(xué)研究的重要性。無(wú)疑，賽義德的文學(xué)文本理論已經(jīng)成為他后殖民主義文論的重要內(nèi)容，在西方當(dāng)代文壇產(chǎn)生了不可忽視的影響。

三后殖民主義中的女權(quán)解構(gòu)策略

英美大多數(shù)后殖民主義批評(píng)家的關(guān)注點(diǎn)一直是非洲文學(xué)，賽義德的理論使其注意到了"東方"，而使后殖民主義研究真正關(guān)注印度次大陸的是美藉印度裔女學(xué)者佳婭特麗·C·斯皮瓦克(GayatriChakravortySpivak,1942-)。她生于印度加爾各答市，1963年移居美國(guó)?，F(xiàn)為美國(guó)匹茲堡大學(xué)英語(yǔ)與文化研究系教授。其主要著作有《在他者的世界里》(InOtherWorld,NewYork:Routledge,1988)，譯著有《文字語(yǔ)言學(xué)》(J.Derrida,OfGrammatology,1974)。另有多篇重要論文發(fā)表：《移置作用與婦女的話語(yǔ)》("DisplacementandDiscourseofWomen"，1983)、《闡述的政治》("ThePoliticsofInterpretations",1983)、《愛(ài)我及我影-她》("LoveMe,LoveMyUmbre,Elle",1984)、《獨(dú)立的印度：婦女的印度》("IndependentIndia:Women’sIndia")等。

斯皮瓦克并非是將自己局限于某一學(xué)科狹窄領(lǐng)域的專(zhuān)家，而是打破專(zhuān)業(yè)界限、橫跨多學(xué)科、多流派的思想型學(xué)者。她將后殖民主義理論與她的女權(quán)主義、解構(gòu)主義、西方馬克思主義、心理分析學(xué)理論緊密相聯(lián)，并將自己的"邊緣"姿態(tài)和"權(quán)力"分析的策略施于當(dāng)代理論和批判領(lǐng)域。換言之，她善于運(yùn)用女權(quán)主義理論去分析女性所遭受到的權(quán)力話語(yǔ)剝離處境，運(yùn)用解構(gòu)主義的權(quán)力話語(yǔ)理論去透析后殖民語(yǔ)境的"東方"地位，運(yùn)用西方馬克思主義理論對(duì)殖民主義權(quán)威的形式及其構(gòu)成進(jìn)行重新解讀，以解析權(quán)威的力量并恢復(fù)歷史的真相。她并非是零散地挪用這些理論，而是將其批判性、顛覆性、邊緣性精神同自己本民族受殖民壓抑的"歷史記憶"聯(lián)系起來(lái)，從而使她在"歷史話語(yǔ)"的剖析、第三世界婦女的命運(yùn)與帝國(guó)主義批判等幾方面取得令人矚目的成績(jī)。如今她已成為后殖民主義理論陣營(yíng)中的一員先鋒。

（一）"殖民化"記憶與重書(shū)"身份"

"歷史記憶"是一個(gè)民族經(jīng)過(guò)歲月汰洗以后留下的"根"，是一個(gè)時(shí)代風(fēng)雨吹打后所保存的"前理解"，是一個(gè)社會(huì)走向未來(lái)的反思基點(diǎn)。斯皮瓦克作為一個(gè)在美國(guó)任教的東方學(xué)者，經(jīng)歷了三重壓力，即面對(duì)西方時(shí)的"東方人"的壓力、面對(duì)男權(quán)話語(yǔ)時(shí)的女性壓力、面對(duì)"第一世界"中心話語(yǔ)時(shí)的"第三世界"邊緣壓力。她切身地感到自己受制于"他國(guó)國(guó)籍"特權(quán)而受到的"意識(shí)形態(tài)的侵害"，但是，她并不想消隱自己的歷史記憶和文化身份，而是宣稱(chēng)自己作為身處西方學(xué)界的亞裔女學(xué)者，是"第三世界婦女"的代言人，并以此去重新書(shū)寫(xiě)歷史。

處于中心之外的"邊緣"地帶的殖民地，對(duì)宗主國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、語(yǔ)言上的依賴(lài)，使其文化記憶深深打上了"臣屬"(葛蘭西語(yǔ))的烙印。[1]歷史在被中心話語(yǔ)重新編織中受到"認(rèn)知暴力"的擠壓。在西方人或宗主國(guó)的"看"之下，歷史成為"被看"的敘述景觀，并在虛構(gòu)和變形中構(gòu)成"歷史的虛假性"。斯皮瓦克要重建真實(shí)的歷史敘述，她反對(duì)這種帝國(guó)主義的歷史描述和將歷史敘事虛構(gòu)化的"策略"，而致力于建構(gòu)第三世界自身歷史的新的敘述邏輯。將種族、階級(jí)、性別作為分析的代碼，使斯皮瓦克能相當(dāng)深入地對(duì)殖民地權(quán)力話語(yǔ)加以政治揭露，對(duì)文化帝國(guó)主義的種族中心主義加以批判，進(jìn)而為臣屬的文化重新"命名"。然而，斯皮瓦克同時(shí)感到這樣做時(shí)的尷尬，因?yàn)椋^與"第一世界相對(duì)應(yīng)的第三世界"這個(gè)概念本身就是帶有帝國(guó)霸權(quán)主義色彩的能指，它很容易將這一對(duì)峙的后殖民問(wèn)題轉(zhuǎn)化成"民族主義"甚至簡(jiǎn)單的"反西化主義"思潮。同時(shí)，臣屬階級(jí)的學(xué)者打入第一世界學(xué)術(shù)圈以后，成為了西化了的東方人，他們能相當(dāng)完備地運(yùn)用"西學(xué)"武庫(kù)中的最新武器，并用這種最新理論去反映自己處身的尷尬-她處身于高層學(xué)術(shù)圈中，必然要求自己"應(yīng)具有"的"特權(quán)地位"，于是，她被整合進(jìn)統(tǒng)治階級(jí)的營(yíng)壘，消隱了種族、階級(jí)、性別的差異。也就是說(shuō)，她在追求"主體同質(zhì)性"的精英身份的同時(shí)，忘記了"主體異質(zhì)性"的邊緣文化身份。當(dāng)她作為邊緣化的"從屬臣民"時(shí)她沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)她擠進(jìn)中心話語(yǔ)圈分享其話語(yǔ)權(quán)時(shí)，她卻說(shuō)著第一世界的"話語(yǔ)"，她似乎無(wú)力找回歷史記憶中的沉默的"大音"。

這種闡述"臣屬"處境而又不使自己完全進(jìn)入帶有霸權(quán)主義性質(zhì)的西方批評(píng)理論體系中去的"文化焦慮"，使斯皮瓦克意識(shí)到學(xué)術(shù)權(quán)威對(duì)意識(shí)形態(tài)的調(diào)整作用。因?yàn)閷W(xué)術(shù)界權(quán)威話語(yǔ)和大學(xué)教學(xué)就是對(duì)西方意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)觀念和歷史視角進(jìn)行全新的"構(gòu)造"。也許，擺脫尷尬處境的最好辦法，就是勇毅地拋棄自己的"特權(quán)"地位，在理論上建立其作為研究主體的地位，同時(shí)并非簡(jiǎn)單地創(chuàng)造出反歷史反霸權(quán)的激進(jìn)話語(yǔ)，而是就整個(gè)西方話語(yǔ)和政治體制進(jìn)行意義深遠(yuǎn)的論戰(zhàn)和觀念的全新調(diào)整，以此方式修正"臣屬"的歷史記憶。換言之，既要揭開(kāi)帝國(guó)主義的認(rèn)知裂縫，又不染上失根的懷鄉(xiāng)病，則必須具有一種健康的心態(tài)面對(duì)帝國(guó)主義統(tǒng)治時(shí)期的檔案，尤其是女性的被壓抑的檔案。只有這樣，才能使對(duì)殖民霸權(quán)主義的批判引起第一世界讀者的關(guān)注，并由文化領(lǐng)域擴(kuò)展到讀解政治領(lǐng)域，并使"東方"或"西方"的問(wèn)題，成為"人類(lèi)"必得關(guān)注的"共同問(wèn)題"。

在抹去"臣屬"殖民化色彩以恢復(fù)本民族"歷史記憶"的進(jìn)程中，如何重新書(shū)寫(xiě)自己的文化身份呢?在斯皮瓦克看來(lái)，首先要以解構(gòu)主義的去中心方法，[1]解析宗主國(guó)文化對(duì)殖民地文化所造成的內(nèi)在傷害，揭露帝國(guó)主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的種種偽裝現(xiàn)象，并將文化研究與經(jīng)濟(jì)、法律、政治研究打通，從而恢復(fù)歷史記憶的真實(shí)性。其次，從歷史敘事入手，用西方馬克思主義的"批判理論"揭示帝國(guó)主義對(duì)殖民地歷史的歪曲和虛構(gòu)，建立與之相悖的反敘述，使顛倒的歷史再顛倒過(guò)來(lái)。這種使宗主國(guó)與臣屬?lài)?guó)兩個(gè)對(duì)立物發(fā)生顛倒錯(cuò)位的當(dāng)下語(yǔ)境，使得真正的文化批評(píng)成為可能。再次，強(qiáng)調(diào)后殖民批評(píng)的人文話語(yǔ)。斯皮瓦克強(qiáng)調(diào)，人文話語(yǔ)領(lǐng)域是所有后殖民理論家所關(guān)注的重要問(wèn)題，而文學(xué)則是其最具有范型意義的"文本"。[2].因?yàn)槠渌N類(lèi)的話語(yǔ)總是趨于求得有關(guān)某一處境的終極真理，而文學(xué)盡管屬于這類(lèi)話語(yǔ)，但卻呈現(xiàn)出有關(guān)人類(lèi)境遇的真理正在于其無(wú)法發(fā)現(xiàn)這一狀況。一般人文話語(yǔ)都包含某種答案的尋繹，而在文學(xué)話語(yǔ)中，貫穿始終并得到充分呈現(xiàn)的"問(wèn)題本身"就是答案。文學(xué)文本中的話語(yǔ)是普遍的文本性構(gòu)架的組成部分，它提出的結(jié)論是，使一種統(tǒng)一或同質(zhì)的意識(shí)產(chǎn)生或接受一種統(tǒng)一的答案是不可能的。因?yàn)槲膶W(xué)的人文話語(yǔ)是后殖民主義中最具有解構(gòu)力量的話語(yǔ)，它總是將最內(nèi)在的矛盾以最為怵目驚心的方式揭示出來(lái)。最后，強(qiáng)調(diào)后殖民批評(píng)中的"第三世界婦女"的"發(fā)言"。而這在斯皮瓦克看來(lái)，是自己工作的主要方面，也是其最為得心應(yīng)手的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

（二）第三世界婦女與文化批評(píng)

如果說(shuō)，第三世界在第一世界的"被看"中發(fā)生了歷史變形的話，那么，第三世界婦女則在這"變形"中沉入了歷史地表。隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，第三世界婦女開(kāi)始進(jìn)入西方的"視界"之中，無(wú)論是朱莉亞·克里斯蒂娃對(duì)中國(guó)婦女"默默無(wú)言注視"自己的描寫(xiě)[3]，還是桑德拉塔爾帕德·莫漢蒂《在西方的注視下：女性主義的學(xué)術(shù)研究和殖民話語(yǔ)》中對(duì)第三世界婦女在男權(quán)主義主觀臆斷中變形的描寫(xiě)，都既注意到在東方婦女注視下的西方婦女自我"身份問(wèn)題"(克里斯蒂娃)，又注意到在西方注視下的東方婦女被看成抹平了文化歷史和政治經(jīng)濟(jì)特殊語(yǔ)境的"一個(gè)同質(zhì)的群體"時(shí)的"身份問(wèn)題"(莫漢蒂)。

這種身份認(rèn)同的危機(jī)，事實(shí)上更尖銳地體現(xiàn)在第三世界婦女群體身上。斯皮瓦克對(duì)女權(quán)主義批評(píng)家們不自覺(jué)地復(fù)制出帝國(guó)主義式的主觀臆斷抱有不滿，她主張分析有關(guān)重新構(gòu)建第三世界的敘述，因?yàn)闅v史上和文學(xué)中的"第三世界婦女"已經(jīng)打下了父權(quán)化、殖民化過(guò)程的標(biāo)記，變成為經(jīng)西方女權(quán)主義者重組以后的自戀型和虛構(gòu)型的"他者"(Other)。斯皮瓦克堅(jiān)持必須產(chǎn)生一種異質(zhì)文化復(fù)原的方式，即承認(rèn)第三世界婦女作為一種具有性別的主體，是具有個(gè)體"個(gè)性"和"多樣性"的主體。[1]

相對(duì)于第三世界男性而言，婦女更是遭受殖民文化的壓抑。婦女喪失了主體地位而淪為工具性客體，她喪失了自己的聲音和言說(shuō)的權(quán)力，僅僅縮減為一個(gè)空洞的能指而成為父權(quán)主義和帝國(guó)主義強(qiáng)大的反證。斯皮瓦克認(rèn)為，只有文學(xué)批評(píng)家才可能通過(guò)文學(xué)的獨(dú)特的個(gè)性表達(dá)方式去發(fā)現(xiàn)那被壓抑著的"沉默"，尋繹到那"能指"背后的歷史意義的"所指"，從而有可能闡釋一種新的歷史認(rèn)知體系，確立女性主體的歷史座標(biāo)，使消隱在歷史地平線之下的婦女上升到歷史地平線。

在人文話語(yǔ)三維關(guān)系的"語(yǔ)言、世界、意識(shí)"中，斯皮瓦克受海德格爾"語(yǔ)言是存在的家"和?？?沉默的他者"的啟示，強(qiáng)調(diào)"語(yǔ)言"和"寫(xiě)作"之維，并透過(guò)這一維度看"世界"和"意識(shí)"如何通過(guò)語(yǔ)言"表征"出來(lái)，并藉此追問(wèn)第三世界婦女"從屬者無(wú)權(quán)說(shuō)話"的"失語(yǔ)"狀態(tài)是如何形成的。斯皮瓦克指出，世界和意識(shí)是由語(yǔ)言組成的，但我們不能占有這些語(yǔ)言，因?yàn)槲覀兺瑯颖荒切┱Z(yǔ)言所操縱。語(yǔ)言本身是由世界和意識(shí)決定的，語(yǔ)言的范疇中包含著世界和意識(shí)的范疇。能發(fā)出自己的"聲音"表明其擁有自己的世界和自我的歷史意識(shí)，反之，則表明世界和意識(shí)對(duì)其的"外在化"。無(wú)言狀態(tài)或失語(yǔ)狀態(tài)說(shuō)明言說(shuō)者的缺席或被另一種力量強(qiáng)行置之于"盲點(diǎn)"之中。

無(wú)疑，第三世界婦女正是因失語(yǔ)而反證了自身的缺席和處于世界與意識(shí)形態(tài)的"邊緣"。對(duì)此，斯皮瓦克認(rèn)為，在這種西方中心主義語(yǔ)境中，我們要發(fā)掘的不僅是第三世界婦女的歷史或其真憑實(shí)證，而且還要探討殖民地作為一種研究對(duì)象是怎樣借助歐洲理論生產(chǎn)出來(lái)的。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)女性主義者將"歷史"看作一種貶低理論的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，因而對(duì)其自身的歷史視而不見(jiàn)，卻以第一世界霸權(quán)式的知識(shí)實(shí)踐指定"第三世界"作為美國(guó)女性主義的研究對(duì)象。這表明，霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的局限比學(xué)者個(gè)人意識(shí)的局限要嚴(yán)重得多。斯皮瓦克強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該重新重視被霸權(quán)主義壓制的聲音，將第三世界婦女的命運(yùn)與意識(shí)形態(tài)發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，從不同國(guó)別的女性主義文本中讀解出其背后的生產(chǎn)支配作用，剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)和政治策略。只有稟有一種世界歷史意識(shí)去關(guān)注"誰(shuí)失語(yǔ)和怎樣失語(yǔ)"，只有將歷史和政治引入心理分析的女性問(wèn)題，只有將經(jīng)濟(jì)文本引入馬克思主義的權(quán)力運(yùn)用分析中，才能回到對(duì)殖民主義心理分析的起點(diǎn)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)新帝國(guó)主義的權(quán)力操作機(jī)制。

作為邊緣者的女性喪失了言說(shuō)的權(quán)力。在斯皮瓦克看來(lái)，這種權(quán)力是失落于"歷史檔案"與本地父權(quán)制的夾縫中，并且又被帶有霸權(quán)主義性質(zhì)的女權(quán)主義所隔絕。"女性"這個(gè)符號(hào)之所以成為"空白"和"不確定"的，是因?yàn)樗|及到有關(guān)所有權(quán)的文本暴政，即政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及意識(shí)形態(tài)權(quán)力。于是，在男性權(quán)力話語(yǔ)中，第三世界婦女成為不在場(chǎng)的、無(wú)名的、不確定的空洞能指。解決的辦法并不是按第一世界的標(biāo)準(zhǔn)給予第三世界婦女以政治和性別地位，因?yàn)?，將所謂世界女性主義價(jià)值觀的殖民主義嵌入第三世界婦女概念中，意味著西方女性主義者所確定的行為準(zhǔn)則，也可以被用來(lái)壓迫東方婦女階層。真正可行的途徑是，在第一世界文學(xué)作品漸變成文學(xué)游戲的今天，第三世界婦女文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中那種人的意識(shí)、主體性、發(fā)言權(quán)斗爭(zhēng)和對(duì)新生活的向往，與西方社會(huì)的縱欲享樂(lè)的虛無(wú)人生觀形成鮮明的對(duì)照，并為第三世界文學(xué)自身的非殖民化過(guò)程提供了內(nèi)在的力量。這個(gè)世界并非以西方為唯一尺度，相反，東方婦女在世紀(jì)之交已日益走出失語(yǔ)的沉默而發(fā)出自己的聲音-一種不能再聽(tīng)而不聞的"新的聲音"。據(jù)此，斯皮瓦克強(qiáng)調(diào)，西方女性主義學(xué)者應(yīng)該向正在走向"語(yǔ)言、世界和自我意識(shí)"的第三世界女性學(xué)習(xí)，為她們講話；必須尊重女性話語(yǔ)域內(nèi)出現(xiàn)的多元化趨向，拋棄那種作為第一世界婦女的優(yōu)越感，清除主流文化所帶有的種族偏見(jiàn)；不僅要追問(wèn)"我是誰(shuí)"這一個(gè)體存在本體論問(wèn)題，而且更要問(wèn)"其他的女性是誰(shuí)"這一社會(huì)存在本體論問(wèn)題；不僅要清楚"我如何去命名她們?"這一主體性問(wèn)題，而且更要清楚"她們?nèi)绾蚊?這一主體間性問(wèn)題。只有這樣，才能消彌東西方女性之間的理解"距離"，才能解構(gòu)殖民化網(wǎng)絡(luò)，而達(dá)到第三世界婦女的重新"命名"的新歷史階段。

第三世界婦女的"命名"和"發(fā)言"對(duì)于未來(lái)世界的和諧發(fā)展關(guān)系重大。"西方"想了解"東方"決定了"西化的東方人"想要了解自己的世界，或者東西方兩大對(duì)立面的反轉(zhuǎn)和換位，從而消解霸權(quán)主義的種族、階級(jí)和性別歧視。第一世界女性主義在文化批評(píng)中應(yīng)充分認(rèn)識(shí)第三世界并擴(kuò)展不同的讀者