蝴蝶效應(yīng)斯品漢姆蘭法與大轉(zhuǎn)型

第第頁蝴蝶效應(yīng)斯品漢姆蘭法與大轉(zhuǎn)型內(nèi)容摘要：波蘭尼認(rèn)為，19世紀(jì)由“社會(huì)市場”向“市場社會(huì)”的大轉(zhuǎn)型中，建構(gòu)自發(fā)調(diào)節(jié)市場的路徑將導(dǎo)致文明的崩潰。原為管制經(jīng)濟(jì)、救濟(jì)社會(huì)之用的斯品漢姆蘭法成為了這一轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該法案實(shí)施后造成的一系列消極后果，使得未被市場體系納入的最后也是最為重要的一塊陣地—?jiǎng)趧?dòng)力也最終失守，進(jìn)而導(dǎo)致了市場對社會(huì)的侵蝕，自由主義得到合法認(rèn)證，危險(xiǎn)的大轉(zhuǎn)型啟動(dòng)。然而，波蘭尼的批判即便意義重大，卻也要重視其中不足。本文對波蘭尼思想的啟示進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：蝴蝶效應(yīng)波蘭尼斯品漢姆蘭法大轉(zhuǎn)型

引言

1795年一部鮮有問津的法令和1944年時(shí)仍尚未止息的一場史上最慘絕人寰的世界大戰(zhàn)，它們之間具有怎樣的聯(lián)系呢？卡爾·波蘭尼寫于1944年的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》就以這樣的進(jìn)路反思了19世紀(jì)的人類文明史。在其宏大的人文關(guān)懷中，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場被視為徹頭徹尾的烏托邦，除非消滅社會(huì)中的人和自然物質(zhì)，否則這種制度就不能存在于任何時(shí)期。這是由于一直以來，經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是嵌入于社會(huì)關(guān)系之中的，19世紀(jì)以來試圖創(chuàng)造一個(gè)“脫嵌”的自發(fā)調(diào)節(jié)市場社會(huì)的期待，實(shí)際上卻使其落入一種雙向運(yùn)動(dòng)（市場的不斷擴(kuò)張及其它所遭遇的社會(huì)自保的反向運(yùn)動(dòng)）的支配，以至于此種無法消弭的持續(xù)緊張最終演化為兩次世界大戰(zhàn)的人間慘劇。而19世紀(jì)由“社會(huì)市場”向“市場社會(huì)”的大轉(zhuǎn)型中，斯品漢姆蘭法令可謂為轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制形成的起始點(diǎn)。那么，如何理解斯品漢姆蘭法對人類文明的“決定性塑造”？它與波蘭尼的思想體系關(guān)系如何？這一論說及其對它的批判的提出，對于我們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思索又有著怎樣的啟示呢？

波蘭尼《大轉(zhuǎn)型》的思想體系梳理

波蘭尼對規(guī)制全球經(jīng)濟(jì)的制度的關(guān)注，是直接與他多國流亡的經(jīng)歷聯(lián)系在一起的。而自1920年以來，對市場自由主義的批判一直是其中心理論關(guān)切。同時(shí)，他極力反對第二國際的信條：前進(jìn)的道路被視為是歷史發(fā)展預(yù)先決定的一個(gè)不可避免的過程。他的中心思想是：前進(jìn)的道路只有通過基于道德原則至上的人類有意識的行動(dòng)才能順利實(shí)現(xiàn)。波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》，集中反映了其長期以來的思想關(guān)涉，他認(rèn)為，導(dǎo)致文明崩潰的長遠(yuǎn)因素必須在工業(yè)革命的發(fā)生地——英國才能得到分析。而他對法西斯主義起源和自我調(diào)節(jié)市場興起下的二戰(zhàn)的闡述，是將寫作此書視為一個(gè)有意識的政治參與行為，試圖為戰(zhàn)后的世界指出一條通往更為人性化和理性化的道路，這一發(fā)展計(jì)劃構(gòu)成了其整個(gè)研究的步驟（波蘭尼，2007；布洛克、薩默斯，2007）。

由上，可以對《大轉(zhuǎn)型》一書的思想體系進(jìn)行宏觀把握，概而言之，筆者將這一體系概括為三個(gè)首尾相續(xù)的要點(diǎn)：第一，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場是徹頭徹尾的烏托邦；第二，市場之不可能在于社會(huì)與市場的永恒互嵌；第三，在這一糾葛的“市場-社會(huì)”關(guān)系中政府和個(gè)人的位置與意義。在分述之前，必須要注意到的是波蘭尼在方法論上的整體性，其至少包括三方面：制度分析（特殊制度安排及其功能）、隱喻分析（工業(yè)資本主義與法西斯主義的隱微聯(lián)系）和多元層次分析（全球性的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和國家機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)）。這種在深度上“現(xiàn)象-內(nèi)質(zhì)”的縱向挖掘和空間上“國家-全球”的橫向鏈條是理解波蘭尼論述的關(guān)鍵視閾。

（一）自發(fā)調(diào)節(jié)的自由市場的不可能

波蘭尼至少從兩個(gè)路向說明了這一不可能性：其一，自由市場內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)的非自由性，政府在向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中有著近乎根本性的作用，市場自由主義最根本的缺陷在于將人類目標(biāo)從屬于非人的市場機(jī)制的邏輯。如波蘭尼對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)起源的考察，他發(fā)現(xiàn)早期生產(chǎn)方式下的貿(mào)易都是互補(bǔ)性（互惠、再分配、家計(jì)）而非現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意義上的競爭性貿(mào)易。使隔絕的中世紀(jì)城市形成統(tǒng)一國內(nèi)市場源于作為“解圍之神”之國家的干預(yù)（波蘭尼，2007）。而人類的行為動(dòng)機(jī)并不在于維護(hù)占有物質(zhì)財(cái)富的個(gè)人利益；而在于維護(hù)他的社會(huì)地位、社會(huì)權(quán)利、社會(huì)資產(chǎn)，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變帶來的動(dòng)機(jī)變化——生存的動(dòng)機(jī)被獲利的動(dòng)機(jī)取代，是被創(chuàng)造出來的結(jié)果（波蘭尼，2007）。其二，后果的災(zāi)難性。波蘭尼（2007）開篇就提出：“除非消滅社會(huì)中的人和自然物質(zhì)，否則這樣一種制度就不能存在于任何時(shí)期，它會(huì)摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒野”。市場脫嵌和社會(huì)自保的雙向運(yùn)動(dòng)在國內(nèi)和國際上的雙重緊張注定了國際體系的失敗，“百年和平”后接踵而至的是世界經(jīng)濟(jì)體系崩潰和兩次世界大戰(zhàn)，引起災(zāi)變發(fā)生的根本性源頭在于經(jīng)濟(jì)自由主義建立自我調(diào)節(jié)市場體系的烏托邦的努力（波蘭尼，2007）。

（二）社會(huì)與市場的永恒互嵌

它是自發(fā)市場之所以不可能的根本原因。他認(rèn)為，在19世紀(jì)之前，人類的經(jīng)濟(jì)是嵌入在他的社會(huì)關(guān)系之中的，經(jīng)濟(jì)一直是附屬性的。但是，市場的邏輯與先有模式有著本質(zhì)上的不同，而這正是由市場控制經(jīng)濟(jì)體系會(huì)對整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生致命后果的原因所在：“它意味要讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場。與經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中。經(jīng)濟(jì)因素對社會(huì)存續(xù)所具有的生死攸關(guān)的重要性排除了任何其他的可能結(jié)果?！@正是人們熟知的那個(gè)斷言的意涵：市場經(jīng)濟(jì)只有在市場社會(huì)中才能運(yùn)轉(zhuǎn)”（波蘭尼，2007）。而19世紀(jì)以來市場的“脫嵌”嘗試，卻是不可能成功的。這是因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)假設(shè)三種非用于市場銷售的虛擬商品—土地、勞動(dòng)力與貨幣—能像真實(shí)商品那樣起作用，并以可標(biāo)價(jià)買賣的方式獲得，這只會(huì)帶來致命的后果。將自然與人商品化違背數(shù)百年來統(tǒng)治著社會(huì)的道德原則，必然帶來社會(huì)的自保；而國家對虛擬商品的管理使之置身于三大最重要的市場中，不可能跳出。由此，19世紀(jì)的社會(huì)史就成為一個(gè)雙向運(yùn)動(dòng)的結(jié)果：市場組織在真實(shí)商品方面的擴(kuò)張伴隨著它在虛擬商品方面受到限制，在自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系所固有的威脅面前，社會(huì)奮起保護(hù)自己（波蘭尼，2007）。虛擬產(chǎn)品的人道性質(zhì)和存在方式使得任何通往絕對市場社會(huì)的努力都不可能擺脫反向運(yùn)動(dòng)的牽絆，自由放任的一元化純屬烏托邦，正如布洛克精彩的比喻：讓市場脫嵌就好比拉伸一條巨大的橡皮筋，讓市場得到更大程度自治的努力，同時(shí)也增加了張力的程度。隨著進(jìn)一步的拉伸，或者橡皮筋繃斷——意味著社會(huì)解體——或者回復(fù)到更嵌入的狀態(tài)（波蘭尼，2007）。

（三）政府與個(gè)人在該“市場-社會(huì)”關(guān)系中的位置與意義

除了上文提及的干預(yù)統(tǒng)一市場形成之外，政府一直以來亦有著“延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，減輕變遷的受害者的痛苦，并試圖把變遷的過程引導(dǎo)到破壞性較小的方向上去”（波蘭尼，2007）的功能。而到了市場試圖“脫嵌”的19世紀(jì)，市場社會(huì)雖帶來了表象的繁榮與和平，但悖謬的是，不僅是人和自然，連資本主義生產(chǎn)組織自身都不得不躲避自我調(diào)節(jié)的市場的破壞作用。因此，卷入反向運(yùn)動(dòng)的是整個(gè)社會(huì)群體。而在雙向運(yùn)動(dòng)的制度目標(biāo)下的兩大組織原則（經(jīng)濟(jì)自由主義原則和社會(huì)保護(hù)原則）都不可能脫離政府自行運(yùn)作。但是，19世紀(jì)的市場失敗使得政府必須調(diào)整自身的定位，這就涉及到政府與人在重塑“社會(huì)-市場”關(guān)系中的位置與意義。順著歐文的邏輯，波蘭尼對社會(huì)主義有著真誠的親和感：本質(zhì)上，社會(huì)主義是工業(yè)文明的內(nèi)在傾向，這種傾向有意識地試圖使市場從屬于一個(gè)民主社會(huì)，從而超越自發(fā)調(diào)節(jié)的市場。這種努力就是使社會(huì)成為人們之間的獨(dú)特人性關(guān)系。他勾勒的新世界的基石，即“政府之間的經(jīng)濟(jì)合作以及按照自身意愿組織國民生活的自由”。而這種新的“社會(huì)市場”不是摒棄市場復(fù)歸傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的返古，而是在復(fù)雜社會(huì)中引入政府干預(yù)，并通過“重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)”擴(kuò)展自由。這意味著廣泛而普遍的制度對個(gè)體權(quán)利尤其是不服從權(quán)利的保障，從而不必懼怕權(quán)力與計(jì)劃對其靈魂的壓抑，并試圖為所有人創(chuàng)造更多的自由（波蘭尼，2007）。

綜上，本文將波蘭尼意義下19世紀(jì)大轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)行總結(jié)，如圖1所示。在圖1中，實(shí)線箭頭代表市場“脫嵌”的擴(kuò)展運(yùn)動(dòng)，而虛線箭頭則是社會(huì)保護(hù)的反向運(yùn)動(dòng)，后者的出現(xiàn)和增強(qiáng)是以前者的興起與擴(kuò)張為前提的，且市場擴(kuò)展越劇烈，反向運(yùn)動(dòng)的作用力也越強(qiáng)。即便市場“脫嵌”不可能，但市場機(jī)制一旦產(chǎn)生便可不斷自我擴(kuò)展和強(qiáng)化，其擴(kuò)張的力量大于社會(huì)自保的力量，因此，大轉(zhuǎn)型下的市場幾乎有著難以操控的性質(zhì)，以至于隨著金本位制自控力的減弱和國際市場上帝國主義、保護(hù)主義的濫觴，帶來了國家間及各國內(nèi)經(jīng)濟(jì)壓力的增大和競爭的極化，從而使國際體系走向崩潰。

斯品漢姆蘭法的體系坐標(biāo)

那么，這一大轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)是什么？普遍說來，1832年的《改革法案》和1834年的《濟(jì)貧法修正案》被當(dāng)做現(xiàn)代資本主義的起點(diǎn)，它標(biāo)志著斯密式的自由放任市場體系的形成。然而，波蘭尼卻將更多的注意力放在了上述兩個(gè)法案之前的斯品漢姆蘭法令上，并認(rèn)為這個(gè)權(quán)宜之計(jì)決定性地塑造了整個(gè)文明的命運(yùn)（波蘭尼，2007）。那么，應(yīng)如何看待這一法令？它在波蘭尼的思想坐標(biāo)中又該如何定位呢？

斯品漢姆蘭法令頒布于1795年，是伯克郡的法官們以一種非正式的方式作出的決定：工資之外的津貼應(yīng)該通過與面包價(jià)格掛鉤的方式予以確定，以便保證窮人能夠得到一個(gè)最低收入，而不論他們實(shí)際掙得的錢有多少。它確定一個(gè)窮人維持家庭生活所需的最低收入水平，如果某人的工資低于這一水平，那么當(dāng)?shù)亟虆^(qū)或地主必須補(bǔ)足這部分差額。這一為窮人建立的父愛主義法令，形式上是保護(hù)勞動(dòng)力免受市場的威脅，但卻在事實(shí)上將原本可以因《安居法》解除而自由流動(dòng)的勞動(dòng)力，限制在傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系（教區(qū)、地主）當(dāng)中，從而阻滯了新工業(yè)體系下的最后一個(gè)市場——?jiǎng)趧?dòng)力市場的建立（波蘭尼，2007）。這一明確將市場機(jī)制作為防范對象的措施不同于早前任何保護(hù)性立法，“生存權(quán)”的要求被提出。但是，一個(gè)與目標(biāo)有著巨大反差的悖論性結(jié)果卻出現(xiàn)了：作為父愛主義的“斯品漢姆蘭法令是設(shè)計(jì)來阻止，或者至少是延緩普通人的無產(chǎn)階級化的；結(jié)果卻是大眾的赤貧化，在這一過程中，他們幾乎失去了人形”，同時(shí)，“幾乎奇跡般的生產(chǎn)增長與大眾幾成餓殍的現(xiàn)象并存”（波蘭尼，2007）。

是什么導(dǎo)致了這樣的吊詭？在工資制度與生存權(quán)利的矛盾中，后者被事實(shí)證明是個(gè)致命的陷阱。這可以從被雇者和雇主兩個(gè)方面得到解釋：就前者言，在經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)下，如果一個(gè)人什么工作都不做就可以生存，那就沒有人再愿意為工資而工作了，搭便車成了理性之選；就后者言，既然無論工資多少，被雇者都能保障生存，那么將工資水平降到生存線以下反而成了最優(yōu)選擇，因?yàn)闊o論他自己支付得如何少，來自法案的補(bǔ)貼都會(huì)將工人的收入提升到法定最低收入的水平，以至于在某些地區(qū)造成這樣的結(jié)果：只有那些依靠救濟(jì)的人才有被雇的機(jī)會(huì)，那些努力遠(yuǎn)離救濟(jì)、自力更生的人幾乎不能保證有份工作。而上述兩方面的反復(fù)循環(huán)，在短短數(shù)年內(nèi)就使勞動(dòng)生產(chǎn)率下降到赤貧勞工的生產(chǎn)率水平，這反過來又為雇主拒絕提高工資提供了理由，且最終甚至?xí)旱偷胤叫姓L官們好心為窮人們設(shè)立的救濟(jì)“標(biāo)準(zhǔn)”（波蘭尼，2007）。如是惡性循環(huán)帶來了上文的吊詭，但即便生產(chǎn)率受損，無論從相對還是絕對意義上，獲利方都是雇主，他們利用公共基金支付了勞動(dòng)力成本。而在窮人這邊，不勞者有工作，強(qiáng)壯勞動(dòng)力在找工作中遭到排擠的反常狀態(tài)帶來了從生存水準(zhǔn)、工作動(dòng)力到尊嚴(yán)的三重打擊，這對窮人來說是巨大的道義損害（布洛克、薩默斯，2007）。恰如波蘭尼（2007）所言：“如果說一個(gè)人類社會(huì)是一架為維系其賴以確立的那些規(guī)范而自我運(yùn)作的機(jī)器，那么斯品漢姆蘭法令則是一架破壞這些規(guī)范，從而使任何社會(huì)都無法有穩(wěn)固基礎(chǔ)的自動(dòng)挖掘機(jī)。它不僅給逃避工作與假裝匱乏以獎(jiǎng)勵(lì)，而且在人們努力逃脫赤貧化命運(yùn)的節(jié)骨眼上增加了赤貧化對人的吸引力”。由此，即便斯品漢姆蘭法帶來的濟(jì)貧總費(fèi)用在1830年代是穩(wěn)步下降的，而且由于國民財(cái)富的增長，它們的比重一定下降得更快，但針對該法令的批評卻愈發(fā)猛烈，其原因在于以下事實(shí)：大眾的非人化開始使整個(gè)國民生活失去活力，并嚴(yán)重地束縛了工業(yè)自身的能量（波蘭尼，2007）。

值得注意的是，波蘭尼批判的與其說是保護(hù)主義措施本身，不如說是這一特殊制度的形構(gòu)。保護(hù)主義試圖保護(hù)工人以避免市場帶來的威脅，但工資體系迫使他們以出賣自己的勞動(dòng)力謀生，斯品漢姆蘭法看似家長制般的使窮人在任何情況下都至少能有最低生存工資保障了生存權(quán)，但卻未考慮這一保障機(jī)制與同時(shí)存在的工資體系并存的條件下所形成的博弈矩陣可能帶來的是何種納什均衡。赤貧化成為了這一法律生效期間的均衡點(diǎn)，生存權(quán)的保障卻是以在工資體制方面，雇主盡可能壓低工資水平、雇傭者盡可能少地提供勞力為代價(jià)的。窮人被賦予了生存保障權(quán)，但卻沒有賦予他們在工資體制內(nèi)以聯(lián)盟機(jī)制與權(quán)力方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，尤其是1799年至1801年通過的反聯(lián)合法案，阻止工人們獲得社會(huì)地位，防止他們借此展開集體性反抗。從而，一個(gè)新的雇主階層誕生了，但沒有一個(gè)相應(yīng)的由雇員組成的階層成長起來。這些反對貿(mào)易聯(lián)盟的法案構(gòu)成了受雇工人們工資難以上漲的最主要的結(jié)構(gòu)性阻礙因素（布洛克、薩默斯，2007）。

但是，斯品漢姆蘭法早已是眾矢之的，這樣一種堅(jiān)定不移的信念滲透到包括勞工階層在內(nèi)的心中：無論斯品漢姆蘭體系看起來多么光鮮，它的本質(zhì)是對大家的掠奪；“生存權(quán)”實(shí)際上是致命的絕癥。1832年，在下議院議員徹底獲得權(quán)力后，新登歷史舞臺的中產(chǎn)階級的第一個(gè)重大改革就是廢除斯品漢姆蘭法令，由《改革法案》與兩年后的《濟(jì)貧法修正案》取代。這個(gè)吊詭的時(shí)代已經(jīng)由不得任何尋求其它轉(zhuǎn)化可能的路徑思考，糟糕透頂?shù)默F(xiàn)實(shí)為市場經(jīng)濟(jì)提供了毋庸置疑的合法性和取之不竭的源動(dòng)力，“市場機(jī)制正在自我確證并叫嚷著自身的完善：人類勞動(dòng)必須被變成商品。反動(dòng)的父愛主義曾徒勞地試圖抵抗這種必然性。從斯品漢姆蘭法令的噩夢中逃脫出來后，人們盲目地沖向了市場經(jīng)濟(jì)烏托邦的屏保”（布洛克、薩默斯，2007）。如同拓?fù)鋵W(xué)中的“蝴蝶效應(yīng)”一般，一個(gè)本為應(yīng)急之策的小小法令——斯品漢姆蘭法的實(shí)施造成的一系列災(zāi)變，使得未被市場體系納入的最后也是最為重要的一塊陣地——?jiǎng)趧?dòng)力市場徹底失守，大轉(zhuǎn)型是在自由主義意識形態(tài)得到從理論到現(xiàn)實(shí)的權(quán)威性確認(rèn)后得以實(shí)現(xiàn)的。即便工人階層（或無產(chǎn)階級）在斯品漢姆蘭法廢除后終于形成，但他們所面對的社會(huì)形構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，市場的大潮成為不可逆的力量?？v然雙向運(yùn)動(dòng)下市場“脫嵌”是不可能的，但這并不意味著反向運(yùn)動(dòng)對于市場力量的可控性，它的自發(fā)性、無計(jì)劃性無法阻止市場的破壞性，而它與市場的張力亦引發(fā)了其它形式的社會(huì)損害。人被放逐于市場上，其生物本性被視為社會(huì)的既定基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)隱匿了人的社會(huì)性。對于政治家和管理者來說，自由放任僅僅意味著用最小的代價(jià)和努力來達(dá)成對法律與秩序的保障。讓市場去掌管窮人，讓饑餓去鞭策窮人，讓貧窮來刺激繁榮。社會(huì)即便在市場烏托邦的構(gòu)建中持續(xù)地發(fā)生著作用，但是其內(nèi)在結(jié)構(gòu)已被根本性地置換，以至于只能退隱，且這一社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)再也無法與經(jīng)濟(jì)體系的自身運(yùn)轉(zhuǎn)兼容。

斯品漢姆蘭法的離場伴隨的是新時(shí)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，但波蘭尼遺憾地發(fā)現(xiàn)，以經(jīng)濟(jì)性利益為邏輯起點(diǎn)建立起來的學(xué)說體系成為了那一時(shí)代的主宰。湯森、伯克和最具代表性的、提出“圓形監(jiān)獄”說的邊沁，無不是推崇讓工業(yè)生活的市場組織成為主導(dǎo)，所有其他制度領(lǐng)域都會(huì)從屬于這種模式。波蘭尼發(fā)現(xiàn)，在那個(gè)時(shí)代，“眾人皆醉我獨(dú)醒”的思想家首推羅伯特·歐文，而他的思想，也是建立在歐文的遠(yuǎn)見卓識之上：歐文區(qū)分了社會(huì)與國家，并只把國家安坐它所能承擔(dān)的角色，即能夠?yàn)榱耸构餐w避免受傷害而進(jìn)行有益的干涉，但一定不能承擔(dān)起組織社會(huì)之責(zé)。由于社會(huì)是真實(shí)的，人們最終必須從屬于社會(huì)（波蘭尼，2007）。在斯品漢姆蘭法之后，市場的一枝獨(dú)秀幽閉了社會(huì)的可能性，并造成了哈貝馬斯意義上系統(tǒng)對生活世界的宰制。歐文的19世紀(jì)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)已無法拯救社會(huì)，但更為人性化和理性化的通途在于對市場自由的重審和“社會(huì)的重新發(fā)現(xiàn)”，也就是再建復(fù)雜社會(huì)中的自由，這無非是一種歐文主義道路的現(xiàn)代實(shí)踐。

布洛克和薩默斯將波蘭尼對斯品漢姆蘭法令的間隔時(shí)間強(qiáng)調(diào)的原因總結(jié)如下：其一，該法令說明了市場發(fā)展的非進(jìn)化性和非連續(xù)性本質(zhì)。自我調(diào)節(jié)的市場的興起不是自發(fā)形成或發(fā)生的，而是源于國家的建構(gòu)；其二，關(guān)于對斯品漢姆蘭法的體驗(yàn)和圍繞它展開的討論，確立了自由意識形態(tài)的基本假設(shè)。然而，這對波蘭尼來說，僅僅意味著三點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)自由主義意識形態(tài)的普遍深入；它在本質(zhì)上是錯(cuò)誤的；它成為我們解決文明化過程問題的主要障礙之一（布洛克、薩默斯，2007）。

批判與意義

談及波蘭尼對斯品漢姆蘭法的研究及其思想體系的意義，在中國學(xué)界的通例就是將他對市場烏托邦通往的致命陷阱自恣的道德駁論引入知識領(lǐng)域，從而為國家干預(yù)及社會(huì)福利提供合法論證（王紹光，2008），反對以張維迎、茅于軾為代表的市場放任主義。然而，中國學(xué)界“拿來主義”方法傾向和“批判殘疾”的問題意識，使絕大部分學(xué)者只求對某一思想引入后其思想本身所具有的中國意義，這種看似啟明的西學(xué)東鑒卻可能封閉了這樣的可能：如果所引入學(xué)說是錯(cuò)誤的，那么我們的批判就建立在了錯(cuò)誤的基點(diǎn)上；即便引入學(xué)說的核心觀點(diǎn)正確，但也無法排除其部分論述可能存在諸多謬誤或忽略；即便對其的批判有可能是錯(cuò)誤甚至是全然錯(cuò)誤，但如果沒有競爭性的學(xué)說來刺激之，人們對它的接受往往是一種偏見般的吸納或排斥，而對其內(nèi)在理據(jù)無從感認(rèn)。從這種密爾式的關(guān)懷出發(fā)，在總結(jié)波蘭尼上述研究給人們帶來的啟示之前，本文試舉兩種較有代表性的學(xué)說對于波蘭尼的批判和補(bǔ)充，并結(jié)合著它們給出的啟示，考慮波蘭尼的內(nèi)在理據(jù)帶來的啟發(fā)。

（一）新制度主義路向：諾思的市場性社會(huì)

雖然波蘭尼和諾思都同意，脫嵌的、完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)的不可能，但兩者在對市場的認(rèn)知上有著根本性的差異。波蘭尼認(rèn)為市場自發(fā)地要求自我調(diào)節(jié)，“一旦商品社會(huì)運(yùn)用精致的機(jī)器和工廠來生產(chǎn)，有關(guān)自我調(diào)節(jié)的市場的觀點(diǎn)就必然會(huì)形成”（波蘭尼，2007）。他的道德關(guān)懷和制度分析是并行的，并預(yù)設(shè)了市場與社會(huì)的二元對立，而他對社會(huì)的親和性，使得市場之惡往往以顯明面相流露出來，以至于在沖突論的視角下簡化了國家、市場和社會(huì)之間更復(fù)雜的博弈關(guān)系。在諾思看來，波蘭尼的致命謬誤在于將市場與定價(jià)市場同義，而市場定價(jià)并不能支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。市場的不完善需要制度來彌補(bǔ)，市場的根本目標(biāo)在于效率，而效率絕非是通過自發(fā)調(diào)節(jié)的競爭和生產(chǎn)可以達(dá)致的，而是多種因素共同作用的結(jié)果，尤其是國家對產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)以降低交易費(fèi)用。社會(huì)反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)是與市場體系有機(jī)地結(jié)合的，雙向運(yùn)動(dòng)經(jīng)由政治程序?qū)崿F(xiàn)緩慢的制度變遷和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，從而可以規(guī)避市場給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，市場體系的運(yùn)作內(nèi)在性地要求國家和社會(huì)適度參與（劉擁華，2011）。“諾思悖論”的提出使得國內(nèi)與國際的基本結(jié)構(gòu)能更好地統(tǒng)和，以說明市場、國家與社會(huì)三大實(shí)體的關(guān)系。由此，在諾思看來，市場、國家、社會(huì)在體系中的合理關(guān)系是社會(huì)整體良性運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。

（二）馬克思主義路向：哈爾珀琳的階級分析視野

在波蘭尼看來，即便社會(huì)內(nèi)部有著階級分野，全社會(huì)也是被當(dāng)做一個(gè)整體來應(yīng)激市場帶來的社會(huì)危機(jī)的，而波蘭尼對國家的定位與其說是馬克思主義的，不如說是黑格爾式的“普遍國家觀”。加之他反對馬克思的經(jīng)濟(jì)主義，使得他對以經(jīng)濟(jì)分殊為基礎(chǔ)的階級分析視角嗤之以鼻。而哈爾珀琳（2009）則通過大量的史料批判之，強(qiáng)調(diào)階級結(jié)構(gòu)及階級內(nèi)分野對大轉(zhuǎn)型的影響。她認(rèn)為波蘭尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”具有誤導(dǎo)性，因?yàn)槭袌鲈?9世紀(jì)不是無管制的，并不是社會(huì)中的所有集團(tuán)都受市場的擴(kuò)張威脅，并不是所有集團(tuán)都能從中找到保護(hù)。她強(qiáng)調(diào)，社會(huì)體系的創(chuàng)建是為了發(fā)展主導(dǎo)集團(tuán)的利益，當(dāng)支配階級被一個(gè)具有根本不同的利益的階級所取代時(shí)，體系變遷就真正發(fā)生了。波蘭尼忽略了一個(gè)事實(shí)：當(dāng)我們有充分證據(jù)表明下層階級處于悲慘境地的時(shí)候，我們卻沒有什么證據(jù)支持特權(quán)階層忍受了什么苦難（哈爾珀琳，2009）。換言之，不同的階級間的權(quán)力資源分配使得一種整體性的解釋很難充分說明問題，國家中立性的觀點(diǎn)存疑。如就斯品漢姆蘭法來看，哈氏此處的批判是站得住腳的，波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中的“資料來源注釋”部分列出了三個(gè)反對斯品漢姆蘭法的原因，某種程度上正是他們因斯法這一保護(hù)性法令受到的損失：它對勞動(dòng)生產(chǎn)率的破壞性影響；它傾向于在全國不同地區(qū)形成成本差異；它助長了在鄉(xiāng)村中形成“勞動(dòng)力的一潭死水”，并由此助長了城市工人對勞動(dòng)力進(jìn)行壟斷的傾向。然而，這些損害相對于赤貧者來說，顯然不是一個(gè)層次的，如果說對雇主而言，這是相對于其市場預(yù)期而受到了相對損失，那么對于赤貧者（雇員）而言，則是從道義到生存資料的絕對損失（波蘭尼，2007）。哈爾珀琳對于18世紀(jì)以來的階級沖突投入了極大的研究熱情，歐洲圍繞著資源分配和市場環(huán)境的持續(xù)性沖突不僅是尋求保護(hù)，也對壟斷、貪婪進(jìn)行著斗爭。由此，波蘭尼將社會(huì)整體化，使其未對不同階級應(yīng)對不同程度的危機(jī)從而產(chǎn)生不同的應(yīng)對動(dòng)力與應(yīng)對方式作出更詳盡的分析。

綜合上述及符平（2011），Hechter，Michael（1981）等人對《大轉(zhuǎn)型》的批判，波蘭尼對“市場-社會(huì)”關(guān)系的定位有著簡約的沖突論和偏頗之嫌，既未注意到兩者間同向合流可能帶來的后果，也沒有重視社會(huì)復(fù)雜的力量對比對“市場-社會(huì)”關(guān)系造成的影響，亦沒有從形式角度注意到脫嵌不可能下市場的自主性；同時(shí)，他僅將市場送上導(dǎo)致社會(huì)崩潰的審判庭，而未深究同樣有嫌疑的作為自變量的國家、社會(huì)以及各要素間的互動(dòng)集，這使得他論述背后可能流失的是自變量與因變量之間更審慎的相關(guān)性考慮；同時(shí)，由于時(shí)代與史料所限，他對制度、社會(huì)階級在整個(gè)大轉(zhuǎn)型中對于各方的影響的動(dòng)態(tài)考察不足，而以他的價(jià)值判斷閃爍其詞，這使得讀者的注意力更多地放在了他的極富感染力的道義論證上，而缺乏對他論述從邏輯到史實(shí)的合理性進(jìn)行更細(xì)致的考量；即便是斯品漢姆蘭法這樣一個(gè)他投入了巨大精力所陳述的對象，也存在著較大的爭論（MarkBlaug，1963）。而一旦斯品漢姆蘭法的實(shí)證材料及其所依憑的規(guī)范邏輯可能出現(xiàn)巨大的動(dòng)搖，那么，這一“蝴蝶展翅”是否引發(fā)了20世紀(jì)那場人類災(zāi)難，后繼研究者可以存疑，并能在前人的基礎(chǔ)上，對這一說法進(jìn)行“去泛道德化”的“冷酷實(shí)證”分析，以充分展示波蘭尼整套論述的解釋力。

結(jié)論

筆者可以對波蘭尼圍繞斯品漢姆蘭法鋪展開的大轉(zhuǎn)型思想體系的啟發(fā)作一番總結(jié)。波蘭尼從斯品漢姆蘭法這一微觀視閾出發(fā)而鋪展開的文明演進(jìn)視野，至少可以帶來三個(gè)背離當(dāng)時(shí)代潮流但卻極具反思意義的啟發(fā)：

其一，反啟蒙時(shí)代以來惡猜國家利維坦，善待市場社會(huì)的大潮，從極權(quán)主義的國家畸變背后看到市場力量對于國際國內(nèi)結(jié)構(gòu)一步步邁向致命陷阱的危險(xiǎn)，通過“嵌入”、“雙向運(yùn)動(dòng)”的分析視野從源頭上戳穿了自發(fā)秩序的神話，省思了市場體系對于人類社會(huì)造成的難以逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難性建構(gòu)，提示了國家干預(yù)和復(fù)歸社會(huì)方是人類社會(huì)所往向的更為理性與人性化的通途，而他的學(xué)說意義，在全球金融危機(jī)的時(shí)代更顯突出。

其二，反經(jīng)濟(jì)主義將人類目標(biāo)從屬于非人的經(jīng)濟(jì)機(jī)制的大潮，以康德與歐文式的人本關(guān)懷介入到冰冷的市場社會(huì)中，從而心照不宣地分有了與后繼的后現(xiàn)代主義者反思現(xiàn)代性的共同主題，他對人類社會(huì)性的回溯與張揚(yáng)，對實(shí)現(xiàn)復(fù)雜社會(huì)中整體自由的渴盼，都是在進(jìn)行康德主義般的實(shí)踐理性開拓