從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中國轉(zhuǎn)型模式

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中國轉(zhuǎn)型模式2012年06月25日來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)-《人文雜志》20世紀(jì)80年代以來，蘇聯(lián)解體、東歐巨變、柏林墻倒塌、中國改革開放演繹出世界歷史自工業(yè)革命以來最引人注目的事件，跌宕起伏，險(xiǎn)象環(huán)生。轉(zhuǎn)型國家社會發(fā)展軌道的轉(zhuǎn)換不僅是發(fā)展戰(zhàn)略的選擇問題，也是戰(zhàn)術(shù)策略選擇的挑戰(zhàn)，是制度體系“華麗的轉(zhuǎn)身”，濃縮漫長的人類社會變遷于“驚險(xiǎn)一跳”。中國33年的改革已使國家治理走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)集權(quán)體系的“政府全能主義”模式，邁向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)與民主法治的發(fā)展軌道，然而，轉(zhuǎn)型過程中的制度轉(zhuǎn)換摩擦引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退與秩序混亂是所有轉(zhuǎn)型國家都必須正視的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，如何在制度轉(zhuǎn)換中繼續(xù)保持秩序、持續(xù)增加改革動(dòng)力對于進(jìn)入到轉(zhuǎn)型“深水期”的中國意義非比尋常?！扒败囍玻筌囍b”，有必要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以利于中國社會的高效與和諧發(fā)展。一、從集權(quán)到自由的轉(zhuǎn)型：大爆炸、休克與陷阱1.激進(jìn)轉(zhuǎn)型的思想與“休克療法”前社會主義國家中央集權(quán)時(shí)代，以“全能政府”“有形之手”全面控制社會資源配置，取代市場機(jī)制、價(jià)值規(guī)律與供求競爭這只“無形之手”，這產(chǎn)生了兩個(gè)直接效果。其一、政府的作用被空前強(qiáng)化，從宏觀到微觀，貫穿社會各個(gè)層面，以政治中心形成了對經(jīng)濟(jì)、社會、思想的全面控制，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代特有的畸形社會結(jié)構(gòu)和社會實(shí)踐的整體失敗。其二、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)效率的持續(xù)衰減。對此，科爾奈曾尖銳地指出：中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家宏觀和微觀供求之間普遍存在長期性失衡是資源約束型經(jīng)濟(jì)的典型現(xiàn)象，其關(guān)鍵性缺陷是國有財(cái)產(chǎn)制度的非人格化，并由此形成最普遍的“短缺”特征，形成短缺的直接原因是各類摩擦，導(dǎo)致摩擦的根本原因是軟預(yù)算約束，而造就軟預(yù)算約束的原因則是表現(xiàn)為“善意”和“強(qiáng)制”規(guī)定的“從80年代末開始，以科爾奈為代表的東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定社會主義經(jīng)濟(jì)體制的“可改革性”(Reformability)，其理論根據(jù)是對社會主義制度性質(zhì)和道德準(zhǔn)則與市場經(jīng)濟(jì)效率追求之間的矛盾分析，認(rèn)為前者所主張的按勞分配、同工同酬原則;經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)弱團(tuán)結(jié)原則;充分就業(yè)和社會保障等長期利益保障等安全原則，與市場經(jīng)濟(jì)的自由化、私有制之間的沖突不可調(diào)和。匈牙利1968年經(jīng)濟(jì)改革的失敗以及1973-1979年再度集權(quán)化則被視之為“將公有制和市場化相結(jié)合而遭到的失敗”的實(shí)踐證據(jù)。就此，科爾奈認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)社會中根本不存在這樣一種體制與理論體系：既能夠維護(hù)社會主義的道德體系且同時(shí)保證高效率，兩種制度體系之間不存在“第三條道路”，建議采取“一攬子”市場化的措施。這是包含著激進(jìn)色彩的市場化方案，意在避免七、八十年代初蘇東國家出現(xiàn)的體制摩擦和體制復(fù)歸的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是一種“(兩種制度的)制度轉(zhuǎn)型論”。薩克斯(JeffreySachs)早在前蘇東各國1989-1991年的改革初期就提出過“大爆炸”(BigBang)理論，主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制國家盡可能快地同時(shí)作到下述五點(diǎn)：宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，這要求財(cái)政緊縮和平衡;大部分物品價(jià)格自由;經(jīng)常項(xiàng)目下的貨幣自由兌換;建立社會保障網(wǎng);私有化。其同道者許諾，實(shí)行這一戰(zhàn)略會很快帶來經(jīng)濟(jì)繁榮。相比于這些轉(zhuǎn)型理論學(xué)說，“華盛頓共識”則實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)了蘇東的社會實(shí)踐?！肮沧R”及所依據(jù)的新自由主義思想強(qiáng)力推介的交易自由化、貿(mào)易與金融自由化、產(chǎn)權(quán)界定、企業(yè)私有化、緊縮財(cái)政、放松管制、最小化政府等主張，以最簡單直觀的方式向轉(zhuǎn)型國家顯示出“標(biāo)準(zhǔn)”市場經(jīng)濟(jì)的基本特征?！肮沧R”秉持如此信念：“一旦確保宏觀經(jīng)濟(jì)與社會穩(wěn)定的社會內(nèi)部組織出現(xiàn)，一旦一種市場經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施形成，一旦社會向它的受過教育的公民提供作為世界經(jīng)濟(jì)參與者的平等機(jī)會(無須任何會議去討論實(shí)現(xiàn)這后一個(gè)目標(biāo)的方式)，繁榮就會到來?！弊裱@一訓(xùn)導(dǎo)，大爆炸式、激進(jìn)的、休克式轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)大規(guī)模展開，蘇東歐等國對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了摧枯拉朽的改造，市場原教旨主義的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略與政策導(dǎo)向得到實(shí)施，并在大約十年中初步建立起一個(gè)資本主義市場經(jīng)濟(jì)體系的框架。2.激進(jìn)轉(zhuǎn)型的綜合績效然而與激進(jìn)派的樂觀預(yù)期不同，“休克療法”給蘇東國家?guī)砹恕盀?zāi)難性后果”。政府在轉(zhuǎn)型中“急流勇退”，社會秩序全面破壞，激蕩的自由化與私有化運(yùn)動(dòng)在缺少制度約束的“真空”中運(yùn)作，出現(xiàn)了大規(guī)模經(jīng)濟(jì)滑坡和社會動(dòng)蕩，社會陷入到轉(zhuǎn)型困境。具體表現(xiàn)可以從經(jīng)濟(jì)、政治、社會三個(gè)層面去分析。經(jīng)濟(jì)層面，表現(xiàn)為混亂的體制秩序，私有化并未帶來高效率。集權(quán)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與自由化市場經(jīng)濟(jì)兩種體系的快速轉(zhuǎn)換，并未給制度博弈主體留下適應(yīng)的空間與機(jī)會，混亂規(guī)則導(dǎo)致各種經(jīng)濟(jì)行為失范甚至經(jīng)濟(jì)犯罪盛行，不僅未達(dá)到提高企業(yè)治理績效、鞏固國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的目標(biāo)，反而是商業(yè)欺詐層出不窮，國有資產(chǎn)大量流失，泡沫經(jīng)濟(jì)、黑色經(jīng)濟(jì)、地下經(jīng)濟(jì)、影子經(jīng)濟(jì)盛行，國家稅基遭受損害，資本外流、人才外流嚴(yán)重，新興中小私有企業(yè)十分脆弱。政治層面，“最小化”政府的轉(zhuǎn)型策略極大地削弱了政府的國家治理與社會控制能力，保障社會最基本安全的公共產(chǎn)品與服務(wù)不斷削減，政府的公信力和執(zhí)政能力受到廣泛置疑，而政府官員與國內(nèi)外壟斷資本聯(lián)手所孕育的“權(quán)力資本”則大行其道。與此相應(yīng)，法律的公正性受到挑戰(zhàn)，主導(dǎo)市場交易規(guī)則的“潛規(guī)則”大量滋生甚至轉(zhuǎn)化為“公開規(guī)則”，相互抵觸的法律及有效實(shí)施機(jī)制的匱乏使政府的宏觀控制與法律社會協(xié)調(diào)功能失效。社會層面，私有化、自由化的激進(jìn)轉(zhuǎn)型形成了“精英-大眾”的極化且脆弱的社會結(jié)構(gòu)，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英“愉快合作”的結(jié)果是向社會公共財(cái)富伸出了“掠奪之手”，勾結(jié)瓜分公共資源。兩種體系的破立之間，在造就了一批“新富人”的同時(shí)造就了更多的“新窮人”，貧富差距急劇擴(kuò)大，民眾的憤懣與怨恨普遍但無力，維系社會認(rèn)同的價(jià)值觀念和控制體系瓦解，協(xié)調(diào)功能急劇下降。推薦者承諾的“即將到來的經(jīng)濟(jì)的繁榮”沒有實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)衰退與崩潰、社會動(dòng)蕩與焦慮、國家分裂與階層對抗等核心詞匯卻是轉(zhuǎn)型績效最恰當(dāng)?shù)淖⒔?。?0年代末，大部分蘇東國家的市場化改革非但沒有提高社會生產(chǎn)率，反而使之降低，非但未增加社會財(cái)富，反而使之減少，許多國家陷入到嚴(yán)重的“轉(zhuǎn)型衰退”之中，衰退程度甚至超過了“大蕭條”時(shí)期西方國家的衰退程度，這正是大爆炸式“休克療法”的經(jīng)典之作。斯蒂格利茨對此評價(jià)到：“更富戲劇性的是俄國的失敗。……在政府還沒有來得及讓必要的法律和制度框架就位的時(shí)候，就開始把自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)的理念付諸實(shí)施?！绱蠹s70年前布爾什維克強(qiáng)制推行了一次快速社會轉(zhuǎn)型一樣，現(xiàn)在新自由主義者在強(qiáng)制推行另一場將帶來毀滅性后果的快速社會轉(zhuǎn)型。”他指出，轉(zhuǎn)型并未給蘇東歐國家?guī)矸睒s昌盛，而是經(jīng)濟(jì)萎縮、貧富極化與貧困上升(以每日四美元為準(zhǔn)，從2%上升到接近50%)、缺少私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性共識，使這些國家“處于不折不扣蕭條中的國家”，成為資本“只進(jìn)不出的無底洞”。社會轉(zhuǎn)型是復(fù)雜的制度變遷與結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換，運(yùn)行良好的市場經(jīng)濟(jì)需要許多必要、配套的制度設(shè)置為之支撐。與有效制度一樣，作為體系，無效制度也是體系化結(jié)果，表明政治、經(jīng)濟(jì)、社會、思想等共同作用下的系統(tǒng)性困境，俄羅斯學(xué)者保爾杰洛維奇稱之為“制度陷阱(InstitutionalTrap)”?？茽柲畏Q之為“制度荒原、制度混亂(institutionalno-man’sdisruption)”。無效制度體系中，資源稟賦以非正當(dāng)方式被運(yùn)用于非正當(dāng)領(lǐng)域，欺詐、尋租、腐敗等再分配活動(dòng)十分活躍，而創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)活動(dòng)卻日漸萎縮。這種無效制度的實(shí)施與隨之而來的社會整體性衰敗，引導(dǎo)轉(zhuǎn)型國家進(jìn)入到“漏斗狀”的“陷阱”之中，經(jīng)濟(jì)、政治、社會等“轉(zhuǎn)型性衰退”因而產(chǎn)生。

二、“轉(zhuǎn)型衰退”的形成機(jī)理1.初始條件：制度變遷的“慣性原理”如同物理慣性，制度變遷與一國原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、制度環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)和技術(shù)特點(diǎn)具有內(nèi)在相關(guān)性，制度變遷的慣性原理使原有制度具有自我強(qiáng)化效應(yīng)和“路徑依賴”效果，初始體制決定了現(xiàn)有體制演進(jìn)的前提條件，成為制度的“遺傳基因”，說明制度替代是依存一定歷史軌跡的發(fā)展過程。原有正式與非正式制度共同構(gòu)成了制度變遷的初始條件，相比于產(chǎn)權(quán)私有化、法律規(guī)范重設(shè)的正式制度變革而言，非正式制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用是隱性而持久的，沉淀于長期形成的文化習(xí)俗、交往規(guī)范、意識形態(tài)、社會心理等非正式制度具有較強(qiáng)的“非易性”，變遷也將是連續(xù)且緩慢的、內(nèi)生且漸進(jìn)的。歷史上許多國家擁有相似的政治法律制度而經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展路徑卻相差甚大，這正是非正式制度作用之結(jié)果。制度變遷的慣性原理對轉(zhuǎn)型國家的現(xiàn)實(shí)意義在于：第一、重視“起點(diǎn)”差異。轉(zhuǎn)型是基于原有制度基礎(chǔ)的推進(jìn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“制度遺產(chǎn)”決定了轉(zhuǎn)型的長期性，變革前的社會經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了變遷的物質(zhì)基礎(chǔ)，原有權(quán)力利益結(jié)構(gòu)決定了博弈主體對弈的力量和方式，社會主流價(jià)值觀與意識形態(tài)決定了人們的變革態(tài)度。因而，社會變革不能無視現(xiàn)實(shí)條件。第二、重視非正式制度的力量。正式與非正式制度相互支撐，兩者之間密不可分，非正式制度的演進(jìn)具有內(nèi)生性、長期性、穩(wěn)定性，與正式制度契合與否決定了后者實(shí)施的效率高低，雖訴諸于“激進(jìn)”方式卻難以迅速改變，即便可以快速地改變一國的經(jīng)濟(jì)與政治體制，卻無法在朝夕之間根本性改變長期積淀的文化傳統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)習(xí)慣、思想模式與道德觀念。一蹴而就地建立起一個(gè)“新的、干凈的、純粹的私人所有制市場經(jīng)濟(jì)”，這種狂風(fēng)驟雨般的轉(zhuǎn)型模式正是雅各賓式革命的翻版。無視或忽略了系統(tǒng)整體的基礎(chǔ)作用與支撐力量，良善的變革愿意就可能帶來災(zāi)難性后果?！皯T性原理”決定了轉(zhuǎn)型初始條件直接影響變革博弈力量，而且限定了政府戰(zhàn)略選擇的可行空間。除捷克、波蘭等少數(shù)國家外，轉(zhuǎn)型國家大多長期處于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、集權(quán)主義狀態(tài)，公民社會發(fā)展薄弱，社會力量與公眾組織松散化。前社會主義時(shí)代對政治立場與意識形態(tài)的重視，強(qiáng)化了政治的核心力量與社會支配作用，政治、政府處于絕對權(quán)威和絕對控制狀態(tài)，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)、文化、思想等“各領(lǐng)域合一”與“政治中心限定”的特點(diǎn)。在那些封閉程度更高、管理體系更加僵化、博弈規(guī)則更為扭曲的國家，兩種體系的轉(zhuǎn)換就更為艱難，制度調(diào)整的速度與運(yùn)行效能都將大打折扣。這是慣性原理作用的必然表現(xiàn)。中國學(xué)者李強(qiáng)曾表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：在全能政治社會，喪失政治權(quán)威造成的無政府混亂，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其它任何社會喪失政治權(quán)威后的混亂程度，社會無法在短期內(nèi)恢復(fù)秩序，克服無序狀態(tài);原因在于各種社會機(jī)制因全能政府長期存在而遭受摧殘，機(jī)能全面受損的結(jié)果是社會內(nèi)部缺乏生長力量提供有效秩序。一方面，轉(zhuǎn)型國家普遍稀缺市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代社會所需的制度資源，另一方面，“制度肌體”排異“移植”的西方制度，新舊轉(zhuǎn)換必將經(jīng)歷一個(gè)相對無序的重組過程，社會整體處于一種矛盾并存且沖突不斷的混亂狀態(tài)，“制度真空”與“矛盾體系”同時(shí)出現(xiàn)了，秩序混亂，無所適從，國家陷入到“轉(zhuǎn)型衰退”狀態(tài)。“慣性原理”是否意味著轉(zhuǎn)型國家必然落入到衰退的“陷阱”之中?兩者是否存在因果關(guān)系?中國、蘇東國家的發(fā)展已經(jīng)提供了答案。能否以靈活原則趨利避害，綜合利用有利因素，以穩(wěn)健方式持續(xù)推進(jìn)務(wù)實(shí)的改革政策是最終決定轉(zhuǎn)型成功與否的關(guān)鍵因素。2.干擾力量：特權(quán)階層與謀利集團(tuán)制度變革是生產(chǎn)方式也是分配方式的再調(diào)整。人們傳統(tǒng)上認(rèn)為改革失利者如失業(yè)職工、貧困階層、領(lǐng)取低額退休金的人員等弱勢群體，解雇的軍人、原政權(quán)官員等失權(quán)失勢的群體將是繼續(xù)改革的最大阻力，而短期獲利者將扮演“支持者”的角色。赫爾曼的研究表明繼續(xù)改革的阻力恰恰來自于后者。筆者將其分為三類：一為控制大量公共支出的權(quán)力階層、謀取市場壟斷租金的地方官員等權(quán)力派;二為剝奪國企資產(chǎn)的“內(nèi)部人”、從震蕩的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中獲取超額利潤的銀行家等利益派;三為破壞創(chuàng)建市場經(jīng)濟(jì)法律基礎(chǔ)以渾水摸魚的黑幫。前兩者就是政治與經(jīng)濟(jì)精英的組成部分。赫爾曼認(rèn)為，東南歐與獨(dú)聯(lián)體國家陷入到了低效或無效均衡狀態(tài)，早期致力于反壟斷租金的合理分配政策與反權(quán)力過分集中的積極改革受到了抵制，或在實(shí)施過程遭遇到阻撓與破壞，帶來了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退與社會動(dòng)蕩。這一描述勾勒了兩大精英群體聯(lián)手構(gòu)筑的“特權(quán)階層”或“謀利集團(tuán)”的現(xiàn)象及其危害性。權(quán)力“是一部分人可以對另一部分人加以支配和制約的力量?！被舴颉⑺沟俑窭牡热说难芯勘砻?，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為與政治選擇相互依存。如果個(gè)人能夠從掠奪財(cái)產(chǎn)中獲益，那么他就會反對法治的建立。“壟斷既已形成而且操縱著幾十億資本，它就絕對不可避免地要滲透到社會生活的各個(gè)方面去，而不管政治制度或其它任何‘細(xì)節(jié)’如何。”強(qiáng)大的權(quán)力勢力與經(jīng)濟(jì)勢力有相互需求去滲透組建共有的“謀利集團(tuán)”，實(shí)踐已經(jīng)表明，制度缺陷導(dǎo)致出現(xiàn)了普遍的精英勾結(jié)現(xiàn)象，表現(xiàn)為集團(tuán)利益、財(cái)閥政治與黑幫控制等形式，“政府俘獲”問題嚴(yán)重，機(jī)會主義和尋租行為成為與市場機(jī)制并行的“潛規(guī)則”甚至“公開規(guī)則”?！爸\利集團(tuán)”及相應(yīng)的“權(quán)力資本”引導(dǎo)資源配置于非生產(chǎn)性分配謀利活動(dòng)而非生產(chǎn)性財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)，“使得侵吞國有資產(chǎn)比創(chuàng)造財(cái)富更富吸引力，而且還削弱了鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富的法制建設(shè)。”對特權(quán)階層和謀利集團(tuán)而言，扭曲的制度環(huán)境是最佳生存條件，無效制度無疑是最好的安排，因其可以利用“制度真空”或制度“矛盾體系”獲得高額壟斷租金，更妙的是這種“剝奪”以制度轉(zhuǎn)軌的“法治”作為運(yùn)作之外衣，以市場作為運(yùn)行之工具，退回從前的制度安排或進(jìn)一步的深化改革都將迅速耗散壟斷收益。而且，以內(nèi)部人和寡頭為代表的利益集團(tuán)擁有巨大的政治經(jīng)濟(jì)資源有機(jī)會影響到政府決策，使得政府決策面臨著更多的制約，“政府俘獲”則導(dǎo)致政府職能的嚴(yán)重退化，出現(xiàn)國家治理的功能性障礙。結(jié)果，在公共選擇的舞臺上，有效率的法治均衡被剔除掉，無效率均衡卻得以長期延續(xù)，國家由此出現(xiàn)了陷入到無效的“局部改革均衡”之中。喬爾·S.赫爾曼世界銀行歐洲和中亞地區(qū)治理與公共部門改革首席專家。增加了轉(zhuǎn)型國家陷入“轉(zhuǎn)型困境”的可能性。

3.決定因素：轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇如果說“制度慣性”是轉(zhuǎn)型的初始條件，“特權(quán)階層”與“謀利集團(tuán)”是干擾變量，政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的選擇與政府行為則成為導(dǎo)致“轉(zhuǎn)型衰退”的決定性因素。如果說轉(zhuǎn)型目標(biāo)選擇是戰(zhàn)略問題，激進(jìn)轉(zhuǎn)型方式及政府能力薄弱與行為不當(dāng)則是陷入制度困境的戰(zhàn)術(shù)選擇問題。轉(zhuǎn)型長期目標(biāo)都是打造現(xiàn)代化國家與融入全球體系、實(shí)現(xiàn)持續(xù)的繁榮。受“制度轉(zhuǎn)型論”、“大爆炸”理論、“華盛頓共識”的指引，蘇東轉(zhuǎn)型由“實(shí)現(xiàn)持續(xù)繁榮”的長期目標(biāo)簡化為實(shí)現(xiàn)“華盛頓共識”所推崇的緊縮財(cái)政、宏觀經(jīng)濟(jì)平衡之基礎(chǔ)上迅速實(shí)現(xiàn)自由化、私有化和市場化三大目標(biāo)，以求短期內(nèi)快速構(gòu)建起一套“標(biāo)準(zhǔn)”的市場經(jīng)濟(jì)框架，完成“轉(zhuǎn)軌”，速度和市場量化指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)與追求成為轉(zhuǎn)型最大特點(diǎn)。為此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)換演變?yōu)樯鐣髁x制度與資本主義制度的制度置換，私有產(chǎn)權(quán)重構(gòu)是核心內(nèi)容，這在俄羅斯表現(xiàn)為廉價(jià)出售給內(nèi)部人、特權(quán)資本和“寡頭”集團(tuán);在東歐表現(xiàn)為以不到國有資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值10%-15%的超低價(jià)出售給外國資本，“這場災(zāi)難又表現(xiàn)為自毀自滅，幾乎分文不取地將自己的大部分國有固定資產(chǎn)出讓給外國人?！笨陀^而言，實(shí)行激進(jìn)的私有化重構(gòu)亦有其“歷史情結(jié)”。前蘇東國家在上世紀(jì)五、六十年代就開始了以引進(jìn)市場機(jī)制，改革高度集權(quán)的“斯大林模式”，然而，階段性與局部性的經(jīng)濟(jì)改革囿于國內(nèi)外各種力量的糾結(jié)未能實(shí)質(zhì)上扭轉(zhuǎn)計(jì)劃體制效率衰竭的趨勢，直接導(dǎo)致了80年代末的東歐事變和90年代初的蘇聯(lián)解體?！疤K聯(lián)和東歐社會主義發(fā)展模式的崩潰，似乎表明資本主義和自由市場獲得了徹底勝利，華盛頓無可爭議地成為全球政治、經(jīng)濟(jì)和理念的核心”，采用休克療法其當(dāng)下原因是，集權(quán)體制的弊端顯露無疑，低效的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與高效的西方市場經(jīng)濟(jì)的對比，強(qiáng)烈地沖擊著傳統(tǒng)信念，五、六十年代的改革試驗(yàn)充分地體現(xiàn)出這種“變革焦慮癥”的種種癥狀，“在這個(gè)時(shí)候，迅速而廣泛的私有化就是一次合理的賭博”。激進(jìn)的私有化、自由化與市場化轉(zhuǎn)型正是一種以理想化的完美理念為引導(dǎo)的、原則性的、徹底的制度變遷模式。在俄羅斯激蕩的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，出現(xiàn)了金融資本與工業(yè)資本互相融合的寡頭壟斷與寡頭政權(quán)，孕育了俄羅斯黑手黨資本主義與黑手黨政治體系乃至確定其統(tǒng)治地位，“寡頭規(guī)則”取代了“市場規(guī)則”，并日益與“政府規(guī)則”融為一體，這困擾著持續(xù)改革的推進(jìn)。而東歐無論是以公開拍賣的方式還是以所謂“大眾私有化”方式實(shí)行的私有化，最終都未能逃脫被國際資本收購的命運(yùn)，不僅引發(fā)了90年代東歐大蕭條的國家“災(zāi)難”，而且形成了“雙重剝奪”：讓國內(nèi)私人剝奪者剝奪了本國公共財(cái)富而實(shí)現(xiàn)資本主義化;廉價(jià)出售甚至于“贈(zèng)送”讓外國資本剝奪者剝奪了本國民族資本而使民族經(jīng)濟(jì)殖民化了。“小政府”、“有限政府”是占據(jù)主導(dǎo)地位的改革理念及制度導(dǎo)向，政府全面放棄控制，在高速摧毀原有全能主義國家治理模式的同時(shí)，導(dǎo)致私有化與自由化的“真空”運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，將社會拉入到一種“秩序分裂”的危機(jī)之中，非但未達(dá)到預(yù)期效果，反而加重了轉(zhuǎn)型危機(jī)。政府審慎、務(wù)實(shí)而有效的改革決策可以降低轉(zhuǎn)型的社會成本，分散改革阻力，保持改革的連續(xù)性;反之則增加社會成本和阻力，加重轉(zhuǎn)型期的制度危機(jī)。目前，東歐國家已充分認(rèn)識到激進(jìn)的私有化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐錯(cuò)誤與政府的策略失誤。俄羅斯則從普京政府開始，也在努力逐漸擺脫葉利欽時(shí)代的失誤政策，轉(zhuǎn)而開始采用“漸進(jìn)、逐步和審慎的改革”，探索建立市場制度與加快經(jīng)濟(jì)增長的新途徑。國際社會已經(jīng)充分意識到“激進(jìn)式”改革的局限性，不僅是糟糕的經(jīng)濟(jì)政策也是糟糕的社會政策。三、中國轉(zhuǎn)型模式：特點(diǎn)及評價(jià)轉(zhuǎn)型并非簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展記事，“轉(zhuǎn)型”是國家發(fā)展路徑的改變，包括至少三方面的含義：其一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的體制轉(zhuǎn)變，這代表了變革的常態(tài)趨勢;其次是社會結(jié)構(gòu)的整體性變遷和全面性變革，包括結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機(jī)制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和觀念轉(zhuǎn)變;第三是社會發(fā)展形態(tài)的變遷，它促使轉(zhuǎn)型國家由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、由封閉性社會向開放性社會的變遷和發(fā)展。這三者彼此作用，相互影響，共同構(gòu)建出制度演進(jìn)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。因而，轉(zhuǎn)型需要循序漸進(jìn)，鞏固遞增，更加重要的是，需要不斷注入社會持續(xù)變革的動(dòng)力。與先發(fā)資本主義國家不同，轉(zhuǎn)型國家在追求現(xiàn)代化與持續(xù)繁榮的過程中，還同時(shí)面臨著全球化的國際競爭環(huán)境。轉(zhuǎn)型國家一方面在努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化國家之治理模式，另一方面，則努力追求融入全球體系、成為世界舞臺中群雄逐鹿的一員，按照哈耶克的“自由秩序原理”，依靠社會內(nèi)生力量自然演化出更高效的社會經(jīng)濟(jì)制度，面對嚴(yán)峻的國際競爭局面無為而治顯然不再是現(xiàn)實(shí)的發(fā)展路徑。向現(xiàn)代國家的發(fā)展無疑是歷史趨勢，不同的轉(zhuǎn)型模式與戰(zhàn)略選擇深刻地印下各國轉(zhuǎn)型治理的“特色烙印”。對中國而言，另辟蹊徑的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略是通過審慎選擇，立足國情民意，在一個(gè)強(qiáng)力政府的主導(dǎo)下循序漸進(jìn)地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治、思想觀念的制度變革，跨越“轉(zhuǎn)型衰退”，化解相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

1.“強(qiáng)政府”導(dǎo)向執(zhí)政黨和政府是中國變革主體，“自上而下”自覺強(qiáng)制地實(shí)施定向發(fā)展戰(zhàn)略，主導(dǎo)社會轉(zhuǎn)型。一個(gè)具有秩序掌控與制度供給能力的“強(qiáng)政府”意味著制度變革中的社會穩(wěn)定，組織化的領(lǐng)導(dǎo)力量保證了新舊制度轉(zhuǎn)換中的秩序與體系過渡的連續(xù)，“制度供給者”與“制度決定者”的角色使得政府在發(fā)展路徑、轉(zhuǎn)型推進(jìn)時(shí)機(jī)與次序、矛盾沖突的權(quán)衡與取舍中起到了決定性的作用。國家控制力和社會意識形態(tài)的相對穩(wěn)定，有利于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，極大地降低了大規(guī)模制度變遷過程中的“實(shí)施成本”與“摩擦成本”。同時(shí)也有利于在持續(xù)推進(jìn)變革的努力中建立新的制度規(guī)則與法律架構(gòu)，以制衡不同利益集團(tuán)的博弈力量。法治化與規(guī)則化不僅局限于經(jīng)濟(jì)體制領(lǐng)域，同時(shí)滲透到政治領(lǐng)域和思想領(lǐng)域，推動(dòng)民主政治和公民社會的協(xié)調(diào)進(jìn)步。美國洪朝輝教授認(rèn)為，中國的發(fā)展道路既非教條式社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，亦非西方市場經(jīng)濟(jì)，是經(jīng)濟(jì)資本與政治權(quán)力雜交的“混合經(jīng)濟(jì)”，是市場與政府權(quán)力兩只手雜交之后的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)形態(tài)，受到傳統(tǒng)孔孟文化、現(xiàn)代商品文化與政黨文化的三重影響，建立在中國特殊的傳統(tǒng)文化、政治制度與社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，因而將是相對持久和獨(dú)立的。2004年10月22日，俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科的文章《論中國現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的國際意義》發(fā)表在《遠(yuǎn)東問題》雜志上，他認(rèn)為中國的現(xiàn)代化發(fā)展既保持了歷史繼承性，又能夠總結(jié)全球化條件下的改革開放新經(jīng)驗(yàn)。楊風(fēng)壽、施巍巍研究指出，政府在社會發(fā)展中發(fā)揮了制度供給責(zé)任、財(cái)政支持責(zé)任、監(jiān)管和實(shí)施責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)兜底責(zé)任。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中央集權(quán)管理實(shí)驗(yàn)的失敗不能證明激進(jìn)轉(zhuǎn)型與私有化“急行軍”的合理，低效率的中央計(jì)劃體系亦不能證明市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)調(diào)節(jié)的必然。轉(zhuǎn)型國家的終極目的相同，但作為轉(zhuǎn)型直接目的的“以市場代計(jì)劃”與“從計(jì)劃到市場”卻有相當(dāng)大的差異，前者以私有化的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)、采用資本主義的經(jīng)濟(jì)政治制度為標(biāo)志;后者以促進(jìn)競爭、完善社會主義制度逐步發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)體制為標(biāo)志。斯蒂格利茨曾這樣評價(jià)“自由市場崇拜”：“波蘭尼揭穿了自由市場的神話：從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系。……一個(gè)所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)可能會演化為黑手黨資本主義以及一個(gè)黑手黨政治體系?！眹野l(fā)展模式的更改是復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要審時(shí)度勢，綜合考量成本收益，用自由化程度、私有化水平等技術(shù)性增長指標(biāo)不足以衡量系統(tǒng)的穩(wěn)定性與綜合效能。向市場經(jīng)濟(jì)的過渡并不意味著市場能夠主宰一切，國家職能可以被削弱，全球競爭更突顯政府國家管理職能強(qiáng)弱不同的價(jià)值，改革新增與強(qiáng)化的風(fēng)險(xiǎn)需要擴(kuò)大國家和市場的雙重作用。中國近30年持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展，尤其是2008年后在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的突出表現(xiàn)證明了中國轉(zhuǎn)型發(fā)展模式的可取之處。2.漸進(jìn)性與秩序性導(dǎo)向中國轉(zhuǎn)型實(shí)行漸進(jìn)市場化，強(qiáng)調(diào)在保持傳統(tǒng)體制基本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和保證資產(chǎn)存量穩(wěn)定的前提下促進(jìn)市場因素的發(fā)育成長，具有試錯(cuò)的“摸著石頭過河”的特征。在新舊制度之間建立了過渡的聯(lián)系，保持了轉(zhuǎn)型期間生產(chǎn)鏈條的連貫性，進(jìn)而確保過渡期產(chǎn)出平穩(wěn)增長與市場因素不斷壯大。與以私有化為核心不同，中國改革核心是促進(jìn)競爭、分權(quán)與創(chuàng)造游戲規(guī)則。中國經(jīng)濟(jì)改革整體上無疑是漸進(jìn)式的，但在推行每一具體改革舉措和實(shí)施新制度安排方面又存在差異，具體而言有如下四方面的區(qū)別。其一、從領(lǐng)域切入點(diǎn)而言，首先從經(jīng)濟(jì)體制改革入手，實(shí)行局部改革，逐漸擴(kuò)大到政治領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域和公民社會建設(shè)領(lǐng)域。其二，從區(qū)域發(fā)展而言，從農(nóng)村擴(kuò)大到城市，從沿海推進(jìn)到內(nèi)地，改革初期即采用傾斜性政策，開放東南門戶、開發(fā)大西北、振興東北老工業(yè)基地。其三，從推進(jìn)方式而言，采取邊際性增量改革的方式，以“試點(diǎn)-推廣”為模式，逐漸引入了“無形之手”。其四，整體漸進(jìn)性與局部快速性的組合，謹(jǐn)慎的漸進(jìn)與果斷的推廣并行，如國企現(xiàn)代企業(yè)制度的推行、銀行系統(tǒng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變革、資本市場股權(quán)分置改革的實(shí)施周期都非常短暫，也表現(xiàn)出漸進(jìn)性變遷和激進(jìn)性變遷的融合特征，是總體穩(wěn)健漸進(jìn)與特定時(shí)機(jī)下具體實(shí)施的果斷的“組合拳”，展示出中國改革日益增強(qiáng)的信心和勇氣。輿論認(rèn)為中國采用“漸進(jìn)改革、增量先行、雙軌過渡、分步推進(jìn)、循序漸進(jìn)、先試驗(yàn)后推廣、由點(diǎn)到面”的梯度發(fā)展或不均衡發(fā)展方式，逐漸實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的整體轉(zhuǎn)換。這種“增量主義的改革”提供了一個(gè)累積性、適應(yīng)性的實(shí)驗(yàn)過程，呈現(xiàn)出秩序性的特點(diǎn)，邊際化改革有效降低了改革的摩擦成本，減少社會震蕩，能夠不斷試錯(cuò)、不斷學(xué)習(xí)。這種轉(zhuǎn)型策略與指導(dǎo)思想，也被總結(jié)為“漸進(jìn)-制度觀”。熱若爾·羅蘭(GérardRoland)分析指出：漸進(jìn)市場化的優(yōu)勢還體現(xiàn)于政治層面，即在事前事后都放松了政治約束，事前