批判性思維中國(guó)合同法視角下的英美法判例和觀點(diǎn)質(zhì)疑

批判性思維：中國(guó)協(xié)議法視角下的英美法判例和觀點(diǎn)質(zhì)疑

2023級(jí)民商法碩士Freeman

Q7.Example1(p85)

facts:HavinggottiredofHume‘srepeatedoffertobuyhishouseandknowingHumehadnomoneyandwouldnotbeseriousabouthisrequest,JoeKerrdecidedtoputanendtotheannoyingroutingbypretendedlyofferingtosellhishousetoHumewithlegaldocument.ButHumetookitseriousandsignedonthedocument.IsthereabindingcontractintermsoflegalintentiononthepartofJoeKerr?

courtheld:Yes.

Reason:Itispresumpedthatpartiestoanagreementconcerningcommerceorbusinessintendtobelegallyboundunlessitisrebutted.

假如本案依據(jù)中國(guó)法判決，

判決結(jié)果：判決此案中買賣協(xié)議成立并生效。

判決理由：根據(jù)我國(guó)《協(xié)議法》第32條\o""[1]和第44條\o""[2]，Joe和Hume都是完全民事行為能力人，意思表達(dá)真實(shí)且Joe在簽字時(shí)是serious的，因此此案中買賣協(xié)議成立并生效。

作者評(píng)介：本案中的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于Joe的“pretendedlyoffering”是否構(gòu)成一項(xiàng)offer。從判決結(jié)果來看，無論是根據(jù)美國(guó)法中對(duì)于legalintention的規(guī)定，還是根據(jù)我國(guó)協(xié)議法中對(duì)于協(xié)議成立和生效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，Joe的行為符合offer的規(guī)定，Hume的簽字行為也符合acceptance的規(guī)定，因此承諾生效，協(xié)議就成立并生效。英美協(xié)議生效的七大要件涉及l(fā)egalintention，agreement，consideration，capacity，consent，legality和form。\o""[3]中國(guó)協(xié)議生效的要件涉及：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的capacity。（2）行為人意思表達(dá)真實(shí)，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的consent。（3）協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的legality。（4）協(xié)議形式必須具有法律所規(guī)定的形式\o""[4]，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的form。中國(guó)協(xié)議成立要件涉及：（1）訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人。（2）訂約當(dāng)事人對(duì)重要條款達(dá)成合意，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議成立要件中的agreement。（3）協(xié)議的成立應(yīng)具有要約和承諾階段，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議成立要件中的agreement。可見，在我國(guó)協(xié)議法中是沒有consideration和legalintention的概念的。由于本案例中不涉及consideration的問題，所以筆者在下文中重要想探討一下legalintention的確立問題。英美法系中認(rèn)定是否有l(wèi)egalintention的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)是從reasonableperson的角度來考慮的。如在本案中，假如從第三人的角度來看，Joe和Hume是否更傾向于用法律來維持他們之間的關(guān)系呢？回答是肯定的。英美法系法官認(rèn)為，凡是涉及商業(yè)性質(zhì)的agreement原則上是有協(xié)議法中規(guī)定的訂約法律意圖的，除非有例外約定。凡是涉及家庭性、社會(huì)公益性和志愿者性質(zhì)的agreement原則上是缺少協(xié)議法中規(guī)定的訂約法律意圖的，是不受協(xié)議法調(diào)整的，除非有例外約定。具體到本案，Joe和Hume在訂立此房屋買賣協(xié)議時(shí)是屬于商業(yè)性質(zhì)的交易，由于其沒有家庭性、社會(huì)公益性或志愿者性質(zhì)的agreement。另一方面，在BrianABlum的書中，作者列舉了此外一個(gè)判例來證明他的觀點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)人在與別人簽訂協(xié)議后，以自己在簽協(xié)議的時(shí)候是喝醉了且在對(duì)方拿出錢前，認(rèn)為對(duì)方肯定是付不起這么多錢的，這種理由是不能成立的，是屬于違約行為的。由于英美法系的法官認(rèn)為只要Joe是reasonableperson，Hume就沒有理由去懷疑他的offer是不是consent，Joe需要為自己的joke承擔(dān)協(xié)議違約法律責(zé)任。以上是從英美協(xié)議法中對(duì)于commerce性質(zhì)的legalintention的角度對(duì)此案例作出的分析，無獨(dú)有偶，即使是從中國(guó)民法和協(xié)議法的角度來分析此案例，Joe與Hume之間的買賣協(xié)議也是成立并生效的。由于Joe的行為在中國(guó)民法中有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)叫做“戲謔表達(dá)行為”，是指表意人基于游戲目的而做出表達(dá)，并預(yù)期別人可以結(jié)識(shí)其表達(dá)欠缺誠(chéng)意，典型的戲謔行為有娛樂性言談、吹噓、或出于禮貌的不嚴(yán)厲承諾。德國(guó)法稱之為“非誠(chéng)意表達(dá)”，即當(dāng)表意人預(yù)期別人可以結(jié)識(shí)其表達(dá)欠缺誠(chéng)意時(shí)，其意思表達(dá)無效。\o""[5]但戲謔表達(dá)行為成立要件中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是行為人的戲謔目的意思表達(dá)可以被對(duì)方識(shí)破。例如，A、B兩人，A為著名高爾夫球運(yùn)動(dòng)員，B為普通人。兩人都夸口假如有人能在一定桿數(shù)內(nèi)完畢高爾夫比賽就可以得到他的所有財(cái)產(chǎn)，結(jié)果真有人完畢了比賽。法官在審理此案過程中，認(rèn)為A作為著名運(yùn)動(dòng)員夸口的動(dòng)機(jī)有炒作之也許，故其動(dòng)機(jī)的善良限度受到了懷疑，也就是目的意思的善良限度遭到質(zhì)疑，結(jié)果就使相對(duì)人對(duì)A產(chǎn)生的信賴度要大于B，從而對(duì)于一個(gè)善意相對(duì)人來說，A恐怕要補(bǔ)償他更多基于信賴而產(chǎn)生的損失。所以在此案中，Joe作為一個(gè)完全民事行為能力人，房屋的產(chǎn)權(quán)人也是Joe自己，當(dāng)Joe制定出這份買賣協(xié)議協(xié)議書并告訴Hume只要他簽字，買賣協(xié)議就成立，即使Joe自認(rèn)為自己的行為只是個(gè)joke，但作為reasonableperson的Hume完全沒必要去判斷Joe是否是真實(shí)意思表達(dá)，且Hume也沒有辦法去了解到Hume是否是真實(shí)意思表達(dá)。由于只要Hume沒有在買賣協(xié)議書上簽字，Joe就會(huì)騙他說自己是“真”的想賣給他的。由于我國(guó)《協(xié)議法》中沒有對(duì)戲謔表達(dá)行為作出認(rèn)定，介于信賴?yán)姹Ｗo(hù)的原則，以及鼓勵(lì)交易的協(xié)議法制定價(jià)值角度來考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定Joe和Hume的買賣協(xié)議應(yīng)是成立并生效的。筆者感覺，我國(guó)協(xié)議法和美國(guó)協(xié)議法在判斷協(xié)議是否成立和生效上大有不同，比如我國(guó)協(xié)議法沒有對(duì)consideration作出法條性規(guī)定，而最重要的因素在于立法價(jià)值取向的不同，英美協(xié)議法強(qiáng)調(diào)的是交易效率，中國(guó)協(xié)議法更強(qiáng)調(diào)的是交易公平，所以在consideration和legalintention這方面，我國(guó)協(xié)議法沒有作出具體條文規(guī)定，而是把這項(xiàng)判斷權(quán)利交給了法官，由法官根據(jù)公平正義原則進(jìn)行價(jià)值判斷。筆者認(rèn)為這樣的做法是不符合民法中意思自治原則的理念的，如在商事交易中有人樂意把自己的市值1000萬(wàn)的房屋以1塊錢買出，只要是其真實(shí)意思表達(dá)且不違反法律嚴(yán)禁性規(guī)定，不損害公共利益，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為有效，而不應(yīng)當(dāng)由法官替當(dāng)事人作出協(xié)議成立或生效與否的價(jià)值認(rèn)定，這即使英美協(xié)議法中consideration制度的精髓所在。

Q8.

英美法判例LEGALINTENTION?UNDER

BALFOURV.BALFOUR(1913)

facts:Balfourv.Balfour(1913)

ThedefendantwasacivilservantstationedinCeylon(錫蘭).whileonleaveinEnglandwithhiswife,itbecameobviousthatshewouldbeunabletoreturntoCeylonbecauseofherfailinghealth.Hepromisedtopayher￡30amonthasmaintenancewhiletheywereforcedtoliveapart.HesubsequentlywrotetoherfromCeylonsuggestingthattheycontinuetoremainapart,butherefusetocontinuehispayment,shesuedforbreachofthisagreementDidthedefendanthavelegalintentionwhenpromisingtohiswife?

courtheld:Theirarrangementwasadomesticarrangementsincetheywerelivinginamityanddidnotintendthatitshouldbeattendedbylegalconsequences

Reason:Reasoningbythereasonableperson:attheexacttimeofcontractingitdidnotappearthatthehusbandandwifewerelegallyseriousaboutthearrangement,sonolegalintentionshouldbepresumed.

假如本案依據(jù)中國(guó)法判決，

判決結(jié)果：判決被告（丈夫）在婚姻存續(xù)期間，每月支付原告（妻子）撫養(yǎng)費(fèi)30英鎊。

判決理由：根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第20條\o""[6]，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間就存在互相扶養(yǎng)的義務(wù)，由于原告患有嚴(yán)重疾病，被告丈夫應(yīng)對(duì)原告妻子承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。

作者評(píng)介：從判決結(jié)果來看，無論是依據(jù)中國(guó)法還是依據(jù)美國(guó)法，此案件事實(shí)都不屬于協(xié)議法所管轄的范圍。但從判決依據(jù)看，在美國(guó)中是由于缺少LegalIntention。在中國(guó)法中，夫妻之間的Agreement屬于婚姻法調(diào)整的范疇，不屬于協(xié)議法所調(diào)整的范疇。雖然從表面上中美兩國(guó)的判決依據(jù)是大相徑庭的，但其本質(zhì)是相通的，筆者試圖以美國(guó)協(xié)議法為視角來與中國(guó)協(xié)議法做一比較，具體闡述如下。英美協(xié)議生效的七大要件涉及l(fā)egalintention，agreement，consideration，capacity，consent，legality和form。\o""[7]中國(guó)協(xié)議生效的要件涉及：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的capacity。（2）行為人意思表達(dá)真實(shí)，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的consent。（3）協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的legality。（4）協(xié)議形式必須具有法律所規(guī)定的形式\o""[8]，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議生效要件中的form。中國(guó)協(xié)議成立要件涉及：（1）訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人。（2）訂約當(dāng)事人對(duì)重要條款達(dá)成合意，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議成立要件中的agreement。（3）協(xié)議的成立應(yīng)具有要約和承諾階段，此處相應(yīng)的是英美協(xié)議成立要件中的agreement?？梢?，在我國(guó)協(xié)議法中是絕對(duì)沒有consideration和legalintention的概念的。由于本案例中不涉及consideration的問題，所以筆者在下文中重要想探討一下legalintention的確立問題。英美法系中認(rèn)定是否有l(wèi)egalintention的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)是從reasonableperson的角度來考慮的。如在本案中，假如從第三人的角度來看，丈夫與妻子時(shí)間是否更傾向于用法律來維持他們之間的關(guān)系呢？回答是否認(rèn)的，由于丈夫與妻子，他們的身份是特殊的，不是普通的訂約主體，丈夫以妻子之間的約定是以愛為基礎(chǔ)的，從這一點(diǎn)來看，就明顯不同于一般自然人之間的約定。英美法系法官認(rèn)為，凡是家庭性、社會(huì)公益性、志愿者性質(zhì)的agreement原則上是缺少協(xié)議法中規(guī)定的訂約法律意圖的，是不受協(xié)議法調(diào)整的，除非有例外約定。而商業(yè)性質(zhì)的agreement原則上是有協(xié)議法中規(guī)定的訂約法律意圖的，除非有例外約定。具體到本案，由于原告與被告之間是以夫妻關(guān)系存續(xù)為前提而訂立此生活扶養(yǎng)費(fèi)支付協(xié)議的，所以原則上是缺少legalintention的，所以不受美國(guó)協(xié)議法調(diào)整。雖然我國(guó)協(xié)議法中對(duì)于協(xié)議生效要件沒有規(guī)定legalintention的規(guī)定，但是我國(guó)是把缺少legalintention的協(xié)議排斥在協(xié)議法領(lǐng)域外的。因此對(duì)于此案，假如用中國(guó)法來判決的話，筆者認(rèn)為此案不屬于我國(guó)協(xié)議法的管轄范疇，由于當(dāng)事人之間是夫妻關(guān)系，筆者建議使用我國(guó)民法中的婚姻法來對(duì)此案作出判決是更為合理的。因此就本案而言，從法律價(jià)值判斷層面來說，筆者認(rèn)為美國(guó)法和中國(guó)法是相通的，其都認(rèn)為夫妻間的agreement不是商事協(xié)議法上的promise。中國(guó)的協(xié)議法的制定是借鑒了CISG，而CISG的制定是考慮兼顧到了英美法系和大陸法系的立法傳統(tǒng)，因此中國(guó)協(xié)議法中有部分優(yōu)秀理念是取之于英美協(xié)議法。雖然中國(guó)協(xié)議法對(duì)于協(xié)議生效要件中沒有明確指出要符合legalintention，但筆者認(rèn)為中國(guó)法官在判斷是否要合用協(xié)議法時(shí)還是存在對(duì)于legalintention的考慮的。從立法技術(shù)層面來說，假如能在中國(guó)協(xié)議法的條文中明確legalintention的判斷規(guī)定，實(shí)為更佳。

課程反饋

走筆行文之隙，這學(xué)期由Cris老師專家的《比較協(xié)議法》課程已悄然結(jié)束，此課程結(jié)束的同時(shí)意味著我的學(xué)生時(shí)代也已走到了盡頭。腦海中仍依稀記得2023年8月的夏天，在家人的陪同下，背負(fù)著沉重的行囊，進(jìn)入外貿(mào)學(xué)院求學(xué)。轉(zhuǎn)眼間已至2023年12月，六年的母校求學(xué)時(shí)光，宛如光陰似箭，亦至盡頭。在正式撰寫《比較協(xié)議法》課程反饋論文之前，筆者很想借此寫作之機(jī)，談?wù)勥@六年來對(duì)母校的感受。在很多外人眼中，報(bào)考母校最大的亮點(diǎn)在于外貿(mào)學(xué)院的學(xué)生就業(yè)率高。然而在高就業(yè)率培養(yǎng)模式的沖擊下，往往會(huì)丟失文化底蘊(yùn)的塑造。招聘公司往往會(huì)贊揚(yáng)母校畢業(yè)的學(xué)生工作上手快，卻很少提到創(chuàng)新能力強(qiáng)，也許這其中的因素亦如Cris老師所云，母校對(duì)學(xué)生的訓(xùn)練仍停留在能力培養(yǎng)上，缺少思維上的培養(yǎng)。古人云“授之以魚，不如授之以漁”，但在當(dāng)今社會(huì)，不僅要教會(huì)學(xué)生如何“漁”，更要使學(xué)生明白其實(shí)除了魚以外，尚有很多別的東西可以吃，這也許就是思維方式的轉(zhuǎn)變了。批判性思維中的critical一詞源于希臘文kriticos（辨明或判斷的能力）和kriterion（標(biāo)準(zhǔn)），從語(yǔ)源上來說，是指“基于標(biāo)準(zhǔn)的有辨識(shí)能力的判斷”。批判性思維能力的培養(yǎng)分為記憶理解,分析運(yùn)用和質(zhì)疑發(fā)明三個(gè)階段，其中最為核心的是發(fā)明能力的培養(yǎng)。在本學(xué)期的課程學(xué)習(xí)中，通過閱讀BrianABlum專家編寫的教材《協(xié)議法案例分析》以及由Cris老師精心編寫和整理的課堂ppt，使我在記憶理解層面得到了很好的知識(shí)儲(chǔ)備。同時(shí)通過準(zhǔn)備和參與課堂演講和每周撰寫課后小論文，使我在分析運(yùn)用層面得到了進(jìn)一步的運(yùn)用能力提高。在最后的口試和撰寫期末課程論文時(shí)，通過對(duì)比中美協(xié)議法在解決相同法律問題上的不同法律態(tài)度，使我在質(zhì)疑發(fā)明能力上得到了進(jìn)一步的提高。以下我將通過列舉具體事例的形式來闡述我在這學(xué)期中的重要重大收獲。在記憶理解層面的訓(xùn)練中，最令我難忘的事情莫過于閱讀BrianABlum專家編寫的教材《協(xié)議法案例分析》。這本書原本是有800頁(yè)左右，但由于是全英文的，在理解層面上應(yīng)當(dāng)是相稱于一本1600頁(yè)的中文協(xié)議法教材的。在開學(xué)最初的兩個(gè)星期，要想得到這本書已是困難多多。學(xué)校圖書館的兩本已被借走，書店、二手書店以及網(wǎng)店上都沒有找到，幸好最后有班上同學(xué)共享了電子版本的，于是我把電子版打印了出來，教材的問題才得以解決。而然在閱讀過程中，亦是困難重重，由于中美協(xié)議法概念的差異，比如中國(guó)協(xié)議法中并不強(qiáng)調(diào)consideration制度，沒有區(qū)分agreement和promise，也沒有分七步走來判斷協(xié)議的有效性，因而雖然名字都叫協(xié)議法，但其中很多內(nèi)容，涉及對(duì)協(xié)議的分類都是很不同的，這在理解上給我導(dǎo)致了很多的困擾。當(dāng)然，中美協(xié)議法中有些部分和觀念還是相同的，不如在offer和acceptance這章中，就閱讀得比較輕松，基本上中國(guó)協(xié)議法在要約和承諾制度上市借鑒了英美法中的優(yōu)秀理念的。在分析運(yùn)用層面的訓(xùn)練中，令我最辛勞和最痛苦的是每周一篇英語(yǔ)小論文的寫作，自從大二英語(yǔ)四六級(jí)考試結(jié)束后，我就很少再寫英語(yǔ)論文了。研究生階段也就寫過一次，是黃潔老師的法律英語(yǔ)課，但只是期末考試交一篇1000字的英語(yǔ)論文而已。剛開始寫Cris的論文時(shí)，真的是無從下手，雖然每篇文章都有小問題提醒，但也不知道要寫點(diǎn)什么，或者說雖然中文寫得出的，用英語(yǔ)就很難流暢表達(dá)。幸好尚有Cris老師制作的ppt可供參考，使我可以按照ppt的提醒來尋找資料。在質(zhì)疑發(fā)明層面的訓(xùn)練中，令我最難忘的是口試環(huán)節(jié)，Cris老師很細(xì)心地把口試難度分為了三個(gè)層次，藍(lán)色的是初級(jí)，綠色的是中級(jí)，紅色的是高級(jí)，以此針對(duì)不同的學(xué)生能力設(shè)計(jì)不同的考試環(huán)節(jié)。本來準(zhǔn)備時(shí)，我也想回答紅色的問題的，但實(shí)際考試時(shí)，由于表達(dá)能力欠弱，最終還是回答了藍(lán)色的問題。不管最后成績(jī)?nèi)绾?，至少這樣的考試形式，我還是非常認(rèn)同的。當(dāng)然在難忘艱辛的學(xué)習(xí)過程中，我們也同樣有難忘的快樂時(shí)光。在本學(xué)期比較協(xié)議法課程的學(xué)習(xí)中，最令我快樂的一次是Cris的外國(guó)學(xué)生Mart來課堂和我們分享學(xué)習(xí)感受。Mart能聽懂中文令我十分感慨，由于我一直覺得語(yǔ)言的學(xué)習(xí)是要花費(fèi)很大力氣的，特別是中文，我知道Mart學(xué)中文的難度肯定要比我學(xué)英語(yǔ)或日語(yǔ)的難度高得多。當(dāng)然，可以聽懂Mart講的英語(yǔ)也使我十分開心和欣慰，說明我在外貿(mào)學(xué)院這六年中的英語(yǔ)學(xué)習(xí)沒有白費(fèi)。正所謂“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”，以前大一大二時(shí)也許覺得學(xué)習(xí)英語(yǔ)課很多，分得很細(xì)，晚上很冷的天還要上口語(yǔ)課，但現(xiàn)在回頭想想，假如不是當(dāng)初的堅(jiān)持，現(xiàn)在畢業(yè)時(shí)也不也許能聽懂外國(guó)人說話。關(guān)于美國(guó)學(xué)生Mart的作業(yè)，Mart寫的1700字的英語(yǔ)論文，應(yīng)當(dāng)相稱于我寫一篇600字左右的英文論文，或者說相稱于我寫一篇3000字左右的中文論文。從每周一篇的角度來看，Mart是相稱認(rèn)真的。Mart在文中亦提出了對(duì)中國(guó)協(xié)議法中缺少對(duì)價(jià)制度的疑問以及對(duì)于CISG或中國(guó)協(xié)議法和CCL或UCC的比較來闡述了自己對(duì)中國(guó)協(xié)議法的見解?？傊瑢?duì)于批判性思維訓(xùn)練模式的課程，雖然在比較協(xié)議法學(xué)習(xí)階段存在著多多阻礙，但我相信將來工作后碰到的困難絕對(duì)大過于此。假如真的要問我對(duì)批判性思維訓(xùn)練有何建議。我重要想提兩點(diǎn)：第一，采用扣分措施，不如采用加分措施，真正做到疏堵結(jié)合。規(guī)定每次不出勤的扣一分，不如規(guī)定一學(xué)期全勤的加一分。由于一般人都會(huì)對(duì)加分制比較感愛好，對(duì)扣分制比較排斥。第二，希望老師在課程內(nèi)容安排上能更實(shí)際一些，比如分為必學(xué)內(nèi)容和選學(xué)內(nèi)容，不僅在考試時(shí)有難易度的區(qū)分，在平時(shí)教學(xué)時(shí)也有難易度的區(qū)分，以滿足不同學(xué)生的學(xué)習(xí)規(guī)定。第三，批判性思維絕對(duì)不是沒有標(biāo)準(zhǔn)的亂批判，真理是不需要批判的。任何事情走極端都是錯(cuò)誤的，我贊同看待問題要用批判性思維，但我不贊同樣樣都要批判，更不能產(chǎn)生全盤接受或全盤否認(rèn)的態(tài)度，我相信中國(guó)的立法者在制定協(xié)議法時(shí)亦有他自己的國(guó)情考慮，比如中國(guó)協(xié)議法中承諾方式采用到達(dá)規(guī)則而不是投郵規(guī)則，這跟中國(guó)的商業(yè)交易習(xí)慣有關(guān)。

法學(xué)（比較協(xié)議法）教育批判性思維在SIFT的民意調(diào)查卷

（匿名）

問題1在本課以前聽說過大學(xué)中批判性思維的教育理念和教學(xué)方法嗎？答：有。問題2你所知道的世界名校與SIFT在教育價(jià)值觀、教