責(zé)任書之責(zé)任保險合同糾紛案例

責(zé)任保險合同糾紛案例【篇一：三起保險合同糾紛典型案例】準確理解適用《解釋（二）》促進保險業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展最高人民法院公布三起保險合同糾紛典型案例人民法院報北京6月7日訊（記者張先明）最高人民法院7日出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），同時公布王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案（保險合同代簽名的法律后果），田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案（保險合同解除與保險人拒賠），吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案（“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍）等三起典型案例，以案說法，幫助審判人員和社會各界群眾準確理解適用《解釋（二）》，以公平保護市場主體合法權(quán)益，促進保險業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。案例1：王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案——保險合同代簽名的法律后果【要點提示】投保人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！竞喴盖椤勘ｋU公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險產(chǎn)品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為20年，每年應(yīng)交納保險費金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費12000元。直到2006年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費?！痉ㄔ号袥Q】法院認為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險合同文本及保險費發(fā)票，應(yīng)視為其對張某所實施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各年度保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認。據(jù)此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。案例2：田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案——保險合同解除與保險人拒賠【要點提示】保險人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險合同解除權(quán)。保險人以投保人違反如實告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第八條保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！竞喴盖椤啃√锵堤锬?、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計4500元。2009年11月23日，被保險人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認為屬于保險責(zé)任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“……經(jīng)調(diào)查核實我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同條款，……本次事故我公司不承擔(dān)保險責(zé)任?！摵贤ЯK止，……退還保單現(xiàn)金價值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結(jié)核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條c項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。【法院判決】該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機動車輛保險單，并繳付了保險費。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。被告平安保險公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無保險法律關(guān)系。法院審判一審法院認為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機動車輛保險單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險公司主張保險利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實際所有權(quán)人，其在本案財產(chǎn)保險關(guān)系中的地位可參照人身保險合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請求二審法院依法改判。被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認為：億嘉億公司和平安保險公司的保險合同依法有效，應(yīng)受法律保護。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。胡曉紅作為具有保險利益的車輛實際所有人可以直接投保成為被保險人，亦可以經(jīng)平安保險公司批單后變更為被保險人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險合同及相關(guān)事實向平安保險公司主張車輛保險金，且保險法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險公司認為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)的行為，更不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險公司支付胡曉紅車輛保險金人民幣78萬元。一、二審案件受理費均由平安保險公司負擔(dān)。專家評析本案系一起比較特殊的保險賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益等法律事實，其所涉及的爭議焦點有：一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險公司之間因訂立機動車輛保險單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險公司對億嘉億公司即負有給付賠償金的義務(wù)，也即對億嘉億公司負有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請求權(quán)的同時，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險金請求權(quán))。其次，從保險法角度講，胡曉紅是投保車輛的實際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險投保人。保險法明確規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，投保人和保險人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險公司協(xié)商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。二、平安保險公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！贝思此^投保人負有的如實告知義務(wù)條款。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)?，客觀上也不具備辨識發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰ΑＭ艘徊街v，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實告知義務(wù)，平安保險公司也不必然可據(jù)此拒賠，因為保險法第十六條規(guī)定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，本案事實顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）【篇三：車輛保險合同糾紛案例】馮xx訴xx財產(chǎn)保險股份有限公司xx中心支公司保險合同案（保險人未履行明確說明義務(wù)擔(dān)責(zé)）案情：2007年8月1日，原告馮xx通過被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司xx中心支公司保險代理人李xx與被告簽訂機動車輛保險合同，對其所有的魯xxxx“時代”xxxx中型自卸貨車一輛投保了盜搶險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，雙方約定：新車購置價70000元，盜搶險保險金額6.153萬元，車輛損失險7萬元，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發(fā)生全車損失的，免賠率為20％。保險單和機動車盜搶險條款第五條第（九）項規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責(zé)賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報請檢驗。2008年7月4日下午，原告停放在xxx院內(nèi)的魯xxx車輛被盜。原告于次日和7月8日向xx縣公安局報案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向xx縣人民法院提起訴訟。xx縣人民法院經(jīng)審理認為：原告馮xx與被告簽訂的機動車輛保險合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險人，當(dāng)保險合同約定的保險事故發(fā)生時，有義務(wù)依照合同約定賠付保險金。本案原、被告雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點在于被告是否就本案所涉機動車盜搶險免責(zé)條款向原告進行了明確說明。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)就保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務(wù)，而非權(quán)利，不履行明確說明義務(wù)，自然不能享有免除責(zé)任的權(quán)利。xx縣人民法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，判決被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司xx中心支公司賠付原告馮xx保險金4.9224萬元。一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。解說：生活中，保險人為增加保險業(yè)務(wù)量，普遍存在不向投保人說明免責(zé)條款內(nèi)容和含義的現(xiàn)象，因此被判決承擔(dān)保險責(zé)任的案件并不鮮見。本案就是一件典型的保險人未履行明確說明義務(wù)引發(fā)糾紛的保險合同案件。保險法（２００２年１０月２８日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂）第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務(wù)，而非權(quán)利。該條雖然規(guī)定了保險人的明確說明義務(wù)，但對說明的范圍和方式?jīng)]有作出規(guī)定。最高人民法院研究室的一個批復(fù)（非正式司法解釋）中提到：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案原、被告通過保險代理人李xx簽訂的保險合同，簽訂合同時，是否將未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的車輛發(fā)生保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任條款，明確告知原告，保險代理人李xx最為了解。李xx為被告的保險代理人，被告能夠提供其證言予以證實，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說明義務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)保險責(zé)任。判決后，雙方均沒有上訴，被告履行了給付保險金義務(wù)。附有關(guān)法律條款：第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。第十八條保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第二十四條保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)