出賣他人之物與買賣合同的法律效力問題研究

出賣他人之物與買賣合同的法律效力問題研究PAGEPAGE1出賣他人之物與買賣合同的法律效力問題研究于海涌

中山大學(xué)法學(xué)院

副教授關(guān)鍵詞:無權(quán)處分買賣合同善意惡意內(nèi)容提要:（1）債權(quán)之標(biāo)的物以合法、可能與可以確定為己足。以他人之物為標(biāo)的物訂立買賣合同，事后并非沒有依法取得處分權(quán)之可能，因此，以他人之物為買賣合同之標(biāo)的物，原則上不應(yīng)影響合同之效力。（2）無權(quán)處分的他人之物能否成為買賣合同之標(biāo)的物，以及買賣合同的效力認(rèn)定問題，實(shí)際上是交易的安全價(jià)值和效率價(jià)值的選擇問題。我國合同立法對于無權(quán)處分之物能否成為買賣合同之標(biāo)的物，態(tài)度曖昧。立法上既明文規(guī)定出賣人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對買賣之標(biāo)的有所有權(quán)或處分權(quán)，同時(shí)又沒有徹底否定買賣合同之效力，立法者明顯具有兼顧交易的安全價(jià)值和效率價(jià)值的立法目的，在制度設(shè)計(jì)上采用了折衷的方式。但由于這兩種價(jià)值目標(biāo)難免有需要磨合之處。立法上對此類買賣合同的效力的規(guī)定又留有空白，尤其對訂立合同后權(quán)利人沒有追認(rèn)且出賣人又未能取得處分權(quán)的情況，立法上未設(shè)有明文，其解釋適用上更是難免要發(fā)生分歧。為此，需要借助民法解釋學(xué)，根據(jù)利害當(dāng)事人的利益狀況進(jìn)行分析，以便在多種可能的解釋方案中摸索出較優(yōu)的方案。（3）私權(quán)自治為民法之基本精神。無權(quán)處分他人之物，只要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后能夠取得處分權(quán)，買賣合同之效力不僅不受處分權(quán)之影響，而且不受買賣合同當(dāng)事人是否具有主觀惡意之影響。也就是說，在訂立合同之際，即使賣方為非法占有和惡意處分，而買方對此完全明知，甚至雙方有惡意串通之合意，只要權(quán)利人事后追認(rèn)或出賣人事后能夠取得處分權(quán)，均不影響買賣合同之效力。（4）法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致對正確適用法律、保證法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。無處分權(quán)的人出賣他人之物，買賣合同效力的確定應(yīng)與物權(quán)立法的精神保持一致。對于善意買受人和真正權(quán)利人的利益沖突，既然立法者已經(jīng)在物權(quán)法領(lǐng)域?qū)⒈Ｗo(hù)的天平傾斜于善意的買方，確認(rèn)物權(quán)取得的合法性，那么這種立法意圖同樣也應(yīng)當(dāng)一貫地貫徹到債權(quán)法領(lǐng)域，確認(rèn)其買賣合同的有效性。否則無法保持立法意圖的延續(xù)性和一貫性。如果立法者在物權(quán)立法中，側(cè)重于保護(hù)善意的買受人，而在債權(quán)立法中卻側(cè)重于保護(hù)真正的權(quán)利人，這勢必使法律的保護(hù)重心動搖不定，造成法律適用上的困難，使善意買受人的利益因債權(quán)法律關(guān)系模糊不清而無法得到徹底的保護(hù)?；诖?，筆者認(rèn)為，對于無處分他人之物的買賣合同，其效力認(rèn)定不能一律采取反對解釋的方法，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分買受人是否善意的基礎(chǔ)上區(qū)別對待，采用反對解釋和體系解釋兩種方法。對于善意買受人，考慮物權(quán)法和合同法整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)，應(yīng)堅(jiān)持體系解釋，無論權(quán)利人是否追認(rèn)或出賣人事后能否取得處分權(quán)，其買賣合同均應(yīng)按有效處理。而對于惡意買受人，應(yīng)堅(jiān)持反對解釋，除非權(quán)利人追認(rèn)或出賣人事后取得處分權(quán)，買賣合同一律無效。一、問題之提出根據(jù)買賣合同，賣方應(yīng)負(fù)交付買賣標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，因此原則上賣方應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物享有所有權(quán)或有處分權(quán)。然而當(dāng)賣方以他人之物為買賣之標(biāo)的，其本身并無處分權(quán)，該買賣合同及物權(quán)變動之效力如何認(rèn)定，對于解決買賣合同當(dāng)事人及標(biāo)的物所有權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響甚巨。對于該問題如何解決，實(shí)務(wù)界和理論界均有爭議。尤其饒有趣味的是，該爭議之解決因?yàn)槭欠癫捎梦餀?quán)行為無因性理論而有不同的思考方法和理論解說，因此出賣他人之物與無權(quán)處分行為便自然成為爭論的敏感區(qū)域?！兜聡穹ǖ洹返?85條規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，為有效?！蔽覈_灣民法第118條規(guī)定：“（1）無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。（2）無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效。”因?yàn)榈聡臀覈_灣民法采物權(quán)行為無因性理論，有處分行為（物權(quán)契約、物權(quán)行為）與負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)契約、債權(quán)行為）之區(qū)分，且負(fù)擔(dān)行為之效力不受處分行為之影響，因此學(xué)術(shù)界認(rèn)為此處的無效是指處分行為無效，而負(fù)擔(dān)行為（買賣合同）則自始有效。（對于臺灣“最高法院”將第118條的“處分”理解為買賣合同而認(rèn)定買賣合同效力待定，倍受學(xué)術(shù)界之檢討和批評。見王澤鑒：《出賣他人之物與無權(quán)處分》、《再論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》、《三論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》，載《民法學(xué)說與判例研究》第4、5卷，中國政法大學(xué)出版社，1998年版）值得注意的是，我國立法同樣有關(guān)于無權(quán)處分制度之規(guī)定，我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。中國大陸因不采物權(quán)行為無因性理論，不承認(rèn)物權(quán)行為之存在，更無處分行為（物權(quán)契約、物權(quán)行為）與負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)契約、債權(quán)行為）之區(qū)分，因此學(xué)理上認(rèn)為，無處分權(quán)人處分他人之物，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，應(yīng)作反對解釋，認(rèn)定買賣合同無效。此處的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的買賣合同無效，不能作買賣合同有效而處分行為無效之解釋。（見梁慧星：《如何理解〈合同法〉第51條〉》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，2000年版，第221頁）由此可見，對于無權(quán)處分行為的效力問題，學(xué)術(shù)界的分歧非常明顯。關(guān)于物權(quán)行為無因性理論的爭論由來已久，雙方各執(zhí)一詞，仁者見仁，智者見智，難免有各說各話的可能。但無論是否采用該理論，買賣合同（債權(quán)行為）的效力問題則為共同之問題，其與是否采用物權(quán)行為無因性理論毫無關(guān)系。如果不采用物權(quán)行為無因性理論，無物權(quán)行為之存在，出賣他人之物必然涉及債權(quán)行為（買賣合同）之效力；如果采用物權(quán)行為無因性理論，有債權(quán)行為和物權(quán)行為（處分行為）之區(qū)分，無論處分行為是否有效，也必然存在債權(quán)行為（買賣合同）的效力之問題。因此筆者在此將不涉及物權(quán)行為無因性理論，僅就買賣合同（債權(quán)行為）之效力為中心展開討論，文中所探討的問題和例證多側(cè)重于動產(chǎn)買賣，但其結(jié)論對不動產(chǎn)也應(yīng)基本適用。無權(quán)處分行為，涉及物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域，當(dāng)事人間關(guān)系復(fù)雜，曾被王澤鑒先生稱為法學(xué)界之精靈。筆者在此冒昧提出自己的粗淺觀點(diǎn)，目的在于拋磚引玉，求教于高明。二、分析檢討一律按無效合同處理？買賣合同是否有效，核心的考量因素是平衡善意買受人和標(biāo)的物所有權(quán)人之利益沖突。究竟是保護(hù)真正的權(quán)利人還是保護(hù)善意的買受人，這關(guān)系到財(cái)產(chǎn)的動態(tài)安全和靜態(tài)安全的沖突。在物權(quán)立法中，立法者經(jīng)利益衡量以后，確立了公示公信原則，將買受人劃分為善意和惡意兩類，并對善意的買方提供保護(hù)。筆者認(rèn)為，買賣行為涉及物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域，是引起物權(quán)變動的債權(quán)行為。既然立法者在物權(quán)法領(lǐng)域?qū)I受人作了善意與惡意的區(qū)別對待，那么這種區(qū)別對待的方法也就應(yīng)當(dāng)延續(xù)適用到債權(quán)法領(lǐng)域。（1）買受人為善意買受人為善意，其情形無非有兩種。第一種，買賣雙方均無違法故意之情形。例如，甲為經(jīng)營藝術(shù)品之商人，資金雄厚，信譽(yù)良好。乙有世界名畫一副。丙欲購買之，但惟恐不辯其真?zhèn)?，故求助于甲。甲獲悉乙果然有出賣之意，并自信自己可以順利從乙處買得此畫，遂主張以乙之名畫為標(biāo)的與丙訂立買賣合同，要求較高之價(jià)金。但丙為促使甲能夠切實(shí)履行該買賣合同，要求訂立5萬元之違約金，甲應(yīng)允之，雙方遂訂立買賣合同。此后，甲雖經(jīng)各方努力，乙堅(jiān)持不同意出售，甲最終未能購得名畫。丙要求甲支付5萬元違約金，甲遂按約支付。在本例中，賣方在訂立買賣合同之際，根本沒有取得標(biāo)的物之占有，也沒有向買受人隱瞞其沒有處分權(quán)的真實(shí)情況，買賣雙方均為誠實(shí)商人，均無違法之故意。第二種，只有出賣人有違法故意而買受人為善意之情形。例如：甲為經(jīng)營藝術(shù)品之商人，乙有世界名畫一副，乙為穩(wěn)妥起見，與甲訂立保管合同，將該畫交由甲保管。丙在甲處見到此畫，甚愛之，有高價(jià)購買之意，甲遂謊稱該畫為自己所有，并訂立買賣合同，約定10天后交付，其中有違約金之約定。結(jié)果：（1）10天后，甲如期將畫交付給善意之丙，并受領(lǐng)高額之價(jià)金。丙獲得占有以后，發(fā)現(xiàn)該畫有部分毀損，遂根據(jù)買賣合同向甲要求減價(jià)或支付約定的違約金；（2）甲擔(dān)心履行買賣合同后，會受到乙的追訴，經(jīng)猶豫再三，決定不予交付。遂告訴丙自己無處分權(quán)之情形，丙要求甲依照合同支付違約金，甲依約支付；（3）丙得知甲因無權(quán)處分不能交付后，主動要求以甲所有的另一副世界名畫代替履行，甲欣然答應(yīng)。在本例證中，賣方在訂立買賣合同之際，對標(biāo)的物有占有權(quán)而無處分權(quán)，但其隱瞞無處分權(quán)之真實(shí)情況，謊稱自己為所有權(quán)人，使買受人誤認(rèn)為其為真正權(quán)利人而訂立買賣合同，且其事后也未能取得處分權(quán)或所有權(quán)人之追認(rèn)。這種情況就屬于只有出賣人有違法故意而買受人為善意之情形。

在第一種情形，買賣雙方均無違法之故意。賣方雖以盈利為目的，但同時(shí)必受買賣合同和法律之約束，需負(fù)違約之風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，簽定以他人之物為買賣標(biāo)的的買賣合同，風(fēng)險(xiǎn)與利潤同在。一旦賣方無法取得處分權(quán)，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。這種交易形態(tài)絲毫不違反誠實(shí)信用的基本精神和商業(yè)道德，雙方均認(rèn)可其約束力，該買賣合同自應(yīng)認(rèn)定為有效。如果將買賣合同之效力完全系之于處分權(quán)，取得處分權(quán)，合同就有效，雙方就受其約束；沒有取得處分權(quán)，雙方均不受其約束，在法律上視之為無物。這不僅與人們的合同觀念不符，在實(shí)務(wù)操作中恐怕也難謂合理。

第二種情形，即只有出賣人有違法故意而買受人為善意。這種情況比較復(fù)雜，筆者下文將重點(diǎn)討論。（1）讓我們從真正權(quán)利人之利益狀態(tài)入手進(jìn)行考察。在確認(rèn)無權(quán)處分的買賣合同之效力問題時(shí)，所有權(quán)人的利益是一個(gè)重要的衡量因素。我國《合同法》51條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效。其立法目的在于保護(hù)標(biāo)的物所有權(quán)人之利益，至為明顯。值得注意的是，盡管權(quán)利人沒有追認(rèn)或者處分人事后也沒有取得處分權(quán)，但如果出賣人已經(jīng)交付，善意買受人根據(jù)公示公信原則和善意取得制度自然應(yīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，已成定論；如果尚未交付，標(biāo)的物所有人不僅不喪失其所有權(quán)，而且可以依據(jù)自己之本權(quán)（所有權(quán)）向出賣人主張返還占有，固屬無疑。問題的關(guān)鍵是，在交付的情形下，雖然買受人取得了所有權(quán)，但其所有權(quán)之基礎(chǔ)并不是來自于當(dāng)事人之間的有效的法律行為，而是來自于法律的直接規(guī)定。此時(shí)買賣合同的效力如何認(rèn)定？買賣合同的目的在于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)，而所有權(quán)已經(jīng)依據(jù)法律的直接規(guī)定發(fā)生移轉(zhuǎn)，合同效力的價(jià)值何在？筆者認(rèn)為，盡管標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)根據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生移轉(zhuǎn)，但合同本身的效力仍具有價(jià)值，其對于明確買賣雙方的法律關(guān)系至關(guān)重要。毫無疑問，無論買方還是賣方均認(rèn)為合同對自己有約束力，標(biāo)的物的交付也正是合同履行的結(jié)果。出賣人的交付行為因?yàn)闆]有處分權(quán)而是瑕疵履行，其顯然違反了買賣合同的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。法律只是對合同瑕疵履行的標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬問題進(jìn)行了強(qiáng)制性的補(bǔ)正，并不影響買賣合同本身的效力。買賣合同仍然是引起物權(quán)變動的法律行為，仍然是明確買賣雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)?；蛘吒鞔_地說，只是在買賣合同的履行（交付）中出賣人違反了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)之情形，買賣合同仍然是有效合同。從客觀效果上觀察，對于標(biāo)的物所有權(quán)人而言，由于其所有權(quán)的喪失來自于法律的規(guī)定，合同的效力問題對其權(quán)利無任何影響。在標(biāo)的物已經(jīng)交付并由善意買受人取得所有權(quán)的情形下，原標(biāo)的物所有權(quán)人已經(jīng)確定喪失其所有權(quán)，其可以獲得的補(bǔ)救僅限于向出賣人索賠。如果按有效合同處理，只是明確了買賣雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于原標(biāo)的物所有權(quán)人依法向出賣人索賠毫無任何不利之影響。當(dāng)然，根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，公示為物權(quán)變動的生效要件，如果標(biāo)的物尚未交付給善意買受人，盡管買賣雙方訂立了合同，但標(biāo)的物仍沒有發(fā)生物權(quán)變動。所有權(quán)人不僅仍享有所有權(quán)，而且有權(quán)基于本權(quán)（所有權(quán)）而主張返還占有，標(biāo)的物所有權(quán)人未遭受任何損失。此時(shí)將買賣合同按有效處理，同樣只是明確了買賣雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使出賣人因無法履行交付而向買受人承擔(dān)違約責(zé)任，對于標(biāo)的物所有權(quán)人根本無損害之可言。因此，從真正權(quán)利人之利益狀態(tài)入手進(jìn)行考察，我們可以得出結(jié)論，對于標(biāo)的物所有權(quán)人而言，其是否喪失所有權(quán)取決于標(biāo)的物的交付，而交付是否引起物權(quán)變動來自于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，與買賣合同的效力無關(guān)。（2）讓我們繼續(xù)從善意買受人之利益狀態(tài)進(jìn)行分析。如果無權(quán)處分的出賣人在訂立合同以后向善意的買受人進(jìn)行了交付，那么根據(jù)物權(quán)的公示公信原則善意買受人取得合法所有權(quán)，固屬無疑。但這僅僅解決了善意買受人和真正權(quán)利人之間的物權(quán)關(guān)系問題，而善意買受人和出賣人之間的債權(quán)關(guān)系并沒有解決，試想，如果標(biāo)的物質(zhì)量與買賣合同的約定不符，或賣方已經(jīng)交付但買方尚未依照合同付款，則買賣雙方的糾紛是否可以以買賣合同為依據(jù)，在這種情況下，買賣合同的效力問題至關(guān)重要。退一步講，即使出賣人因?yàn)闊o權(quán)處分而沒有履行交付，該合同之效力對確定當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然至關(guān)重要，因?yàn)樵谫u方因無權(quán)處分而無法履行合同時(shí)，如果按有效合同處理，則買方就會享有較大的靈活性，買方既可以要求替代履行，也可以決定給予賣方寬限期以促使出賣人力爭從權(quán)利人出取得處分權(quán)以便繼續(xù)履行，當(dāng)然買方也可以行使解除合同的權(quán)利，追究賣方的違約責(zé)任。在追究違約責(zé)任時(shí)，由于違約賠償之范圍以及賠償金額之計(jì)算方法均已經(jīng)在合同中訂明，買賣雙方均未遭受不測之風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果按無效合同處理，反而使善良之買方喪失根據(jù)自己之利益作出靈活選擇之機(jī)會，所受之損害也無法獲得有效補(bǔ)救，其向賣方索賠也就喪失明晰的合同基礎(chǔ)而代之以賠償范圍模糊不請的締約過失責(zé)任。由此可見，依照法律之強(qiáng)制性規(guī)定，將買賣合同視為自始無效、確定無效、全部無效，完全不顧當(dāng)事人之意愿和自由選擇而由法院處理，并不一定能切合買方之利益。從以上分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，在買受人為善意時(shí)，按有效合同處理，只是明確了買賣雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于標(biāo)的物所有權(quán)人依法向出賣人索賠或主張返還占有毫無不利之影響。相反，由于強(qiáng)調(diào)買賣合同的有效性，社會之信用得到加強(qiáng)，交易秩序得以維持，交易主體之間的法律關(guān)系得以明晰。法院在審理此類案件時(shí)，對于雙方責(zé)任之確定，違約金額之計(jì)算，也都有據(jù)可循。這無疑有利于增強(qiáng)判決的確定性，節(jié)省案件的審判成本?；诖耍P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定買賣合同為有效。

（2）買受人為惡意盡管買受人為惡意，如果事后可以取得權(quán)利人之追認(rèn)或出賣人取得處分權(quán)的，買賣合同之效力不受買受人主觀惡意之影響，已如前述。在此我們僅以買受人有惡意而未取得權(quán)利人之追認(rèn)或出賣人取得處分權(quán)為限進(jìn)行考察。例如：甲為經(jīng)營藝術(shù)品之商人，乙有名畫一副，丙為富商，有收藏藝術(shù)品之愛好，多次向乙表示希望購買此畫，均遭拒絕。丙求助于甲。甲遂向乙表示希望能鑒賞名畫，三天后歸還，乙信以為真，遂將畫交由甲占有。甲與丙訂立買賣合同以高價(jià)出售給丙并為交付。乙獲悉實(shí)情后，向丙追討名畫。此為典型的買賣雙方惡意串通行為，買受人明知出賣人無處分權(quán)而仍訂立買賣合同，其惡意十分明顯。在物權(quán)變動中，立法者確立公示公信原則，以犧牲真正權(quán)利人的利益為代價(jià)而偏重保護(hù)善意買受人之利益。其之所以將保護(hù)的天平傾向于善意的買受人，目的在于維護(hù)交易秩序之安全，杜絕善意買受人在市場交易中的顧慮心理，借以充分發(fā)揮市場的資源優(yōu)化配置功能。但這種立法選擇并不意味著各方的利益均得到均衡的保護(hù)。實(shí)際上，對善意第三人的保護(hù)只是在立法者彼此相互沖突的利益無法得到全部滿足時(shí)所作出的相對合理的理性選擇，它絕對不是一個(gè)雙贏的方案，至多只是一個(gè)忍痛割愛的結(jié)果。它本身就蘊(yùn)涵著對善意第三人的厚愛和對真正權(quán)利人的不公。在這種情形下，如果買方再恰恰利用法律之厚愛，明知賣方無權(quán)處分，雙方惡意串通，仍訂立買賣合同，顯然買方已不是立法者意圖保護(hù)的善意的市場交易主體。此時(shí)買方已成為惡意買受人。在這種情況下，在真正權(quán)利人和惡意買受人之間，立法者所應(yīng)保護(hù)的無疑應(yīng)該是真正的權(quán)利人，而不再是惡意買受人。即使財(cái)產(chǎn)已經(jīng)公示交付，法律上仍應(yīng)認(rèn)定該買賣合同為無效，也無物權(quán)之變動，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于真正的權(quán)利人。（四）法學(xué)解釋方法之檢討

我國《合同法》132條第1款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者有處分權(quán)?！钡?1條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。立法者明文規(guī)定賣方在訂立合同之際應(yīng)對買賣之標(biāo)的有所有權(quán)或處分權(quán)，同時(shí)又沒有徹底否定買賣合同之效力，立法者試圖兼顧交易的安全價(jià)值和效率價(jià)值的立法目的十分明顯。但問題的關(guān)鍵是，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果未獲權(quán)利人之追認(rèn)并且無處分權(quán)的人訂立合同后未能取得處分權(quán)的，該合同的效力如何。對此，法律并未設(shè)有明文，為法律漏洞。是否應(yīng)一律采反對解釋，或分別不同情況而予以不同的解釋方法，頗值檢討。

《合同法》51條之規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。如果再采反對解釋，那么勢必會得出“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效”之結(jié)論。如此以來，買賣合同中則對買受人不作善意和惡意之區(qū)分，將買賣合同的效力完全維系于標(biāo)的物所有權(quán)人之意志，其目的側(cè)重于保護(hù)標(biāo)的物所有權(quán)人之利益，至為明顯。而我國物權(quán)立法中，在真正權(quán)利人和買受人的利益沖突中，為維護(hù)市場的交易秩序，立法者將買受人作善意和惡意之區(qū)分，并確立公示公信原則，其立法目的在于保護(hù)善意買受人，已屬無疑。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，如果對合同法第51條完全作反對解釋，必然導(dǎo)致我國合同立法與物權(quán)立法在針對善意第三人的保護(hù)問題上出現(xiàn)了內(nèi)部的不和諧。基于法律行為引起的物權(quán)變動，涉及物權(quán)與債權(quán)兩大領(lǐng)域，無權(quán)處分人處分他人之物，究竟是保護(hù)真正的權(quán)利人還是保護(hù)善意的買受人，這關(guān)系到財(cái)產(chǎn)的動態(tài)安全和靜態(tài)安全的沖突，而且二者的利益不可能得到同時(shí)的滿足。物權(quán)立法中經(jīng)權(quán)衡利弊得失以后，終于決定將買受人作善意與惡意之劃分并將保護(hù)的天平向善意的買方傾斜，在物權(quán)變動中公示公信原則的確立就是犧牲真正權(quán)利人的利益而偏重保護(hù)善意買受人的明證。既然立法者已經(jīng)在物權(quán)法領(lǐng)域?qū)⒈Ｗo(hù)的天平傾斜于善意的買方，那么這種立法意圖同樣也應(yīng)當(dāng)一貫地貫徹到債權(quán)法領(lǐng)域。否則無法保持立法意圖的延續(xù)性和一貫性。如果立法者在物權(quán)立法中，側(cè)重于保護(hù)善意的買受人，而在債權(quán)立法中卻側(cè)重于保護(hù)真正的權(quán)利人，這勢必使法律的保護(hù)重心動搖不定，造成法律適用上的困難，使善意買受人的利益因債權(quán)法律關(guān)系模糊不清而無法得到切實(shí)的保護(hù)?；诖?，筆者認(rèn)為，對于無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果未獲權(quán)利人之追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后未能取得處分權(quán)的，在合同的效力認(rèn)定這一法律漏洞，應(yīng)在進(jìn)行反對解釋的同時(shí)，兼顧物權(quán)法和合同法整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)，其效力認(rèn)定不能一律采取反對解釋的方法，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分買受人是否善意的基礎(chǔ)上區(qū)別對待，采用反對解釋和體系解釋兩種方法。細(xì)言之，對于善意買受人，為保持物權(quán)立法和合同法保護(hù)目標(biāo)的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，應(yīng)堅(jiān)持體系解釋，無論權(quán)利人是否追認(rèn)或出賣人事后能否取得處分權(quán)，其買賣合同均應(yīng)按有效處理。而對于惡意買受人，應(yīng)堅(jiān)持反對解釋，除非權(quán)利人追認(rèn)或出賣人事后取得處分權(quán)，買賣合同一律無效。(五)從比較法的角度觀察“他山之石可以攻玉”，英美法系和有關(guān)國際公約的規(guī)定或許對我們具有一定的啟發(fā)意義。（1）英國貨物買賣法。在19世紀(jì)，英國法院開始把合同的條款分為“條件”（condition)和“擔(dān)?！?warranty)兩種類型。條件是指合同中重要和根本性條，如果一方當(dāng)事人違反條件，即使對方并未因此遭受損失或損失極其輕微，對方也有權(quán)解除合同。擔(dān)保是指合同中次要和附屬性條款，一方當(dāng)事人違反擔(dān)保，對方只能要求損害賠償，而不能解除合同。（從60年代以來，英國法院開始對條件理論進(jìn)行重大改革。有一些條款比較復(fù)雜，無法簡單地歸入“條件”或“擔(dān)?！?。違反這些條款的法律后果取決于違約所造成的損害，而不是這些條款是“條件”還是“擔(dān)保”，這些條款被稱之為“中間條款”。近年來，英國法院不斷擴(kuò)大中間條款的范圍，除法律或合同明文規(guī)定為條件或擔(dān)保的條款外，幾乎所有的條款都可以被視為中間條款。）《英國貨物買賣法》有關(guān)于賣方權(quán)利擔(dān)保義務(wù)之規(guī)定，該法第十二條明文規(guī)定，除第3款（注：）另有規(guī)定者外，在任何買賣合同中，賣方有一項(xiàng)默示的義務(wù)，保證他有出售該項(xiàng)貨物的權(quán)利；而且明確規(guī)定賣方對貨物權(quán)利的默示擔(dān)保義務(wù)屬于合同的條件條款，這意味著賣方在違反權(quán)利擔(dān)保時(shí)，買方有權(quán)解除合同。但英國法律規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中將條件條款視為擔(dān)保條款，在賣方違反條件條款時(shí)，可以不解除合同，而是要求替代履行或主張賣方承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，賣方對合同的標(biāo)的物無權(quán)處分，并不導(dǎo)致合同的當(dāng)然無效，是否解除合同由當(dāng)事人確定。（2）美國統(tǒng)一商法典。關(guān)于賣方權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，《美國統(tǒng)一商法典》第2-312條第1款規(guī)定：“除本條第2款另有規(guī)定，買賣合同中包含賣方的下列擔(dān)保：a.所轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)是完好的，并且轉(zhuǎn)讓的方式是適當(dāng)?shù)?；并且b.所交付的貨物上不存在任何買方在訂立合同時(shí)所不了解的擔(dān)保權(quán)益或留置權(quán)?！庇捎诿绹鴪?jiān)持合同的“完整履行原則”，如果貨物或交付有任何不符合合同之處，在接收貨物之前一般買方享有拒收權(quán)。在特定情況下，買方在接受貨物以后，仍然可以撤回對貨物的接受。買方拒收或撤回接受以后，買方有權(quán)解除合同合同，但應(yīng)當(dāng)注意的是，即使在買方拒收或撤回接受以后，合同并不自然解除，買方仍然有權(quán)要求賣方交付與合同相符的貨物。由此可見，《美國統(tǒng)一商法典》對于賣方無權(quán)處分標(biāo)的物的行為，并不按無效合同來處理，而是由買方根據(jù)自己的利益選擇處理的方式。(3)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》。該公約是迄今為止一部最全面、最詳盡的關(guān)于國際貨物買賣的統(tǒng)一法律規(guī)范。我國是公約的成員國之一?？疾旃s關(guān)于買賣合同的處理方式對我國開展國際貿(mào)易，節(jié)省交易成本并是國內(nèi)法與國際法接軌有一定的參考價(jià)值。公約的第4條明文規(guī)定本公約與合同的效力或任何慣例的效力無關(guān)。這主要是因?yàn)楦鲊鴮τ诤贤挠行詥栴}分歧較大，很難統(tǒng)一，因此公約不予涉及。但從公約中對賣方“交貨與合同不符”（non-conformity）的處理方法中仍能看出公約的基本態(tài)度。公約在其第二章《賣方的義務(wù)》中的第41條明文規(guī)定：“賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或要求的條件下，收取貨物?！痹摋l明確了賣方的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。公約第49條第（1）款（a）規(guī)定，“賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同時(shí)”，買方可以宣告合同無效。這當(dāng)然適用與賣方無權(quán)處分貨物的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是，公約中使用了“宣告合同無效”（Avoidance）的概念，但這里的“宣告合同無效”與合同因缺乏法律規(guī)定的要件而無效是完全不同的概念。前者是指合同有效成立后，因一方違約而使其效力終止，在性質(zhì)上屬于違約的一種補(bǔ)救措施。后者則是指合同從未有效成立，自始就未發(fā)生過效力?？梢姽s中的“宣告合同無效”（Avoidance）的概念實(shí)際上相當(dāng)于我國合同法中的“解除合同”。（公約使用“宣告合同無效”的概念，主要是考慮到各國國內(nèi)法對解除合同的理解和解釋有很大的差異，使用各國現(xiàn)有的概念可能使人產(chǎn)生誤解和混淆，因此采用這一“中性”的概念。）三。結(jié)論經(jīng)過以上的分析，我們可以大致得出如下粗淺的結(jié)論：（1）債權(quán)之標(biāo)的物以合法、可能與可以確定為己足。以他人之物為標(biāo)的物訂立買賣合同，事后并非沒有依法取得處分權(quán)之可能，