無罪辯護的辯護詞范文

無罪辯護的辯護詞范文第1篇無罪辯護的辯護詞范文第1篇您好，針對您的刑事案件的辯護詞怎么寫？問題解答如下：現(xiàn)如今的刑事案件辯護詞怎么寫呢？你好，刑事案件辯護詞參考如下：辯護人認為：公訴機關(guān)所指控被告人所涉嫌的罪名，存在事實不清、證據(jù)不足情況，理由如下：一、本案關(guān)于被告人有罪的幾個主要證據(jù)均存在事實不清、證據(jù)不足的問題1、關(guān)于公安局分局交通支隊出具的第號交通事故認定書，存在如下問題：第一、關(guān)于交通事故基本事實部分：第二、交通事故形成的原因分析錯誤：第三、適用法律錯誤：《交通事故處理程序規(guī)定》第45條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對交通事故所起的作用及過錯程度，確定當事人的責任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條逃逸是交通事故發(fā)生后為逃避法律追究而逃跑的行為。2、關(guān)于證人證言真實性存在如下問題：3、關(guān)于公安局分局法醫(yī)檢驗鑒定所出具的尸體檢驗鑒定書，存在如下問題：首先，其次，二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人駕駛行為已構(gòu)成交通肇事罪1、從主觀方面看：被告人主觀上既無故意也無過失2、從客觀方面看：被告人客觀上無違法行為3、從因果關(guān)系方面看：現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人死亡系被告人駕車拖帶所致根據(jù)我國《刑法》133條規(guī)定，交通肇事罪系過失犯罪，結(jié)果犯罪。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人駕車輛與受害人接觸致死的結(jié)果。也就是不存在刑法上的因果關(guān)系。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都必須重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人的供述沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。三、本案的其他主要情節(jié)1、交通事故發(fā)生后被告人主動報案2、被告人表現(xiàn)一慣良好，無違法違紀行為3、交通事故發(fā)生后被告人積極對受害人家屬進行民事賠償以上辯護意見，敬請合議庭結(jié)合本案證據(jù)及具體情節(jié)，查明舍取。

無罪辯護的辯護詞范文第2篇1、關(guān)于態(tài)度問題

辯護人從保護被告人合法權(quán)益的角度，提供法律上的意見，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，幫助審判機關(guān)弄清案情，從而作出公正判決，使被告人受到公平合理的裁判。

2、關(guān)于辯護的內(nèi)容

這要根據(jù)不同的具體案情，突出主要觀點，不能不分主次，面面俱到，以防主要觀點被沖淡。有的應(yīng)從認定事實上進行辯護，有的應(yīng)從適用法律上進行辯護，有的則應(yīng)在適用刑罰方面，有所側(cè)重，或者還應(yīng)該從別的方面進行辯護。不管從哪方面，都要突出主要觀點。辯護詞寫得好壞，不在于篇幅長短，而在于所提出的觀點，是否清楚，是否有事實和法律依據(jù)。

3、關(guān)于辯護詞的格式

辯護詞分序言、理由、結(jié)論三部分。序言部分，要說明辯護人出庭的合法身份和出庭任務(wù)，說明開庭前進行活動情況和對本案的基本看法。理由部分要針對起訴的控告，從可以從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)和條件來辯護。結(jié)論部分，要提出結(jié)論性意見，以便使法庭成員明了辯護詞的基本觀點。

無罪辯護的辯護詞范文第3篇來源于：中國政法大學刑事辯護研究中心

（一審宣告無罪）

劉萬北京大成（成都）律師事務(wù)所

劉清平四川漢能律師事務(wù)所

03:05

陳華強（化名）系四川省國土廳屬研究院干部，最初劍閣縣國土局協(xié)商以招商引資方式讓其實施土地整理項目，但后來該項目又被陳曉旭投標中得，經(jīng)國土局協(xié)調(diào)陳曉旭（化名）支付陳華強前期立項費用300萬元。陳華強因此被控敲詐勒索罪，面臨十年以上有期徒刑。

陳華強在監(jiān)察委調(diào)查期間作了有罪供述，但辯護律師通過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)監(jiān)委調(diào)查期間沒有相關(guān)手續(xù)，而且訊問過程中對陳華強有抓扯行為，并據(jù)此申請非法證據(jù)排除。最后法院認為監(jiān)察委的調(diào)查筆錄系立案前形成的材料，不作為證據(jù)使用，事實上達到了非法證據(jù)排除的效果。本案涉及民事、行政、刑事等眾多法律關(guān)系，辯護律師對整個事件的十余個環(huán)節(jié)分別進行法律關(guān)系分析，如陳華強與國土局商議實施項目屬于合同行為、國土局改為投標方式屬于違約行為、國土局向主管部門申報立項屬于行政行為、陳華強與陳曉旭協(xié)商簽訂合同屬于民事行為，充分證明陳華強的行為系民事維權(quán)行為。最終人民法院采納辯護律師意見，并于2020年4月17日宣告陳華強無罪。

將一個整體上復雜的法律關(guān)系拆分為若干個具體的法律關(guān)系并逐個進行法律分析，往往是刑事辯護中一條化繁為簡的捷徑。本案中處級干部因為行使正當權(quán)利而誤被以敲詐勒索罪刑事追訴，辯護律師前后八次出庭為其辯護，成功將被告人所作的影響定罪量刑的關(guān)鍵庭前供述排除在法庭審理之外，同時將整個案件事實細化拆分為十余個不同的法律關(guān)系并逐個進行深度剖析，確實充分地證明被告人的行為是行使正當權(quán)利而非敲詐勒索，并最終說服法官作出無罪判決。

（再審階段檢察院撤回起訴）

劉昌松北京慕公律師事務(wù)所

王冠軍內(nèi)蒙古理想律師事務(wù)所

03:40

內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣西干溝鄉(xiāng)原黨委書記姚敏捷和鄉(xiāng)長張利新，為幫當?shù)卮迕衩撠氈赂唬鲗бM了食葵種植項目。起初項目進展順利，被當?shù)卣斪髡娴湫陀枰孕麄?，孰料后來因為市場價格變動以及管理不善等因素，該項目損失達二百余萬元。隨后監(jiān)察委以涉嫌濫用職權(quán)罪對兩人立案調(diào)查。

一審法院判決二人構(gòu)成犯罪的核心理由是“該項目未經(jīng)縣政府批準”，但辯護律師從卷宗中發(fā)現(xiàn)縣政府曾對該項目出具過兩份批復，并提出“倒簽日期的政府批準也是批準”的無罪辯護意見。針對“造成二百萬余元經(jīng)濟損失”的指控，律師經(jīng)過實地考察、走訪村民、調(diào)查取證、專家論證等各種方式，全方位論證本案被告人既不存在濫用職權(quán)的主觀故意，也不存在濫用職權(quán)的客觀行為，所謂的損失也不能歸責于被告人。

2020年3月27日，錫盟中院二審裁定維持一審有罪判決，但值得注意的是，二審裁定書罕見地從律師7000多字的無罪辯護意見中詳細摘錄了近3000字的主要觀點，為案件啟動再審程序創(chuàng)造了條件。二審判決生效后，有近十家媒體以“扶貧干部項目虧損是錯還是過”為主題進行了報道和評論，短時間內(nèi)強烈的輿論關(guān)注很快引起有關(guān)部門的關(guān)注。2020年3月31日，錫盟中院決定按審判監(jiān)督程序啟動再審，4月3日即裁定撤銷原一、二審裁判，發(fā)回重審，4月8日多倫縣檢察院正式向多倫縣人民法院申請撤訴，多倫縣法院裁定準許撤訴，該案塵埃落定。

本案的迅速糾錯為提振職務(wù)類犯罪案件的辯護信心注入了一劑強心針。本案在有罪判決生效4天后即啟動再審程序，此后僅用7天時間即走完全部再審程序，并最終以檢察院撤訴告終，很可能是史上“糾錯最快的再審無罪案件”。該案的及時糾錯有利于建立兼顧天理、國法、人情的容錯機制，調(diào)動和保護基層領(lǐng)導干部的工作積極性，為營造干事創(chuàng)業(yè)、奮發(fā)有為的基層政治生態(tài)提供堅實的司法保障，意義重大。

（重審二審改判無罪）

何銳北京德恒（太原）律師事務(wù)所

陳秀云北京德恒（太原）律師事務(wù)所

02:47

被告人耿軍被控騎共享單車潛入文興苑小區(qū)放火燒毀被害人雷某的轎車并殃及其他車輛，一審法院以放火罪判處耿軍有期徒刑十年。

辯護律師在二審階段介入，從耿軍租還小黃車的時間節(jié)點和《火災偵破報告》認定的時間節(jié)點之間的關(guān)系入手，證明耿軍沒有作案時間。檢察機關(guān)為解釋辯護人提出的有關(guān)上述時間節(jié)點矛盾，提交了公安局《耿軍放火案中小黃車時間說明》和消防隊《情況說明》，隨后辯護人圍繞兩份說明內(nèi)容的真實性通過調(diào)查取證等方式進行了全面質(zhì)證，為推翻指控事實奠定了堅實基礎(chǔ)。辯護律師還指出，小區(qū)監(jiān)控錄像非但不能證明耿軍進過案發(fā)小區(qū)反而能證明另有他人進出過案發(fā)小區(qū)；公安機關(guān)《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》和消防隊《現(xiàn)場勘驗筆錄》沒有提取到任何與耿軍有關(guān)的痕跡；在案證據(jù)也不排除本案的火情是自然原因引發(fā)的可能性，進一步推翻了起訴書指控的事實。

本案經(jīng)過律師的辯護，二審法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審，但遺憾的是，重審一審法院再次以放火罪判處耿軍有期徒刑十年。辯護律師本著不拋棄不放棄的精神，說服二審法院開庭審理并最終改判耿軍無罪。耿軍終于在被羈押1063天后抬頭走出了看守所的大門。

“是否有犯罪事實發(fā)生”以及“犯罪事實是否由被告人實施”，這兩個問題永遠都是律師在辯護過程中首先需要審查核實的前提性問題。本案辯護人緊緊圍繞在案客觀證據(jù)，合理懷疑本案事實上并沒有發(fā)生犯罪事實，并進一步全方位論證，即使存在犯罪事實，也絕不是由本案被告人實施。另外，本案辯護人堅韌不拔的信念和百折不撓的毅力也殊值贊賞。

重審二審改判無罪

李繼北京德和衡（南京）律師事務(wù)所

03:03

吳斌經(jīng)營的兩家公司與平安銀行、興源輪胎公司簽訂多份三方合作協(xié)議，約定平安銀行為吳斌公司向興源公司開具22張銀行承兌匯票定向用于購買輪胎。在協(xié)議履行過程中，平安銀行動議，興源公司和吳斌經(jīng)營的兩家公司共同協(xié)商，達成了借新還舊的協(xié)議，此后吳斌經(jīng)營的兩家公司又分27次向平安銀行申請流動資金貸款共計近八千萬元用于歸還敞口。后經(jīng)法院判決和執(zhí)行，吳斌公司尚欠貸款近三千萬元。

檢察院以吳斌涉嫌合同詐騙、騙取貸款、票據(jù)承兌罪起訴，法院一審以騙取貸款罪判處吳斌有期徒刑三年六個月。吳斌上訴，檢察院以吳斌構(gòu)成合同詐騙罪提起抗訴。辯護律師二審介入后深入分析涉案各方之間的一系列民事合同關(guān)系，緊緊抓住吳斌公司無法如期歸還貸款的客觀原因以及各方為解決債務(wù)問題多次協(xié)商的過程進行舉證和分析，針對檢察機關(guān)以客觀歸罪思維將22張承兌匯票和27筆流貸割裂看待的錯誤做法從事實和邏輯等方面展開有力辯護，最終憑借扎實的證據(jù)、縝密的思維和數(shù)十余萬字的辯護材料，贏得了全案無罪的公正結(jié)果。

民營企業(yè)融資難始終是制約民營經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。在民營企業(yè)融資過程中，一旦發(fā)生資金鏈斷裂，就極有可能因為部分司法機關(guān)客觀歸罪的思維泥淖而身陷囹圄。本案就是這類刑民交叉案件的典型案例，對律師代理民營企業(yè)家融資類刑事犯罪案件具有借鑒意義。辯護律師從二審時介入，深入分析案件的民事合同關(guān)系，拆解檢方指控刑事犯罪的事實基礎(chǔ)，雖然歷經(jīng)波折，終究云開月明。

二審法院重審改判無罪

朱孝頂北京市才良律師事務(wù)所

譚炳勇山東古名君律師事務(wù)所

02:50

河北女民營企業(yè)家張艷因質(zhì)疑招標造假獲補償款而被控敲詐勒索一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院作出無罪判決后檢察院抗訴，秦皇島市中院二審改判有罪，但因在法定刑以下量刑依法需報請最高院核準。在層報過程中，河北省高院經(jīng)復核認為張艷不構(gòu)成犯罪，遂裁定發(fā)回秦皇島市中院重審，秦皇島市中院最終于2020年10月19日作出張艷完全無罪的生效判決。

辯護律師認為，本案是一個以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛的典型案例，有罪判決認定“雙方協(xié)商過程不符合相關(guān)法律規(guī)定”，直接違反了民法意思自治的基本原則。辯護過程中，兩位律師窮盡了法律框架內(nèi)幾乎所有的合法渠道，向河北省所有政法機關(guān)的幾乎所有相關(guān)人員郵寄了張艷完全無罪的法律意見書。最終律師頂住各方面的壓力，始終堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩進行無罪辯護，最終幫助當事人歷盡千帆，無罪歸來。

權(quán)利行使與敲詐勒索等刑事犯罪的界限近些年頻頻引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，本案的無罪定讞有利于進一步厘清二者的界限。另外，本案律師在艱難辯護過程中所表現(xiàn)出的專業(yè)、智慧、勇氣與韌性，也向我們昭示，刑事辯護的工作絕不僅僅局限于法庭之內(nèi)，有效的刑事辯護必然是刑事程序全流程的系統(tǒng)性辯護，辯護律師的核心工作就是以事實為依據(jù)、以法律為準繩，全力以赴協(xié)助法庭實現(xiàn)公義。

（檢察院在開庭后撤回起訴并作出不起訴決定）

王瀛杰廣東金橋百信律師事務(wù)所

02:55

起訴書指控被告人林若勇（化名）向同案人麻小金（已判刑）下單，由麻小金找人生產(chǎn)假冒?芳依掀獺⒁淮?女皇注冊商標的益生菌酵母軟糖，林若勇以每瓶15元的價格買入后加價出售。公安人員現(xiàn)場抓獲麻小金等人并繳獲生產(chǎn)機器、軟糖成品、半成品及包材等物品。

辯護律師介入本案時，同案被告人以及當?shù)囟鄠€類似案件的被告人都已經(jīng)收到了生效的有罪判決，類案檢索也未能找到有利判例，辯護形勢極為不利。但辯護敏銳地發(fā)現(xiàn)了一個在眾多類案中控辯審各方都沒有發(fā)現(xiàn)的根本性問題，即假冒注冊商標的商品和注冊商標所有人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的商品必須是“同一種商品”，此后辯護律師從食品科學入手展開充分論證并經(jīng)國家知識_知識產(chǎn)權(quán)保護司認定，涉案“益生菌酵母軟糖”與?芳依掀獺⒁淮?女皇注冊商標核定使用的商品不相同，被告人的行為可能涉及商標權(quán)民事糾紛，但不是刑事犯罪，從而為全案無罪辯護成功奠定了基礎(chǔ)。

值得一提的是，本案律師在2019年4月26日、5月13日、6月20日、9月17日和2020年3月3日，先后5次向法院提交了6份辯護意見及34個辯護詞附件，全方位立體性地論證了本案被告人的無罪事實，并最終成功地扭轉(zhuǎn)了局勢。

“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，刑辯律師應(yīng)當成為實踐中貫徹無罪推定理念的先鋒和楷模，哪怕是周圍所有的人、所有的判例都說被告人有罪。本案辯護人在同案被告人以及當?shù)囟鄠€類似案件的被告人都已經(jīng)收到了生效的有罪判決的不利形勢下迎難而上，將刑法構(gòu)成要件的精準和食品科學的嚴謹緊密結(jié)合，終于用一年多的時間說服法官確信：本案是一個涉及商標權(quán)的民事糾紛，被告人不應(yīng)該被追究刑事責任。

（檢察院不起訴）

宋書國北京世紀律師事務(wù)所

03:10

犯罪嫌疑人張傳美多次借款給上佳房地產(chǎn)公司劉海豐用于房地產(chǎn)開發(fā)。在借款期間，張傳美多次與上佳公司簽訂商品房買賣合同并由該公司出具2000余萬元的購房收據(jù)，后到房產(chǎn)部門辦理預告登記。在無法收回借款的情況下，張傳美向法院提起民事訴訟要求上佳公司履行商品房買賣合同，辦理更名過戶。張傳美的民事訴訟請求得到了永吉縣、吉林市、吉林省三級法院的支持，但劉海豐認為涉案房產(chǎn)系借款抵押，并非真實的房屋買賣，并控告張傳美涉嫌詐騙犯罪。2019年9月18日，吉林省永吉縣公安局以犯罪嫌疑人張傳美涉嫌詐騙罪向永吉縣人民檢察院移送審查起訴，永吉縣人民檢察院經(jīng)審查，以案情重大、復雜為由移送吉林市人民檢察院審查起訴。

辯護律師強調(diào)，生效民事裁判文書的法律效力應(yīng)該得到尊重，在民事上得到支持的同一行為不可能構(gòu)成刑事犯罪。此外，律師還深入研究案卷證據(jù)材料，系統(tǒng)解讀相關(guān)的司法解釋，并通過類案檢索強化說理。吉林市人民檢察院經(jīng)一次退回補充偵查和兩次延長審查起訴期限，最終認定張傳美不構(gòu)成詐騙罪，作出不起訴決定。2021年5月，永吉縣人民檢察院作出《刑事賠償決定書》，決定支付張傳美人身自由賠償金人民幣元，精神損害撫慰金人民幣20000元，并對賠償請求人張傳美賠禮道歉。

法秩序統(tǒng)一性原理要求在處理刑民交叉案件時關(guān)注前置法，不能將前置法上的合法行為認定為犯罪，這一原理對準確處理因民間借貸而引發(fā)的詐騙罪刑事追訴問題具有重要意義。本案辯護律師從生效的民事裁判出發(fā)充分論證犯罪嫌疑人行為的民事屬性，并圍繞詐騙罪非法占有他人財物的主觀目的和虛構(gòu)事實隱瞞真相的客觀行為這兩個核心構(gòu)成要件成功論證本案沒有發(fā)生詐騙事實。

檢察院在開庭后撤回起訴并作出不起訴決定

張彥北京市億達律師事務(wù)所

張琛北京市億達律師事務(wù)所

02:30

石文軍是邢臺路橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人、總經(jīng)理，被唐山市人民檢察院指控利用職務(wù)便利，在邢臺路橋房地產(chǎn)公司與邢臺路橋總公司進行產(chǎn)權(quán)分離過程中，隱瞞總公司投入房地產(chǎn)公司的部分資金及其收益，非法占有總公司資金共計億余元，涉嫌貪污罪。

辯護律師首先指出，石文軍本身不是國家工作人員，不符合貪污罪的主體要件。而且，在國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分離的清退方案和具體步驟都是路橋總公司集體研究決定，本案沒有犯罪事實發(fā)生。另外，律師還調(diào)取了大量書證材料，發(fā)現(xiàn)《專項審計報告》《資產(chǎn)評估報告書》遺漏了大量的事實和證據(jù)，虛增利潤一億多元。

本案從2015年5月13日案發(fā)，歷經(jīng)檢察院兩次退回補充偵查、三次延長審查起訴期限，于2016年4月5日提起公訴。唐山中院三次組織開庭審理，多次報送最高院延長審限，最終于2020年4月8日向檢察院發(fā)函建議補充偵查或依法作出處理。唐山市人民檢察院于2020年4月14日撤回起訴后經(jīng)檢委會研究決定擬對石文軍作存疑不起訴，后報請河北省人民檢察院批準。河北省人民檢察院批復同意對石文軍作不起訴處理后，2020年6月9日唐山市人民檢察院最終作出不起訴決定書。

國有資產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)分離過程時常會伴隨一些職務(wù)類違法違紀行為，但如果行為人嚴格按照法定程序決策并執(zhí)行，則一般可以排除犯罪主觀故意的存在。值得一提的是，本案案情稱不上疑難復雜，但從2015年5月13日至2020年5月13日，在被羈押1826天后，當事人石文軍才最終重獲自由清白。該案從起訴到撤訴，延宕五年，當事人及辯護人也苦苦堅持了五年，充分凸顯出刑案糾偏之艱難，也更彰顯出刑事辯護之價值。

再審改判無罪

王飛北京澤博律師事務(wù)所

尚滿慶廣東德納（武漢）律師事務(wù)所

03:59

1993年10月24日，江西省南昌市進賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村，年僅6歲的張甲和4歲的張乙忽然失蹤，次日被發(fā)現(xiàn)死在附近水庫內(nèi)。幾天后，時年26歲的同村人張玉環(huán)被警方鎖定為嫌兇。1993年11月3日和11月4日，張玉環(huán)作出了全案僅有的兩份有罪供述。南昌中院第一次開庭審理時，張玉環(huán)當庭翻供，辯稱冤枉，稱有罪供述均系逼打招認。2001年11月28日，經(jīng)過長達8年的司法程序后，張玉環(huán)終審被判死緩。入獄后，張玉環(huán)仍不認罪，每周手寫一封申訴信，向各級司法部門講述冤情，最終成功寄出的信件數(shù)以千計。高墻之外，張玉環(huán)的家人也持續(xù)申訴。

本案先后有多名律師免費提供法律援助，接力代理申訴工作。為收集足夠的證據(jù)，辯護律師多次奔赴張家村，經(jīng)過大量地走訪取證，逐步將案件事實一點點還原。律師認為，被告人張玉環(huán)在偵查期間因遭受嚴重的刑訊逼供而被迫作出虛假的有罪供述，系非法證據(jù)，依法應(yīng)當予以排除。律師還指出，在案物證與本案被害人、被告人及犯罪事實均沒有任何關(guān)聯(lián)性，在張玉環(huán)的有罪供述依法排除后，全案再無任何合法、有效的證據(jù)指向張玉環(huán)作案。另外，本案被害人的死亡時間和案發(fā)地點存疑，不能排除其他人作案的可能。

2018年6月20日，江西高院對張玉環(huán)案立案復查，2020年8月4日，江西高院再審以“原審判決事實不清，證據(jù)不足”為由宣告張玉環(huán)無罪。2020年10月30日，江西高院依法決定賠償被羈押9778天的張玉環(huán)國家賠償金元。

張玉環(huán)以9778天的被羈押天數(shù)和元的國家賠償金雙雙刷新了歷史紀錄，這是司法史上的一個悲劇。與“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來”相比，依據(jù)“疑罪從無”糾正的冤錯案件更能體現(xiàn)“保護無辜者”的人權(quán)保障立場。在辯護過程中，律師窮盡所能，仔細研究案卷，積極尋找證人，多次勘查現(xiàn)場，尋求媒體關(guān)注，不斷向相關(guān)部門反映情況，最終推動江西高院立案復查。

（再審改判無罪）

吳丹紅北京市友邦律師事務(wù)所

趙德芳北京市友邦律師事務(wù)所

03:02

此前的裁判認定：2001年3月3日晚，與楊松發(fā)同一公司的一名女工慘遭殺害并被拋尸，時年36歲的楊松發(fā)被指控“為擺脫與受害人戀愛關(guān)系”而行兇殺人。在歷次庭審中，楊松發(fā)均堅稱沒有殺人，有罪供述系在刑訊逼供下被迫作出。2003年楊松發(fā)被判處死緩后堅持申訴，拒絕減刑。

辯護律師接手申訴后，閱卷受阻，最終通過最高人民法院遠程接訪，突破原審法院的阻力，成功閱卷；律師在多次會見中與楊松發(fā)一一比對案件細節(jié)，詳細了解楊松發(fā)遭受的慘烈刑訊逼供。隨后，