搶劫罪辯護(hù)詞范文

搶劫罪辯護(hù)詞范文第1篇搶劫罪辯護(hù)詞范文第1篇偵查人員問被害人是否看清嫌疑人的特征，被害人毛永征兩次回答“天黑沒看清”。莊連作也是回答看不清。搶劫時(shí)被害人和被告人有搜身和語言對(duì)話等近距離接觸，雙方面對(duì)面，如此近距離都因天黑看不清被告人的特征。可見天非常黑，黑到了對(duì)面看不清面目的程度。

在對(duì)面都看不清的情況下，被害人說看見沒有搜身站地相對(duì)較遠(yuǎn)的被告人持有槍支，有可信性嗎？看不清近距離的卻看得清楚遠(yuǎn)距離的，不符合生活常識(shí)和生理原理。

在六被告人持有工具的問題上，兩被害人回答拿的是鐵锨把，驚人的一致且答案錯(cuò)誤。我們知道在考試閱卷時(shí)，判定雷同卷的標(biāo)準(zhǔn)是：錯(cuò)誤的答案一模一樣。明明是棍子、樹枝，怎么能在那么漆黑的情況下，看出來是鐵锨把呢？既然能把樹枝看作鐵锨把，怎么不可以把鋼管看作槍支呢？基于被害人視覺的錯(cuò)誤，我們不能輕信被害人的陳述正確。

以上兩個(gè)問題無法作出合理的解釋，讓我們無法相信被害人的陳述是可靠的。我們有理由相信被害人在緊張的情況下，視覺出現(xiàn)了一定的問題，被害人的陳述不準(zhǔn)確，無法采信。

綜上辯護(hù)人認(rèn)為，指控持槍搶劫依據(jù)的供述自身、相互之間存在矛盾；被害人陳述違背常識(shí)且無法排除合理懷疑，均不能作為有效證據(jù)，因此指控被告人持槍的證據(jù)不足、事實(shí)不清。

搶劫罪辯護(hù)詞范文第2篇董振宇

基本案情：

2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內(nèi)冒充警察對(duì)楊某等8人實(shí)施搶劫。搶劫現(xiàn)金416元，手機(jī)8部。案發(fā)后三部手機(jī)已有公安機(jī)關(guān)扣押，經(jīng)鑒定價(jià)值210元。其余贓款已揮霍。

2009年4月21日某市檢察院以搶劫罪對(duì)劉某、樊某三人提起公訴。

庭審中，公訴人認(rèn)為：四人事前預(yù)謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。本辯護(hù)人提出樊某是從犯的辯護(hù)意見。

2009年5月31日某市人民法院做出刑事判決書認(rèn)定：樊某“系從犯辯護(hù)意見符合本案事實(shí)，予以采納?！?/p>

判處樊某有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金1000元。

判決后，某檢察院未提出抗訴，被告人未提出上訴。判決生效。

樊某涉嫌搶劫罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

河北賈俊清律師事務(wù)所接受被告人樊某的家屬委托指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人，根據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)，本辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒有異議?，F(xiàn)對(duì)樊某具有的法定、酌定從輕處罰的情節(jié)，提出以下辯護(hù)意見：

1、樊某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰

《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對(duì)從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰?！?/p>

本案中，被告人樊某沒有對(duì)被害人實(shí)施暴力與威脅，沒有實(shí)施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運(yùn)至犯罪現(xiàn)場的行為，是為其他被告人著手實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件的幫助行為，對(duì)其他被告人實(shí)施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。

從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實(shí)施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預(yù)備階段。刑法規(guī)定，犯罪預(yù)備是為犯罪準(zhǔn)備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運(yùn)至現(xiàn)場的行為，恰恰發(fā)生在本案的犯罪預(yù)備階段。從這一點(diǎn)來分析，樊某為其他被告人犯罪創(chuàng)造條件，認(rèn)定其為從犯有充分的法律依據(jù)。

2、樊某沒有通過著裝、出示假證件或口頭向任何被害人表明軍警身份的行為。沒有加重情節(jié)。

在整個(gè)犯罪過程中，樊某沒有與任何被害人見面或語言接觸。他只是把其他被告人運(yùn)至犯罪現(xiàn)場，然后在外邊等著。其他被告人與兩名被害人出來時(shí)，犯罪已經(jīng)既遂。

3、樊某具有酌定從輕的量刑情節(jié)

（1）樊某在去犯罪現(xiàn)場途中曾提出“不去了”，經(jīng)其他被告樊某涉嫌搶劫罪辯護(hù)詞

董振宇

基本案情：

2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內(nèi)冒充警察對(duì)楊某等8人實(shí)施搶劫。搶劫現(xiàn)金416元，手機(jī)8部。案發(fā)后三部手機(jī)已有公安機(jī)關(guān)扣押，經(jīng)鑒定價(jià)值210元。其余贓款已揮霍。

2009年4月21日某市檢察院以搶劫罪對(duì)劉某、樊某三人提起公訴。

庭審中，公訴人認(rèn)為：四人事前預(yù)謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。本辯護(hù)人提出樊某是從犯的辯護(hù)意見。

2009年5月31日某市人民法院做出刑事判決書認(rèn)定：樊某“系從犯辯護(hù)意見符合本案事實(shí)，予以采納。”

判處樊某有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金1000元。

判決后，某檢察院未提出抗訴，被告人未提出上訴。判決生效。

樊某涉嫌搶劫罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

河北賈俊清律師事務(wù)所接受被告人樊某的家屬委托指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人，根據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)，本辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒有異議?，F(xiàn)對(duì)樊某具有的法定、酌定從輕處罰的情節(jié)，提出以下辯護(hù)意見：

1、樊某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰

《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對(duì)從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。”

本案中，被告人樊某沒有對(duì)被害人實(shí)施暴力與威脅，沒有實(shí)施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運(yùn)至犯罪現(xiàn)場的行為，是為其他被告人著手實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件的幫助行為，對(duì)其他被告人實(shí)施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。

從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實(shí)施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預(yù)備階段。刑法規(guī)定，犯罪預(yù)備是為犯罪準(zhǔn)備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運(yùn)至現(xiàn)場的行為，恰恰發(fā)生在本案的犯罪預(yù)備階段。從這一點(diǎn)來分析，樊某為其他被告人犯罪創(chuàng)造條件，認(rèn)定其為從犯有充分的法律依據(jù)。

2、樊某沒有通過著裝、出示假證件或口頭向任何被害人表明軍警身份的行為。沒有加重情節(jié)。

在整個(gè)犯罪過程中，樊某沒有與任何被害人見面或語言接觸。他只是把其他被告人運(yùn)至犯罪現(xiàn)場，然后在外邊等著。其他被告人與兩名被害人出來時(shí)，犯罪已經(jīng)既遂。

3、樊某具有酌定從輕的量刑情節(jié)

（1）樊某在去犯罪現(xiàn)場途中曾提出“不去了”，經(jīng)其他被告人慫恿，雖然勉強(qiáng)答應(yīng)，但提出：自己不進(jìn)去。說明其主觀惡性較小。

（2）樊某到案后，坦白交待了自己和其他同案犯的犯罪事實(shí)，使得本案得以迅速偵破，其認(rèn)罪態(tài)度較好。

（3）其平時(shí)一貫表現(xiàn)較好，本次犯罪系初犯。

（4）犯罪的主要原因是法律意識(shí)淡薄，對(duì)自己行為的性質(zhì)及法律后果缺乏認(rèn)識(shí)。

總之，請(qǐng)合議庭充分考慮樊某具有的法定、酌定從輕、減輕量刑情節(jié)，請(qǐng)本著治病救人的司法方針，對(duì)樊某減輕處罰，給其改過自新的機(jī)會(huì)。

最后，對(duì)合議庭表示感謝

辯護(hù)人：董振宇律師

2009年5月21日

搶劫罪辯護(hù)詞范文第3篇被告人韓某被江元區(qū)圣元派出所傳喚后，在第一次審問時(shí)交代了搶劫的犯罪事實(shí)，做了如實(shí)的、全面的供述。如果辦案的派出所已經(jīng)掌握了韓某的犯罪事實(shí)，則其交代不構(gòu)成自首；如果沒有掌握僅僅因傳喚而交代犯罪事實(shí)的，構(gòu)成自首。

圣元派出所出具的《抓獲經(jīng)過》載明：我所接匿名舉報(bào)在江元辦事處河?xùn)|頭村有一伙搶劫的青年……，抓獲并傳喚到所……，供述……，搶劫、盜竊、搶奪多起的犯罪事實(shí)。

辯護(hù)人對(duì)此有疑問。質(zhì)疑之一：公訴機(jī)關(guān)沒有出具匿名舉報(bào)的具體情況，舉報(bào)的具體內(nèi)容是什么？公訴機(jī)關(guān)更沒有沒有證實(shí)是否真的存在匿名舉報(bào)，我們認(rèn)為沒有詳細(xì)內(nèi)容的所謂匿名舉報(bào)不應(yīng)該被認(rèn)定。事實(shí)上，質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)的目的之一，在于程序意義是否公正，也有利于限制偵查權(quán)的濫用；質(zhì)疑之二：被告人沒有在圣元派出所轄區(qū)作案，該所沒有也不應(yīng)該對(duì)被告人的涉案情況進(jìn)行立案，其不是搶劫或者盜竊的辦案偵查機(jī)關(guān)。當(dāng)然，辯護(hù)人不是質(zhì)疑辦案的合法性，而是說圣元派出所既然不是辦案機(jī)關(guān)，必然不掌握被告人的犯罪事實(shí)。別說圣元派出所了，即便受理報(bào)案的公安機(jī)關(guān)也不掌握被告人的犯罪事實(shí)，否則不早就把各被告人抓獲了。因此，圣元派出所沒有掌握被告人犯罪的事實(shí)；質(zhì)疑三：假設(shè)真的有人舉報(bào)，匿名舉報(bào)的可信性是極低的，充其量是辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生“懷疑”或者“形跡可疑”而已。事實(shí)上被告人究竟有沒有犯罪事實(shí)，恐怕圣元派出所在出警時(shí)也沒有底，只能是“懷疑”或者“形跡可疑”而已。

審判長、人民陪審員，我們論證的圣元派出所不掌握被告人犯罪事實(shí)的結(jié)論是成立，可以說圣元派出所僅僅因被告人等一伙小青年群居在一起非常之形跡可疑而傳喚，即交代了圣元派出所不掌握的犯罪事實(shí)。符合最高法院關(guān)于自首和立功的司法解釋之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)自首論。據(jù)此辯護(hù)人認(rèn)為被告人韓某構(gòu)成自首。

需要說明的是：在偵查機(jī)關(guān)不掌握犯罪事實(shí)的情況下，在多名被告人同時(shí)到案的情況下，第一次即供述犯罪事實(shí)，均構(gòu)成自首。即同時(shí)到案的，準(zhǔn)自首不分先后。偵查人員先訊問誰后訊問誰，決定權(quán)在于偵查人員，被告人沒有選擇權(quán)。

我們認(rèn)為：對(duì)自首宜寬掌握，這樣做有利于鼓勵(lì)自首和瓦解犯罪，符合立法本意。因此，我們請(qǐng)求對(duì)同時(shí)到案的被告人均在第一次供述犯罪的，全部應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)自首論。

被告人的準(zhǔn)自首行為，使沒有受理過報(bào)案的圣元派出所得以告破本案，并根據(jù)被告人供述的具體犯罪事實(shí)，逐一落實(shí)、查找被害人。首先，從內(nèi)容來看是先供述后查證，卷宗記載被害人毛永征問辦案人員：你們?cè)趺凑业轿业?？表明不是被害人?bào)案至辦案的圣元派出所而是該所辦案人員主動(dòng)去找的被害人，即先供述后查證；被害人褚凱也問辦案人員：你們公安人員怎么知道我被搶的，亦表明不是被害人主動(dòng)先報(bào)案，均存在先供述后查證的特點(diǎn)。其次，從先后時(shí)間來看也是如此。被告人在2009年7月16日凌晨供述犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)于2009年7月16日15時(shí)之后查證被害人毛永征和褚凱，查證晚于被告人供述。先供后證的特征可以證實(shí)系根據(jù)被告人供述破案，而不是掌握犯罪根據(jù)線索抓獲被告人，再次說明其行為符合準(zhǔn)自首的規(guī)定。

基于以上辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭認(rèn)定被告人準(zhǔn)自首，對(duì)被告人減輕處罰以罰當(dāng)其罪罰當(dāng)其刑。

搶劫罪辯護(hù)詞范文第4篇1、在討論之前有必要探討下槍支鑒定的方法。鑒定的方法是：將待鑒槍支裝上子彈距1米處射擊干燥松木板，鑒定前提必須先裝上子彈然后進(jìn)行射擊實(shí)驗(yàn)，進(jìn)行鑒定必須槍支和子彈二者結(jié)合。槍支鑒定報(bào)告已經(jīng)認(rèn)定的是涉案的槍支不是制式槍支，而是自制的^v^槍。該槍支不能使用軍用或民用子彈，必須安裝該槍支自有的、唯一的自制子彈；槍支鑒定報(bào)告還認(rèn)定該自制的子彈沒有殺傷力。

自制子彈在不上膛時(shí)、散落的情況下沒有殺傷力。該改裝槍將自制子彈裝上膛之后，自制子彈沒有發(fā)生化學(xué)和物理的變化，當(dāng)然自制子彈還是沒有殺傷力，即便進(jìn)行射擊還是沒有殺傷力。因此，該槍支應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有殺傷力。

《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定功能工作規(guī)定》第三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于不能發(fā)射制式（含軍用、民用）槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為的干燥松木板1米處射擊，當(dāng)彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。

本案的槍支鑒定書混淆了槍支和具有殺傷力槍支的概念，僅僅認(rèn)定槍支是不夠的，還需要認(rèn)定有無殺傷力。涉案的自制子彈沒有殺傷力，當(dāng)和槍支結(jié)合時(shí)也沒有殺傷力，即涉案槍支沒有殺傷力。因此，涉案槍支不屬于刑法打擊的槍支。事實(shí)上射釘槍射出的鋼釘也能夠射入并卡在干燥松木板，但是我們不能簡單的因?yàn)殇撫斈軌蚩ㄔ诟稍锼赡景迳暇驼J(rèn)定射釘槍為槍支且具有殺傷力。

搶劫罪辯護(hù)詞范文第5篇從空間角度而言，涉案槍支并非在搶劫現(xiàn)場提取的，而是在被告人的居住地提取的，無法證實(shí)涉案槍支曾在搶劫現(xiàn)場出現(xiàn)；從時(shí)間跨度而言，也無法和搶劫現(xiàn)場相聯(lián)系