非國家工作人員受賄罪司法解釋及指導案例匯編

監(jiān)察調查法規(guī)及案例匯編（非國家工作人員受賄罪）

一、刑法

第一百六十三條公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，

索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處三年以

下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上

十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十

年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟往來中，利用職務上的便利，違

反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照前款的規(guī)定處

罰。

國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者

其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前兩款行

為的，依照本法第三百八十五條、第三百八十六條的規(guī)定定罪處罰。

二、現(xiàn)行有效的刑事立法、司法規(guī)范

最高人民檢察院《依法嚴肅處理足球“黑哨”腐敗問題的通知》2002

年2月25日

通知指出，根據(jù)目前我國足球行業(yè)管理體制現(xiàn)狀和體育法等有關規(guī)定，對于

足球裁判的受賄行為，可以依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以公司、企業(yè)人員

受賄罪（現(xiàn)罪名已變更為非國家工作人員受賄罪）依法批捕、提起公訴；對

于國家工作人員涉嫌賄賂犯罪的案件，應當依法立案偵查、提起公訴，追究刑事

責任；對于其他相關的犯罪行為，應根據(jù)案件的具體情況，確定適用刑法問題。

最高人民檢察院政策研究室《關于在房屋拆遷過程中利用職務使得索

取賄賂如何定性的批復》2003年5月14日

國有資本控股的上海楊房拆遷綜合服務有限公司受建設單位委托對政府決

策改造的地塊進行拆遷，是依據(jù)法律規(guī)定進行市場運作的企業(yè)行為而非受政府委

托的管理職能行為。犯罪嫌疑人沈某作為國有資本控股公司的一般工作人員，既

不屬于公司中從事公務的人員，又不是受委派在非國有公司中從事公務的人員，

其利用在房屋拆遷過程中的職務便利索取賄賂，應依法認定為公司、企業(yè)人員受

賄罪（現(xiàn)罪名已變更為非國家工作人員受賄罪）。

最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律

若干問題的意見（法發(fā)[2008]33號）

一、商業(yè)賄賂犯罪涉及刑法規(guī)定的以下八種罪名：（1）非國家工作人員受

賄罪（刑法第一百六十三條）；（2）對非國家工作人員行賄罪（刑法第一百六

十四條）；（3）受賄罪（刑法第三百八十五條）；（4）單位受賄罪（刑法第三

百八十七條）；（5）行賄罪（刑法第三百八十九條）；（6）對單位行賄罪（刑

法第三百九十一條）；（7）介紹賄賂罪（刑法第三百九十二條）；（8）單位行

賄罪（刑法第三百九十三條）

二、刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括

事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設性的組織，也

包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工

程承包隊等非常設性的組織刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“公司、

企業(yè)或者其他單位的工作人員”，包括國有公司、企業(yè)以及其他國有單位中的非

國家工作人員。

三、醫(yī)療機構中的國家工作人員，在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)

藥產(chǎn)品采購活動中，利用職務上的便利，索取銷售方財物，或者非法收受銷售方

財物，為銷售方謀取利益，構成犯罪的，依照刑法第三百八十五條的規(guī)定，以受

賄罪定罪處罰。

四、醫(yī)療機構中的非國家工作人員，有前款行為，數(shù)額較大的，依照刑法

第一百六十三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

醫(yī)療機構中的醫(yī)務人員，利用開處方的職務便利，以各種名義非法收受藥品、

醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，

數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪定罪處

罰。

五、學校及其他教育機構中的國家工作人員，在教材、教具、校服或者其他

物品的采購等活動中，利用職務上的便利，索取銷售方財物，或者非法收受銷售

方財物，為銷售方謀取利益，構成犯罪的，依照刑法第三百八十五條的規(guī)定，以

受賄罪定罪處罰。

學校及其他教育機構中的非國家工作人員，有前款行為，數(shù)額較大的，依照

刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

學校及其他教育機構中的教師，利用教學活動的職務便利，以各種名義非法

收受教材、教具、校服或者其他物品銷售方財物，為教材、教具、校服或者其他

物品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國家

工作人員受賄罪定罪處罰。

六、依法組建的評標委員會、競爭性談判采購中談判小組、詢價采購中詢價

小組的組成人員，在招標、政府采購等事項的評標或者采購活動中，索取他人財

物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十

三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

依法組建的評標委員會、競爭性談判采購中談判小組、詢價采購中詢價小組

中國家機關或者其他國有單位的代表有前款行為的，依照刑法第三百八十五條的

規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。

七、商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的

財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費用等。

具體數(shù)額以實際支付的資費為準。

八、收受銀行卡的，不論受賄人是否實際取出或者消費，卡內的存款數(shù)額一

般應全額認定為受賄數(shù)額。使用銀行卡透支的，如果由給予銀行卡的一方承擔還

款責任，透支數(shù)額也應當認定為受賄數(shù)額。

九、在行賄犯罪中，“謀取不正當利益”，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、

規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)

范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。

在招標投標、政府采購等商業(yè)活動中，違背公平原則，給予相關人員財物以

謀取競爭優(yōu)勢的，屬于“謀取不正當利益”。

十、辦理商業(yè)賄賂犯罪案件，要注意區(qū)分賄賂與饋贈的界限。主要應當結合

以下因素全面分析、綜合判斷：（1）發(fā)生財物往來的背景，如雙方是否存在親

友關系及歷史上交往的情形和程度；（2）往來財物的價值；（3）財物往來的緣

由、時機和方式，提供財物方對于接受方有無職務上的請托；（4）接受方是否

利用職務上的便利為提供方謀取利益。

十一、非國家工作人員與國家工作人員通謀，共同收受他人財物，構成共同

犯罪的，根據(jù)雙方利用職務便利的具體情形分別定罪追究刑事責任：

（1）利用國家工作人員的職務便利為他人謀取利益的，以受賄罪追究刑事

責任。

（2）利用非國家工作人員的職務便利為他人謀取利益的，以非國家工作人

員受賄罪追究刑事責任。

（3）分別利用各自的職務便利為他人謀取利益的，按照主犯的犯罪性質追

究刑事責任，不能分清主從犯的，可以受賄罪追究刑事責任。

最高法刑二庭《寬嚴相濟在經(jīng)濟犯罪和職務犯罪案件審判中的具體的

貫徹》2010年4月7日

（2）對于行業(yè)、領域內帶有一定普遍性、涉案人員眾多的案件，要注意區(qū)

別對待，防止因打擊面過寬導致不良的社會效果。特別是對于普通醫(yī)生的商業(yè)賄

賂犯罪問題，更要注意運用多種手段治理應對。對收受回扣數(shù)額大的；明知藥品

偽劣，但為收受回扣而要求醫(yī)院予以采購的；為收受回扣而給病人大量開藥或者

使用不對癥藥品，造成嚴重后果的；收受回扣造成其他嚴重影響的等情形，應依

法追究刑事責任。

公安部關于切實做好刑事案件速裁程序試點工作的通知（公法[2014]

1404號）

二、認真貫徹執(zhí)行《決定》和《辦法》有關工作要求。要準確把握《辦法》

規(guī)定的速裁程序適用條件和范圍。在適用條件上，案件應當同時符合《辦法》第

一條規(guī)定的四個條件；在適用范圍上，“行賄犯罪”包括公安機關管轄的非國家

工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪和對外國公職人員、國際公共組織官

員行賄罪。對于符合取保候審、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人，要依法采取取保候

審、監(jiān)視居住措施，保障犯罪嫌疑人合法權利；違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，

嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕。對于符合速裁程序適用條件的案

件，在偵查終結移送審查起訴時，要按要求向人民檢察院提出適用速裁程序的建

議。看守所要為駐所法律援助值班律師提供必要的辦公場所和辦公條件，并按規(guī)

定及時向法律援助機構轉達犯罪嫌疑人、被告人提出的法律援助申請。

最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律

若干問題的解釋法釋[2016]9號

第一條貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，應當認定為刑法

第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘

役，并處罰金。

貪污數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應當認定為刑法

第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或

者拘役，并處罰金：

（一）貪污救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助

等特定款物的；

（二）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；

（三）曾因故意犯罪受過刑事追究的；

（四）贓款贓物用于非法活動的；

（五）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；

（六）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。

受賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之

一，或者具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其

他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：

（-）多次索賄的；

（二）為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的;

（三）為他人謀取職務提拔、調整的。

第二條貪污或者受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應當認定為刑

法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，依法判處三年以上十年以下有期

徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

貪污數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第二款規(guī)定的情形

之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，依法

判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

受賄數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第三款規(guī)定的情形

之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，依法

判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

第三條貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十

三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或

者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

貪污數(shù)額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第二款規(guī)定

的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他特別嚴重情

節(jié)”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

受賄數(shù)額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第三款規(guī)定

的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他特別嚴重情

節(jié)”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

第十一條刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十

一條規(guī)定的職務侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點，按照本解釋

關于受賄罪、貪污罪相對應的數(shù)額標準規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。

公安部關于學習貫徹《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》

的通知（2016年12月28日公法〔2016〕1780號）

二、完善平等保護產(chǎn)權的制度規(guī)定，切實加強對各種所有制經(jīng)濟的產(chǎn)權保護

力度。各級公安機關要積極配合立法機關清理有違公平的法律法規(guī)條款，開展部

門規(guī)章和規(guī)范性文件專項清理工作，明確平等保護原則，堅持公有制經(jīng)濟主體與

非公有制經(jīng)濟主體訴訟地位和訴訟權利平等、法律適用和法律責任平等，切實加

強對各類企業(yè)產(chǎn)權和合法權益的保護。在辦理經(jīng)濟犯罪案件中，要加大對包括民

營企業(yè)在內的各種所有制經(jīng)濟財產(chǎn)權的保護力度，重點打擊合同詐騙、職務侵占、

挪用資金以及非國家工作人員受賄罪等突出經(jīng)濟犯罪活動，研究制定涉企常見多

發(fā)性經(jīng)濟犯罪案件的證據(jù)收集、固定工作指引，不斷加大對侵犯產(chǎn)權犯罪的打擊

力度。

最高人民法院'最高人民檢察院關于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材

料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋法釋［2017］15號

第一條藥物非臨床研究機構、藥物臨床試驗機構、合同研究組織的工作人

員，故意提供虛假的藥物非臨床研究報告、藥物臨床試驗報告及相關材料的，應

當認定為刑法第二百二十九條規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。

實施前款規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百二十九

條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，以提供虛假證明文件罪處五年以下有期徒刑或者拘役，

并處罰金：

（一）在藥物非臨床研究或者藥物臨床試驗過程中故意使用虛假試驗用藥品

的；

（二）瞞報與藥物臨床試驗用藥品相關的嚴重不良事件的；

（三）故意損毀原始藥物非臨床研究數(shù)據(jù)或者藥物臨床試驗數(shù)據(jù)的；

（四）編造受試動物信息、受試者信息、主要試驗過程記錄、研究數(shù)據(jù)、檢

測數(shù)據(jù)等藥物非臨床研究數(shù)據(jù)或者藥物臨床試驗數(shù)據(jù)，影響藥品安全性、有效性

評價結果的；

（五）曾因在申請藥品、醫(yī)療器械注冊過程中提供虛假證明材料受過刑事處

罰或者二年內受過行政處罰，又提供虛假證明材料的；

（六）其他情節(jié)嚴重的情形。

第二條實施本解釋第一條規(guī)定的行為，索取或者非法收受他人財物的，應

當依照刑法第二百二十九條第二款規(guī)定，以提供虛假證明文件罪處五年以上十年

以下有期徒刑，并處罰金；同時構成提供虛假證明文件罪和受賄罪的，依照處罰

較重的規(guī)定定罪處罰。

三'最高人民法院的指導案例

——分別在國有獨資公司委派到國有參股公司、國有參股公司改制為非國家

出資企業(yè)任職期間收受賄賂的行為如何定性？［第855號］楊孝理受賄、非國家工

作人員受賄案。

一、簡要案情：

1999年6月15日，尤溪縣銀龍公司成立，系國有參股公司。股東為尤溪縣

電力公司（國有獨資公司）、尤溪縣電力公司工會委員會。其中尤溪縣電力公司

出資105方元，占34%；工會職工個人集資205萬元，占66%o2001年1月21

日，楊孝理被電力公司任命為銀龍公司經(jīng)理，履行組織、領導、監(jiān)督、管理職責。

2003年3月，銀龍公司召開公司股東會作出決議，同意解散銀龍公司，撤回尤

溪縣電力公司注入銀龍公司的資本金及由此形成的收益資金，直接由職工出資組

建新的公司，公司名稱由原來的銀龍公司變更為銀力公司，銀力公司由尤溪縣電

力公司37名職工共同發(fā)起組建，公司注冊資本233萬元，其中楊孝理個人出資

6.3萬元。2003年4月9日，經(jīng)全體股東會研究決定由楊孝理擔任銀力公司經(jīng)理。

2001年1月至2002年年底楊孝理在擔任銀龍公司經(jīng)理期間，利用職務上的

便利，在辦理電器電工配件采購與貨款結算、電力線路架設、變壓器安裝工程等

過程中，共收受王亦龍賄賂15000元、蘇錦標賄賂15000元；2003年4月至2004

年年底在擔任銀力公司經(jīng)理期間，利用職務上的便利，在安排電器電工配件采購

與貨款結算、電力線路架設、變壓器安裝工程等過程中共收受王亦龍賄賂20000

元、蘇錦標賄賂10000元。2012年6月5日，楊孝理被尤溪縣人民檢察院傳喚

到案，到案后退出全部贓款。

法院認為，銀龍公司系國有參股公司，楊孝理受尤溪縣電力公司委派至該公

司擔任公司經(jīng)理，履行組織、領導、監(jiān)督、管理職責，系從事公務，其在擔任該

公司經(jīng)理期間，利用職務便利收受他人賄賂30000元，為他人牟利，其行為構成

受賄罪。但由銀龍公司改制成功的銀力公司系電力公司職工個人出資，沒有國有

股份，不屬于國家出資企業(yè)。楊孝理系根據(jù)銀力公司全體股東會研究決定擔任該

公司經(jīng)理，在銀力公司管理電力公司職工個人出資的資金，其行使的不是國家公

務，其利用經(jīng)理的職務便利，收受他人賄賂30000元，為他人牟利，其行為構成

非國家工作人員受賄罪。依照《刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、

第三百八十三條第一款第二項、第一百六十三條第一款、第九十三條、第六十四

條之規(guī)定，尤溪縣法院以楊孝理犯受賄罪，判處有期徒刑二年；犯非國家工作人

員受賄罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月。

二、主要問題

分別在國有獨資公司委派到國有參股公司、國有參股公司改制為非國家出資

企業(yè)任職期間收受賄賂的行為如何定性？

三、裁判理由

公訴機關認為，楊孝理在前后擔任銀龍公司、銀力公司經(jīng)理期間收受賄賂的

行為，均構成受賄罪。尤溪縣法院認為，楊孝理在銀龍公司擔任經(jīng)理期間收受的

賄賂構成受賄罪；而在銀力公司擔任經(jīng)理期間收受的賄賂則構成非國家工作人員

受賄罪?？梢?，本案爭議的焦點在于楊孝理在銀龍公司、銀力公司擔任經(jīng)理期間

主體身份的認定。

我們認為，尤溪縣法院的判決是正確的。具體理由如下：

（一）楊孝理擔任銀龍公司經(jīng)理的身份屬于委派型國家工作人員

刑法第九十三條第二款規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從

事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、

事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國

家工作人員論?！痹摋l規(guī)定的國有公司、企業(yè)僅限于國有獨資公司、企業(yè)。本案

中尤溪縣電力公司系國有獨資公司，也就是刑法意義上的國有公司。根據(jù)最高法

院2003年發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀

要》）規(guī)定“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、

批準等。”銀龍公司系尤溪縣電力公司的參股公司，雖然國有股份占34%不具

有國有控股地位，但其經(jīng)營的業(yè)務范圍屬于特種行業(yè)，在很大程度上受尤溪縣電

力公司的監(jiān)督管理，因此，尤溪縣電力公司有權向銀龍公司委派工作人員參與經(jīng)

營管理。根據(jù)《紀要》相關規(guī)定，被告人楊孝理作為國有公司尤溪縣電力公司的

職工，接受尤溪縣電力公司任命，代表國有公司在國有參股公司銀龍公司出任經(jīng)

理職務，從事組織、領導、監(jiān)督、管理等工作，應當以國家工作人員論。楊孝理

作為國家工作人員在銀龍公司從事的管理行為系監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活

動，根據(jù)《紀要》的相關規(guī)定，應當認定為“從事公務”。因此，楊孝理在銀龍

公司任職期間，具備國家工作人員身份，進行的管理活動是從事公務行為，其利

用擔任經(jīng)理的職務便利，在辦理電器電工配件采購與貨款結算、電力線路架設、

變壓器安裝工程等過程中收受他人賄賂30000元，構成受賄罪。

（二）楊孝理擔任銀力公司經(jīng)理的身份不屬于國家工作人員

兩高2010年聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用

法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，被告人的身份是否屬于國

家工作人員，主要從三個方面予以認定：一是被告人所在公司本身的性質；二是

被告人職務任命的形式；三是被告人從事的工作性質。以下分而論之：

1.楊孝理所在的銀力公司不屬于國家出資企業(yè)。根據(jù)《意見》規(guī)定，“國

家出資企業(yè)”包括國家出資的國有獨資公司、國有獨資企業(yè)，以及國有資本控股

公司、國有資本參股公司。銀龍公司進行了改制，國有股份全部撤出，改制后成

立的銀力公司系尤溪縣電力公司職工個人出資，楊孝理個人亦出資6.3萬元，該

公司沒有國有股份，不屬于國家出資企業(yè)。

2.楊孝理擔任銀力公司經(jīng)理是該公司全體股東大會研究決定的。改制后的

銀力公司與尤溪縣電力公司已經(jīng)沒有任何隸屬或者控制關系，楊孝理擔任銀力公

司經(jīng)理，是經(jīng)該公司全體股東大會研究決定的，而不是由尤溪縣電力公司委派任

命。銀力公司股東大會任命楊孝理為公司經(jīng)理，主要基于其經(jīng)營管理公司的業(yè)務

能力與水平，與其個人的尤溪縣電為公司職工身份以及與尤溪縣電力公司本身沒

有任何關聯(lián)。

3.楊孝理行使的職權不具有公務的性質。根據(jù)《紀要》規(guī)定，從事公務，

是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)

督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有

財產(chǎn)的職務活動。如國家機關工作人員依法履行職責，國有公司的董事、經(jīng)理、

監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務。楊孝理在

銀力公司行使經(jīng)理職權，管理電力公司職工個人出資的資金，其行為不具有公務

性質。楊孝理利用擔任銀力公司經(jīng)理的職務便利，收受他人賄賂30000元，為他

人牟利，其行為構成非國家工作人員受賄罪。

（三）楊孝理在改制前后身份發(fā)生變化的犯罪應當數(shù)罪并罰

根據(jù)《意見》關于改制前后主體身份發(fā)生變化的犯罪的處理規(guī)定：“國

家工作人員在國家出資企業(yè)改制前后利用職務上的便利實施犯罪，在其不

具有國家工作人員身份后又實施同種行為，依法構成不同犯罪的，應當分

別定罪，實行數(shù)罪并罰?！睏钚⒗碓阢y龍公司任職期間系國家工作人員，

在銀力公司任職期間不具有國家工作人員身份，其在改制前后接受賄賂的

行為，因身份發(fā)生變化，分別構成受賄罪和非國家工作人員受賄罪；應當

數(shù)罪并罰。

——如何認定國有控股企業(yè)中一般中層管理干部的國家工作人員身份？［第

959號］宋濤非國家工作人員受賄案。

一、簡要案情：

2009年年底至2012年8月，被告人在擔任上港集團生產(chǎn)業(yè)務部生產(chǎn)

調度室副經(jīng)理、經(jīng)理期間，利用負責上港集團下屬港區(qū)碼頭貨物裝卸、船

舶到港、浮吊作業(yè)計劃、分配、調度和管理等職務便利，先后多次收受上

海鈴興物流有限公司負責人丁華給予的價值L5萬元的聯(lián)華0K消費積

點卡及LV皮包1只，收受上海頂晟國際貨物運輸代理有限公司負責人陳

立軍給予的現(xiàn)金20余萬元。上述收受的消費積點卡、賄賂款共計價值

21.5萬余元，均被宋用于個人消費。2012年10月30日，宋濤在上港集

團監(jiān)管部門找其談話期間，主動供述收受0K消費積點卡及LV包的事實。

后在檢察機關調查期間，又主動供述收受20余萬元現(xiàn)金的事實。在法院

審判階段，宋濤在家屬的幫助下退繳了全部贓款。

另查明，上港集團于2005年改制為國有控股、中外合資的股份有限

公司，并于2006年10月在上海市證券交易所上市。上港集團的高層領

導，列入上級領導部門管理范圍；集團總部部門領導的任命，由集團人事

組織部根據(jù)相關規(guī)定，向集團領導部門提出任用人選，經(jīng)集團領導部門擴

大會議討論同意，然后發(fā)文任命。同時，按照上港集團的公司章程，公司

員工的聘用和解聘，由公司總裁決定。宋濤在上港集團生產(chǎn)業(yè)務部下設的

生產(chǎn)調度室從主管到擔任副經(jīng)理、經(jīng)理的職務變動，均由其上級部門領導

個人提出聘任意見，由人事組織部審核后，由公司總裁在總部機關職工崗

位變動審批表上簽署同意意見即成，無須經(jīng)過人事組織部提名、領導部門

擴大會議討論決定的程序。

上海市虹口區(qū)法院認為，被告人身為上港集團公司工作人員，利用職

務便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構成非

國家工作人員受賄罪。上海市虹口區(qū)檢察院指控宋濤犯罪的事實清楚，但

是指控的罪名不當，應予糾正。宋濤具有自首情節(jié)，且在家屬幫助下退繳

全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，可以減輕處罰并適用緩刑。關于宋濤提出的非

國家工作人員的辯解及其辯護人提出的宋濤不構成受賄罪、請求從寬處罰

并適用緩刑的辯護意見，有事實及法律依據(jù)，應予采納。據(jù)此，依照《刑

法》第163條第一款，第67條第一款，第72條第一款、第三款，第64

條之規(guī)定，上海市虹口區(qū)法院以被告人宋濤犯非國家工作人員受賄罪，判

處有期徒刑三年，緩刑四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元：退繳的贓款予

以沒收。

二、主要問題

如何認定國有控股企業(yè)中一般中層管理干部的國家工作人員身份？

三、裁判理由

本案中，上港集團前身為全國有公司，后經(jīng)改制為國有控股公司。被

告人利用在上港集團擔任相應職務的便利，非法收受他人財物，為他人謀

取利益，數(shù)額巨大，是構成受賄罪還是構成非國家工作人員受賄罪，關鍵

在于其是否具有國家工作人員的身份。

最高法院、最高檢察院2010年12月聯(lián)合出臺的《關于辦理國家出

資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》除了對傳統(tǒng)委派內

容和形式進行了細化規(guī)定以及對雙重身份人員進行解釋之外，首次將“代

表人員”納入國家工作人員范疇。

根據(jù)《意見》第六條第二款的規(guī)定，經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)

督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司

及其分支機構中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應當認

定為國家工作人員。據(jù)此，判斷宋濤是否具有國家工作人員身份，可以從

以下兩個方面展開分析：

(-)形式要件：經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組

織批準或者研究決定

根據(jù)《意見》第六條的規(guī)定，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委

派外，在國有控股、參股公司等國家出資企業(yè)中，國家工作人員的認定，需具備

負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定的形式要件。對這里的''組

織”如何理解，實踐中存在不同認識。

有觀點認為，這里的“組織”不僅包括國家出資企業(yè)中的領導部門與聯(lián)席會,

還包括公司股東會、董事會、監(jiān)事會。這種觀點值得商榷。

國有控股、參股公司的股東會、董事會、監(jiān)事會是整個公司的管理、決策和

執(zhí)行機構，代表了包括非國有資產(chǎn)在內的全公司的利益，而非單純的管理、監(jiān)督

國有資產(chǎn)的組織?！兑庖姟返诹鶙l已對刑法的規(guī)定有了突破，對其理解應當從嚴

把握，否則將導致國家工作人員認定的寬泛化。

我們認為，“負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織”一般是指上級或者本級

國家出資企業(yè)領導部門和聯(lián)席會議。根據(jù)有關組織原則，改制后的國家出資企業(yè)

一般仍設有領導部門，并由本級或者上級領導部門決定人事任免。

由其任命并代表其從事公務的人員，應當認定為國家工作人員。而國家出資

公司的股東會、董事會、監(jiān)事會，包括公司的人事組織部門，均不是適格的任命

主體。

上港集團中，集團總部部門領導的任命，由集團組織人事部根據(jù)相關規(guī)定，

向集團領導部門提出任用人選，經(jīng)集團領導部門聯(lián)席會擴大會議討論同意，然后

發(fā)文任命。

簡言之，該集團中國家工作人員的任命具有人事組織部門提名、領導部門聯(lián)

席會討論同意這一重要形式。

而被告人宋濤在上港集團生產(chǎn)業(yè)務部下設的生產(chǎn)調度室從主管到擔任副經(jīng)

理、經(jīng)理的變動，均由其上級部門領導提出聘任意見，由公司人事組織部審核后，

由總裁最終批準和決定，而無須經(jīng)過人事組織部提名、領導部門聯(lián)席會擴大會議

討論決定的程序。

前述股東會、董事會、監(jiān)事會等都不是負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織,

總裁更不能認定為上述組織，其對宋濤的任命是基于其代表股份公司行使的總裁

職權，而非代表負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織行使職權。

因此，就宋濤而言，其職務的任命并不具有“經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、

監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定”的形式要件。

（二）實質要件：代表負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織在國有控股、

參股公司及其分支機構中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作

在對國有控股、參股公司中國家工作人員身份進行認定時，除了需要審查行

為人的任命程序，還需要著重核實其所從事的工作性質，看其是否“代表負有管

理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織”，從事“組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作”。

可見，從實質層面而言，將國家出資企業(yè)中的“代表人員”認定為國家

工作人員，還要求其所從事的工作同時具備以下兩大特征：

⑴代表性。作為授權方的負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織，與作為被

授權方的國家工作人員，通過批準、研究決定等方式，產(chǎn)生一種委托法律關系。

換言之，在國家出資企業(yè)中，國家工作人員系代表國有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理組

織從事工作，這種代表性是認定國家工作人員身份的首要特征。

⑵公務性。在實踐認定中，要注意考察公務與職權的關聯(lián)性。公務首先是

管理性的事務，而不是一般的技術性、業(yè)務性的活動，與勞務相比其具有明顯的

管理屬性。

值得注意的是，在國家出資企業(yè)中，公務有公司性的公務和國家性的公務之

分，前者是代表公司整體利益的行為，而后者僅是代表國有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理組

織進行管理的行為。

實踐中，一般做法是，行為人的身份如果符合形式要件，即經(jīng)國家出資企業(yè)

中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，即使從事的是公司性

的公務，也應以國家工作人員從事公務論。

因為在國家出資企業(yè)中，國家性的公務必然包含在公司性的公務中。比較難

處理的是，如果行為人的身份不符合形式要件,但從事本質上屬于國家性的公務,

是否以國家工作人員從事公務論。

我們認為，這種情況較少，如果出現(xiàn)，原則上也應以國家工作人員從事公務

論。刑事實體法，對犯罪概念的界定更強調實質原則。強調這一原則的主要考慮

是為了防止行為人規(guī)避法律。

如果行為人實質從事國有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理，僅因為缺少形式要件或者故意

使形式要件不成就，就不以國家工作人員從事公務論，則必然助長國家出資企業(yè)

中的犯罪之風，不利于國有資產(chǎn)的保護。

本案中，被告人宋濤的任職，由公司總裁批準任命，但公司總裁行使的批準

權，主要體現(xiàn)其代表股份公司行使職權，而非代表國有資產(chǎn)監(jiān)督、管理部門行使

管理職權。

因此，宋濤不符合國家工作人員身份認定的一般形式要件特征。宋濤負責上

港集團下屬港區(qū)碼頭貨物裝卸、船舶到港、浮吊作業(yè)計劃、分配、調度和管理，

系經(jīng)股份公司授權代表股份公司利益從事相關活動，具有一定管理屬性的工作崗

位，屬于公司性的公務活動，但不屬于專門從事國有資產(chǎn)監(jiān)督、管理的活動，即

不屬于國家性的公務。

綜上，宋濤其職權的變動并未經(jīng)負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或

者研究決定，其所從事的工作也并非代表上述組織在國家出資企業(yè)中從事公務，

因此不能認定其為國家工作人員。

宋濤利用其負責上港集團下屬港區(qū)碼頭貨物裝卸、船舶到港、浮吊作業(yè)計劃、

分配、調度和管理等職務之便，為他人謀取利益，收受他人賄賂的行為，應當以

非國家工作人員受賄罪論處。

——村民委員會主任在村自行修建道路中收受他人賄賂的，如何定一性？

［第960號］高世銀非國家工作人員受賄案

簡要案情：

2007年12月，泰江縣公路建設指揮部規(guī)定村級公路建設項目由鎮(zhèn)政府組

織實施，后又明確村級公路可由村民委員會在鎮(zhèn)政府監(jiān)督指導下自建，縣財政對

每公里補貼人民幣（以下幣種同）30萬元，不足部分由鎮(zhèn)、村自籌。2009年3

月，藜江縣永新鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府規(guī)定，新改建村級公路由各村組織施工，鎮(zhèn)政府每公里

追加補貼4萬元。鎮(zhèn)政府為此成立領導小組，負責組織全鎮(zhèn)公路建設項目的申報、

規(guī)劃、招投標和組織實施，同時要求各村成立相應領導機構，由村黨支部書記任

組長、村委會主任任副組長，負責本村公路建設管理協(xié)調和公路籌資投勞等工作。

2009年5月，重慶市秦江縣永新鎮(zhèn)長田村村民委員會召集村民代表會議，

決定通過自籌資金、社會募捐和政府補貼，硬化該村“柑木”公路。同年6月5

日，時任長田村村民委員會主任的被告人高世銀以村民委員會的名義，書面承諾

將該工程交給蘭文仕承包，蘭文仕遂向馮鷹、王斌收取項目轉讓費20余萬元，

并于次日給予高世銀好處費6萬元。同月12S,高世銀以長田村村民委員會的

名義，與馮鷹、王斌掛靠的重慶斌鑫建筑工程有限公司簽訂施工合同。但鎮(zhèn)政府

認為該合同違反簽訂程序，遂將該工程交給吳某承包。后高世銀等人與吳某協(xié)商，

吳某將工程轉讓給馮鷹、王斌等。一審期間，高世銀退回贓款6萬元。此外，高

世銀在關押期間檢舉他人非法持有槍支，經(jīng)查證屬實。

藜江縣人民法院認為，被告人高世銀擔任泰江縣永新鎮(zhèn)長田村村民委員會主

任期間，在修建本村公路的村內事務活動中，利用職務之便，非法收受他人6

萬元，為他人謀取利益，其行為構成非國家工作人員受賄罪。高世銀系在接到通

知到鎮(zhèn)政府后被帶至偵查機關，又系在法制教育后才供認罪行，故不構成自首。

綜合高世銀犯罪情節(jié)和立功、退贓情節(jié)，可以對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華

人民共和國刑法》第一百六十三條、第六十四條、第六十八條之規(guī)定，黎江縣人

民法院以被告人高世銀犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年二個月。

宣判后，被告人高世銀未提起上訴，檢察機關亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案在審理過程中，對被告人高世銀的行為如何定性形成兩種意見：一種意

見認為，“柑木”公路硬化工程是有關政府部門依據(jù)國家機關的行政管理職能組

織實施的，是“政府工程”，不屬于公路所在村村內事務。高世銀作為長田村村

民委員會主任，協(xié)助永新鎮(zhèn)政府監(jiān)督、管理和組織實施工程的相關活動，應當以

國家工作人員論。另一種意見認為，該工程系在村農民集體土地上進行的公共建

設項目，縣、鎮(zhèn)政府雖然有經(jīng)費補貼，但該工程建設仍屬村民自治范疇的行為，

而非政府行為。高世銀組織實施“柑木”公路硬化工程，是具體履行村民委員會

對村集體事務的自我管理、自我服務職責，不屬于“其他依照法律從事公務的人

員”。

我們贊同后一種意見。具體理由如下：

（-）經(jīng)村民代表會議決定，在村集體土地上自行修建道路，屬于村民自治

范圍內的事務

“柑木”公路硬化工程所占土地的性質為農民集體所有土地，而非國有土地。

根據(jù)《土地管理法》第十條的規(guī)定，“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體

所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”。第八條第二款規(guī)定，

“農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所

有”。而國土資源部對在集體所有的土地上修建并管理的道路的權屬則作了進一

步明確。國土資源部印發(fā)的《確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第二十二條

規(guī)定：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村在集體所有的土地上修建并管理的道路、水利設施用地，

分別屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村農民集體所有。”據(jù)此，各級政府在農民集體土地上修建

道路等公共設施，只有經(jīng)法定程序，將農民集體土地轉為建設用地，并按標準給

予補償后，才能把農民集體土地轉為國有建設用地。本案中，藜江縣建設鄉(xiāng)村道

路，并不是將農村集體土地轉為國有建設用地后由有關政府部門組織建設，而是

由政府補貼部分資金，在不改變土地性質的前提下，由各村自行修建并負責給予

農戶相應補償。所以，藜江縣、永新鎮(zhèn)兩級政府雖然給予了相應的資金補貼，并

規(guī)定鎮(zhèn)政府負責工程的組織實施，以及鎮(zhèn)政府或者鎮(zhèn)政府指導下的村民委員會為

道路建設的責任主體，但均未改變“柑木”公路所占土地的性質為村集體土地。

“柑木”公路硬化工程屬于長田村村民自治范圍內的事務，建設主體為長田村及

村民委員會。關于村民委員會的主體性質、工作職能，《村民委員會組織法》作

了十分明確的規(guī)定?！洞迕裎瘑T會組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會是村民自

我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、

民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調解民間糾

紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。"第八

條規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其

他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。”本案中，“柑木”

公路硬化工程，系在村農民集體土地上建設的公共項目，系村民自治范圍內的事

務，永新鎮(zhèn)政府賦予鎮(zhèn)公路建設領導小組對全鎮(zhèn)公路建設項目的申報、規(guī)劃、招

投標和組織實施的權力不及于“柑木”公路硬化工程。長田村村民代表會議依法

有權決定硬化“柑木”公路，村民委員會具體執(zhí)行村民代表會議的決定，是合法

的修路主體。

（二）被告人高世銀不屬于"其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人

員論”的情形

從立法沿革和相關規(guī)范性文件的規(guī)定來看，村民委員會等村基層組織人員從

事村民自治范圍內的活動不屬于“其他依照法律從事公務的人員”。（1）全國

人大常委會法制工作委員會向全國人大常委會所作的《關于（中華人民共和國刑

法）第九十三條第二款的解釋（草案）》的說明中，建議全國人大常委會把《刑

法》九十三條第二款解釋為“農村村民委員會等基層組織依法……從事村公共事

務的管理工作屬于依法從事公務，應以國家工作人員論”。但全國人大常委會最

終刪除了“從事村公共事務的管理工作”，改為“協(xié)助人民政府從事下列行政管

理工作”。（2）《最高人民檢察院關于貫徹執(zhí)行（全國人民代表大會常務委員

會關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋）的通知》明確指出：

“對村民委員會等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營、管理活動不能

適用《解釋》的規(guī)定?！备鶕?jù)上述法律及文件規(guī)定，高世銀組織、實施“柑木”

公路硬化工程建設，屬于從事村民自治范圍內的事務，不能“以國家工作人員

論”。

同時，依據(jù)泰江縣、永新鎮(zhèn)兩級政府的相關規(guī)定，雖然高世銀有協(xié)助政府從

事指導工程建設及監(jiān)管政府補貼資金等行政管理工作的責任，但是高世銀未利用

這種便利，而是利用其代表長田村村民委員會組織、實施“柑木”公路硬化工程

建設具有的便利條件收受賄賂，被告人實施犯罪與協(xié)助政府工作無關。

綜上，只有依法把村農民集體土地轉為國有土地，在該土地上修建道路等公共設

施才屬于公務活動，系“政府工程”。反之，相關建設活動仍然屬于村民自治范

圍內的事務，建設主體為村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會。從事村民自治范圍經(jīng)

營、管理活動的村民委員會人員，不屬于其他依照法律從事公務的人員。如果該

類人員利用上述便利條件，非法收受他人財物，為他人謀取利益構成犯罪的，應

當以非國家工作人員受賄罪追究刑事責任。

—如何認定國家出資企業(yè)中工作人員的主體身份？［第1055號］王海洋非

國家工作人員受賄、挪用資金案

一、簡要案情

被告人王海洋，男，1981年9月29日出生，原系中國建筑第八工程局有限

公司第一建設有限公司（以下簡稱中建八局第一公司）西客站交通樞紐項目部商

務經(jīng)理。2013年5月9日因涉嫌犯受賄罪被逮捕。

山東省濟南市歷下區(qū)人民檢察院以被告人王海洋犯受賄罪、挪用公款罪向歷

下區(qū)人民法院提起公訴。

濟南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

（-）受賄事實

中建八局第一公司系國有企業(yè)，被告人王海洋在任該公司西客站交通樞紐項

目部商務經(jīng)理期間，利用負責項目工程預、決算簽發(fā)、審核的職務便利，為施工

隊謀取利益，分別于2011年9月、2012年4月、2013年2月三次收受施工隊負

責人李忠陽、郭峰好處費共計人民幣（以下幣種同）27.6萬元，據(jù)為己有。

（二）挪用公款事實

2011年9月14H,中建八局第一公司會計張娜將公款22萬元轉入王海洋個人

農業(yè)銀行賬戶，由王海洋保管。同年11月10H,王海洋利用保管該部分賬外資金

的職務便利，將其中147850.65元用于個人購買農業(yè)銀行理財產(chǎn)品，進行營利活

動，同年12月12日歸還，獲利約700元。濟南市歷下區(qū)人民法院認為，被告人

王海洋身為國有企業(yè)工作人員，利用職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物;

利用職務便利，挪用公款進行營利活動，數(shù)額較大，其行為分別構成受賄罪和挪

用公款罪。王海洋到案后如實供述了挪用公款的犯罪事實，依法可以從輕處罰。

王海洋家屬為其積極退繳全部受賄贓款，依法可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依

照《中華人民共和國刑法》的相關規(guī)定，歷下區(qū)人民法院判決如下：

被告人王海洋犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個月；犯挪用公款罪，判處有

期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年?？垩涸诎傅内E款人民幣二十七萬六千元

予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，被告人王海洋不服，向濟南市中級人民法院

提起上訴。其主要上訴理由是：中建八局第一公司是中建八局公司的全資子公司，

中建八局公司又是中國建筑股份有限公司（以下簡稱中建股份公司）的全資子公

司，而中建股份公司2009年7月上市，從國有公司演變?yōu)閲匈Y本控股公司，

中建八局公司和中建八局第一公司也隨之轉變?yōu)榉菄泄?。因此，其身份不?/p>

于國家工作人員，不具備受賄罪、挪用公款罪的主體要件。

濟南市中級人民法院經(jīng)公開審理查明的上訴人王海洋收受郭峰、李忠陽等人

27.6萬元賄賂以及挪用本單位資金147850.65元的事實和證據(jù)與一審相同。

濟南市中級人民法院另查明，2007年12月，經(jīng)國務院國資委同意，中國建

筑工程總公司（以下簡稱中建總公司）聯(lián)合中國石油天然氣集團公司、寶鋼集團

有限公司、中國中化集團公司作為發(fā)起人（以上均為國有股東，其中中建總公司

持股94%）,發(fā)起設立中建股份公司。隨后，中建總公司決定將中建八局公司100%

國有法人股權作為其出資的一部分投入中建股份公司，并與中建股份公司簽訂了

股權轉讓協(xié)議，中建八局公司由此成為中建股份公司獨家持股的獨資有限公司。

2009年7月，中建股份公司在上海證券交易所上市，從2009年至2013年，該

公司國有股東持股比例均保持在60%以上。2009年12月，中建股份公司為中建

八局公司增資9.65億元。2010年12月，經(jīng)中建股份公司同意，中建八局公司

收購上訴人王海洋所在單位中建八局第一公司49%的社會法人股及自然人股股

權（另5K股權繼續(xù)由中建八局公司持有）。2011年3月10H,中建八局第一公

司工商登記注冊變更為中建八局的獨資有限公司。

濟南市中級人民法院認為，上訴人王海洋身為非國有公司的工作人員，利用

職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大；利用職務上的

便利，挪用本單位資金歸個人使用，進行營利活動，數(shù)額較大，其行為構成非國

家工作人員受賄罪和挪用盜金罪,依法應當數(shù)罪并罰。原審認定王海洋的行為構

成受賄罪和挪用公款罪有誤，應當予以糾正。鑒于王海洋受賄贓款已全部追回，

歸案后如實供述其挪用資金的事實，對其依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華

人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項、《中華人民共和國刑法》

第一百六十三條第一款、第二百七十二條第一款、第六十九條第一款、第六十七

條第三款、第六十四條之規(guī)定，濟南市中級人民法院改判如下：

上訴人王海洋犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年;犯挪用資金罪，

判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月。

二、主要問題

如何認定國家出資企業(yè)中工作人員的主體身份？

三、裁判理由

本案被告人王海洋的身份是否屬于國家工作人員，應當綜合以下兩個問題進

行分析認定：一是王海洋所在單位是否屬于刑法意義上的國有公司；二是如果其

單位不屬于國有公司，王海洋是否屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦

理國家出資企業(yè)中職務犯罪具體應用法律若干問題的意見》（以下簡稱《國家出

資企業(yè)意見》）第六條第二款所規(guī)定的國家工作人員類型。二審法院在查明有關

事實的基礎上，遵循上述思路，認定王海洋不具有國家工作人員主體身份，并據(jù)

此改判。具體理由如下：

（-）被告人所屬公司出資股東的性質決定了該公司的性質是非國有公司，

由此被告人不是國有公司中從事公務的人員

刑法意義上的國有公司僅指國家出資的國有獨資公司，不包含國有資本控股

公司、國有資本參股公司等其他類型的國家出資企業(yè)。刑法條文中含有“國有公

司”“非國有公司”的表述，但刑法條文沒有對“國有公司”“非國有公司”的

內涵和外延作出明確規(guī)定，對其界定只能依據(jù)最高司法機關出臺的規(guī)范性指導文

件。從最高人民法院2001年發(fā)布的《關于在國有資本控股、參股的股份有限公

司中從事管理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批

復》、2003年發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》、2005年

出臺的《關于如何認定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的

解釋》等規(guī)定來看，刑法意義上的國有公司僅限于國有獨資公司，這也是長期刑

事司法實踐中一貫掌握的標準?！皟筛摺?010年聯(lián)合出臺的《國家出資企業(yè)意

見》與上述規(guī)定一脈相承，在堅持國有公司、企業(yè)既定外延的基礎上，僅對國家

出資企業(yè)中“以國家工作人員論”的范圍有所突破和擴大。

本案一審之所以認定被告人王海洋所在的中建八局第一公司是國有公司，王

海洋的身份是國家工作人員，主要是基于該公司在訴訟階段出具了一份證明：

2010年前該公司的國有法人股占51%,社會法人股占10%,職工股占39%,2010年

經(jīng)上級同意改為國有企業(yè)，社會股和職工股資金全部退出。然而問題的關鍵是，

能否僅憑該證明認定中建八局第一公司屬于國有公司。我們認為，對公司性質的

認定，不能僅憑公司的工商注冊登記或者公司自身所做的說明，而應當嚴格依照

《國家出資企業(yè)意見》第七條的規(guī)定，遵循‘'誰投資，誰擁有產(chǎn)權”的原則，從

公司的實際出資情況進行認定。具體聯(lián)系本案，從相關文件來看，2011年3月，

中建八局第一公司變更為中建八局公司的全資子公司，中建八局公司是中建八局

第一公司的唯一股東，因此中建八局公司的國有性質決定了中建八局第一公司的

國有性質。然而，從股東實際出資情況來看，中建八局公司后改制為國有控股公

司，即非國有公司，從而決定了中建八局第一公司屬于國家出資企業(yè)，而不屬于

國有公司。這一過程大致可以劃分為兩個階段：（1）中建八局公司原是國有公

司中建總公司的全資子公司，2007年12月，該公司的股東即出資人變更為中建

股份公司，此時，中建股份公司仍是國有公司，故中建八局公司也是國有公司。

⑵2009年7月，中建股份公司在上海證券交易所上市，轉變?yōu)閲锌毓晒荆?/p>

由此，中建八局公司因其股東不再是國有獨資公司，其在性質上也就不再屬于國

有公司，而是轉變?yōu)閲锌毓晒?。相應地，中建八局第一公司的性質也應變?yōu)?/p>

國有控股公司?；谏鲜龇治?，可以認定王海洋的身份不屬于國有公司中從事公

務的人員。

（二）從被告人的任職程序和實際履行的職責來看，被告人不屬于《國家出

資企業(yè)意見》規(guī)定的“國家工作人員”

《出資企業(yè)意見》第六條將非國有獨資的國家出資企業(yè)中的國家工作人員分

為兩種類型：第一種類型與刑法第九十三條第二款對應，屬于“委派型”國家工

作人員。本案中，被告人王海洋所在公司及上級公司均為國有控股公司，故不屬

于國有公司委派到非國有公司任職的情形。第二種類型即“間接委派型”或者“代

表型”國家工作人員?！秶页鲑Y企業(yè)意見》第六條第二款定：“經(jīng)國家出資企

業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定,代表其在國有控股、

參股公司及其分支機構中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應當

認定為國家工作人員。”根據(jù)該規(guī)定，對于國家出資企業(yè)中的工作人員是否

屬于“國家工作人員”，應當從以下兩個方面進行認定：一是形式要件，

即經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決

定。這里的“組織”主要是指上級或者本級國家出資企業(yè)內部的黨委、黨

政聯(lián)席會。二是實質要件，即代表負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織在

國有控股、參股公司及其分支機構中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理

工作，實質要件具有“代表性”和“公務性”兩個特征。在判斷層次上，

對于形式要件、實質要件的判斷分別屬于形式判斷和實質判斷，首先要進

行形式判斷，形式判斷是進行實質判斷的重要前提和依據(jù)。

本案中，被告人王海洋任職本公司西客站交通樞紐項目部商務經(jīng)理是經(jīng)本公

司總經(jīng)理辦公會研究決定任命，并非經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)

職責的組織批準或者研究決定任命。

綜上，本案被告人王海洋不是國家工作人員，其利用職務之便，為他人謀取

利益，收受他人賄賂的行為以及挪用本單位資金的行為，不構成受賄罪和挪用公

款罪，應當以非國家工作人員受賄罪和挪用資金罪論處。

如何認定行政管理職權轉委托情形下受托方的濫用職權及收受財物行

為？［第1207號］周根強、朱江華非國家工作人員受賄案

一、簡要案情：

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：上海南外灘集團房產(chǎn)前期開發(fā)有

限公司（以下簡稱“前期公司”）系國有公司。2007年8月至2008年1月

間，前期公司受上海市市政工程管理處委托，負責上海市西藏路道路改建

工程2期一標段所涉周邊房屋拆遷工作。周根強、朱江華分別受前期公司

委托，擔任該標段動遷項目總經(jīng)理和經(jīng)理。期間，周根強、朱江華二人在

明知西藏南路265弄1號底層后客堂、西藏南路265弄1號底層中客堂、

西藏南路277弄9號底層灶間及桃源路65號底層前客堂均處于空戶狀態(tài)，

動遷安置補償款應歸上海南外灘房產(chǎn)（集團）有限公司（以下簡稱“南房

集團”）所有的情