非法拘禁罪爭議探討分析研究 法學專業(yè)

目錄誠信承諾書 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、非法拘禁罪的對象范圍 3(一)理論爭議介評 3(二)特定類型人的具體分析 4二、索債型非法拘禁罪的認定 5(一)索債型非法拘禁罪的主體 5(二)索債型非法拘禁罪的對象 6(三)“債務(wù)”的認定 7三、超期羈押與非法拘禁罪 7(一)超期羈押概況 7(二)超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件 8(三)超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪應(yīng)當從重處罰 9參考文獻 10開題報告表 11非法拘禁罪爭議探討[摘要]非法拘禁罪是以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。本罪的犯罪對象不包括嬰幼兒和被看護的植物人；被害人在熟睡或醉酒狀態(tài)下，行為人的拘禁行為不構(gòu)成非法拘禁罪。索債型非法拘禁中，索債主體不僅僅局限于債權(quán)人，索債對象的范圍應(yīng)當限定為與債務(wù)履行有某種義務(wù)關(guān)系的人，而債應(yīng)當擴大解釋為債務(wù)糾紛。超期羈押在我國司法活動中屢禁不絕，當行為人故意實施超期羈押且情節(jié)嚴重時，應(yīng)當以非法拘禁罪追究刑事責任。[關(guān)鍵詞]非法拘禁罪；犯罪對象；索取債務(wù)；超期羈押[Abstract]Illegaldetentionreferstothedetention,confinementorothercoercivemeans,illegaldeprivationofpersonalfreedomofthecriminalbehavior.Inthejudicialpractice,theapplicationofthiscrimetherearesomedifficultiesanddisputes.Theperpetratorsofthiscrimedonotincludeinfantsandyoungchildrenandcaregivers;thevictiminthesleepinganddrunkstate,thebehaviorofthebehaviorofthedetentiondoesnotconstituteillegaldetention.Inthecaseofinsolvency,thesubjectofthedebtisnotlimitedtothecreditor,butthescopeofthedebtobjectshouldbelimitedtothepersonwhohasacertainrelationshipwiththedebt,andthedebtshouldbeexpandedtobeinterpretedasadebtdispute.OverduedetentioninChina'sjudicialactivitiesintherepeated,whentheperpetratorsdeliberatelyimplementtheextendeddetentionandthecircumstancesareserious,shouldbeheldonthebasisofillegaldetentioncriminalresponsibility.[Keywords]Illegaldetention;Criminalobject;Claimingdebt;Extendeddetention我國刑法第238條規(guī)定了非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。刑法學者對該罪有較為深入的研究，但在許多問題上也存在很大的爭議。在司法實踐中，非法拘禁罪的認定也產(chǎn)生了一些問題，例如，非法拘禁罪的犯罪對象是否包括嬰幼兒、植物人、嚴重的精神病人存在爭議；對索債型非法拘禁中主體、對象和債務(wù)內(nèi)涵認定不清；超期羈押行為應(yīng)當如何認定存在疑問。本文就該罪的對象范圍、索債型非法拘禁的認定、超期羈押與非法拘禁罪相關(guān)爭議進行探討。一、非法拘禁罪的對象范圍非法拘禁罪的對象范圍，法律上未作明確的限制，實踐中對此問題也頗有爭議。這里存在兩組對立的學說：“無限定說”和“限定說”、“現(xiàn)實說”和“可能說”。首先，應(yīng)解決的是無限定說與限定說的爭議，兩者的爭議焦點在于是否一切人均一般的具有非法拘禁罪保護對象的屬性，即哪些人具有身體自由活動的能力。其次，應(yīng)解決可能說與現(xiàn)實說的爭議，兩者在對人身體活動自由是可能性關(guān)注還是現(xiàn)實性關(guān)注方面存在分歧。（一）理論爭議介評1.無限定說與限定說無限定說的主要觀點是任何有生命的自然人均可以構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對象，即人類從出生到死亡均享有行動自由，這種自由不受年齡、意思能力和其他偶然事件的影響。趙秉志認為，人身自由指在不違反法律規(guī)定的情況下，任何人都享有依照自己的意志做出行動的自由，而不為其他人所剝奪，即便是精神病患者或者嬰兒也并不能例外。[1]劉憲權(quán)認為，刑法設(shè)立非法拘禁罪的目的就是為了保護所有公民得按照自己的意志支配自己身體活動的自由，而按照憲法的規(guī)定，我國公民是指具有我國國籍的一切人，其中當然包括沒有意思活動能力的人。[2]持限定說觀點的學者認為非法拘禁罪的犯罪對象并非包括所有具有生命的自然人，應(yīng)當具體分析。在日本，多數(shù)學者持限定說的觀點，大谷實認為，本罪保護的法益是身體行動自由，所以完全沒有按照意思進行身體活動能力的無意識狀態(tài)人或嬰兒，都不是本罪的對象。[3]西田典之認為嬰兒、沉醉者、使用麻醉藥身體不能動的人不能成為非法拘禁罪的犯罪對象。在我國周光權(quán)、李立眾等學者支持限定說的觀點，他們認為人的意識控制人的行為，因此只有意識上能夠自決的人才能夠支配自己身體自由活動。筆者認為，限定說的基本觀點是合理的。非法拘禁罪侵犯的法益是公民個人的人身自由。人身自由是意志自由與行為自由的統(tǒng)一。[4]馬克思曾指出，意志自由是通過對事物的認識并作出決定而表現(xiàn)出來的。嬰幼兒、植物人等無法對外界的客觀事物及其規(guī)律作出正確判斷，因此，他們并沒有支配自己行為的意思能力，也不具備作出意思決定的可能性，不存在有意志自由。人的行為自由是指人能按照自己的意志支配自己身體活動的自由。當行為人完全沒有按照自己的意志支配自己活動的能力，即缺乏人身行動能力時，也就不存在行為自由。綜上，并不是所有人都擁有意志自由和行為自由，也不是所有人都可以構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對象。如果過分擴大抽象的人身自由，會無端擴大刑法的處罰范圍，直接導(dǎo)致刑罰權(quán)的過度擴張。2.現(xiàn)實說與可能說現(xiàn)實說認為，只有那些意識清醒的具有現(xiàn)實意思能力和行為能力的人才能成為非法拘禁罪的犯罪對象。我國持現(xiàn)實說觀點的學者占少數(shù)。張明楷教授持該觀點，他認為非法拘禁罪是實害犯而非危險犯，因此只有某人認識到自己被剝奪自由，才能表明行為妨礙其意思活動自由，侵犯其人身自由，進而成立本罪。[5]日本西田典之指出，當他人現(xiàn)實的想要擁有移動場所的自由時給予保護即可?？赡苷f的觀點認為非法拘禁罪的對象只要具有現(xiàn)實的可能的意思能力與行為能力即可?？赡苷f在我國是通說，周光權(quán)教授認為，人身自由權(quán)是否被侵犯與被害人處于熟睡還是清醒狀態(tài)沒有直接關(guān)聯(lián)，身體活動自由應(yīng)當視作可能的自由。屈學武也指出應(yīng)當將身體活動自由視為可能的自由，因此酣睡者、醉酒者等都能夠成為非法拘禁罪的犯罪對象。筆者贊成現(xiàn)實說的觀點。人身自由所保護的是個人可以按照自己的意愿支配身體活動的自由，這種自由應(yīng)當被視為現(xiàn)實的并且具有實現(xiàn)可能性的自由。當他人沒有身體活動的意愿，行為人的拘禁行為只是侵害了他人身體活動自由的可能性，并沒有侵害其身體活動的現(xiàn)實性。因此，沉睡者、醉酒者、被欺騙而沒有身體活動意思的人均不應(yīng)當構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對象。（二）特定類型人的具體分析“限定說”與“無限定說”、“現(xiàn)實說”與“可能說”均是關(guān)于非法拘禁罪犯罪對象宏觀方面的探討，我們還應(yīng)當在微觀方面對非法拘禁罪的犯罪對象進行具體分析。下文就嬰幼兒、被看護的植物人和嚴重的精神病人展開具體討論。1.嬰幼兒、被看護的植物人雖然憲法保護一切人的人身自由權(quán)，但從刑法必罰性和可罰性的角度看，嬰幼兒和被看護的植物人不應(yīng)當成為非法拘禁罪的犯罪對象。首先，雖然嬰幼兒可以通過啼哭表達自己的不適或者需求，但其沒有自由的意思，更沒有做出意思上決定的能力和基于意思支配自己身體活動的能力，將其認定為非法拘禁罪的犯罪對象毫無意義，只會擴大刑法的處罰范圍，這與刑法的謙抑性相違背。其次，我們在生活中無法判斷嬰幼兒是否具有自由行動的意愿，從而無法判斷行為人的行為是否剝奪了被害人的人身自由，因此何談構(gòu)成非法拘禁的行為呢？植物人的情形和原因同理可得。因此，嬰幼兒的自由由其監(jiān)護人或者管理義務(wù)人來保障，他人抱走嬰幼兒的行為可能構(gòu)成拐賣兒童罪、拐騙兒童罪等其他犯罪。2.嚴重的精神病人絕大多數(shù)限定說的學者否認非法拘禁的犯罪對象包括嚴重的精神病人，筆者在前文贊成限定說的觀點，但并不贊同該結(jié)論。嚴重的精神病人與嬰兒不同，嬰兒沒有行動能力，而精神病人完全擁有行動能力，可以自由的移動身體，但由于其是限制民事行為能力人或者完全無民事行為能力人，需要受到監(jiān)護人的監(jiān)護和近親屬的管束。因此，當嚴重的精神病人行使自己的人身自由權(quán)并不會損害自己或他人的合法權(quán)益時，對其人身自由應(yīng)當給予積極的認可，對其實施非法拘禁行為就可能構(gòu)成非法拘禁罪。但當精神病人在行使自己的行動自由時總是對其他人的合法權(quán)益造成實在的危害或者是可能的危險時，對其進行自由的限制或者剝奪就成為必需。[6]這種限制與剝奪一方面可以體現(xiàn)在監(jiān)護人或者管理義務(wù)人出于保護精神病人本身和防衛(wèi)社會的目的，對精神病人的人身自由進行一定程度的限制；另一方面體現(xiàn)在當嚴重的精神病人具有法益侵害性時，對其進行的拘禁行為，可以構(gòu)成正當防衛(wèi)或者緊急避險，并不構(gòu)成非法拘禁罪。二、索債型非法拘禁罪的認定（一）索債型非法拘禁罪的主體非法拘禁罪的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人。國家機關(guān)工作人員犯此罪的，從重處罰。對于索債型非法拘禁罪而言，除具備非法拘禁罪的一般主體要件之外，行為人與被拘禁人應(yīng)當存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此我們認為索債型非法拘禁罪的犯罪主體應(yīng)當為特殊主體。但在共同犯罪中，受指使或雇傭的行為人與被害人之間不要求存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在司法實踐中，債權(quán)人往往不會為索要債務(wù)親自實施非法拘禁行為，更多的案件是債權(quán)人雇傭非法成立的“討債公司”索債。索債人為了豐厚的報酬常常不擇手段，如采用恐嚇、毆打，乃至非法拘禁、綁架等手段。而債權(quán)人為了達到索取債務(wù)的目的，并不過問受雇人采用何種手段。所以，若受雇人為了索債實施綁架、非法拘禁行為的，債權(quán)人與受雇人應(yīng)構(gòu)成綁架罪或非法拘禁罪的共犯。[7]司法實踐中還常常存在債權(quán)人為單位，債務(wù)人為自然人或單位的情況，由單位決策機構(gòu)決定，指使其工作人員對債務(wù)人實施綁架、非法拘禁行為。由于非法拘禁罪不是單位犯罪，根據(jù)全國人大常委會頒布的司法解釋：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任”。因此，此類行為應(yīng)當按照自然人犯罪處理，實際執(zhí)行者和參與決策者構(gòu)成非法拘禁罪的共犯。（二）索債型非法拘禁的對象我國法律和相關(guān)司法解釋關(guān)于索債型非法拘禁中非法扣押、拘禁對象的具體范圍的規(guī)定存在空白。許多學者對此有不同的觀點。部分學者認為債務(wù)人本人及與其有密切關(guān)系的人均應(yīng)當認定為索債型非法拘禁行為的對象。針對此觀點學者指出，索債型非法拘禁罪是在索取債務(wù)目的的指導(dǎo)下實施的非法扣押、拘禁他人的行為。因此，索債型非法拘禁罪的犯罪對象也是明確的，即債務(wù)人或與債務(wù)人有特定關(guān)系的第三人，只要能引起債務(wù)人及其家屬恐慌的并能幫助行為人達到索取債務(wù)之目的的人。[8]并且，法律并沒有對該行為對象作出明確限制。從司法實踐上看，債務(wù)人為了逃避償還債務(wù)往往行蹤不定，債權(quán)人很難向其索債，此時為了要挾債務(wù)人，選擇扣押、拘禁當事人的近親屬特別是幼年子女往往能達到索取債務(wù)的目的。另一種觀點認為，應(yīng)當從保障人權(quán)出發(fā)，嚴格限制刑法第238條第3款中“他人”的范圍，此處的“他人”應(yīng)當包括債務(wù)人、債務(wù)擔保人等與債務(wù)履行有著某種義務(wù)關(guān)系的人，而不包括無過錯的債務(wù)人近親屬、朋友。筆者贊成此種觀點。首先，該觀點符合立法的目的，“立法者的原意不是主要的解釋理由，立法的目的則是具有決定作用的理由”。[9]刑法之所以為索債型非法拘禁行為規(guī)定了較輕的法定刑，與勒索型綁架罪相區(qū)別，是因為在此類犯罪中被害人也有過錯，債權(quán)人采取拘禁被害人的方式索取債務(wù)是萬般無奈的選擇，但債務(wù)人的近親屬、朋友對債務(wù)的償還并沒有過錯與責任，因此對其綁架、拘禁的行為不符合索債型非法拘禁罪的立法目的。并且，基于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對性，在認定“他人”時只能是應(yīng)當清償債務(wù)的人，不能無端擴大范圍，將不具有清償義務(wù)的第三人認定為“他人”。其次，刑法應(yīng)保護無辜之人的人身自由。在索債型非法拘禁中，當債務(wù)人的近親屬、朋友等與債務(wù)清償沒有關(guān)系時，就應(yīng)當保護他們的人身自由不受非法索債行為的侵害。如果無限擴大“他人”的范圍，無異于用無辜之人的人身自由權(quán)為債務(wù)人不清償債務(wù)的過錯承擔不利后果。也會導(dǎo)致在債務(wù)糾紛屢見不鮮的今天，債務(wù)人身邊關(guān)系密切的無辜群體都可能成為被索債的對象。債權(quán)人采用此種極端手段實現(xiàn)債務(wù)的行為，以非法拘禁罪論處法定刑較輕，不足以打擊此類犯罪，甚至可能變相的縱容此類犯罪的發(fā)生，使侵害無辜之人人身自由權(quán)利的行為更加泛濫。因此，對非法拘禁債務(wù)人近親屬、朋友等與債務(wù)履行沒有義務(wù)關(guān)系的人的行為，應(yīng)當以勒索型綁架罪定罪量刑，債務(wù)人不履行債務(wù)的過錯、行為人主觀惡性較小可以作為量刑因素予以考慮。（三）“債務(wù)”的認定1.債務(wù)的內(nèi)涵在索債型非法拘禁罪中，債務(wù)的認定有至關(guān)重要的作用，是行為構(gòu)成非法拘禁罪或勒索型綁架罪的分水嶺。筆者認為，此時的債務(wù)不是民法意義上合法真實的債務(wù)。在刑事案件中，債務(wù)應(yīng)當擴大解釋為債務(wù)糾紛。多數(shù)刑法學者對此處債務(wù)進行分類研究，將債務(wù)分為合法之債、非法之債、超過真實債務(wù)數(shù)額之債、根本不存在之債、無法證明之債，進行分析比較后可以發(fā)現(xiàn)，只要有足夠證據(jù)證明存在債務(wù)糾紛，行為人確實與被害人之間存在經(jīng)濟上的業(yè)務(wù)往來，表明行為人即索債人在主觀上沒有憑空勒索他人財物的故意，只有索取債務(wù)的故意，進而根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當認定為非法拘禁罪。2.債務(wù)的認定標準在民事案件中，對債務(wù)的認定應(yīng)當采用真實性與合法性的標準。在刑事案件中，對債務(wù)的認定應(yīng)當采用形式證據(jù)的標準，只要行為人主觀上認為其與被害人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則認定“債務(wù)”的存在。民法與刑法對債務(wù)不同的認定標準與其本身立法的目的有關(guān)。民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系是為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益。因此，只有對債務(wù)的真實合法性予以確認，才能對民事權(quán)益的歸屬做出正確的判斷，保障公民、法人的合法權(quán)益。刑法的目的之一是懲罰犯罪，根據(jù)行為的社會危害性、行為人主觀惡性的大小對行為人進行定罪量刑。在索債型非法拘禁罪中，行為人往往是迫于無奈，討債不得才扣押、拘禁債務(wù)人，本身是事出有因的行為。因此，采用形式證據(jù)的標準認定債務(wù)，即只要行為人主觀上認為有存在債務(wù)糾紛的客觀事實，表明其主觀惡性較小，應(yīng)當以法定刑較輕的非法拘禁罪定罪量刑，這不僅符合罪行相適應(yīng)的刑法原則，也符合刑法第238條第三款的立法目的。三、超期羈押與非法拘禁罪（一）超期羈押概況超期羈押是指在偵查、審查起訴、審判階段對依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押時間超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押時限的一種違法行為。其與刑訊逼供、刑事案件的辯護難被視為刑事司法實踐中亟待解決的三大頑疾。最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，全國司法機關(guān)在1993年至1999年超期羈押的人數(shù)在5萬至8萬人之間，2000年至2001年超期羈押的人數(shù)由7萬多人下降到5萬多人。[10]相關(guān)部門在2003年5月以來，開展了“陽光羈押”的專項治理行動，但并沒有從根本上糾正超期羈押的行為。近年來，司法部門也采取了各種措施進行預(yù)防和治理。例如，2003年11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)了《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》，其明確規(guī)定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴重的，對于直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照刑法第397條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責任。該規(guī)定將超期羈押認定為國家機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪，在一定程度可能緩解了超期羈押的嚴重性，使超期羈押總體呈現(xiàn)下降趨勢，但顯然收效甚微。根據(jù)2016年6月14日國務(wù)院新聞辦公室公布的《〈國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)〉實施評估報告》介紹，2012-2015年,全國檢察機關(guān)共發(fā)現(xiàn)超期羈押1974人?？梢?，超期羈押沒有從根本上得到扼制，“邊清邊超，前清后超”現(xiàn)象依然嚴重。因此，僅僅依靠階段性的糾正措施是治標不治本的辦法，運用職務(wù)犯罪規(guī)制超期羈押的手段也不足以解決該刑事司法實踐中的頑疾。超期羈押表面上是對刑事訴訟法關(guān)于拘留、逮捕期限規(guī)定的違反，但在本質(zhì)上是司法工作人員利用自己所掌握的司法權(quán)實施的非法拘禁行為。從行為特點和侵犯法益來看，超期羈押是司法工作人員在喪失合法羈押的前提下，對犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押并不予釋放，其人身自由被剝奪的行為。因此，當行為人實施超期羈押的主觀要件為故意，依照非法拘禁罪追究刑事責任，更有利于該現(xiàn)象的扼制。（二）超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件1.主觀方面應(yīng)當為故意行為人對超期羈押的情況可能是明知而故意實施的，也有可能是由于疏忽大意的過失導(dǎo)致的，針對不同情況應(yīng)當進行具體分析。超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的主觀方面應(yīng)當是故意而不包括過失，即當行為人明知犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當解除羈押而不作出決定或者不執(zhí)行，可以認定其主觀上對于他人人身自由被非法剝奪的危害結(jié)果發(fā)生持希望和放任的態(tài)度，其危害行為和主觀心理狀態(tài)都應(yīng)當受到刑法的譴責。法國對此有相關(guān)的規(guī)定，法國刑法第432—5條第1款規(guī)定：“行使公安司法權(quán)力的人，或者負責公共事業(yè)服務(wù)任務(wù)的人，在履行職務(wù)或任務(wù)中，或者在履行職務(wù)或任務(wù)時，明知發(fā)生非法剝奪自由之事實，在其有權(quán)終止此事實時，故意不予終止，或者在其無權(quán)力終止此種事實時，故意不提請有主管權(quán)利之當局進行干預(yù)的，處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金?！盵11]對于疏忽大意的過失導(dǎo)致的超期羈押，例如忘記執(zhí)行解除羈押決定、沒有準確記清辦案時間等，如果能夠查證屬實是過失的，一般情況下，不應(yīng)當負刑事責任；造成嚴重后果的，應(yīng)當視情節(jié)以玩忽職守罪論處。2.超期羈押行為必須情節(jié)嚴重超期羈押本質(zhì)上是司法工作人員利用自己所掌握的司法權(quán)實施的非法拘禁行為，但其與一般的非法拘禁行為有很大的區(qū)別。超期羈押中羈押的前提具有合法性，只是在羈押過程中喪失了繼續(xù)羈押的依據(jù)，而且超期羈押的初衷是為了滿足刑事訴訟活動順利進行的需要，防止罪犯藏匿、逃跑，阻止其解除羈押后繼續(xù)危害社會，維護社會穩(wěn)定。因此行為人的主觀惡性較一般的非法拘禁罪低。并且，在被羈押過程中，被害人的人身自由雖然被剝奪，但鑒于在國家的法定監(jiān)管場所，并有嚴格的監(jiān)管制度，其健康和生命權(quán)能得到一定程度的保障，較其他非法拘禁行為的危害性較小。綜上，超期羈押的社會危害性較一般非法拘禁較小，應(yīng)當適當提高超期羈押的入罪條件，即情節(jié)嚴重的才構(gòu)成犯罪。情節(jié)輕微的情形則以行政或者紀律手段處理。司法工作人員實施超期羈押是國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施非法拘禁的行為，符合《刑法》第238條第四款中非法拘禁罪從重情節(jié)的規(guī)定。對于司法工作人員超期羈押行為構(gòu)成非法拘禁罪情節(jié)方面的條件，應(yīng)當參照最高人民檢察院頒布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》：“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）非法剝奪他人人身自由24小時以上的；（2）非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的；（3）非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；（4）非法拘禁，情節(jié)嚴重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的；（5）非法拘禁3人次以上的；（6）司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的；（7）其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責任的情形”。（三）超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪應(yīng)當從重處罰對于因超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的，首先應(yīng)當嚴格適用刑法第238條的規(guī)定：具有毆打、侮辱情節(jié)的，應(yīng)當從重處罰；超期羈押致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；超期羈押致人死亡的，處lO年以上有期徒刑；超期羈押使用暴力致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！缎谭ā返?38條第四款規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰?！痹摋l從重情節(jié)的條件應(yīng)當包括兩個方面，國家機關(guān)工作人員和國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)。首先，國家機關(guān)工作人員包括司法機關(guān)工作人員，因此司法機關(guān)工作人員實施超期羈押行為時符合非法拘禁罪第四款主體方面的條件。其次，司法工作人員實施超期羈押的行為是國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)的行為，可以具體表現(xiàn)為:(1)違反法律有關(guān)羈押期限的規(guī)定或者不執(zhí)行解除羈押的法律文書多次，經(jīng)檢察機關(guān)或者有關(guān)部門多次督促而不予糾正；（2）強制措施期限屆滿后，經(jīng)當事人及其近親屬、法定代理人、辯護人申請解除強制措施，不予采納的。因此，超期羈押同時符合國家機關(guān)工作人員和利用職權(quán)兩個條件時，應(yīng)當適用《刑法》第238條第4款加重情節(jié)，對相關(guān)人員加重處罰。從重的范圍，根據(jù)最高人民法院頒布的《量刑指導(dǎo)意見》，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法扣押、拘禁他人的，可以增加基準刑20％以下。[參考文獻][1]趙秉志,陰建峰.非法拘禁罪構(gòu)成中若干問題研討[J].河南省政法管理干部學院學報,2004(2）:63.[2]劉憲權(quán).刑法:第4版[M].上海:上海人民出版社,2016:572.[3][日]大谷實.刑法各論[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2003:59.[4]趙秉志.中國刑法案例與學理研究:第4卷[M].北京:法律出版社,2004:119.[5]張明楷.刑法學:第5版[M].北京:法律出版社,2016:882.[6]徐大勇.非法拘禁罪客觀構(gòu)成要素的詮釋[J].中國刑事法雜志,2012（12）:28.[7]劉憲權(quán),錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學,2001(9):38.[8]陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認定[J].江西公安?？茖W校學報,2006(6):40.[9]張明楷.刑法分則的解釋原理:第2版[M].北京:中國人民大學出版社(上),2011:43.[10]明確超期羈押是非法拘禁的意義./gb/newspaper/2003-08/11/content_200222.htm,2017-5-1.[11]張明楷.超期羈押的刑事責任探究[J].浙江社會科學,2002(4):69.

開題報告一、研究的目的、意義非法拘禁罪是指以拘禁或者其他強制方法，非法剝奪或者限制他人人身自由的行為，此罪侵犯的是客體是他人的人身自由權(quán)?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！币虼耍谒痉▽嵺`中準確的認定非法拘禁罪和恰當?shù)牧啃淌潜Ｗo公民憲法權(quán)利的直接體現(xiàn)。本文基于非法拘禁罪司法實踐中產(chǎn)生的問題和理論爭議，深入探討了三個方面的疑難問題并提出相應(yīng)的意見和建議，目的是更好的保護公民的人身自由權(quán)，更加合理的定罪量刑。

二、研究的內(nèi)容和擬解決的主要問題本文將從非法拘禁罪司法認定中的三個疑難問題：非法拘禁罪的對象范圍、索債型非法拘禁罪的主體與對象的范圍和債務(wù)內(nèi)涵的認定、超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件和量刑分別進行深入分析，結(jié)合司法實踐背景與眾多學者觀點，提出可行性建議。擬定提綱如下：一、非法拘禁罪的對象范圍（一）理論爭議介評1.無限定說和限定說2.現(xiàn)實說和可能說（二）特地類型人的具體分析1.嬰幼兒、被看護的植物人2.嚴重的精神病人二、索債型非法拘禁罪的認定（一）索債型非法拘禁罪的主體（二）索債型非法拘禁罪的對象（三）“債務(wù)”的認定1.債務(wù)的內(nèi)涵2.債務(wù)的認定標準三、超期羈押與非法拘禁罪（一）超期羈押概況（二）超期