論調(diào)審分離之調(diào)解模式構(gòu)建-1

論調(diào)審分離之調(diào)解模式構(gòu)建

現(xiàn)代法治社會(huì)中，法院成了社會(huì)關(guān)系的交叉點(diǎn)——各種沖突在這里匯集，這就給法院扮演調(diào)?！爸虚g人”角色提供了前提條件，這種調(diào)節(jié)方式借助中立的法官之公信力，尊重糾紛當(dāng)事人處置自身權(quán)利之愿望，為公權(quán)與私權(quán)之最佳結(jié)合，既能定紛止?fàn)帲挚晒?jié)社會(huì)資源，實(shí)在是人類智慧的結(jié)晶。由于擁有得天獨(dú)厚的文化資源，法院調(diào)解這種司法制度在我國(guó)如魚得水，她不僅能及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且越來越發(fā)揮無可代替的作用，但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮，筆者就現(xiàn)行法院的調(diào)審合一制度的弊端和如何重構(gòu)略陳管見。

一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度的情形

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，它是是指對(duì)民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式。其包含兩層意思：一是指一種訴訟活動(dòng)，人民法院的審判組織在審理案件過程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動(dòng)，行使審判權(quán)，審理結(jié)案的一種方式。法院調(diào)解具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。首先，它能夠及時(shí)、徹底地解決民事權(quán)益爭(zhēng)議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作；其次，它有利于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人的訟累和法院負(fù)擔(dān)；再次，它有利于增強(qiáng)當(dāng)事人和群眾的法制觀念，預(yù)防糾紛，減少訴訟。因此其廣泛地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所推崇（有的國(guó)家稱之為訴訟和解）。

中國(guó)古代，宗法制度決定了私權(quán)概念缺乏。在追求和諧人際關(guān)系為主流倫理觀的傳統(tǒng)社會(huì)中，國(guó)家視民事糾紛為“細(xì)故”小事，甚至認(rèn)為最好的統(tǒng)治狀態(tài)就是“無訟”。農(nóng)業(yè)社會(huì)老百姓之間血緣地緣關(guān)系枝蔓糾結(jié)，私權(quán)糾紛自有“中間人”出面調(diào)停排解，于是，“調(diào)解”就這樣土生土長(zhǎng)而且枝繁葉茂起來，隨著社會(huì)的發(fā)展，原來根植于民間土壤中的各種形式的隨意性調(diào)解逐漸被一些有組織的既定式的調(diào)解所代替。

在新中國(guó)建立后我國(guó)調(diào)解制度發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，后歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國(guó)特色，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。這時(shí)期司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案，是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式，1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》規(guī)定民事“十六字方針”中強(qiáng)調(diào)民事審判要以“著重調(diào)解”，斷而將我國(guó)法院調(diào)解推向一個(gè)新的高峰并適用范圍十分廣泛，除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。然而就在這時(shí)候也出現(xiàn)了調(diào)解帶來的一些問題，無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，對(duì)這類本應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，法院調(diào)解開始了現(xiàn)了“和稀泥”，給人一種不依法執(zhí)法的印象；第二階段，法院調(diào)解出現(xiàn)了一些被認(rèn)為“不執(zhí)法，和稀泥”現(xiàn)象后，全國(guó)迎來司法改革的浪潮，隨著“民事審判方式改革”，法官們的注意力一窩蜂地轉(zhuǎn)向了庭審，調(diào)解也隨之被過分忽略，這時(shí)期的主審人員對(duì)案件沒有特別調(diào)解壓力和愿望；第三階段，一方面隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，訴訟活動(dòng)也無限制擴(kuò)大，一時(shí)間似乎通過訴訟可以解決一切糾紛，一切社會(huì)矛盾，可以包打天下，在社會(huì)開始盛行，這樣的后果就是訴訟急劇上升；再加上法院強(qiáng)調(diào)庭審判決，致使法院判決數(shù)量的增多，執(zhí)行難日益加劇，特別是在全國(guó)上下投入巨大的司法資源解決執(zhí)行難效果并不是很明顯，案件又不斷上升時(shí)，“

公正和效率“成了法院努力的方向，調(diào)解也成了解決問題最直接的方法，各地法院紛紛加強(qiáng)調(diào)解工作，有的地方還把調(diào)解率作為考核指標(biāo)；另一方面錯(cuò)案追究制度的逐步實(shí)行，更使法官們對(duì)調(diào)解偏愛有加。也正因?yàn)槿绱?，違背意愿的調(diào)解在現(xiàn)行調(diào)解制度無約束下也逐步顯現(xiàn)出來，并極大制約調(diào)解作用的正常發(fā)揮。

二、現(xiàn)行法院調(diào)審合一制度的弊端

1、現(xiàn)行的調(diào)審主體合一使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力。

我國(guó)民訴法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于我國(guó)“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自愿原則很難在司法實(shí)踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，法律將法官設(shè)計(jì)成兼具審判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，我國(guó)的法院調(diào)解主持主體主要是案件承辦審判員和合議庭，由于調(diào)解人就是案件主審人，勢(shì)必會(huì)造成調(diào)解結(jié)果和審判結(jié)果的競(jìng)合。一方面，他作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合，使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。

2、現(xiàn)行的調(diào)審合一使調(diào)解人（主審員）具有以判壓調(diào)能力

由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢(shì)，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，甚至有的毫無顧忌直言：“如果你不接受的話，我還是會(huì)這樣判，而且履行期限更短”。從而常常出現(xiàn)以判壓調(diào)，主持調(diào)解的審判人與主持庭審的審判人員是一致的，調(diào)解人本身就是該案的主審人，這就使有的審判員在調(diào)解不成時(shí)，會(huì)以審判權(quán)為后盾，告知當(dāng)事人如果不服從調(diào)解意見，不接受調(diào)解方案，將來的判決將對(duì)其更加不利，使案件當(dāng)事人違心接受調(diào)解。這種調(diào)解方式并直接給當(dāng)事人形成心理上的壓力，導(dǎo)致調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。假如，我們把調(diào)解也視為一個(gè)審判程序，那么調(diào)審合一主體也是與最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中“凡在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定相違背的。

3、現(xiàn)行的考核制度促使主審員（調(diào)解員）具有強(qiáng)烈的調(diào)解愿望

我國(guó)目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點(diǎn)更使法官對(duì)調(diào)解偏愛有加，現(xiàn)行的調(diào)解制度主要是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，法官可以隨時(shí)主動(dòng)地決定進(jìn)入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來三個(gè)方面的益處：（1）、各級(jí)法院內(nèi)部管理都實(shí)行目標(biāo)責(zé)任制，規(guī)定了年終調(diào)解率和結(jié)案率。同時(shí)，各基層法院又擔(dān)負(fù)著繁重的審判任務(wù)，大量、繁瑣的民事案件，要求審判人員年審案件上百起，甚至更多。如果每個(gè)案件都要判決的話那將花費(fèi)大量的時(shí)間，勢(shì)必影響年終目標(biāo)責(zé)任制的完成，快調(diào)、快結(jié)也就成了按期完成任務(wù)量的法寶，調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；（2）、雖然現(xiàn)行民訴法已將1982年民事訴訟中的“著重調(diào)解”刪去，但不少法院仍把調(diào)解結(jié)案率作為衡量辦案效率的主要依據(jù)。另一方面近幾年為了防止法官濫用職權(quán)，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效的制約，各地法院大多實(shí)施了錯(cuò)案追究制度。在實(shí)施錯(cuò)案追究責(zé)任制后，調(diào)解處理案件風(fēng)險(xiǎn)小，以及調(diào)解也可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等困難的問題的優(yōu)越性又再顯現(xiàn)出來，調(diào)解無疑又成為規(guī)避錯(cuò)案追究的一個(gè)好辦法，法官為了防止上訴被改判（目前還是認(rèn)定錯(cuò)案的主要標(biāo)準(zhǔn)），就更適用調(diào)解，擴(kuò)大調(diào)解案件的范圍；（3）、調(diào)解比判決收益更大，雖然調(diào)解煞費(fèi)口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書的制作，畢竟判決是一個(gè)演繹推理的過程，需要全面地分析證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而調(diào)解書則簡(jiǎn)單得多。主審法官在面對(duì)調(diào)解的諸多優(yōu)勢(shì)和判決時(shí)可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)和壓力時(shí)，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，再加上調(diào)解人就是主審人，在兩個(gè)條件合一下造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮就成為不可避免現(xiàn)象。

三、法院調(diào)解模式應(yīng)按調(diào)解的特性進(jìn)行重構(gòu)

針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來的種種弊端，學(xué)者為其開出了多張藥方。一種是以完全建筑在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的訴訟和解制度來取代訴訟調(diào)解制度；還有一種是主張調(diào)審分離，將法院的調(diào)解制度與審判制度相分離。另外一種則主張調(diào)審適當(dāng)分離。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國(guó)的法院調(diào)解制度大體可分為以下3種模式：一種是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，以德國(guó)、中國(guó)為代表；一種是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；一種為調(diào)審分離式，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，以美國(guó)為代表。基于前述調(diào)審結(jié)合模式的調(diào)解制度中存在諸多問題，筆者認(rèn)為我國(guó)原則上應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，在審判方式改革整體部署下，以庭前調(diào)解為重點(diǎn)，重構(gòu)法院調(diào)解制度

1、確立符合我國(guó)國(guó)情的調(diào)解主體

在美國(guó)，為減輕訴訟負(fù)擔(dān)，提高程序效益，興起了“替代性糾紛解決程序”，簡(jiǎn)稱ADR（Al

ternative

Disputel

reslution），主要調(diào)解民事小額、簡(jiǎn)易訴訟?！案皆O(shè)在法院的調(diào)?！笔茿DR的主要形式之一，這種調(diào)停由雙方從調(diào)停人員名冊(cè)中各指定一名調(diào)停員，再選出一名中立的調(diào)停員組成調(diào)停委員會(huì)主持調(diào)解，調(diào)停人在聽取雙方主張，審查爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)后，擬訂調(diào)停方案，如果一方當(dāng)事人拒絕，案件即進(jìn)入法庭審理，拒絕調(diào)停的當(dāng)事人如果沒有得到比調(diào)停更為有利的判決時(shí)，由他負(fù)責(zé)調(diào)停以后的對(duì)方當(dāng)事人所支出的訴訟費(fèi)用。美國(guó)這種調(diào)停具有三方面的特點(diǎn)（即調(diào)解主體多樣化和社會(huì)化，調(diào)解完全合意原則和惡意訴訟的懲治原則）。在中國(guó)調(diào)解主體又太過于單一，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際應(yīng)建立以庭前調(diào)解法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的助審員和書記員為主，以庭審獨(dú)任審判員或合議庭為輔的調(diào)解主體格局。

法院立審分離之后，立案庭的作用沒有完全體現(xiàn)出來，筆者認(rèn)為，應(yīng)在立案庭設(shè)立調(diào)解組，該調(diào)解組可由法官、助理法官和書記員組成，經(jīng)授權(quán)的助理法官和書記員可以主持案件調(diào)解工作，當(dāng)然作為審判主的法官并不是沒有調(diào)解權(quán)，只是他們應(yīng)當(dāng)在規(guī)定條件下才能進(jìn)行調(diào)解，否則將被視為違背自愿原則。

從國(guó)際司法遠(yuǎn)作較成功經(jīng)驗(yàn)上看，這樣的確定也是可行的。調(diào)解主體也應(yīng)當(dāng)可以適當(dāng)擴(kuò)大，以美國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家為例，他們的調(diào)解主體十分廣泛，訴訟前的糾紛可以由當(dāng)事人單位的勞工組織進(jìn)行調(diào)解，不同單位當(dāng)事人則可以由存在于民間專門的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。如果再調(diào)解不成可以訴訟到法院，法院本身就有專門訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)除了本身工作人員可以調(diào)解外，還可以聘請(qǐng)一些律師或社會(huì)人士或行業(yè)里手來進(jìn)行調(diào)解。在我國(guó)現(xiàn)階段由于人案矛盾十分突出，在這種情況下法院可以有選擇地確定具有調(diào)解能力的助理法官或書記員作為案件調(diào)解人，這完全是可行的，只是他們調(diào)解的案件必須經(jīng)過審判人員審核。

2、建立合理的調(diào)解流轉(zhuǎn)模式

在建立調(diào)解案件流轉(zhuǎn)模式時(shí)，對(duì)案件要按必調(diào)和不必調(diào)分成兩類：第一類，規(guī)定涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的案件，必須經(jīng)過調(diào)；

第二類，規(guī)定下例案件不必經(jīng)過調(diào)解：（1）確認(rèn)之訴的案件；（2）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）適用督促程序?qū)徖淼陌讣唬?）適用公示催告程序?qū)徖淼陌讣?；?）企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；（6）直接關(guān)系社會(huì)公共利益的案件。

法院受理案件后，移交排期法官，由其進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流和啟動(dòng)庭前調(diào)解工作。由于立案庭調(diào)解法官不能參加庭審，可減少其對(duì)當(dāng)事人的心理壓力。調(diào)解組收到符合上述適用范圍的案件后，如果是第一類案件則直接進(jìn)入調(diào)解程序；對(duì)第二類案件依職權(quán)詢問當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行調(diào)解，即賦予其調(diào)審自由選擇權(quán)。如果經(jīng)詢問后雙方均愿意進(jìn)行調(diào)解的，則進(jìn)入調(diào)解程序，如果有一方或雙方都明確表示不愿意調(diào)解的，則案件移交審判庭，進(jìn)入審判程序。

調(diào)解法官不對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，只整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就爭(zhēng)點(diǎn)問題主持當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。但可以就其些法律問題意見，供當(dāng)事人考慮。調(diào)解一旦失敗，在隨后的審理過程中，任何一方當(dāng)事人不得引用調(diào)解過程中的陳述作為請(qǐng)求、辨認(rèn)和反訴之理由。案件進(jìn)入審判程序，在法庭辨認(rèn)結(jié)束之后，法官可以依職權(quán)詢問當(dāng)事人是否能夠達(dá)成和解（即在審判程序中法官非規(guī)定事由不能依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解），如果雙方當(dāng)事人自愿和解，經(jīng)審查，和解協(xié)議不違背法律的禁止性規(guī)定的，法官即按當(dāng)事人和解協(xié)議制作調(diào)解書，以調(diào)解結(jié)案。當(dāng)事人無法達(dá)成和解協(xié)議的，或和解協(xié)議違法經(jīng)法官指出后，不能達(dá)成合法協(xié)議的，法官應(yīng)當(dāng)判決。

3、調(diào)審原則上應(yīng)實(shí)行分離

在法院調(diào)解中，一般調(diào)解人員與審判人員的身份是獨(dú)立的。例如，在美國(guó)的“和解會(huì)議”中，主持和解的法官一般不是對(duì)此案進(jìn)行審判的法官。德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)則都有受命法官（推事）和受手法官（推事）的規(guī)定，通常主審法官可以詢問、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但要涉及到實(shí)質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官（推事）或受托法官（推事）。

調(diào)解人員和審判人員的分離，使當(dāng)事人自主協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的過程從審判程序中相對(duì)獨(dú)立出來。對(duì)于主審法官來說，案件是否因和解而結(jié)案，與其利益無多大關(guān)系。因此法官失去了強(qiáng)烈促成和解的欲望。同時(shí)，在和解過程，由于主審法官不能介入，使其失去了利用潛在的國(guó)家審判權(quán)的強(qiáng)制力干涉的可能性。

目前，我國(guó)法院已經(jīng)進(jìn)行的“大立案”改革又一次在重構(gòu)法院調(diào)解中體現(xiàn)出優(yōu)越性，也為審調(diào)分離創(chuàng)造了條件。我們可以利用已經(jīng)劃分好的庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序這二個(gè)階段進(jìn)行審調(diào)分離，將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備程序之中，庭前準(zhǔn)備人員（包括庭前法官、助理法官和書記員）和庭審法官分而設(shè)立，在規(guī)定范圍內(nèi)的案件均應(yīng)在庭前準(zhǔn)備人員主持調(diào)解。庭前調(diào)解工作由庭前法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的助理法官和書記員主持，庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理，不參與庭前程序。庭前準(zhǔn)備人員在從事程序事務(wù)性工作過程時(shí)（包括舉證時(shí)限的確定、證據(jù)交換、組織雙方當(dāng)事人證據(jù)展示和交換，歸納和確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)等等），在征詢雙方當(dāng)事人同意或雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件產(chǎn)即轉(zhuǎn)入準(zhǔn)程序中。通過這樣模式的建立首先能有效將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二，通過出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。在美國(guó)，百分之九十以上的案件都未到達(dá)開庭審理階段，而在庭前準(zhǔn)備程序以和解或其他通過談判交涉的方法得到了解決。第三，符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，以真正實(shí)現(xiàn)“精審判”。

在庭審程序中，法庭一般不再進(jìn)行調(diào)解（除了當(dāng)事人雙方明確表示同意外），也就是說庭審和解必須在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下才能進(jìn)行；或者法官作為中立第三方主持和解；或者雙方排除法官的介入而自主地協(xié)商。在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下，即使法官提出了和解意見，雙方當(dāng)事人都可以同時(shí)知情，并根據(jù)自己的意愿決定是否采納。實(shí)踐中美國(guó)法官在