論抵押合同的性質(zhì)

論抵押合同的性質(zhì)

【摘要】

本文介紹了抵押合同性質(zhì)問題上的三種不同學(xué)說，并對(duì)抵押合同性質(zhì)的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為進(jìn)行了辨析，指出我國(guó)民法中客觀上存在物權(quán)行為。抵押合同性質(zhì)的界定脫離不開具體的法律制度，并取決于一國(guó)法律的具體規(guī)定。因此，按照我國(guó)《擔(dān)保法》第41條及第43條的規(guī)定，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同。但由于《物權(quán)法》在抵押合同效力問題上作出了不同規(guī)定，對(duì)于需經(jīng)登記才能設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其抵押合同的性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)行為，但對(duì)于不需登記的動(dòng)產(chǎn)抵押來說，其抵押合同則兼具債權(quán)性和物權(quán)性雙重屬性。

【關(guān)鍵詞】抵押合同；物權(quán)法；物權(quán)行為；債權(quán)行為實(shí)踐中抵押權(quán)通常因抵押合同而創(chuàng)設(shè)。抵押合同是抵押人和抵押權(quán)人以意思表示設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保債權(quán)受償?shù)碾p方法律行為。[1]抵押合同的性質(zhì)如何？其究為債權(quán)行為、物權(quán)行為，抑或二者兼而有之，不僅在理論上極為重要，而且對(duì)于司法實(shí)務(wù)也有重大影響。因此有必要對(duì)其進(jìn)行探討，以便正確認(rèn)識(shí)抵押合同的性質(zhì)，準(zhǔn)確適用法律解決抵押合同糾紛。一、抵押合同性質(zhì)的學(xué)說在抵押合同性質(zhì)問題上，學(xué)者間歷來存在爭(zhēng)議，形成了三種不同的學(xué)說，即物權(quán)行為說、債權(quán)行為說與折衷說。其中物權(quán)行為說與債權(quán)行為說為兩種極端對(duì)立的學(xué)說。（一）物權(quán)行為說該學(xué)說認(rèn)為，抵押合同旨在抵押人的財(cái)產(chǎn)之上創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)，而抵押權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)，因此，抵押合同是以抵押權(quán)的取得為直接內(nèi)容的行為，本質(zhì)上屬于物權(quán)行為。程嘯博士認(rèn)為，《擔(dān)保法》中所謂的“抵押合同”只能理解為“抵押權(quán)的設(shè)定行為”，即物權(quán)行為中的雙方物權(quán)行為——物權(quán)合同，而不能再分解出作為債權(quán)行為的抵押合同與作為物權(quán)行為的抵押權(quán)設(shè)定行為。[2]在此之前，張谷博士在一篇論文中也明確提出了這一觀點(diǎn)，他指出：“我國(guó)擔(dān)保法所規(guī)定的抵押合同、質(zhì)押合同，亦為物權(quán)合同，而設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之約定，系債權(quán)合同，不以書面為必要，其以買賣、贈(zèng)與之方法而設(shè)定，皆無不可?！盵3]（二）債權(quán)行為說該學(xué)說認(rèn)為，抵押合同本質(zhì)上仍屬于一種債權(quán)合同，具有債權(quán)行為的性質(zhì)。鄒海林博士認(rèn)為，我國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為。當(dāng)事人之間設(shè)定抵押權(quán)的合同，其本身為債權(quán)行為，在抵押合同之外并不存在所謂的設(shè)定抵押權(quán)的“物權(quán)契約”或“物權(quán)合同”。抵押人和抵押權(quán)人登記抵押物而公示抵押權(quán)設(shè)定的行為，當(dāng)屬抵押合同內(nèi)容的履行；抵押權(quán)的設(shè)定為抵押合同履行的結(jié)果……所以，在我國(guó)民法上，設(shè)定抵押權(quán)的合同，為債權(quán)行為。[4]許明月教授也指出：“單純的抵押合同僅具有債權(quán)行為的性質(zhì)，登記行為才是物權(quán)行為。因?yàn)槲餀?quán)行為可以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而就抵押合同來說，當(dāng)事人之間存在有效的抵押合同，僅能產(chǎn)生債權(quán)人對(duì)抵押人的請(qǐng)求權(quán)，即登記請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，不能直接產(chǎn)生抵押權(quán)。將抵押合同視為物權(quán)合同，在理論上是不能成立的。”“總之，在任何情況下，抵押合同都僅具有債權(quán)行為的性質(zhì)，而不是物權(quán)行為?！盵5]（三）折衷說該學(xué)說認(rèn)為，抵押合同具有雙重性，兼具物權(quán)行為與債權(quán)行為的性質(zhì)。徐潔博士認(rèn)為：“設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約也應(yīng)當(dāng)采用書面形式。抵押合同正以書面形式容納了兩種性質(zhì)的契約，即抵押合同既是約束當(dāng)事人的債權(quán)契約，也是以創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)為目的的物權(quán)契約，不過兩者生效時(shí)間不同，作為債權(quán)契約（債權(quán)行為）時(shí)，意思合致作成書面即可生效，作為物權(quán)契約（物權(quán)行為）時(shí)，與登記結(jié)合發(fā)生創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)的法律效果?！盵6]彭誠(chéng)信教授也指出：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的形成來源于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，而不是抵押合同自身。但這并不是說不動(dòng)產(chǎn)抵押合同與抵押權(quán)互不相干。抵押合同既具有物權(quán)性，特定情形下又具債權(quán)性，其物權(quán)性是登記行為的意思淵源?！盵7]以上關(guān)于抵押合同性質(zhì)的爭(zhēng)議，源于物權(quán)行為（物權(quán)合同）與債權(quán)行為（債權(quán)合同）的界分。物權(quán)行為否定論者否認(rèn)抵押合同物權(quán)性的基本論據(jù)之一是我國(guó)民法上不存在所謂的物權(quán)行為，正因?yàn)槿绱?，抵押合同性質(zhì)上不可能是物權(quán)行為。因此，要正確界定抵押合同的性質(zhì)，首先必須對(duì)“物權(quán)行為”這一概念及其相關(guān)理論有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，并回答我國(guó)民法中是否存在物權(quán)行為這一基礎(chǔ)問題。只有這樣，才能在合乎邏輯與法理的基礎(chǔ)上對(duì)抵押合同的性質(zhì)有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。二、物權(quán)行為：抵押合同性質(zhì)的理論基礎(chǔ)物權(quán)行為是指發(fā)生物權(quán)法上之物權(quán)設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、消滅效果的法律行為。物權(quán)行為是法律行為的一種，具備法律行為的一般構(gòu)成要件，與法律行為密切相聯(lián)。物權(quán)行為理論是在19世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是將法律行為概念和理論予以精細(xì)化的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論一般由三個(gè)部分構(gòu)成，即分離原則、抽象原則和形式主義原則。按照分離原則，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)行為與完成物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為，不是一個(gè)法律行為，前者為原因行為，后者為結(jié)果行為。作為原因的債權(quán)行為具備生效要件，就依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受合同約束。但債權(quán)行為不能直接發(fā)生物權(quán)效力，物權(quán)并不因債權(quán)契約的存在而變動(dòng)，尚須有作為處分行為的履行行為，始能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。物權(quán)行為有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此，物權(quán)行為是與債權(quán)行為相互分離并獨(dú)立存在的法律行為；根據(jù)抽象原則，作為處分行為的物權(quán)行為，其效力和結(jié)果并不依賴原因行為而獨(dú)立存在。原因行為的無效或被撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷，物權(quán)仍因交付或登記而發(fā)生變動(dòng)，已為物的交付的當(dāng)事人僅得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求取得人返還不當(dāng)?shù)美桓鶕?jù)形式主義原則，物權(quán)合意必須以一個(gè)具有公示性的行為來表達(dá)或記載這一物的合意；該公示不僅具有物權(quán)一般的對(duì)抗第三人的效力，更應(yīng)該具有表示該物的合意成立的效力，沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止即為無效。為貫徹形式主義原則，《德國(guó)民法典》為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)選擇了交付，為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)選擇了登記，規(guī)定依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記或交付，不生效力。即公示對(duì)物權(quán)變動(dòng)起決定作用。物權(quán)行為理論提出后，在德國(guó)法學(xué)界引起很大爭(zhēng)議，也受到來自各方面的批判。但這些批判不論多么猛烈和尖銳，都沒有貶低物權(quán)行為理論的真正價(jià)值。“抽象原則的產(chǎn)生并被立法所采納，根本上并不是純粹的想象和典型的法學(xué)思維的結(jié)果，這一點(diǎn)表現(xiàn)為不論該原則所提出的一般要求還是根據(jù)該原則建立的無可指摘的法律技術(shù)上，也表現(xiàn)在它深刻的法律智慧上。尤其重要的是，根據(jù)抽象原則建立的法律制度產(chǎn)生后的歷史表明，它一直能夠順利地實(shí)現(xiàn)法律的功能目的。根據(jù)抽象原則建立的債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離的法律結(jié)構(gòu)從來沒有給法律的交易制造困難。當(dāng)然，人們?cè)趯W(xué)習(xí)法律時(shí)對(duì)該原則的掌握毫無疑義地有些困難，但是這不能成為改變?cè)撛瓌t的理由，因?yàn)檫@不是實(shí)踐提出的要求?！盵8]我國(guó)物權(quán)法應(yīng)否采納物權(quán)行為理論，法學(xué)界基本形成了否定說、肯定說與折衷說三種不同見解。[9]但不論采取何種見解，學(xué)者們都已深刻地認(rèn)識(shí)到是否采納物權(quán)行為理論是制定我國(guó)物權(quán)法不能回避的問題。[10]我們認(rèn)為，物權(quán)行為并非學(xué)者的主觀臆斷與擬制，而是來源于豐富多彩的生活實(shí)踐?，F(xiàn)實(shí)生活中的確存在以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)行為。在單方法律行為如動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的拋棄中，僅須當(dāng)事人單獨(dú)的拋棄意思表示加拋棄行為，即可發(fā)生物權(quán)法上的法律效果。在此拋棄的意思表示起非常關(guān)鍵的作用，如果僅有拋棄的行為，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，遺失物盡管脫離了所有人的占有，但由于其欠缺消滅所有權(quán)的意思表示，因此不能發(fā)生所有權(quán)消滅的后果。可見，當(dāng)事人的意思是物權(quán)變動(dòng)不可缺少的構(gòu)成要件。[11]在雙方法律行為中，物權(quán)行為同樣存在。以動(dòng)產(chǎn)買賣為例，在買賣法律關(guān)系中，首先存在當(dāng)事人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)和價(jià)金的債權(quán)合同。根據(jù)該合同，出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)于買受人的義務(wù)，買受人則負(fù)有支付價(jià)金的義務(wù)。但是，僅僅具備該債權(quán)合同，標(biāo)的物的所有權(quán)并不能發(fā)生變動(dòng)，隨后還要進(jìn)行物的交付，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。標(biāo)的物交付之際客觀上存在一個(gè)不同于債權(quán)合意的物權(quán)合意，不過我們沒有覺察到其存在而已，特別是在即時(shí)交易中，該物權(quán)合意更容易被人們所忽視。如果我們把交付的時(shí)間推遲，該物權(quán)合意就會(huì)顯現(xiàn)出來。例如，甲與乙訂立電腦買賣協(xié)議，約定三個(gè)月內(nèi)交付于乙，而后甲乙又約定電腦租賃協(xié)議，甲隨即將電腦的占有轉(zhuǎn)移給乙。于是租賃合同得以履行。這時(shí)電腦所有權(quán)并不因電腦的交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移，而僅使乙享有占有使用電腦的權(quán)利，電腦的所有權(quán)仍然掌握在甲的手中。[12]在本例中，甲與乙之間在交付電腦時(shí)，由于并不存在移轉(zhuǎn)電腦所有權(quán)的合意，因此乙盡管在協(xié)議簽訂后即取得了對(duì)電腦的占有，但其占有并非基于買賣協(xié)議，而是基于其與甲另行簽訂的租賃協(xié)議，該交付由于欠缺物權(quán)變動(dòng)的合意而不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，乙不能因此而取得電腦的所有權(quán)。因此，單純的交付這一外在的行為，并不能產(chǎn)生物權(quán)的效力，必須在交付時(shí)賦予交付以物權(quán)變動(dòng)的意思即物權(quán)合意，才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。同樣，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，登記僅是其外在表征，登記的內(nèi)容才是其物權(quán)合意的構(gòu)成。因此，物權(quán)行為是客觀存在的，不管人們承認(rèn)不承認(rèn)，喜歡不喜歡，它都將存在于我們的日常生活中并按其自身規(guī)則發(fā)生作用。我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為，但這并不意味著我們必須同時(shí)承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。因?yàn)榱⒎ㄊ欠癯姓J(rèn)物權(quán)行為的無因性是個(gè)價(jià)值判斷問題，是否采信，應(yīng)視一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、法制背景及民眾接受程度而定。轉(zhuǎn)貼于

三、抵押合同的性質(zhì)我國(guó)民法中既然存在物權(quán)行為，那么抵押合同究竟是物權(quán)行為還是債權(quán)行為？要回答這個(gè)問題，必須具體分析抵押合同的構(gòu)成及其效力。

我們認(rèn)為，抵押合同性質(zhì)的界定脫離不開具體的法律制度，并取決于一國(guó)法律的具體規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人以其它財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！睆奈覈?guó)《擔(dān)保法》的上述規(guī)定來看，我國(guó)是將抵押物分為“不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)”和“一般動(dòng)產(chǎn)”兩類，分別加以規(guī)定的，前者以登記為抵押合同的生效要件，后者則以登記作為抵押權(quán)對(duì)抗第三人的要件。根據(jù)上述規(guī)定，以“不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)”抵押的，其抵押合同并不是在成立時(shí)起生效，而是必須與登記結(jié)合起來才能發(fā)生效力，并直接產(chǎn)生抵押權(quán)這一物權(quán)。如果不登記，抵押合同就不能生效，對(duì)于抵押權(quán)人和抵押人就沒有法律約束力。可見，按照我國(guó)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，在抵押權(quán)產(chǎn)生的過程中始終沒有債的關(guān)系存在，抵押合同也存在要么生效并直接產(chǎn)生抵押權(quán)和要么不生效兩種情形。在這一法律關(guān)系當(dāng)中，抵押合同是以發(fā)生抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)為內(nèi)容的合同，本質(zhì)上應(yīng)屬物權(quán)行為?！皣?yán)格地按照其產(chǎn)生的法律效果看，將其解釋為物權(quán)行為是很恰當(dāng)?shù)牧?，它正好符合物?quán)行為的最經(jīng)典的描述，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合而成立之要式行為”。[13]對(duì)于不需要登記即能生效的一般動(dòng)產(chǎn)抵押合同來說，由于其自簽訂之日起生效，并且產(chǎn)生抵押權(quán)這一物權(quán)，顯然該抵押合同仍然屬于物權(quán)合同。有學(xué)者認(rèn)為：“在這種情況下，并不能認(rèn)為抵押合同可以直接產(chǎn)生抵押權(quán)而具有物權(quán)行為的性質(zhì)。因?yàn)?，在這種情況下，雖然抵押合同可以發(fā)生效力，但不能認(rèn)為合同的生效已經(jīng)導(dǎo)致抵押權(quán)的產(chǎn)生，至少可以說，在此時(shí)，作為物權(quán)的抵押權(quán)并不存在，因?yàn)?，作為物?quán)的抵押權(quán)具有對(duì)世的效力，而在此時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利并不具有對(duì)世的效力，抵押合同僅能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，債權(quán)人的‘抵押權(quán)’不能對(duì)抗第三人，實(shí)際上，這種抵押合同本質(zhì)上只是當(dāng)事人之間就特定財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)所作的預(yù)先安排……作為物權(quán)意義上的抵押權(quán)始終沒有產(chǎn)生，因此，也不能據(jù)此而認(rèn)為這種抵押合同具有物權(quán)行為的性質(zhì)。”[14]的確，對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)上成立的抵押權(quán)，在理論上確實(shí)是一重大棘手問題，但如果我們因此斷定此種抵押權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)，又如何解釋抵押權(quán)是一種不移轉(zhuǎn)物的占有的擔(dān)保物權(quán)？顯然這無異于是說動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不是抵押權(quán)，造成概念本身的前后矛盾，這不僅與法律的規(guī)定相抵牾，也難以為抵押當(dāng)事人和公眾所接受。因此，我們認(rèn)為，按照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，這種不需要登記而能成立的一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然具有物權(quán)性質(zhì)，只不過其物權(quán)性相比需經(jīng)登記才能生效的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)較弱一些，在對(duì)世性方面難免有些欠缺，但我們不能因此而否認(rèn)其物權(quán)性，正如船舶、航空器與機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)一樣，雖然不經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人，但我們卻不能否認(rèn)其仍為物權(quán)。一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力是由法律直接規(guī)定的，法律規(guī)定具有很強(qiáng)的公示效力，其產(chǎn)生的抵押權(quán)仍然屬于物權(quán)。毋庸諱言，我國(guó)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定無疑是具有一定缺陷的。這種缺陷表現(xiàn)在，沒有經(jīng)過登記的抵押合同不能生效，這就將抵押合同的生效與抵押權(quán)的生效混為一談。在抵押當(dāng)事人簽訂抵押合同后，如果抵押人拒不履行登記義務(wù)，這樣該抵押合同就不能生效，受到損害的一方就無權(quán)根據(jù)有效的抵押合同要求對(duì)方履行登記義務(wù)。事實(shí)上在此情況下，就連學(xué)者們所謂的登記請(qǐng)求權(quán)也不存在，更談不上要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任問題，而只能依締約過失理論要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任，這對(duì)保護(hù)抵押權(quán)人的利益顯然是不夠的。正如徐潔博士所言：“我國(guó)《擔(dān)保法》第41條確立的‘抵押合同經(jīng)登記生效’的規(guī)則，顯然沒有反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求，最高法院的司法解釋也未能突破立法的桎梏，而改由追究抵押人的締約過失責(zé)任，不足以保障抵押權(quán)人的利益，而個(gè)別學(xué)者更是死守抵押合同就是物權(quán)行為的主張，使理論與實(shí)踐背道而馳；相反，僅認(rèn)為抵押合同就是債權(quán)行為，只發(fā)生債的關(guān)系，忽視了抵押合同以創(chuàng)設(shè)物權(quán)為目的的這一基本內(nèi)涵，在理論上也難以形成圓滿的解釋?！盵15]鑒于《擔(dān)保法》第41條理論上的缺陷及在實(shí)踐中造成的困難，《物權(quán)法》在抵押合同的生效與抵押權(quán)的成立問題上采取了與擔(dān)保法截然不同的立場(chǎng)?！段餀?quán)法》第15條對(duì)合同效力與物權(quán)效力的區(qū)分作出原則規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”按照該條規(guī)定，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的合同屬于債權(quán)法律關(guān)系的范疇，其成立及生效應(yīng)該依據(jù)合同法來判斷，除非法律有特別規(guī)定，合同一經(jīng)成立，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，就可以發(fā)生效力。登記乃針對(duì)物權(quán)的變動(dòng)而采取的一種公示方法，是否登記并不影響合同的效力?！段餀?quán)法》擔(dān)保物權(quán)編對(duì)抵押合同的構(gòu)成及效力亦作出具體規(guī)定?！段餀?quán)法》第185條第1款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同?！钡?87條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！备鶕?jù)上述規(guī)定，抵押合同為要式合同，該合同并未直接產(chǎn)生抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)，而是必須與登記結(jié)合，才能設(shè)立抵押權(quán)，但根據(jù)合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則，未辦理登記并不影響抵押合同的效力。顯然，按照物權(quán)法的上述規(guī)定，抵押合同只是產(chǎn)生抵押權(quán)的必要條件而非其充分條件，抵押合同有效成立后在抵押當(dāng)事人之間僅產(chǎn)生以抵押權(quán)登記為內(nèi)容的登記請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)顯然屬于以一定給付為內(nèi)容的債權(quán)合同。因此，抵押合同在性質(zhì)上屬于債權(quán)行為，但這是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言的。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押來說，根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！庇捎诘盅簷?quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，抵押合同生效與抵押權(quán)設(shè)立在時(shí)間上沒有間隔，并且抵押合同生效產(chǎn)生的是物權(quán)設(shè)立的法律效果，因此該動(dòng)產(chǎn)抵押合同應(yīng)具有債權(quán)性和物權(quán)性雙重屬性?！咀⑨尅?/p>