論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

摘要:罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是從客觀主義刑法學(xué)派主張的罪刑對(duì)稱和主觀主義刑法學(xué)派主張的刑罰個(gè)別化演變而來(lái)的。這一原則要求在規(guī)定和裁量刑罰時(shí),既要注重犯罪行為及其造成的實(shí)際危害,又要注重犯罪人的主觀惡性或人身危險(xiǎn)性。罪責(zé)刑相適應(yīng)中的“罪行”應(yīng)當(dāng)是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實(shí),而“刑事責(zé)任”則是犯罪人在犯罪過(guò)程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來(lái)的、決定其人身危險(xiǎn)性的一系列主觀情況。要在司法中貫徹這一原則,還需要做大量的工作。

關(guān)鍵詞:罪刑對(duì)稱;刑罰個(gè)別化;罪責(zé)刑相適應(yīng)

刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！贝鷮懏厴I(yè)論文這就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本文試圖對(duì)該基本原則的歷史演進(jìn)、基本內(nèi)容、立法體現(xiàn)及司法運(yùn)用等進(jìn)行全面探討,以期全面、準(zhǔn)確地理解這一基本原則的基本含義,并在把握立法本意的基礎(chǔ)上,正確地適用刑罰,使刑事制裁更加公正和有效。

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的歷史演進(jìn)

在近現(xiàn)代西方刑法理論中,曾經(jīng)先后出現(xiàn)過(guò)三個(gè)很有代表性的刑法學(xué)派,即刑事古典學(xué)

派、刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派。學(xué)界一般將刑事古典學(xué)派稱之為舊派,把刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派稱之為新派。舊派認(rèn)為犯罪是犯罪人行為造成的危害后果,定罪量刑應(yīng)以犯罪人的行為及損害事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn),刑罰的輕重決定于犯罪行為的性質(zhì)及其實(shí)際損害結(jié)果,其核心是客觀的罪行。因此,我們一般又將舊派的刑法基本思想稱之為客觀主義。新派認(rèn)為犯罪行為是犯罪人主觀惡性與品格的表現(xiàn),定罪量刑應(yīng)以犯罪人的主觀惡性的大小為標(biāo)準(zhǔn),刑罰的輕重決定于行為人的主觀惡性或人身危險(xiǎn)性的大小,其核心是主觀的犯罪人人格(人身危險(xiǎn)性)。因此,新派的刑法基本思想被稱為主觀主義。

在遠(yuǎn)古時(shí)代,結(jié)果責(zé)任盛行。只要發(fā)生了損害結(jié)果這一客觀事實(shí),就要對(duì)其行為者予以制

裁,而不過(guò)問(wèn)行為人的主觀動(dòng)機(jī)及其罪過(guò)問(wèn)題,“以牙還牙,以眼還眼,以血還血”,充分反映著原始社會(huì)濃厚的同態(tài)復(fù)仇意識(shí),中國(guó)古代存在的“殺人者死,傷人者刑”,則進(jìn)一步體現(xiàn)了刑罰的等量報(bào)應(yīng)。18世紀(jì)西方著名的啟蒙思想家孟德斯鳩曾強(qiáng)調(diào)犯罪與刑罰在程度上的比例關(guān)系,他說(shuō):“刑罰的輕重要有協(xié)調(diào),這是很重要的,因?yàn)槲覀兎乐勾笞飸?yīng)該多于防止小罪,防止破壞社會(huì)的犯罪應(yīng)該多于防止對(duì)社會(huì)危害較小的犯罪。[1]”“在我們國(guó)家里,如果對(duì)一個(gè)在大道上行劫的人和一個(gè)行劫而又殺人的人,判處同樣的刑罰的話,那便是很大的錯(cuò)誤。[2]”他進(jìn)一步指出:“懲罰應(yīng)有程度之分,按罪大小,定懲罰輕重[3]”。刑事古典學(xué)派的著名代表人物、被譽(yù)為近代刑法學(xué)始祖的貝卡利亞在其傳世之作《犯罪與刑罰》一書中,用大量篇幅論述了刑罰應(yīng)與罪行相均衡的基本原則,他說(shuō):“我們已經(jīng)看到,什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺,即對(duì)社會(huì)的危害”,[4]“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪,而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而,犯罪對(duì)公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱?！盵5]同時(shí),為了使刑罰成為犯罪的對(duì)應(yīng)物,并使其強(qiáng)度僅僅取決于犯罪的危害程度,貝卡利亞精心設(shè)計(jì)了一個(gè)罪刑對(duì)稱的階梯,他指出:“如果說(shuō),對(duì)于無(wú)窮盡暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話,那么也很需要一個(gè)相應(yīng)的由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯,”“不打亂其次序,不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰,就足夠了[6]”。因此,貝卡利亞重視的是犯罪行為及其危害后果,強(qiáng)調(diào)刑罰與罪行的相適應(yīng)。客觀主義認(rèn)為,人是有自由意志的,可以依據(jù)理性判斷是非,擇善從惡,如果反其道而行之,就違背了道義,就應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),國(guó)家就有權(quán)對(duì)其予以刑罰處罰,倡導(dǎo)道義責(zé)任論,認(rèn)為刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為在客觀上對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際損害,應(yīng)根據(jù)實(shí)際損害的大小給予等量或等值的處罰,客觀主義刑法學(xué)派以報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)罪刑之間機(jī)械地等量對(duì)應(yīng),體現(xiàn)刑罰的威懾性,實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。

19世紀(jì)末,正當(dāng)刑事古典學(xué)派的理論發(fā)展到頂峰時(shí),它卻遇到了現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)而陷入困難,完美的按照刑事古典學(xué)派理論建立起來(lái)的各種刑事立法,并沒(méi)有減少犯罪現(xiàn)象,反而犯罪量劇增,尤其是累犯、再犯的大量出現(xiàn),使得以“行為”為核心的舊派理論難以做出令人信服的解釋。于是,應(yīng)運(yùn)而生的刑事人類學(xué)派及其稍后的刑事社會(huì)學(xué)派開(kāi)始向舊派理論全面發(fā)難,他們批評(píng)只關(guān)心犯罪行為的差別,而不注意犯罪人的不同,只是機(jī)械地認(rèn)為“罪犯只是一種法官可以在其背上貼上一個(gè)刑法條文的活標(biāo)本。[7]”“把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。[8]”他們指責(zé)刑事古典學(xué)派用刑罰作為對(duì)付犯罪的唯一方法,并按犯罪行為及其后果的輕重實(shí)施所謂的“罪刑對(duì)稱”的做法,實(shí)際上是“忘記了罪犯的人格,而僅把犯罪行為抽象的法律現(xiàn)象進(jìn)行處理。這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進(jìn)行治療一樣。[9]”新派的代表人物龍勃羅梭指出,刑罰存在的唯一根據(jù)是防衛(wèi)社會(huì),主張社會(huì)責(zé)任論。根據(jù)社會(huì)責(zé)任論,刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng),而是應(yīng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)相適應(yīng),或者說(shuō)是以需要給予何種程度的處罰才能使之重返社會(huì)而不再犯罪作為衡量的尺度。[10]龍勃羅梭首次提出刑罰要與犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。新派的另一代表人物菲利引用杜邁尾爾的話:“罪犯是一個(gè)在一定程度上可以醫(yī)治的道德(我愿意再加上生理)病人,我們必須對(duì)他適用醫(yī)學(xué)的主要原則。我們必須對(duì)不同的疾病適用不同的醫(yī)療方法。[11]”因此,菲利主張根據(jù)犯罪人的個(gè)人特征適用刑罰,唯有如此,才能實(shí)行有效的救治。這就是要求實(shí)行刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化是指對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行刑罰價(jià)值評(píng)價(jià),主張刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),由此形成刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化來(lái)源于新派代表人物李斯特的刑事政策學(xué)說(shuō),是19世紀(jì)刑罰改革的產(chǎn)物。“刑事政策主要以特別預(yù)防為其目的。因犯罪人犯罪性大小程序以及犯罪性形成之過(guò)程等均各有不同,故各個(gè)犯罪人在矯治其犯罪性之需要上亦因人而異。??,伸言之,對(duì)其行為之處遇,須依各個(gè)犯罪人或犯罪人之個(gè)性及需要而個(gè)別化。李斯特曾曰:‘刑事政策并非對(duì)社會(huì)的,而是對(duì)個(gè)人的,??是以個(gè)人的改善教育為其任務(wù)’?！盵12]不難看出,主觀主義刑法學(xué)派將社會(huì)責(zé)任論作為其刑罰理論基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi),認(rèn)為刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是人的主觀惡性,刑罰的輕重應(yīng)與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng),要求給予不同的罪犯等質(zhì)的刑罰,通過(guò)刑罰個(gè)別化,實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。

在現(xiàn)代世界各國(guó)刑法理論中,客觀主義刑法學(xué)派與主觀主義刑法學(xué)派之間的鴻溝已經(jīng)填平,兩大學(xué)派的基本刑罰思想日趨融合。代寫碩士論文從各國(guó)刑事立法來(lái)看,古典學(xué)派倡導(dǎo)的罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容已經(jīng)得到修正,刑罰個(gè)別化的思想逐漸滲透到刑事立法和刑事司法中來(lái),即既注重刑罰與犯罪行為及其造成的實(shí)際危害相適應(yīng),又注重刑罰與犯罪人主觀惡性或人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。刑法第五條確定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,就把客觀主義刑法學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則與主觀主義刑法學(xué)派所主張的刑罰個(gè)別化原則,巧妙而有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)。這就是馬克思主義辨證唯物觀在刑事立法中的具體體現(xiàn),也是刑法理論和刑事立法發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有歷史的進(jìn)步性和強(qiáng)烈的時(shí)代性,是十分科學(xué)的。二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義

關(guān)于如何理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義,我國(guó)刑法學(xué)者見(jiàn)解不一。比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義,就是根據(jù)犯罪分子所犯罪行的社會(huì)危害性的大小,決定處刑的輕重,重罪重判,輕罪輕判,罰當(dāng)其罪,罪刑相適應(yīng)[13]。我認(rèn)為,這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分揭示出刑法第五條的立法本意,仍停留在刑法頒布之前我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的表述,顯然是過(guò)時(shí)了。通觀現(xiàn)存的各種表述的差異,主要集中在新刑法第五條中“罪行”和“刑事責(zé)任”的理解不同,一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“這里的罪行主要是指行為的社會(huì)危害性程度,包括客觀危害與主觀惡性。??這里的刑事責(zé)任主要是指行為的人身危險(xiǎn)性程度,包括初犯可能與再犯可能[14]?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為:“其中‘罪行’,主要是指犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度;‘刑事責(zé)任’主要指犯罪分子罪責(zé)即主觀惡性的大[15]?！惫P者認(rèn)為,刑法第五條將“罪行”與“刑事責(zé)任”并列作為決定刑罰輕重的因素,這說(shuō)明二者之間沒(méi)有包容關(guān)系,不能認(rèn)為刑事責(zé)任包括了罪行,也不能將刑事責(zé)任看作是罪行的補(bǔ)充。根據(jù)立法的本意以及刑法理論,這里的“罪行”應(yīng)當(dāng)?shù)韧诜缸飿?gòu)成事實(shí),它是指刑法分則某一具體條文所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成所包含的主要客觀事實(shí)總和,也就是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實(shí)。這些事實(shí)包括犯罪構(gòu)成的必備要件和選擇要件,具體有:犯罪的直接客體、犯罪的對(duì)象、犯罪的危害結(jié)果、犯罪人的主觀因素(指罪過(guò)和犯罪目的)、犯罪人的主體身份以及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和手段等。這些事實(shí)直接決定危害行為的社會(huì)危害性,而且這些事實(shí)均在行為人實(shí)施、實(shí)行行為時(shí)集中顯現(xiàn)出來(lái),他們不但決定犯罪是否成立,也決定所成立犯罪的性質(zhì),從而成為適應(yīng)刑罰的基本前提。刑法第五條中的“刑事責(zé)任”不同于刑事責(zé)任理論中刑事責(zé)任的概念和外延,根據(jù)立法本意和量刑的原則,應(yīng)將其理解為犯罪人在犯罪過(guò)程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來(lái)的、與犯罪人的人格直接相關(guān)的、決定其人身危險(xiǎn)性的一系列主觀情況。這些情況不決定犯罪成立與否,而僅在犯罪成立的基礎(chǔ)上決定其量刑輕重的法定和酌定情節(jié)。如犯罪前的人身基本情況,包括犯罪人的年齡、生理狀況、職業(yè)狀況、國(guó)籍、精神狀況等,犯罪前的一貫表現(xiàn)。犯罪過(guò)程中的人身狀況,包括犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪時(shí)的意志特征、在犯罪中的地位和作用。犯罪后的情況,包括投案自首、立功、退贓、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、民憤等。正基于此,我國(guó)刑法針對(duì)犯罪人人格的具體情況,對(duì)行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了如第17條、第49條及有關(guān)中止犯、預(yù)備犯;自首或立功及具有特殊身份的人犯罪等的規(guī)定。在刑罰分則中,刑法也針對(duì)犯罪人人格情況,規(guī)定了不同的刑事責(zé)任解決方式,如,對(duì)交通肇事后又逃逸的規(guī)定了較高檔次的法定刑;對(duì)多次走私未經(jīng)處理的,按照累計(jì)走私貨物物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰;行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的,可以減輕處罰或者是免除處罰等等。以上這些都是法定的量刑情節(jié),而犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)、義憤犯罪、犯罪后的積極退贓等,也與犯罪人人格相關(guān)且直接反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性,決定行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。因此,人民法院一般也將其作為量刑時(shí)考慮的因素。根據(jù)以上分析,我們認(rèn)為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義可以表述為:在為犯罪制定刑罰和對(duì)犯罪人裁量執(zhí)行刑罰時(shí),要使刑罰的輕重與行為人的行為性質(zhì)及客觀危害程度相適應(yīng),同時(shí)也要考慮到行為人的具體情況,使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng),同時(shí)也要考慮到行為人的具體情況,使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。該原則既反映罪刑對(duì)稱和刑罰個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一,也體現(xiàn)了我國(guó)刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的目的,符合當(dāng)代世界范圍內(nèi)進(jìn)步刑法思想的發(fā)展潮流。這項(xiàng)原則應(yīng)成為以后我國(guó)刑事立法和刑事執(zhí)法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法體現(xiàn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國(guó)刑事立法和刑事司法中,是一項(xiàng)內(nèi)容全新、需要全新對(duì)待的刑法基本原則,它不但對(duì)我國(guó)刑法的傳統(tǒng)理論帶來(lái)了整體沖擊,而且也給我國(guó)的刑事立法和刑事司法提出了更高的要求。筆者認(rèn)為,對(duì)于刑事司法來(lái)講,貫徹此原則應(yīng)注意以下問(wèn)題:

1.要將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則結(jié)合起來(lái)。

此三項(xiàng)基本原則,相互之間既內(nèi)涵獨(dú)立但又在邏輯上密切聯(lián)系。從立法角度而言,罪刑法定原則是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等原則的基本前提和保障。代寫職稱論文沒(méi)有立法上的準(zhǔn)確、明朗和公正,就很難做到執(zhí)法上的合理、科學(xué)和公平。在刑法上,如果將公民劃分為三、六、九等,危害結(jié)果相同或犯罪情節(jié)相近的犯罪人,僅因職業(yè)、身份、職務(wù)、經(jīng)濟(jì)狀況、文化程度、社會(huì)地位等不同,從而設(shè)置不同的刑罰量,違背刑法面前人人平等原則,那么,在執(zhí)法中就不能做到罪刑相適應(yīng)。因此,刑法面前人人平等是罪責(zé)刑相適應(yīng)的一個(gè)價(jià)值目標(biāo),也是衡量罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否符合民眾意愿的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在刑事立法和刑事執(zhí)法中,不能孤立地看待或貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng),更不能為了單純實(shí)現(xiàn)“罪—責(zé)—刑”這三者之間的簡(jiǎn)單照應(yīng),而忽視或淡化罪刑法定原則和刑法面前人人平等原則的存在和地位。我國(guó)刑法中規(guī)定的這三項(xiàng)基本原則是“三位一體”,失去或忽略其中之一,都必將有損刑法的整體機(jī)能,損害定罪量刑的公正、合理性。

2.適時(shí)而正確地進(jìn)行司法解釋,全面體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法價(jià)值。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更充分地體現(xiàn)在刑事司法過(guò)程中。代寫工作總結(jié)因?yàn)?立法僅是就社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行篩選后加以規(guī)范,其超前性是有限的,且立法中記載的大都是行為類型,尚無(wú)法窮盡某類行為的細(xì)節(jié)末梢。因此,刑法不可能將每一種犯罪類型的行為細(xì)節(jié)和實(shí)施同一種行為的不同犯罪人,都毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定和記錄,立法上只能從基本方面使罪、責(zé)、刑的配置大體上相適應(yīng)。若使立法上一般的罪責(zé)刑相適應(yīng)被具體落實(shí)于每一起活生生的現(xiàn)實(shí)案件或某一個(gè)犯罪人,這就需要更具操作性的司法解釋。最高司法機(jī)關(guān)遵循刑事立法的本意,反映刑事立法的初衷,在不違背刑法規(guī)范的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)刑罰具體裁量進(jìn)行司法解釋,實(shí)際上是對(duì)罪責(zé)刑三者之間的關(guān)系進(jìn)行二次配置。這種配置既要使刑罰的裁量與犯罪所侵犯的權(quán)益性質(zhì)、價(jià)值相對(duì)稱,體現(xiàn)社會(huì)報(bào)復(fù)觀念的公正性;又要根據(jù)具體犯罪人在犯罪中體現(xiàn)的主觀惡性程度,使量刑與犯罪人的主觀惡性相對(duì)稱,有效地遏制犯罪人趨惡的自由意志,避免刑罰的過(guò)剩與不足,體現(xiàn)道義報(bào)應(yīng)的公正性。因此,司法解釋就要注意將刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”,以及沒(méi)有限定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,從客觀實(shí)害和主觀惡性兩個(gè)方面進(jìn)行詮釋,根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情況歸納列舉,明示于司法人員,達(dá)到司法的統(tǒng)一。其次,在對(duì)刑法中指代不明、含義寬泛但又直接決定量刑輕重的規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量作出窮盡性的、列舉的解釋,不要因不當(dāng)解釋而又生新的疑惑。如,最高人民法院在對(duì)刑法第67條第2款準(zhǔn)自首的“本人其他罪行”的解釋中,將其界定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬不同罪行”,這既不符合刑罰的公正性,也不符合刑罰的功利性,與刑法的立法本意也無(wú)吻合之處,從而導(dǎo)致刑法理論界對(duì)此仍存較大爭(zhēng)議,難成通說(shuō)。而最高人民法院將“攜帶挪用的公款潛逃”的行為,解釋為按貪污罪定罪處罰,則體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,為各界人士所普遍認(rèn)可。

3.采取有效措施,提高司法人員的執(zhí)法素質(zhì)和貫徹刑法基本原則的執(zhí)法水平。

“徒法不足以自行”,立法規(guī)定和司法解釋的貫徹執(zhí)行,有賴于司法人員的執(zhí)法活動(dòng)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是一項(xiàng)全新的刑法基本原則,它不僅僅是在立法上簡(jiǎn)單地對(duì)刑罰進(jìn)行合理配置,而且最關(guān)鍵的是給刑法執(zhí)法帶來(lái)觀念上的重新組合。代寫英語(yǔ)論文這一原則的貫徹執(zhí)行,給司法人員提出了更高的要求,要求司法人員必須諳熟刑法條文,能夠準(zhǔn)確把握立法原意,全面判斷和評(píng)價(jià)犯罪的實(shí)害性和犯罪人的主觀惡性,使刑罰的裁量與罪行、刑事責(zé)任達(dá)到相對(duì)的統(tǒng)一,力戒機(jī)械性的絕對(duì)報(bào)復(fù)和隨意性的心理強(qiáng)制。要使法官?gòu)闹匦掏刂髁x的傳統(tǒng)思想定勢(shì),逐漸步入合乎理性的罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰體制,需要采取多種方法提高其刑事執(zhí)法水平。首先,要使法官成為具有較高法學(xué)理論修養(yǎng)、善于理性思考的專業(yè)人才。目前,對(duì)審判人員進(jìn)行嚴(yán)格的法官資格考試,從高級(jí)律師和法學(xué)專家中選拔高級(jí)法官等措施,就是值得繼續(xù)推崇的良好開(kāi)端。其次,加強(qiáng)廉政建設(shè),加大反對(duì)司法腐敗的工作力度,純潔司法隊(duì)伍,培養(yǎng)公正廉明的人民法官,以適應(yīng)對(duì)犯罪的