論上市公司小股東權(quán)益保護

論上市公司小股東權(quán)益保護

論文摘要我國公司制度建立時間不長，很多問題還處于探索階段，對于小股東的保護更是存在歷次大的空白。在公司數(shù)量日益增多而且是法律、法規(guī)并不完善的今天大股東利用其優(yōu)勢地位損害小股東權(quán)益的事件屢見不鮮。如何構(gòu)建我國小股東權(quán)益保護機制已成為健全我國公司法律制度的一個重要課題。“資本多數(shù)論”原則是現(xiàn)代公司制度的一個重要特征，但是在“資本多數(shù)論”原則下，小股東在公司中總是處于脆弱地位，其權(quán)利時常會受到大股東的侵害，而我國公司制度建立時間不長，許多問題還處于探索階段，對于小股東的保護更是存在較大的空白。上市公司規(guī)模較大，股東涉及層面較廣，涉及股東人數(shù)眾多，這些特征使得上市公司小股東權(quán)益保護問題成為所有公司形式小股東權(quán)益保護問題中迫切性最強、涉及面最廣的一個問題。本文通過闡述確立表決權(quán)限制試制，實行表決權(quán)排除制度，害羞累積投票制度賦予小股東股東大會的召集權(quán)等對這一問題作些粗淺的探討。［關(guān)鍵詞］上市公司小股東權(quán)益保護

一、上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍

一般來說，人們把在上市公司中擁有多數(shù)表決權(quán)的股東稱為大股東，把擁有少數(shù)表決權(quán)的股東稱為小股東。至于究竟擁有多少表決權(quán)構(gòu)成大小股東，則應(yīng)視股權(quán)的分散程度、股東對出席股東大會的興趣、作出決定所要求的表決權(quán)數(shù)量是簡單多數(shù)還是絕對多數(shù)等具體情況而定。一般而言，持有過半數(shù)表決權(quán)的股東為大股東，持有表決權(quán)不足半數(shù)的股東為小股東。但是，由于上市公司往往規(guī)模很大，股份非常分散，所以股東只要單獨持有一個上市公司20%一30%甚至更少的股份就能控制公司的表決權(quán)并進而成為事實上的大股東。大股東與小股東作為一組相對應(yīng)的概念，它表明的是對公司控制力的力量對比，而非單純的數(shù)字對比關(guān)系。也正基于此，在劃分大小股東時，只能以事實來判斷和描述，而不能單純的用簡單的數(shù)字比例進行區(qū)分。對持有兩家公司相同比例的股東來說，他可能是這家公司的大股東，但卻是另一家公司的小股東。

理論上，小股東權(quán)益并不必然和大股東的權(quán)益相沖突，當小股東和大股東的利益一致的時候，自然沒有對小股東權(quán)益予以特殊保護的必要。然而，大股東和小股東的利益并不總是一致的，在這種情況下，小股東的利益就有受侵害之虞。加之我國公司制度建立時間不長，對小股東的特別保護存在法律空白，上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍。例如蓮花味精大股東蓮花集團截止2004年3月31日占用上市公司資金累計已達到9.49億元，嚴重影響了公司的正常生產(chǎn)運營；托普軟件2004年半年報顯示，截止2004年6月30日，公司違規(guī)擔?？傤~為16.08億元，其中為托普集團等關(guān)聯(lián)單位擔保12.23億元，目前擔保中已判決由托普軟件承擔連帶責(zé)任的有1.13億元，已起訴正在審理之中的有9.37億元，半年報稱上半年公司巨虧的主要原因是因擔保引起的債務(wù)糾紛，以及關(guān)聯(lián)方對公司資金占用所引起的資金緊張，進而影響到公司正常經(jīng)營；2004年7月9日，僅上市10個交易日的江蘇瓊花，爆出瞞而未報的三筆違規(guī)國債投資事項，二級市場股價一路下跌，眾多小股東損失慘重。類似小股東權(quán)益受侵害事件舉不勝舉，如羅山電力事件，伊利股份事件，武漢健民事件，北京城建事件等等。

二、

市公司小股東權(quán)益亟需保護

在上市公司中，資本的來源不僅依賴于實力雄厚的大股東，因股份的小額化和分散化，為數(shù)眾多的小股東無疑也是公司資本的主要提供者。正是由于中小投資者的投資，截至到2004年6月，我國上市公司的資產(chǎn)負債率已降到49?57%，比非上市公司企業(yè)的資產(chǎn)負債率低將近20個百分點(上市公司募集的現(xiàn)金基本上來自中小投資者的腰包)。我國已加入WTO，企業(yè)面臨跨國公司強大的競爭壓力，迫切需要充實資本金，而同時，截至到2004年6月，我國居民儲蓄已達12萬億元，因此，在我國，盡快健全小股東權(quán)益保護體系，是激發(fā)廣大民事主體投資熱情的催化劑和甜味劑。其現(xiàn)實意義是多方面的，具體表現(xiàn)在:

1.這是公司民主的必然要求和邏輯延伸。

公司作為一種經(jīng)濟組織是以營利作為終極目標的。此種目標的制定和實施是以公司股東參與公司事務(wù)的決策為條件的，因而，它實際上是公司股東利潤最大化目標的反映。雖然，股東利益最大化目標不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，公司營利的最終目標也不一定能夠達到，但公司股東以公司章程作為基礎(chǔ)而參與公司事務(wù)決策的權(quán)利則必須得到充分的實現(xiàn)。事實上，確認大股東公司事務(wù)決議機關(guān)的地位和保護小股東不受決議機關(guān)地位濫用的危害，這是一個問題的兩個方面，是公司法貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”和“多數(shù)不得欺詐少數(shù)”這些民主原則的重要表現(xiàn)，它們彼此聯(lián)系，互相促進，相互制衡，確保公司在平衡兩種利益主體的利益實現(xiàn)中得到發(fā)展。

2.這是公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展的重要保證。

公司主體權(quán)益得到實現(xiàn)和保護的最根本保障在于公司的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展。如果無視小股東的存在，忽視他們的利益需要和權(quán)利的享有，則勢必使公司成為董事、大股東實現(xiàn)自身利益的一種工具和手段，公司其他主體的權(quán)益保護無從談起，也勢必會影響到公司的正常健康發(fā)展。為此，必須協(xié)調(diào)大股東與小股東之間的權(quán)益保護，也必須協(xié)調(diào)公司董事與小股東之間的權(quán)益保護，以保證公司的正常健康發(fā)展。

3.這既是我國適應(yīng)國外公司法關(guān)于小股東保護制度發(fā)展趨勢的需要，也是我國現(xiàn)實立法的需要。

自英國1843年Fossv.Harbottle一案原則確立以來，英美公司判例法和制定法在公司小股東法律保護問題上一直持積極態(tài)度，并努力開拓小股東保護的新途徑，加強對小股東的救濟方式，極大地完善了現(xiàn)代公司法中關(guān)于小股東保護的法律制度。而隨著現(xiàn)代經(jīng)濟一體化的發(fā)展，大陸法系國家在小股東保護方面存在的嚴重不足（小股東權(quán)益得不到應(yīng)有的保護，使為數(shù)眾多的小股東只關(guān)注股票投機，而忽視公司的經(jīng)營管理）日益突現(xiàn)。因此，近年來大陸法系國家一方面積極引進英美國家的先進經(jīng)驗；另一方面亦努力開拓，尋求為小股東提供盡可能全面系統(tǒng)保護的途徑。面對公司法律制度的現(xiàn)代化和統(tǒng)一化趨勢，為加強我國公司在國際上的競爭力，我們必須積極引進和吸收國外公司立法的成功經(jīng)驗，并努力開拓適合我國國情的新的小股東保護途徑。而且我國公司尤其是上市公司小股東權(quán)益遭受嚴重踐踏的現(xiàn)實，也使得小股東權(quán)益保護成為公司法律理論和立法研究的重要課題。

三、

“資本多數(shù)決”原則的修正

盡管小股東法律保護的方式多種多樣，但最終的表現(xiàn)不外乎兩種：確立某些原則使小股東的實體性權(quán)利得到保護，賦予小股東多種訴訟權(quán)利，使其實體權(quán)利得到保障。本文著重論述為預(yù)防“資本多數(shù)決”原則的濫用，保護小股東的合法權(quán)利，應(yīng)賦予小股東哪些實體權(quán)利?！百Y本多數(shù)決”原則是經(jīng)濟規(guī)律的必然要求，是效率的必然要求，而保護中小股東的利益又是公平的要求，“資本多數(shù)決”原則是股份有限公司的一個重要特征，對于保護大股東的投資熱情，平衡股東間利益關(guān)系，提高公司決策能力等方面具有重要作用?，F(xiàn)代任何性質(zhì)社會中，法律都會把效益放在第一位，但是，當社會發(fā)展到一定階段，在某種程度上也必須兼顧公平，這是社會進步的體現(xiàn)，也是法律進步的體現(xiàn)。筆者認為，法律可以通過普遍法律強化或增加股東的權(quán)利和義務(wù)而達到保護小股東權(quán)利的目的，并實現(xiàn)法對公平、正義價值的追求。就我國公司法而言，可以通過以下方式來實現(xiàn)對小股東利益予以特殊保護的目標：確立表決權(quán)限制制度，實行表決權(quán)排除制度，完善累積投票制度，賦予小股東股東大會的召集權(quán)。

1.確立表決權(quán)限制制度。

所謂表決權(quán)限制制度是指規(guī)定一定的持股比例，股東所持股份中超過這一比例部分股份的表決力弱于一般股份，即該部分不再是一股一票，而是一股以上一個表決權(quán)。股東享有的表決權(quán)數(shù)，本應(yīng)以其所持有的股份數(shù)為準。但由于大股東常常利用表決權(quán)多數(shù)決定原則損害小股東的利益，因此一些國家和地區(qū)對大股東的表決權(quán)加以限制，以保護小股東的合法權(quán)益。如《德國股份公司法》第134條（1）規(guī)定：表決權(quán)是按照股票的票面價值行使的，對于一名擁有較多股票的股東，章程可以通過規(guī)定最高金額或是分成等級的辦法來加以限制。

對大股東的表決權(quán)進行限制，用什么利益機制達到一種平衡呢？筆者認為，給予表決權(quán)受限制的大股東一定程度上股利分配的優(yōu)待，可以有效地促進這一制度的實施。

從我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，也極有必要實行大股東表決權(quán)限制制度。截止至2004年上半年，在1300家上市公司中，第一大股東持股份額占公司總股本50%的有907家；持股份額占公司總股本75%以上的有68家。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，如不對大股東的表決權(quán)直接加以限制，即使我國公司法律制度有其他措施對大股東進行限制，如后面提到的表決權(quán)排除制度，也根本無法改變小股東受損害的狀況，因此限制大股東的表決權(quán)勢在必行。

2.實行表決權(quán)排除制度。

股東表決權(quán)排除制度是指股東對股東大會決議事項如果存在利害關(guān)系，為了保證決議的公正，其所持有的股份不享有表決權(quán)。表決權(quán)排除制度是對“資本多數(shù)決”原則濫用的一種事前限制。根據(jù)表決權(quán)排除制度，只要某一股東與股東大會的決議事項存在利益沖突，不問其是大股東，還是小股東，不問其在表決時是贊成或反對該決議，一律剝奪其表決權(quán)，違反表決權(quán)排除制度的投票一律無效。這有利于事先堵住多數(shù)派股東濫用其表決權(quán)的漏洞。

這一制度在德國舊《商法典》第252條、《意大利民法典》第2373條、我國臺灣“公司法”第178條、《日本商法典》（1899年第161條，1938年第239條）等大陸法系國家的法律中都有體現(xiàn)。英美法系傳統(tǒng)上并無表決權(quán)排除制度，但是，這種法律狀況目前正在轉(zhuǎn)變，在美國，已出現(xiàn)了表決權(quán)排除制度的萌芽。建議我國修改公司法時，采取概括式與并列式相結(jié)合的體制，詳細規(guī)定表決權(quán)排除制度的適用范圍、適用條件、法律責(zé)任等。

3.完善累積投票制度。

所謂累積投票制度，即在選舉兩個以上的董事席位時，股東手中的每一股份都擁有與應(yīng)選股東位數(shù)相等的投票權(quán)。股東既可以把選票集中投給一人，也可以分散投給數(shù)人，最終按得票的多少決定董事人選。這一權(quán)利的設(shè)定有利于中小股東把代表自己利益的人選選入董事會。

累積投票制度最早在美國得到重大發(fā)展。1870年美國伊利諾依州法賦予了小股東累積投票權(quán)，其憲法第3章第11條規(guī)定，任何股東在選舉法人公司董事或經(jīng)理時，必須親自或通過代理人行使累積投票權(quán)，不得以任何其它方式選舉。隨后該州公司法也規(guī)定了累積投票制度。至1955年，美國已有20個州采納了這項制度。我國《公司法》對累積投票權(quán)制度未予規(guī)定。我國《公司法》規(guī)定我國上市公司對董事的選任采用的是聯(lián)選多數(shù)制，即在選舉時，每一股份擁有一表決權(quán)。這往往造成控股股東操縱股東大會，董事選舉由其一手控制的局面，不利于中小股東對公司治理的參與。例如，某上市公司要選出董事3人，參加表決權(quán)股份數(shù)為1000股，其中一股東持有股份510股，假如采取聯(lián)選多數(shù)表決方式，則該大股東可控制全部3個董事人選。而采用累積投票制度，那么擁有510份股份的股東可擁有510×3即1530份表決權(quán)，另490股的小股東有490×3即1470份表決權(quán)，如果大股東將選票分散投給3人，每人僅510票，少數(shù)股東集中投2人，每人得735票，反而可以選中2名代表自己利益的董事。如果大股東集中把票投給2人，每人得765票，在這種情況下，中小股東仍至少可以選中一名當選董事。

盡管我國《公司法》對累積投票制未作規(guī)定，但《上市公司治理準則》對此卻有所涉及。該準則第31條規(guī)定：“在董事的選舉過程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見。股東大會在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制?？毓晒蓶|控股比例在30%以上的公司，應(yīng)當采取累積投票制。采用累積投票制的公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實施細則。”從以上規(guī)定看，對于累積投票制，總體上采取的是許可主義，對部分（控股30%以上的）上市公司則采取了強制主義。但由于我國大多數(shù)上市公司持股股東控股比例都在30%以上，按照此規(guī)定，多數(shù)上市公司都應(yīng)采取累積投票制度。然而從近期各上市公司發(fā)布的年報看，極少有上市公司實施了這一制度。鑒于目前國有股一股獨大、控股股東控制上市公司的現(xiàn)狀，且累積投票制是一項保護中小股東共益權(quán)的有效措施，為提高這一制度的法律效力，建議提高其法律階位，將《上市公司治理準則》中累積投票制的有關(guān)條款寫入《公司法》，并規(guī)定任何上市公司均得采用這一制度。

需要指出的是，《上市公司治理準則》僅規(guī)定了在董事選舉中應(yīng)推行累積投票制。鑒于目前我國上市公司監(jiān)事會的作用并沒有得到充分發(fā)揮，監(jiān)事會的監(jiān)督流于形式，監(jiān)事會成員多聽命于控股股東或董事長的情況，建議監(jiān)事的選舉也采取累積投票制。這可以使代表中小股東利益的人進入監(jiān)事會，增強監(jiān)事的獨立性，給予中小股東進一步參與公司治理的機會。

累積投票權(quán)應(yīng)作為中小股東享有的一項重要權(quán)利，而權(quán)利的行使是以知曉為前提的。為保護該權(quán)利得以充分行使，建議在《上市公司治理準則》或《上市公司章程指引》中明確規(guī)定上市公司在進行董事、監(jiān)事選舉前，必須對實施累積投票制進行告知，不予告知而導(dǎo)致股東沒有行使累積投票權(quán)利的，選舉結(jié)果不具備法律效力。轉(zhuǎn)貼于4.賦予小股東股東大會召集權(quán)。

股東大會一般是由董事會負責(zé)召集，但由于董事會往往是由控股股東所操縱，為防止控股股東和董事會怠于或有意阻撓股東大會的召開，或不經(jīng)召集股東大會就擅自決定關(guān)系到少數(shù)股東及公司利益的重大事宜，大多數(shù)國家公司法都賦予少數(shù)股東在符合條件情況下召集臨時股東大會的權(quán)力。例如，美國《示范公司法》第7條第2款規(guī)定：可應(yīng)擁有不少于10％表決權(quán)股份的股東之請求召開臨時股東會；英國公司法規(guī)定：代表公司股本10％以上的兩個或兩個以上股東或代表公司股東人數(shù)5％以上的股東可自行召集股東大會。法國、德國、瑞士、奧地利、日本、我國香港和臺灣地區(qū)的公司法也都對此有所規(guī)定，只是在可召集股東大會的股東所持表決權(quán)股份占公司股本總額的比例上各國規(guī)定各有不同，法國、瑞士、我國香港地區(qū)為10％，德國、奧地利為5％，日本、我國臺灣地區(qū)為3％。此外，少數(shù)國家和地區(qū)的公司法還要求召集會議的少數(shù)股東需連續(xù)持有公司股票至少一段時間，如日本規(guī)定為6個月，我國臺灣地區(qū)規(guī)定為1年。

我國《公司法》對少數(shù)股東的股東大會召集權(quán)亦有所涉及。該法第104條規(guī)定：持有公司股份10％以上的股東可以請求召開臨時股東大會。需要指出的是，我國《公司法》的這一規(guī)定內(nèi)容過于簡單并存在明顯不足。

第一，該法第104條規(guī)定的可以請求召開臨時股東大會的股東須持有10%以上的公司股份，這一比例顯然偏高。這對廣大中小股東來說將成為一種制度障礙。在我國上市公司中，控股股東持有的股份占絕大多數(shù)，而且前十名股東大部分是國有股和法人股，流通股中持1％以上的股東非常少見。如果將持股比例定的過高，那么眾多持有流通股的小股東將無法享有這項權(quán)利，從而使這項制度失去其應(yīng)有的意義。有鑒于此，建議將此持股比例由10％改為3-5％。

第二，我國《公司法》第104條對可以請求召開臨時股東大會的股東的持股期限沒作規(guī)定。但完善的股東大會召集制應(yīng)該對有權(quán)召開臨時股東大會的少數(shù)股東持股期限作出規(guī)定。對股東持股時間的限制與對股東持股比例的限制一樣，都是為了防止少數(shù)股東的權(quán)力濫用。但持股時間多長為宜呢？持股時間定得過短，將在客觀上有助于一些人對上市公司進行惡意干擾。但持股時間定得過長，又勢必使這一制度形同虛設(shè)?？紤]到我國中小股東投資股票抱短期獲利目的者居多，證券市場上換手率極高，建議我國《公司法》將可以請求召開臨時股東大會的股東的持股期限定為6個月為宜。

第三，我國公司法第104條僅規(guī)定了少數(shù)股東股東大會召集請求權(quán)，而對在董事會拒絕召集股東大會時少數(shù)股東可自行召集股東大會的權(quán)利未作規(guī)定。這便使少數(shù)股東在其請求遭拒絕時常常無可奈何。2000年重新修訂的《上市公司股東大會規(guī)范意見》對此作了進一步規(guī)定。根據(jù)該規(guī)范意見，單獨或者合并持有公司有表決總數(shù)10%以上的股東，可以以書面形式向董事會