論我國(guó)量刑制度的改革-以美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》為視角

論我國(guó)量刑制度的改革以美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》為視角

關(guān)鍵詞:美國(guó)量刑指南/規(guī)范化/司法裁量權(quán)內(nèi)容提要:我國(guó)有些地方法院進(jìn)行了量刑規(guī)范化的一些嘗試。為扭轉(zhuǎn)我國(guó)“重定罪，輕量刑”的觀念，減少“人情案”、“關(guān)系案”的作用空間，使量刑日益規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化，結(jié)合美國(guó)《量刑指南》從無(wú)到有、從強(qiáng)制性適用到只需參考、咨詢(xún)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)制定全國(guó)統(tǒng)一適用的量刑細(xì)則，并對(duì)量刑方法、量刑程序進(jìn)行改革。

一、美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》的變遷

美國(guó)量刑制度的變遷，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：刑罰確定化→采用不定期刑→出臺(tái)《量刑指南》，限制不定期刑→停止《量刑指南》的強(qiáng)制性適用，增強(qiáng)司法裁量權(quán)。從中可看出，美國(guó)的量刑政策始終在定期刑與不定期刑、對(duì)司法裁量權(quán)的“控”與“放”之間徘徊。美國(guó)《量刑指南》經(jīng)歷了從無(wú)到有，從強(qiáng)制性適用到只需參考、咨詢(xún)的過(guò)程。如今它并非被束之高閣，棄而不用，相反，它依然是量刑非常重要的參照物。

兩百多年來(lái)，美國(guó)對(duì)刑事司法制度的改革從未間斷，而改革的重中之重就是刑罰制度。從較長(zhǎng)時(shí)期看，美國(guó)的量刑制度一直處在變革之中。美國(guó)的刑事上訴只審理法律問(wèn)題，不審理事實(shí)問(wèn)題，其中針對(duì)量刑問(wèn)題的上訴占有相當(dāng)大的比例。美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《量刑指南》”）1987年11月1日生效，其正文的中譯本就達(dá)37萬(wàn)字。它將犯罪行為和罪過(guò)心態(tài)等要素盡可能量化，對(duì)于統(tǒng)一量刑制度，減少刑罰適用的不均衡，實(shí)現(xiàn)刑罰公平，促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)都是很有意義的。然而自《量刑指南》出臺(tái)之后，美國(guó)刑事司法界和理論界、自由派和保守派之間對(duì)它的爭(zhēng)議就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。2005年1月12日美國(guó)最高法院對(duì)布克毒品案件的判決，不僅沒(méi)有爭(zhēng)取到陪審團(tuán)的定罪權(quán)，反而放寬了法官的自由裁量權(quán)。①[3]這一判決在美國(guó)司法界和法學(xué)界引起了很大反響。在刑罰的均衡一致性與法官的自由裁量權(quán)之間，美國(guó)國(guó)會(huì)最終選擇了后者，在一定程度上是向普通法系強(qiáng)勢(shì)司法權(quán)力的回歸。

此外，美國(guó)《模范刑法典》第7節(jié)“法庭的量刑權(quán)”針對(duì)不同刑種規(guī)定了比較具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，雖然《模范刑法典》沒(méi)有法律效力，但是2/3的州刑法典以其為藍(lán)本。[1]這些給州的量刑立法與實(shí)踐帶來(lái)很大的影響，促使其規(guī)范化。

二、審視我國(guó)量刑制度改革的必要性

美國(guó)對(duì)量刑制度不斷進(jìn)行改革，甚至有所反復(fù)的法律實(shí)踐反映了既追求刑罰一致，又力求實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的目標(biāo)。這個(gè)問(wèn)題在任何國(guó)家都存在。英國(guó)、澳大利亞也都在20世紀(jì)70年代開(kāi)始了量刑改革運(yùn)動(dòng)，在量刑理論上提倡均衡刑論，在量刑方法上主張實(shí)施量刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以限制法官的自由裁量權(quán)。[2]在德國(guó)等大陸法系國(guó)家也有專(zhuān)門(mén)的量刑法則。盡管各國(guó)的具體做法不同，但是量刑科學(xué)化、規(guī)范化是量刑制度改革的總體方向。

我國(guó)刑事司法存在著一定程度上的“重定罪，輕量刑”的習(xí)慣，量刑似乎是定罪的附帶，總認(rèn)為一個(gè)案件如果定性錯(cuò)誤，肯定是錯(cuò)案，然而如果是量刑不當(dāng)，則未必是特別嚴(yán)重的錯(cuò)誤，除非畸輕畸重，否則上訴改判的幾率很小。開(kāi)庭審理中很少舍得花時(shí)間針對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的法庭調(diào)查和法庭辯論。合議庭主要也是針對(duì)定罪進(jìn)行合議。判決書(shū)的說(shuō)理也主要是針對(duì)定罪問(wèn)題。在立法上，與定罪、刑罰相比，我國(guó)刑法典有關(guān)量刑的規(guī)定顯得過(guò)于原則和簡(jiǎn)略。對(duì)量刑問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究也不夠深透。加之時(shí)空因素的作用，量刑差異性比較大，難以使當(dāng)事人（包括被告人、被害人）心服口服，不利于犯罪人的改造、社會(huì)治安以及和諧社會(huì)的建設(shè)。

量刑既是一門(mén)科學(xué)，也是一門(mén)藝術(shù)。在美國(guó)，檢察官負(fù)責(zé)起訴，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，法官則專(zhuān)司量刑，以及雖然是判例法傳統(tǒng)，卻不厭其煩地制定了詳盡的量刑指南規(guī)則，充分說(shuō)明了量刑的專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)門(mén)性。雖然美國(guó)已經(jīng)廢除《量刑指南》的嚴(yán)格適用，但是它畢竟強(qiáng)制性地實(shí)行了21年，諸如量刑的諸因素應(yīng)當(dāng)有據(jù)可考、量刑必須規(guī)范化的觀念與做法已經(jīng)深入人心并成為一種習(xí)慣。對(duì)于一個(gè)有著判例法傳統(tǒng)的國(guó)家，《量刑指南》不再?gòu)?qiáng)行適用不至于使得量刑就如脫韁之馬一放而不可收。

各國(guó)所處的歷史階段不同，法律進(jìn)程不同，西方現(xiàn)在的一些做法可能是“矯枉過(guò)正”，是“后現(xiàn)代”，不能認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)存的就是合理的。法律制度的比較需要綜合考慮多種因素，特別是特定歷史階段諸多因素的比較。制定完備的量刑指南規(guī)則之類(lèi)的法律文本是量刑規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化的前提條件。量刑不僅需要有法可依，并且這種“法”應(yīng)當(dāng)具有實(shí)踐的、微觀上的指導(dǎo)意義和限制作用。我國(guó)刑法典需要對(duì)量刑作更為具體的規(guī)定，同時(shí)也迫切需要像美國(guó)《量刑指南》、德國(guó)量刑法則那樣的量刑指導(dǎo)性文件，扭轉(zhuǎn)“重定罪，輕量刑”的觀念、減少“人情案”、“關(guān)系案”的作用空間。

三、我國(guó)量刑制度改革的主要方面

（一）樹(shù)立科學(xué)、合理的量刑觀

實(shí)踐證明，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)期的量刑制度與立法者、司法者的量刑觀緊密相連。美國(guó)量刑制度的變遷深刻反映了美國(guó)刑事司法在刑罰的均衡一致性與法官的自由裁量權(quán)之間的“平衡術(shù)”。對(duì)此問(wèn)題，并無(wú)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)答案，因?yàn)樗赡芤驎r(shí)、因地而變，美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》的命運(yùn)即充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)與人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的量刑觀念，量刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策，堅(jiān)持懲罰與教育相結(jié)合的原則，進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)“重定罪，輕量刑”以及“重刑主義”的陳舊觀念，在量刑規(guī)則、量刑方法、量刑程序上盡快規(guī)范化，使量刑工作的地位上升至刑法的基本原則高度——只有量刑適當(dāng)，才能真正體現(xiàn)“刑法適用人人平等原則”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，刑事案件的處理才有可能讓被告人及其親友、被害人和公眾“服判”，實(shí)現(xiàn)刑罰制度與犯罪態(tài)勢(shì)之間的良性互動(dòng)，以保障刑罰積極功能的充分發(fā)揮和刑罰目的的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）制定量刑的詳細(xì)規(guī)則

我國(guó)量刑制度完善的首要工作，是由相關(guān)部門(mén)聯(lián)合制定我國(guó)的“量刑指南”或“量刑規(guī)則”之類(lèi)的法律文件。個(gè)人認(rèn)為稱(chēng)之為“量刑細(xì)則”比較合適，因?yàn)樗菍?duì)刑法典中量刑規(guī)定的細(xì)化。目前我國(guó)一些地方法院已經(jīng)開(kāi)始了不少可貴的嘗試，例如，山東淄博淄川區(qū)人民法院的“電腦量刑”，開(kāi)發(fā)了“量刑規(guī)范化軟件系統(tǒng)”；江蘇姜堰市人民法院、泰州市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》；江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)了我國(guó)法院系統(tǒng)第一個(gè)正式的量刑指導(dǎo)性法律文件《量刑指導(dǎo)規(guī)則》等做法都取得了較好的效果，積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。[4]但是各地法院出臺(tái)的量刑規(guī)則、意見(jiàn)等不可能統(tǒng)一，如果沒(méi)有全國(guó)性的規(guī)范量刑的指導(dǎo)性文件，不利于更大范圍、更長(zhǎng)時(shí)間的量刑一致性。當(dāng)務(wù)之急是由最高人民法院牽頭，制定全國(guó)統(tǒng)一的《量刑細(xì)則》，各省級(jí)法院可以根據(jù)不同情況作變通性規(guī)定，上報(bào)審批或備案。

我國(guó)《量刑細(xì)則》最好由全國(guó)人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定。應(yīng)當(dāng)全國(guó)統(tǒng)一適用，判決書(shū)必須引用，②以說(shuō)明量刑的法律依據(jù)。與法律一樣，我國(guó)《量刑細(xì)則》的制定也不可能一勞永逸，由于我國(guó)幅員遼闊，各省、直轄市、自治區(qū)情況很不相同，治安形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)每年呈現(xiàn)不同的特征，因此以每年修訂一次為宜。在具體內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)一些酌定情節(jié)進(jìn)行法定化。例如，坦白與自首相似，卻有很大區(qū)別。坦白是犯罪人認(rèn)罪、有罪責(zé)感的體現(xiàn)，又大大節(jié)省了刑事偵查、收集證據(jù)的司法資源，應(yīng)當(dāng)在量刑指南中作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家重視“認(rèn)罪”對(duì)刑事訴訟的意義，英美法系國(guó)家的“污點(diǎn)證人”制度也是建立在認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上。美國(guó)的辯訴交易更是對(duì)被告人認(rèn)罪較為普遍的“賞賜”；英國(guó)的《刑事正義法》也規(guī)定，如果犯罪人對(duì)指控的犯罪認(rèn)罪，則其量刑可處近1/3的折扣?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”的政策在我國(guó)已經(jīng)深入人心，對(duì)坦白認(rèn)罪者認(rèn)真落實(shí)“從寬”的待遇應(yīng)當(dāng)制度化、規(guī)范化。

我國(guó)量刑細(xì)則還應(yīng)當(dāng)規(guī)定賠償被害人、道歉悔罪等酌定情節(jié)。雖然刑法第36條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處分，并應(yīng)根據(jù)情況判決賠償經(jīng)濟(jì)損失”、第37條規(guī)定了非刑罰處罰方法的賠償損失等內(nèi)容，但是對(duì)被告人賠償被害人如何在量刑中體現(xiàn)，法律并沒(méi)有規(guī)定，在法理上和司法實(shí)踐中一般是將其當(dāng)作“犯罪后的態(tài)度”的一部分，納入酌定的量刑情節(jié)進(jìn)行考慮。另外，刑法第53條有罰金可以“隨時(shí)追繳”的規(guī)定，即任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳，但是對(duì)被害人的賠償卻沒(méi)有“隨時(shí)賠償”的規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)悔罪行為的鼓勵(lì)似乎主要適用于貪污賄賂犯罪，例如刑法第164條第3款、第390條第2款、第392條第2款都規(guī)定，對(duì)于賄賂、貪污犯罪，在被追訴前如果能主動(dòng)交代罪行的，可以獲得“可以減輕處罰或免除處罰”的待遇，對(duì)其他的犯罪顯然沒(méi)有對(duì)腐敗犯罪那樣“寬容大度”。當(dāng)前，一些犯罪人認(rèn)罪的口頭態(tài)度很好，就是賠償或退贓很少。我們也不能將賠償被害人從而獲得從寬處理簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“賠錢(qián)減刑”，在國(guó)家補(bǔ)償幾乎不可能的我國(guó)，對(duì)被害人因犯罪遭受損害的恢復(fù)首先要靠犯罪人自己來(lái)完成，這本身也是對(duì)犯罪人的處罰和教育。英國(guó)較早實(shí)行了賠償令制度，在這些國(guó)家，賠償令不單單是一種解決民事賠償?shù)姆绞?，而是一種刑罰。其他國(guó)家一般在刑法典中作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。③

犯罪人賠禮道歉的作用，同樣不可低估，一些財(cái)大氣粗的犯罪人在犯罪后寧愿出錢(qián)，卻不肯低頭賠禮道歉，甚至在法庭上還趾高氣揚(yáng)，滿(mǎn)不在乎，給被害人帶來(lái)新的傷痛，也不可能實(shí)現(xiàn)雙方的真正和解。量刑細(xì)則應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人賠禮道歉的因素作出具體規(guī)定。

我國(guó)的量刑細(xì)則還應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人的人格因素，這是行為人是否具有反社會(huì)性及其程度的充分體現(xiàn)，也是將來(lái)改造難易的指標(biāo)之一。④例如再犯與累犯雖然相似卻性質(zhì)不同，各國(guó)規(guī)定也有很大差別。美國(guó)的“三振出局法”是對(duì)累犯加重處罰的極致，[5]而德國(guó)刑法已經(jīng)沒(méi)有累犯加重處罰的特別規(guī)定，在遇有再犯或犯罪傾向的情形時(shí)，由法官在“行為人人格”的基準(zhǔn)之下進(jìn)行裁量。[6]筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)累犯的規(guī)定總體比較適宜，但實(shí)踐中對(duì)再犯酌定從重與累犯從重究竟有怎樣的區(qū)別，需要在《量刑細(xì)則》中予以明確。⑤與之相關(guān)聯(lián)，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定前科消滅制度，在此不予贅述。

第二，規(guī)定一些術(shù)語(yǔ)的定義，避免不必要的理解歧義，減少量刑的不均衡現(xiàn)象。實(shí)際上，不僅將來(lái)的《量刑細(xì)則》，我國(guó)現(xiàn)行刑法典本身也亟須對(duì)一些術(shù)語(yǔ)在立法中明確界定，這不僅對(duì)定罪量刑，而且對(duì)公眾預(yù)知法律的精確含義，增強(qiáng)刑法的安定性、可預(yù)測(cè)性乃至保障人權(quán)都是不可缺少的。

第三，《量刑細(xì)則》附有典型意義的案例。我國(guó)沒(méi)有實(shí)行判例制度，但是不能忽視典型案例的意義。從實(shí)際效果看，典型案例的指導(dǎo)性、示范性比法律規(guī)則更直觀、更易于理解，案例的定罪量刑信息的完整性也更具可比性，更能說(shuō)明問(wèn)題。例如自現(xiàn)行刑法規(guī)定單位犯罪以來(lái)，單位犯罪的量刑問(wèn)題層出不窮，而我國(guó)在這方面缺乏經(jīng)驗(yàn)，單位、單位犯罪中的自然人、自然人犯罪三者之間的量刑均衡等問(wèn)題又極為復(fù)雜。如果《量刑細(xì)則》附有相關(guān)的典型案例，則會(huì)有很大幫助。

第四，明確量刑規(guī)則的例外情形。凡事都有例外，量刑規(guī)則也是如此。我國(guó)的《量刑細(xì)則》應(yīng)當(dāng)規(guī)定兩種例外情形：可預(yù)見(jiàn)的與細(xì)則制定時(shí)尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)的——對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的例外情形，量刑規(guī)則應(yīng)予以逐條規(guī)定。但是總有一些情形是無(wú)法事先規(guī)定的，例如柜員機(jī)出差錯(cuò)自動(dòng)吐錢(qián)，行為人連續(xù)敲擊，是否構(gòu)成盜竊罪？這些情形可能非常偶然、并不具有典型意義，但是若有可能，《量刑細(xì)則》還是具體規(guī)定處理的原則為好。

（三）量刑方法的改革

在量刑方法上，我國(guó)可以并且完全有必要借助于電腦、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)庫(kù)等信息程式化手段，量化量刑的諸多因素。山東淄博淄川區(qū)人民法院推行電腦量刑后引起了司法界與學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，也飽受爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，其作為參照物、現(xiàn)代化法律手段的作用不可低估。作為高度專(zhuān)業(yè)化、關(guān)乎被告人自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)利的量刑工作，離開(kāi)電腦、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化工具與沒(méi)有詳盡的量刑指南規(guī)則一樣不可思議。當(dāng)然，量刑的規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化不是有了一臺(tái)電腦、一整套數(shù)據(jù)庫(kù)、一大本《量刑指南》就萬(wàn)事大吉了，因?yàn)閿?shù)學(xué)量刑法、量刑指南無(wú)論多么具體，相對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，總是原則性的，社會(huì)生活的豐富性永遠(yuǎn)超越于機(jī)械的東西，活生生的個(gè)案永遠(yuǎn)離不開(kāi)法官的智慧進(jìn)行定罪量刑。轉(zhuǎn)貼于

（四）量刑程序的改革

首先，量刑應(yīng)當(dāng)公開(kāi)化，重大疑難案件的量刑應(yīng)當(dāng)作為專(zhuān)門(mén)的庭審階段單獨(dú)進(jìn)行。這不是說(shuō)合議庭評(píng)議的公開(kāi)化，而是說(shuō)法庭應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)庭審、判決書(shū)公開(kāi)量刑理由，使當(dāng)事人與公眾知悉。

目前我國(guó)法庭調(diào)查與辯論解決的主要是定性問(wèn)題，相比之下，對(duì)量刑的調(diào)查與辯論不夠充分。程序上的量刑規(guī)范化是實(shí)體上量刑適當(dāng)?shù)闹匾Ｕ?。?yīng)當(dāng)給予公訴人量刑建議權(quán)。對(duì)重大疑難案件的量刑，應(yīng)當(dāng)在定罪以后作為專(zhuān)門(mén)的庭審階段進(jìn)行開(kāi)庭審理，實(shí)行定罪與量刑的分離。⑥筆者認(rèn)為重大案件將定罪與量刑相分離很有必要，這是量刑專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化的必然要求，量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)、考察的范圍與定罪有很大區(qū)別，不宜混為一談。量刑應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、被告人及其律師（被告人是未成年人時(shí)應(yīng)聽(tīng)取其法定代理人的意見(jiàn)）、被告人單位意見(jiàn)、被害人及其代理人的意見(jiàn)。特別是被害人的意見(jiàn)，以往重視得不夠，總以為被害人對(duì)量刑的意見(jiàn)只會(huì)是置被告人于死地而后快。其實(shí)在不少案件中，被害人的客觀處境、心理狀態(tài)、對(duì)被告人的感受很復(fù)雜，不可一概而論。而且，作為案件被害人，他也最有權(quán)利參與到對(duì)被告人的量刑建議中去。刑事判決的所謂“社會(huì)效果”，離不開(kāi)對(duì)被害人一方的“效果”。

在陪審員參審的案件中，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取陪審員的意見(jiàn)，不能使之成為“聾子的耳朵”。

判決書(shū)公開(kāi)有兩層含義：公開(kāi)判決書(shū)本身，以及判決書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑進(jìn)行充分的說(shuō)理。公開(kāi)判決是我國(guó)的一項(xiàng)重要刑事審判制度，但是我國(guó)的判決書(shū)還遠(yuǎn)未做到公開(kāi)，使得許多人對(duì)案件結(jié)果妄加猜測(cè)，媒體不當(dāng)評(píng)價(jià)。我國(guó)各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)判決書(shū)的網(wǎng)上公開(kāi)制度，這是最徹底、也是最經(jīng)濟(jì)的公開(kāi)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)改變判決書(shū)重定罪說(shuō)理的現(xiàn)象。事實(shí)上，對(duì)量刑的說(shuō)理是對(duì)法官職業(yè)能力的更大考驗(yàn)，量刑需要考量的因素比定罪多得多，如何權(quán)衡定奪，顯示了法官的專(zhuān)業(yè)水平與價(jià)值取向。

此外，合議庭評(píng)議不公開(kāi)并不等于合議庭可以對(duì)量刑進(jìn)行隨意評(píng)議，甚至“估堆”?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第299條對(duì)評(píng)議表決的量刑事項(xiàng)作了具體規(guī)定，[7]值得借鑒。

我國(guó)審判委員會(huì)可以討論案件的定罪問(wèn)題，卻不宜討論、裁決案件的量刑問(wèn)題。審委會(huì)委員們?cè)诤芏痰臅r(shí)間內(nèi)，僅聽(tīng)取承辦人對(duì)案情的簡(jiǎn)要匯報(bào)就不僅解決對(duì)被告人的定罪，還解決對(duì)其量刑的問(wèn)題，不僅不可能，而且是對(duì)案件不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。量刑比定罪更需要綜合考量多種因素，而“上會(huì)”討論的案件恰恰都是復(fù)雜疑難的案件。故此，除非審委會(huì)委員旁聽(tīng)了整個(gè)開(kāi)庭過(guò)程，否則不應(yīng)侵犯量刑這一應(yīng)當(dāng)由刑事法官專(zhuān)司的職權(quán)。

四、余論

對(duì)犯罪人而言，量刑可能比定罪更重要——定什么罪名沒(méi)有太大關(guān)系，最終關(guān)鍵是否能夠保住腦袋，或者需要坐多長(zhǎng)時(shí)間的牢、罰多少錢(qián)的問(wèn)題。法官量刑大多以年月為單位，而犯罪人及其家人對(duì)刑罰的計(jì)算則是以日、時(shí)甚至分秒為單位的。法官量刑的一般做法是由重到輕，而犯罪人之間的攀比卻是由輕到重?！巴竿小保ā皌reatlikecasesalike”）的法諺體現(xiàn)了人們對(duì)司法公正、平等的渴望，但是因?yàn)椤胺ü俚牟昧繖?quán)既是確保刑法法制的鎖頭，同時(shí)也是違法擅斷、破壞刑法法制的鑰匙”[8]，司法裁量權(quán)、刑罰個(gè)別化如何與量刑統(tǒng)一性保持應(yīng)有的動(dòng)態(tài)平衡，“沒(méi)有完全令人滿(mǎn)意的解決這個(gè)問(wèn)題的辦法”，[9]只有相對(duì)的、趨近合理的可能，量刑只能尋求二者之間動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的平衡。

在量刑規(guī)范化還很遙遠(yuǎn)的我國(guó)，制定全國(guó)統(tǒng)一的《量刑細(xì)則》，從量刑內(nèi)容、方法、程序等方面完善我國(guó)的量刑制度，是實(shí)現(xiàn)這種平衡的有效手段。量刑是對(duì)刑事責(zé)任的具體化和最終確立，量刑適當(dāng)是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相稱(chēng)原則、刑法平等原則的必然要求，其意義不僅及于犯罪人，也及于被害人和公眾。刑事司法制度控制犯罪的能力，最終通過(guò)刑罰的確定來(lái)實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①法官5:4的判決意見(jiàn)指出，由于恪守《量刑指南》的要求,2004年，美國(guó)大約6萬(wàn)名被告人的量刑不適當(dāng)延長(zhǎng)了罪犯在監(jiān)獄服刑的時(shí)間，并因此違反了憲法第六修正案的規(guī)定。因此必須對(duì)量刑制度進(jìn)行改革，將來(lái)《量刑指南》對(duì)法官只起“參考”、“咨詢(xún)”的作用，不再具有強(qiáng)制性的約束力。UnitedStatesv.Booker,543U.S.220(2005).

②2005年12月14日《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范判決書(shū)援引法律等有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“判決書(shū)中可以直接引用法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及司法解釋等的相關(guān)條款?！鄙虾５鹊胤ㄔ阂灿蓄?lèi)似的要求。

③例如《德國(guó)刑法典》第46條a項(xiàng)規(guī)定，犯罪人對(duì)被害人進(jìn)行了全部賠償或大部分賠償?shù)?，重罪可以減輕處罰，輕罪可以免除處罰；《意大利刑法典》第62條第6項(xiàng)規(guī)定，“在審判前已賠償全部之損害、恢復(fù)原狀，或在審判前（除中止外）自行以有效之方法減輕其犯罪的侵害或危險(xiǎn)之結(jié)果者”，應(yīng)予減輕刑罰；《加拿大刑事法典》第727.9條規(guī)定，除了正常的賠償，還需要給被害人以“罰金附加費(fèi)”，即從罰金中抽出15%給被害人作為補(bǔ)償；美國(guó)1970年《反有組織犯罪及腐敗犯罪法》（即著名的“RICO法”）第1964條(c)款甚至規(guī)定，指控的犯罪不一定經(jīng)過(guò)刑事審判認(rèn)定，而是一經(jīng)民事審判程序認(rèn)定，受害人可以獲得三倍于損失金額的賠償以及律師費(fèi)！美國(guó)2002年《公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》還規(guī)定，如果公司違反聯(lián)邦《證券法》，那么所有的罰金和非法所得將作為新設(shè)立的“投資者補(bǔ)償基金”，用來(lái)補(bǔ)償投資者，而不是上繳財(cái)政部！

④關(guān)于被告人悔罪對(duì)于死刑案件的量刑有無(wú)影響、影響大小，參見(jiàn)Theod