美國(guó)辯訴交易制度之理論探析

美國(guó)辯訴交易制度之理論探析

關(guān)鍵詞：

簡(jiǎn)易程序/辯訴交易/公正/效益

內(nèi)容提要：

公正與效益成為現(xiàn)代刑事訴訟程序所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。但是，公正與效益在法價(jià)值體系中往往是相互沖突的。簡(jiǎn)易程序的創(chuàng)立正是為了協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，從而更好地利用有限的司法資源，追求刑事訴訟價(jià)值的最大化，以保障被告人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。于是有些法學(xué)家建議采用美國(guó)的辯訴交易制度來(lái)改進(jìn)我國(guó)的刑事審判簡(jiǎn)易程序。在本文中作者結(jié)合美國(guó)辯訴交易制度形成的背景、原因和我國(guó)的具體法治情況來(lái)闡述我國(guó)刑訴簡(jiǎn)易程序不宜全盤(pán)采納辯訴交易制度，并為我國(guó)刑事司法改革的發(fā)展提供參考。

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，法律同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的密切聯(lián)系使其無(wú)法逃避經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的支配。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞曾指出：“訴訟本身應(yīng)該在最可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束”，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！盵1]美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物波斯納也曾說(shuō)過(guò)：“公正在法律中的第二個(gè)意義，就是效益?！盵2]據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，無(wú)論是西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是廣大發(fā)展中國(guó)家犯罪率都明顯呈上升趨勢(shì)，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。然而在一定時(shí)期內(nèi)，一個(gè)國(guó)家司法資源的投入是相對(duì)有限的。為了避免訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人長(zhǎng)時(shí)間的負(fù)擔(dān)訴累之苦，最大限度的節(jié)約司法資源，提高刑事案件的審判效率，目前世界上大多數(shù)國(guó)家在刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)上都采納了刑事案件審判的簡(jiǎn)易程序。美國(guó)是一個(gè)高度追求效益和效率的國(guó)家，因此，美國(guó)也是世界上最早確立刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的國(guó)家之一。在大部分美國(guó)人眼中，美國(guó)的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序——辯訴交易制度是值得引以為豪的。不但美國(guó)許多法學(xué)家而且我國(guó)也有不少專(zhuān)家都對(duì)這一制度給予了很高的評(píng)價(jià)。并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了利用辯訴交易制度審判案件的先例。但是，筆者認(rèn)為辯訴交易制度存在著許多不合理因素，與我國(guó)法律的基本精神和原則存在一定程度的抵觸。在本文中筆者從多個(gè)方面來(lái)論證美國(guó)辯訴交易制度的利弊，并且結(jié)合我國(guó)法治建設(shè)的具體情況指出我國(guó)在司法改革中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待美國(guó)的辯訴交易制度。

一、美國(guó)的辯訴交易制度的形成及其弊端

辯訴交易的實(shí)踐早在20世紀(jì)30年代就已在美國(guó)產(chǎn)生，直到1970年，在布郎迪訴美國(guó)一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。接著在1974年7月1日修正施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條中，對(duì)辯訴交易作了明文規(guī)定。從此，辯訴交易在美國(guó)迅速興起。所謂“辯訴交易”是指代表公共利益并處于控訴一方的檢察官與代表被告人的辯護(hù)律師在對(duì)抗式審判開(kāi)始之前對(duì)被告人定罪和量刑問(wèn)題所進(jìn)行的協(xié)商和交易。通過(guò)這種協(xié)商和交易，被告人放棄獲得對(duì)抗式審判的權(quán)利，檢察官則降低對(duì)被告人所控罪行的嚴(yán)重程度或所請(qǐng)求的量刑幅度，并建議法院在定罪量刑時(shí)采納此項(xiàng)要求，這樣就使案件不經(jīng)法庭正式的審判而得到迅速處理。辯訴交易主要有兩種方式：一是關(guān)于控罪方面的交易，二是關(guān)于判刑方面的交易。在前一種交易程序中，檢察官可以將起訴書(shū)中記載得多項(xiàng)罪狀撤銷(xiāo)其中一項(xiàng)或多項(xiàng)，以促使被告人對(duì)其余控罪做出有罪答辯。同時(shí)，檢察官也可以將起訴書(shū)中唯一的一項(xiàng)較重的罪換成較輕的罪，但條件是被告人必須承認(rèn)犯有后一罪行。在后一種交易程序中，檢察官可以提出對(duì)答辯有罪的被告人使用較低幅度刑罰的具體建議，這種建議的刑罰往往與被告人的控罪不相適應(yīng)。辯訴交易制度使大量刑事案件不經(jīng)正式法庭審判而迅速處理，解決了刑事案件積壓、司法拖延的問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官和法院設(shè)施不知增加多少倍。”[3]據(jù)有關(guān)數(shù)字統(tǒng)計(jì)：紐約市1990年犯重罪而被逮捕的有118，000人次，輕罪達(dá)158，000人次。在118，000人次的重罪案件中，有64，000人在偵查階段就作交易解決了，占54.24%；有54，000人按重罪起訴到法院，占45.76%；而其中又有45，000人是按辯訴交易解決的，占83.33%；5，000人因證據(jù)不足而撤銷(xiāo)案件，占9.26%；僅4，000人依照正式程序開(kāi)庭審判，占7.41%.美國(guó)前最高法院首席大法官沃倫·伯格認(rèn)為即使將使用辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。[4]

盡管辯訴交易制度得到了美國(guó)社會(huì)各界的一致好評(píng)，但其本身所有的弊病顯而易見(jiàn)：

1.量刑定罪與犯罪事實(shí)的背離性。因?yàn)檗q訴交易制度是一種妥協(xié)的結(jié)果，所以對(duì)罪犯的量刑定罪往往與案件事實(shí)、改造罪犯的需要或與社會(huì)期望對(duì)罪犯提出強(qiáng)有力的控訴的合法權(quán)益不一致。這樣出現(xiàn)的結(jié)果只能是難以起到改造罪犯和威懾犯罪的目的。這也是為什么會(huì)在美國(guó)這樣一個(gè)高度法制化的國(guó)家里犯罪率高據(jù)不下的主要原因。在美國(guó)有一個(gè)叫威廉斯的強(qiáng)奸殺人犯，他一生之中曾經(jīng)五次因強(qiáng)奸或殺人被捕入獄，而五次被假釋出獄。為什么一個(gè)罪惡滿(mǎn)盈的強(qiáng)奸殺人犯會(huì)被屢捉屢放呢？實(shí)際上是威廉斯和他的律師在鉆法律制度的空子。每次被逮捕后，威廉斯和他的律師通過(guò)辯訴交易承認(rèn)數(shù)項(xiàng)罪行中的較輕的一項(xiàng)，從而避免法庭審判，而由法官對(duì)其承認(rèn)的罪行直接審判。根據(jù)美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)局對(duì)10.9萬(wàn)個(gè)釋放人員的追蹤調(diào)查，其中63%后來(lái)又被逮捕，他們重新犯罪的結(jié)果是：2300殺人罪，3900性暴力罪，1.7萬(wàn)搶劫罪，2.3萬(wàn)攻擊罪。調(diào)查結(jié)果還顯示，32%已經(jīng)破案的殺人案是由假釋、緩刑或保釋人員所犯。[5]

2.辯訴交易制度透明度的有限性。檢察官和辯護(hù)律師之間的辯訴交易并不是在由一名公正法官的主持并受公眾注目之下的公開(kāi)法庭上進(jìn)行的；相反，他們可能是在咖啡廳喝咖啡時(shí)或在打高爾夫球時(shí)等閑暇時(shí)間做出的決定，這一過(guò)程主要依靠檢察官和辯護(hù)律師的良知。當(dāng)被告在法庭上做出有罪供認(rèn)，并發(fā)誓州政府沒(méi)有做出任何承諾來(lái)誘使其做出此種供認(rèn)時(shí)，檢察官和辯護(hù)律師就默不做聲的證實(shí)被告的虛假陳述。然而，法官未被告知有關(guān)事實(shí)，因此，無(wú)法對(duì)辯訴交易的公正性和有效性做出判定。

3.導(dǎo)致“過(guò)分指控”權(quán)力濫用的可能性。檢察官為了在辯訴交易過(guò)程中爭(zhēng)取有利地位，往往針對(duì)被告提起比證據(jù)所支持的更為嚴(yán)重的指控。

4.關(guān)鍵程序性和憲法性證據(jù)規(guī)則排除的可能性。由于檢察官不需要在法庭上提交任何證據(jù)和證人，即使案件無(wú)法通過(guò)正當(dāng)法律程序條款的審查，威嚇也可導(dǎo)致認(rèn)罪。辯方可能處于不利地位，因?yàn)樵谀承┲?，證據(jù)開(kāi)示規(guī)則把辯方律師的訴訟準(zhǔn)備時(shí)間限定于辯訴交易進(jìn)行之后，故辯訴交易就有可能剝奪被告的基本憲法權(quán)利。[6]

二、辯訴交易制度與我國(guó)刑法基本原則的沖突

順應(yīng)世界刑事訴訟制度發(fā)展的效益化趨勢(shì)，1996年我國(guó)修正后的刑事訴訟法在第一審程序中增設(shè)了簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容。許多學(xué)者和專(zhuān)家各自從不同的角度論證了我國(guó)簡(jiǎn)易程序的不合理之處，諸如：沒(méi)有賦予被告人選擇權(quán)，沒(méi)有強(qiáng)化辯護(hù)律師的作用，為控審不分留下隱患，規(guī)定缺乏可操作性等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，雖然辯訴交易制度有其高效和合理的一面，但是它與我國(guó)的法治實(shí)踐以及基本法律精神和原則是不符的。

首先，辯訴交易制度與我國(guó)法律面前人人平等的基本原則不符。法律面前人人平等原則意味著法律規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的場(chǎng)合，都予以嚴(yán)格的適用。刑法的目的在于保護(hù)合法權(quán)益，其中當(dāng)然也包括犯罪人的合法權(quán)益。然而，根據(jù)辯訴交易規(guī)則，同種罪質(zhì)同種犯罪情節(jié)的兩個(gè)不同的案件在同一法律體系面前因?qū)徟蟹绞降牟煌纬蓛煞N輕重不一的刑事責(zé)任。那么，同一刑法規(guī)范面前的罪犯承擔(dān)了事實(shí)上的不平等責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)采用辯訴交易方式進(jìn)行審判的罪犯的一種縱容，更是對(duì)不采用辯訴交易方式進(jìn)行審判的罪犯合法權(quán)益的一種侵犯。在我國(guó)，同一刑法規(guī)范面前，同種犯罪性質(zhì)，同種犯罪情節(jié)，同樣社會(huì)危害性的犯罪行為是絕對(duì)不可能出現(xiàn)兩種輕重不同的處理結(jié)果的。因此，我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革與完善在借鑒辯訴交易制度時(shí)一定要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)槟鞘怯泻τ谛淌聦?shí)體法上公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

其次，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！备鶕?jù)此原則刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，重則重罰，輕則輕罰。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的必然結(jié)果。犯罪不僅決定了行為人應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，而且決定了刑罰的輕重必須與犯罪的社會(huì)危害性大小以及犯罪人刑事責(zé)任的輕重相適應(yīng)。辯訴交易制度使犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任小于根據(jù)犯罪人所實(shí)施行為的社會(huì)危害性所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。很明顯，這是與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則是背離的。

再次，與罪刑法定原則不符。新《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪量刑，法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的不得定罪量刑?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定我們可以推出以下結(jié)論：1.當(dāng)犯罪行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的犯罪行為時(shí)，犯罪行為人受到的刑事處罰應(yīng)當(dāng)與刑事實(shí)體法所規(guī)定的刑事責(zé)任相一致。2.當(dāng)行為人實(shí)施了刑事實(shí)體法規(guī)定以外的違法行為時(shí)，行為人不應(yīng)當(dāng)受到任何刑事方面的處罰，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。事實(shí)上辯訴交易制度是從根本上與以上兩種推論相矛盾的。根據(jù)辯訴交易規(guī)則，犯罪行為人承認(rèn)檢察官所指控的數(shù)項(xiàng)犯罪中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)較輕的犯罪，檢察官就根據(jù)犯罪行為人所承認(rèn)的輕罪進(jìn)行指控而放棄了對(duì)重罪的指控。檢察官的這種做法必然導(dǎo)致法官在審判階段判決的公正性失衡。罪犯實(shí)質(zhì)上所承擔(dān)的刑事責(zé)任并非是依據(jù)法律的規(guī)定，而是依據(jù)辯護(hù)方律師與檢察官的一種協(xié)商和妥協(xié)。三、對(duì)待辯訴交易制度的具體態(tài)度

隨著我國(guó)刑事司法實(shí)踐的發(fā)展和大量刑事案件的不斷涌現(xiàn)，在刑事訴訟制度中建立和完善簡(jiǎn)易程序制度是一種必然。簡(jiǎn)易程序自身的特點(diǎn)必然使被告人的訴訟權(quán)利受到一定限制，但這正是簡(jiǎn)易程序?yàn)樘岣咴V訟效率所付出的代價(jià)。程序的經(jīng)濟(jì)性與正義性二者不可偏廢。離開(kāi)經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)調(diào)正義性，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，案件積壓，訴訟拖延；離開(kāi)程序的正義性強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性，必然導(dǎo)致被告人的訴訟權(quán)利難以保障。只有二者兼顧，相互協(xié)調(diào)，才能取得良好的結(jié)果。而程序的經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于刑事審判程序的次級(jí)價(jià)值，程序的正義性才是建立與完善刑事訴訟制度的第一目標(biāo)。因此，對(duì)程序經(jīng)濟(jì)的追求不可能也不應(yīng)該以犧牲程序的正義為代價(jià)。完善我國(guó)的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序需要借鑒西方資本主義國(guó)家的一些合理的制度和原則，但是也決不能照抄照搬，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際情況批判的汲取其合理的精神內(nèi)核。就辯訴交易制度而言，筆者認(rèn)為我國(guó)目前不宜引進(jìn)。在中國(guó)目前的刑事訴訟基本制度下，由于種種配套制度的缺失，很難在短期內(nèi)為求效率而全面引進(jìn)辯訴交易制度。

當(dāng)然我們也應(yīng)看到辯訴交易制度原理在我國(guó)也有它存在的土壤，隨著我國(guó)對(duì)刑事訴訟理念的進(jìn)步，訴訟效率和公平的再平衡，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)等都會(huì)對(duì)辯訴交易制度提出借鑒要求。所以，在完善我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易審判程序過(guò)程中應(yīng)當(dāng)借鑒辯訴交易制度中合理的制度和原則。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：

1.中國(guó)借鑒辯訴交易制度的優(yōu)點(diǎn)時(shí)首先應(yīng)該從整體的訴訟結(jié)構(gòu)、理念來(lái)入手，從觀念上改變?cè)械某殭?quán)主義的訴訟模式，建立起真正公平和富有效率的刑事訴訟模式。

2.從制度上鼓勵(lì)被告人積極地選擇簡(jiǎn)易程序。修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，在訴訟實(shí)踐中，我國(guó)簡(jiǎn)易程序的適用率比較低，其主要原因在于適用該程序的訴訟主體對(duì)通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣狈Ψe極性，這既包括被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的態(tài)度消極，也包括客觀上人民法院、人民檢察院也并沒(méi)有適用簡(jiǎn)易程序的迫切需要。因此，提高簡(jiǎn)易程序的適用率就必須依靠制度，通過(guò)制度的引導(dǎo)或強(qiáng)制。如從制度上鼓勵(lì)被告人積極選擇簡(jiǎn)易程序。為了提高我國(guó)簡(jiǎn)易程序的適用率，設(shè)置一定的減輕量刑機(jī)制鼓勵(lì)被告人選擇簡(jiǎn)易程序無(wú)疑是必要的。也就是說(shuō)適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)給予被告人以法律明確規(guī)定的減刑幅度，建議為1/4至1/3.美國(guó)對(duì)于“辯訴交易”的改革主張以及英國(guó)的“辯訴交易”實(shí)踐中，減刑幅度均為1/4至1/3，意大利也不超過(guò)1/3，本著借鑒的目的，筆者建議我國(guó)簡(jiǎn)易程序的減刑幅度為1/4至1/3.

3.在完善簡(jiǎn)易程序時(shí)，不應(yīng)僅僅關(guān)注訴訟效益的提高和訴訟成本的降低，而且還應(yīng)確保被告人享有最基本的訴訟權(quán)利，使簡(jiǎn)易程序具有最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，如賦予被告人在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)上的自由選擇權(quán)，即一種最低限度的參與機(jī)會(huì)和防御機(jī)會(huì)，而不是官方強(qiáng)加給被告人的一種訴訟模式，或者變成一種國(guó)家強(qiáng)加給被告人有罪判決結(jié)論的活動(dòng)。

4.應(yīng)當(dāng)改變被告人在簡(jiǎn)易程序?qū)徟羞^(guò)程中難以獲得律師的有效幫助的境況。對(duì)被告人來(lái)講，適用簡(jiǎn)易程序意味著放棄普通程序的諸多訴訟權(quán)利，而對(duì)這些訴訟權(quán)利的放棄對(duì)自身并沒(méi)有明顯的益處，卻存在著更不利的訴訟地位的危險(xiǎn)。而大多數(shù)被告人在簡(jiǎn)易審判中不能得到辯護(hù)律師的幫助，就只能“單槍匹馬”地面對(duì)作為裁判者的法官，使被告人在簡(jiǎn)易程序中將處于更加困難的境地。因此在簡(jiǎn)易程序中，如何通過(guò)對(duì)英美法系辯訴交易及其相應(yīng)的法律制度的合理內(nèi)核的借鑒，使被告人獲得最低限度的公正，意義重大。在簡(jiǎn)易程序中使被告人獲得律師的有效幫助是一個(gè)非常有效的途徑。筆者設(shè)想，辯護(hù)律師的辯護(hù)職能應(yīng)重點(diǎn)移前到起訴階段，并借鑒美國(guó)辯訴交易的合理因素。為與公訴人不出庭相配套，可考慮允許進(jìn)行一種帶有辯訴交易色彩的庭前辯護(hù)活動(dòng)，即辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律，在不犧牲法律的威嚴(yán)和公正，也不損害被告人合法權(quán)益的前提下，一方面審時(shí)度勢(shì)，建議和規(guī)勸被告人放棄糾纏個(gè)別證據(jù)和枝節(jié)問(wèn)題，作徹底的認(rèn)罪供述，自愿接受簡(jiǎn)易