論刑法因果關(guān)系的介入和中斷

論刑法因果關(guān)系的介入和中斷

「內(nèi)容提要」在原因與結(jié)果的聯(lián)系之間介入其他因素的情況下，如何判斷刑法因果關(guān)系是否存在，這是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外對(duì)此有許多不同的見(jiàn)解。根據(jù)因果關(guān)系的客觀聯(lián)系的有無(wú)，判斷的依據(jù)應(yīng)首先確定危害行為與危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系；如果存在，則繼續(xù)判斷是否存在法律上的因果關(guān)系，這兩種判斷所采用的標(biāo)準(zhǔn)不同。對(duì)不同情況下的介入問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體衡量?！戈P(guān)鍵詞」刑法/因果關(guān)系/介入/中斷「正

文」刑事司法機(jī)關(guān)在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個(gè)危害行為引起某一危害結(jié)果的過(guò)程中，介入了第三個(gè)因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導(dǎo)致原來(lái)因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時(shí)，能否認(rèn)為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系，一直是中外刑法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系研究中常被關(guān)注的一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。如果認(rèn)識(shí)不一致，就可能導(dǎo)致對(duì)案件處理的不同結(jié)論。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在刑法學(xué)界主張“條件說(shuō)”的學(xué)者中，曾經(jīng)提出了各種各樣的“中斷”理論，認(rèn)為介入因素在一定情況下可能中斷原來(lái)的因果關(guān)系。但是對(duì)于什么樣的因素具有這種中斷作用，各種觀點(diǎn)看法也不相同。有的主張只要介入了不能預(yù)料到的異常情況時(shí)，就可以中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系（德國(guó)的柏爾）；有的主張人在自己的行為和結(jié)果之間介入他人出于自由意志的行為時(shí)，就能中斷因果關(guān)系（德國(guó)的奧爾特曼、李斯特）；有的主張第三者利用故意干涉或作為因果系列的支配者親自行動(dòng)，給以決定性的方向，以及自然現(xiàn)象介入因果系列之中的情況，都可能中斷因果關(guān)系（德國(guó)的巴海費(fèi)爾）（注：以上觀點(diǎn)參閱（日）木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第152頁(yè)。）；有的主張凡介入人的自由、故意且明知的行為，或者異常性因素，才能中斷因果關(guān)系，“在刑法中，法院經(jīng)常通過(guò)借助根植于普通觀念中的因果區(qū)別，同時(shí)強(qiáng)調(diào)自愿介入和非正?；蛘吲己鲜录鳛榉穸ㄘ?zé)任的因素”（注：哈特霍雷諾著：《法律中的因果關(guān)系》（英文版），第二編。）。而在英美普通法理論中，有人認(rèn)為介入因素可以分為獨(dú)立介入和非獨(dú)立介入兩種情況。獨(dú)立原因可能中斷因果關(guān)系，非獨(dú)立原因不能中斷因果關(guān)系。所謂獨(dú)立原因，就是“介入原因可足以預(yù)見(jiàn)或者足以與被告的行為相關(guān)，從而有能公正地令被告對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”的原因（注：皮特著：《刑法》（英文版），西部出版公司1984年版，第76頁(yè)。）。如果對(duì)這些觀點(diǎn)加以歸納，可以看出，“中斷說(shuō)”主要是從以下幾個(gè)角度考慮中斷問(wèn)題的。一是從中斷的因素是否能為人們所預(yù)見(jiàn)角度。凡是介入因素事先難為人們所預(yù)見(jiàn)時(shí)，就可能中斷因果關(guān)系；如果介入因素能為人們所預(yù)見(jiàn)，就不能中斷因果關(guān)系。1971年英國(guó)上訴法院法官史蒂芬斯在審理一起強(qiáng)奸案（被害人為躲避強(qiáng)奸，而從被告駕駛的汽車上跳下，導(dǎo)致身體受傷的案件）時(shí)，對(duì)于這種在行為與結(jié)果之間介入被害人行為的情況，能否中斷因果關(guān)系，曾發(fā)表過(guò)如下意見(jiàn)：如果危害后果是“被告所言所行的當(dāng)然后果，也即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預(yù)見(jiàn)”時(shí)，被告就應(yīng)對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，即這種介入不能中斷因果關(guān)系；但是，“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此地不可期待，以致不但侵害者無(wú)法實(shí)際預(yù)見(jiàn)，而且任何正常人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺(jué)上說(shuō)此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果，實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無(wú)法正常預(yù)見(jiàn)的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”（注：（英）參見(jiàn)邁里斯·柯里蒙那著：《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司1989年版，第47頁(yè)。）。這實(shí)際上仍然是以人們是否能預(yù)見(jiàn)，介入因素是否事出偶然，行為人能否對(duì)之產(chǎn)生罪過(guò)，從而能否對(duì)之承擔(dān)責(zé)任，作為判斷中斷問(wèn)題的主要標(biāo)準(zhǔn)的。這種作法從尋找刑事責(zé)任承擔(dān)者這一刑事司法最終目標(biāo)來(lái)看，確實(shí)是比較實(shí)用的，但是，這有以主觀代替客觀之嫌，即凡介入能為人們認(rèn)識(shí)的因素，就不能中斷因果關(guān)系；凡介入因素不能為人們所預(yù)見(jiàn)者，則可以中斷因果關(guān)系，結(jié)論當(dāng)然是以人們能否預(yù)見(jiàn)這種聯(lián)系作為判斷能否中斷的標(biāo)準(zhǔn)，似與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。二是以介入因素是否獨(dú)立于前一行為為標(biāo)準(zhǔn)，凡是獨(dú)立于前一行為的，就可中斷因果關(guān)系；凡是不獨(dú)立于前一行為，而與前一行為相關(guān)者，就不能中斷因果關(guān)系。這在一定程度上是從行為的客觀作用來(lái)判斷因果關(guān)系的，因而符合因果關(guān)系客觀性的要求。但是，介入因素獨(dú)立并不一定都能中斷前一行為與后一結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)楠?dú)立只意味著后一因素的出現(xiàn)與前一行為無(wú)關(guān)，但并不一定都能否定前一行為對(duì)后一結(jié)果產(chǎn)生所起的作用，因而這種意見(jiàn)也不十分恰當(dāng)。三是從介入后，看能否公正地令行為人對(duì)結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任這一點(diǎn)來(lái)決定能否中斷因果關(guān)系。這在一定程度上也是根據(jù)追究刑事責(zé)任的必要性來(lái)決定能否中斷因果關(guān)系的。如果將這種刑事責(zé)任理解為全部刑事責(zé)任，那么，衡量這種必要性時(shí)，也容易將預(yù)見(jiàn)因素作為一個(gè)重要的考慮，因而也容易與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。在我國(guó)刑法學(xué)者中，研究“中斷”問(wèn)題的不多?！斗缸锿ㄕ摗凡捎玫挠^點(diǎn)是，介入因素符合三個(gè)條件時(shí)，可以中斷原來(lái)的因果關(guān)系：一是必須是介入了另一個(gè)原因，即這一原因中確實(shí)存在與危害結(jié)果質(zhì)的同一性，本身包含結(jié)果產(chǎn)生的實(shí)在可能性；二是介入因素必須是異常的；三是介入因素必須是合規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生（注：馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第227—228頁(yè)。）。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上可概括為兩個(gè)條件，一是介入行為必須對(duì)于最后結(jié)果的產(chǎn)生起了決定性作用；二是這種介入因素必須是異常的，也就是通常情況下所不會(huì)出現(xiàn)的。關(guān)于中斷問(wèn)題所出現(xiàn)的各種不同觀點(diǎn)，足見(jiàn)這種情況解決的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為，研究因果關(guān)系問(wèn)題的中斷，首先要確定出發(fā)點(diǎn)，這里可分為兩個(gè)問(wèn)題。首先，研究的“中斷”是從事實(shí)因果關(guān)系角度，還是從法律因果關(guān)系角度展開(kāi)。因果關(guān)系的中斷可分兩個(gè)層次進(jìn)行研究，一是事實(shí)上的中斷，即能夠否定行為與結(jié)果之間存在必要條件聯(lián)系的中斷；二是法律上的中斷，即能夠排除法律上因果聯(lián)系的中斷。對(duì)于前者，只根據(jù)“有A才有B”的公式進(jìn)行選擇；對(duì)于后者，則需要根據(jù)法律因果關(guān)系的特征進(jìn)行價(jià)值衡量，即考慮讓行為人對(duì)此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是否符合公平正義原則的要求。其次，要確定研究刑法因果關(guān)系是為了確定刑事責(zé)任全部根據(jù)，還僅僅是為了確定刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。如果是為了確定全部根據(jù)，那么，能夠中斷因果關(guān)系的介入因素就必須是能為行為人事先所預(yù)料到的因素。對(duì)于客觀上出現(xiàn)的人們所不能預(yù)料的異常性介入因素，因?yàn)槿藗儗?duì)于它出現(xiàn)后的結(jié)果不可能形成罪過(guò)，當(dāng)然不能作為刑法中的原因；反之，如果研究的目的只是為了尋找刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，那么介入因素出現(xiàn)的異常與否，能否為人們所認(rèn)識(shí)，似不應(yīng)成為決定能否中斷因果關(guān)系的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。充其量，這只影響行為人對(duì)此結(jié)果是否存在罪過(guò)，或者存在何種形式的罪過(guò)，而與客觀上因果關(guān)系的存在無(wú)關(guān)。我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)一致認(rèn)為因果關(guān)系只是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，那么這種基礎(chǔ)的有無(wú)，就不應(yīng)過(guò)多地從人們是否有認(rèn)識(shí)、是否能認(rèn)識(shí)角度來(lái)看問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系的客觀聯(lián)系的有無(wú)進(jìn)行判斷。根據(jù)上述理解，筆者認(rèn)為，在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素或者存在中介因素時(shí)，可以根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實(shí)際聯(lián)系情況，分別從事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)方面判斷刑法因果關(guān)系是否存在。具體而言，從事實(shí)因果關(guān)系方面分析，無(wú)論人的行為，還是自然事件，當(dāng)其介入因果關(guān)系進(jìn)程后，原來(lái)的行為與最后的結(jié)果之間可能出現(xiàn)的關(guān)系大致可以分為三種情況：一是由于介入，使前行為與后結(jié)果完全斷絕必要條件關(guān)系。例如投毒毒殺他人，在死亡發(fā)生之前，被害人突然被雷電擊死。投毒行為對(duì)于雷擊死亡后果的產(chǎn)生沒(méi)有起到任何作用，根本就沒(méi)有關(guān)系。這時(shí)，事實(shí)的因果聯(lián)系進(jìn)程發(fā)生中斷，當(dāng)然也就同時(shí)中斷了刑法上的因果關(guān)系。這時(shí)，前行為與后結(jié)果之間根本不存在“有A才有B”的聯(lián)系，既無(wú)A也會(huì)有B，故A不是B的原因。二是某種“中介”因素完全受前一行為所支配，從而在這種決定作用下造成了危害結(jié)果。這時(shí)，危害結(jié)果形式上是由介入因素造成的，但實(shí)際上最終的原因仍然是第一行為人。這時(shí)，第一行為人是把介入因素當(dāng)作危害工具使用，或者后來(lái)的因素是完全在前行為的決定下自然出現(xiàn)的，從而構(gòu)成了前一行為引起結(jié)果進(jìn)程中的一部分。例如用殺害他人生命的方法威逼他人進(jìn)行盜竊，就屬于前者；而被害人在受到突然侵害時(shí)，因難以進(jìn)行慎重考慮和正常選擇而實(shí)施的應(yīng)急性行為所造成的結(jié)果，就屬于后者。一女青年晚上在路上行走，突遇一名持刀的歹徒行兇。女青年奮力掙扎，然后拼命向一村莊逃跑，犯罪分子在后面追趕。女青年見(jiàn)到一家農(nóng)戶大門(mén)未關(guān)，就推門(mén)而入，不料門(mén)后有一老人，被突然打開(kāi)的門(mén)撞倒而亡。雖然看上去老人的死亡是由于女青年故意推門(mén)撞倒所致，但是在這種情況下，推門(mén)入內(nèi)完全是緊急情況下的避難舉動(dòng)，行為人對(duì)這種行為幾乎沒(méi)有選擇性，完全是由于犯罪行為所自然引起，是為其所支配的被動(dòng)性行動(dòng)，因而這一結(jié)果的真正原因力仍然在于犯罪分子窮追不舍的犯罪行為中。這種“中介”行為所起的作用事實(shí)上是將原行為的原因力向前延伸，使其持續(xù)地引起其他結(jié)果的產(chǎn)生，因而當(dāng)然不能中斷前行為與后結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，而這種事實(shí)因果關(guān)系肯定是刑法上的因果關(guān)系。從司法實(shí)踐看，這種類型的中介因素主要有幾種情況：前行為人支配著后行為人的意志，使后者沒(méi)有選擇自由，后者完全為前者所操縱；介入者主觀方面對(duì)事情真相完全無(wú)知、無(wú)罪過(guò)地被人利用；或者介入因素是在前行為的直接決定下而出現(xiàn)，其出現(xiàn)只不過(guò)使前行為的原因力能夠得以自然延伸，從而仍由前行為自然合規(guī)律地造成了后一危害結(jié)果的產(chǎn)生。例如由于前一侵害行為引起被害人恐慌，由于情急而未經(jīng)認(rèn)真考慮而實(shí)施的應(yīng)急行為，包括自衛(wèi)、逃避等。給被害者本人及他人帶來(lái)的危害結(jié)果的，等等。三是介入因素既非由前一行為所決定、支配，而是具有一定的獨(dú)立性，同時(shí)，其介入后，也并未完全切斷前一行為對(duì)后一結(jié)果的原因力，前行為仍然是后結(jié)果的產(chǎn)生的必要條件。當(dāng)然，這種作用的差別很大，有的實(shí)際上仍然起決定作用，例如主犯脅迫他人進(jìn)行犯罪，被脅迫者也構(gòu)成共犯的情況就是如此；但是有的則起了非常弱小的作用。例如，重傷他人，在被人送醫(yī)院途中，因發(fā)生車禍而使被害者被車軋死，就屬于這種情況。雖然死亡的決定性原因是車禍，但是，如果沒(méi)有前面的重傷行為，也就不存在后面的送醫(yī)院搶救行為，當(dāng)然也就不會(huì)發(fā)生這次車禍了。從這個(gè)意義上而言，重傷行為仍然是后面死亡結(jié)果產(chǎn)生的必要條件。但是，這一條件對(duì)于這一具體死亡結(jié)果所實(shí)際起的作用是非常有限的，充其量只是為后一原因起作用提供了一個(gè)基礎(chǔ)，最后結(jié)果的產(chǎn)生的作用力則完全在于后面的車禍。不過(guò)，無(wú)論程度如何，只要是必要條件，就與結(jié)果之間存在事實(shí)因果關(guān)系，這一點(diǎn)是不能否認(rèn)的。但這種事實(shí)因果關(guān)系能否成為法律上的因果關(guān)系，則要根據(jù)不同情況進(jìn)行具體衡量。第一種情況是，根據(jù)刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性以及犯罪的刑事可罰性特征，對(duì)于前面所述的對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生雖然起了一般性必要條件作用的行為，即前行為只是后面介入因素起決定作用的一個(gè)前提或者基礎(chǔ)，事實(shí)上對(duì)于后結(jié)果產(chǎn)生并沒(méi)有起積極作用的，就可以否定它們的法律因果關(guān)系的存在。也就是認(rèn)為在法律上“中斷”了因果關(guān)系。第二種情況是，對(duì)于其他事實(shí)因果關(guān)系，如果后面介入因素雖然對(duì)于結(jié)果的產(chǎn)生也起了一定的原因作用，但是并沒(méi)有否定原行為的決定性關(guān)系，可以認(rèn)為是前行為與后因素共同作用而造成此一結(jié)果的，則不能否定兩者之間的因果關(guān)系。例如第一個(gè)人投毒殺人，其所投藥量足以致人死亡，在被害人未飲藥水之前，又逢第二個(gè)人在水中投入同樣能夠致人于死劑量的毒藥，兩個(gè)行為共同造成了后一結(jié)果的發(fā)生。盡管介入行為對(duì)于結(jié)果產(chǎn)生起了決定性作用，但是這并不能否定前行為的決定作用，因而后介入因素不具有“中斷”先行為與后結(jié)果之間因果聯(lián)系的效力，應(yīng)認(rèn)為前行為是后結(jié)果產(chǎn)生的原因。這種情況下，關(guān)鍵問(wèn)題是判斷前行為對(duì)后結(jié)果的產(chǎn)生事實(shí)上是否起到了決定性的作用。第三種情況是，介入因素出現(xiàn)后，成為后結(jié)果產(chǎn)生的原因，但前行為仍對(duì)后一結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。不過(guò)，這種作用并未達(dá)到?jīng)Q定性程度，同時(shí)，又超過(guò)了一般性條件聯(lián)系的程度，也就是介于前面兩種情況之間的中間狀態(tài)情況。這種因果關(guān)系不是決定性的，而是一般性的，那么，能否成為刑法因果關(guān)系，判斷難度較大，需要根據(jù)法律的不同規(guī)定和要求進(jìn)行具體分析。一般情況下，在前一行為也構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮；如果前一行為已構(gòu)成犯罪，后一結(jié)果又符合法律對(duì)這一犯罪規(guī)定的結(jié)果加重犯規(guī)定的加重結(jié)果要求的，則對(duì)這種最后的結(jié)果認(rèn)定為前行為的加重結(jié)果；在前一行為已構(gòu)成犯罪，最后結(jié)果又不符合結(jié)果加重犯規(guī)定，但是法律對(duì)這種犯罪規(guī)定有“情節(jié)加重犯”時(shí)，則可將最后結(jié)果作為“加重情節(jié)”對(duì)待；前一行為處于罪與非罪之間，但法律對(duì)這種犯罪構(gòu)成所規(guī)定的危害結(jié)果中已包含這種間接結(jié)果的，則可直接將這種結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件對(duì)待，令行為人對(duì)之承擔(dān)刑事責(zé)任；在前一行為的危害性介于罪與非罪之間，法律明文規(guī)定或者其立法本意中包含需要考慮“情節(jié)”是否“嚴(yán)重”或者“惡劣”等程度因素作為定罪時(shí)，可以將最后結(jié)果作為嚴(yán)重情節(jié)或者惡劣情節(jié)，從而決定行為的犯罪性，對(duì)行為人定罪處刑；如果前行為只是一般的錯(cuò)誤或者輕微違法行為，則對(duì)于最后結(jié)果就不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任了。例如某小偷在一火車站，趁一列火車快開(kāi)動(dòng)時(shí)，偷一女乘客的提包。女乘客發(fā)現(xiàn)后，在跨越火車軌道追趕小偷時(shí)，由于心情過(guò)急，未及時(shí)觀察，因而被過(guò)往的一列火車軋死。事后發(fā)現(xiàn)，小偷所偷的錢(qián)包內(nèi)，只有十幾元錢(qián)。雖然女乘客的死亡不是盜竊行為獨(dú)立造成的，而且也不是決定這一死亡結(jié)果的原因，但卻是引起這一結(jié)果發(fā)生的必要條件。我國(guó)刑法所規(guī)定的盜竊罪主要是以盜竊數(shù)額多少作為定罪的主要標(biāo)準(zhǔn)的，其構(gòu)成結(jié)果中不包括因盜竊而間接造成的其他危害結(jié)果，因而在該小偷所竊只有十幾元錢(qián)的情況下，就不能因?yàn)榭陀^上造成了被害人的死亡而追究盜竊罪的刑事責(zé)任，因?yàn)檫@種死亡結(jié)果在很大程度上和婦女本人的疏忽有關(guān)，盜竊行為并不支配該婦女追趕活動(dòng)，更不決定其在追趕過(guò)程中采取如此不小心的舉動(dòng)，因而對(duì)死亡結(jié)果所起的作用是比較小的，而且這種因果關(guān)系不在刑法所規(guī)定的盜竊罪構(gòu)成要件之列。當(dāng)然，如果該小偷偷的財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大程度，構(gòu)成犯罪，在對(duì)其處刑時(shí)，可以將女乘客的死亡結(jié)果作為一個(gè)重要的量刑情節(jié)考慮。第四種情況是行為人實(shí)施的行為本身具有足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的力量，不過(guò)，人們還有可能通過(guò)采取積極的措施阻止這種結(jié)果。但是出現(xiàn)的介入因素對(duì)這種積極阻止措施的采取起了妨礙作用，因而導(dǎo)致本可以避免的結(jié)果沒(méi)有避免。例如，傷人后，由于醫(yī)院搶救條件不好，或因醫(yī)生態(tài)度消極，或因受害人不配合醫(yī)療而影響了搶救效果等。此種情況下，由于積極引起結(jié)果發(fā)生的原因力起果條件仍然是由第一行為人造成的，介入者只是阻止妨果條件發(fā)生作用，因而無(wú)論介入因素性質(zhì)如何，都不能中斷原因行為與最后危害結(jié)果之間的聯(lián)系。在研究介入或有中介因素情況下的法律因果關(guān)系時(shí)，除了主要考察前行為對(duì)后結(jié)果的產(chǎn)生是否起了作用，以及這種作用的程度如何之外，在一定情況下，還要考慮前一行為和介入因素的社會(huì)意義的相互比較問(wèn)題。根據(jù)法律精神和公正觀念的要求，如果介入行為是完全正常的社會(huì)行為，甚至是有意義的行為，一般就不否定前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，對(duì)于傷害他人，引起醫(yī)生搶救，根據(jù)傷情，需要進(jìn)行帶有一定危險(xiǎn)性的手術(shù)。如果由于手術(shù)失敗而導(dǎo)致死亡結(jié)果的產(chǎn)生，也應(yīng)認(rèn)為這種死亡結(jié)果是傷害行為引起的。因?yàn)獒t(yī)生的搶救完全正常，并沒(méi)有不當(dāng)之處，即使存在風(fēng)險(xiǎn)，這也是為社會(huì)規(guī)范所允許的。但是，如果介入因素本身就具有明顯的社會(huì)違規(guī)性，特別是在故意利用前一行為所形成的形勢(shì)而進(jìn)行違法犯罪時(shí)，一般就