(近代史論文)中國的洋務運動與日本的明治維新之比較

中國的洋務運動與日本的明治維新之比較【摘要】：中國的近代化發(fā)端于洋務運動，日本的近代化開始于明治維新。這兩個運動,在兩國的經(jīng)濟發(fā)展上,基礎和歷程有若干近似之處,但結(jié)局完全不同,一個是基本上成功了,一個是完全失敗了,隨之決定了兩國人民近百年的不同命運。分析比較洋務運動和明治維新的異同，不僅能加深對這兩次改革的理解，而且對當前提供重要啟示。【關鍵字】：洋務運動明治維新改革比較【正文】：中、日兩國面對19世紀中、后期西方列強殖民侵略的進逼，都展開了各種形式的改革，然而最終達成改革目標而獨立富強的，卻是日本。近代化伊始，中日兩國有很多相似之處，也有很多不同的地方，正是這些不同之處，使中日在近代化道路上產(chǎn)生了巨大差距。一、兩國政治背景的比較中國當時封建皇帝具有至高無上的絕對統(tǒng)治權力。他在實際上也是完全掌握了政治上的統(tǒng)治權，軍事上的指揮權，經(jīng)濟上的支配權和意識形態(tài)上的控制權。洋務運動正是在高度的君主專制和中央集權之下進行的,洋務派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建頑固派的強有力的阻難。日本屬于傳統(tǒng)體制屬于封建世襲領主制。在幕藩體制下，日本是一個松散的有多個藩地組成的國家，藩主有很大的自治權；但是這些藩地有很強的天皇中心觀念，這使得明治政府的中央集權體制相對簡單得建立起來。幕藩體制下等級森嚴，日本農(nóng)民階級的反封建反侵略斗爭高漲，成為明治維新成功的最根本動力。在“尊王”的口號下，各階層很自然得都擁戴天皇，使天皇在實際上取得了統(tǒng)治權。中日兩國都是“后發(fā)型”現(xiàn)代化，但日本“后發(fā)”的同時又是“外生”的，有學者認為日本實現(xiàn)較徹底改革的關鍵是立志推進現(xiàn)代化的領導人掌握了國家實際的政治權力，能將傳統(tǒng)政治領導轉(zhuǎn)化為具有現(xiàn)代化傾向的政治領導，并維持領導集團內(nèi)部的高度團結(jié)。[高旺：《晚清憲政改革與日本明治維新：政治發(fā)展中的影響因素分析》，求索，2001.5]日本在幕府時代名義上的最高統(tǒng)治者天皇并無實權，幕府末期，掌握實權的幕府統(tǒng)治者又不得人心，在對內(nèi)對外的政策上引起了國內(nèi)人民的不滿，出現(xiàn)了統(tǒng)治危機。這使日本的資產(chǎn)階級革命得以發(fā)動并成功。無實權的天皇和下層資產(chǎn)階級可以聯(lián)合以奪取實權，下層的資產(chǎn)者可以利用天皇的名義去反對幕府統(tǒng)治者，這些條件在中國是沒有的。[董以山：《中國洋務運動與日本明治維新之比較》，山東大學學報，1995.1〕）二、兩國改革前經(jīng)濟上起點的比較當時的日本和中國在自己社會縱向發(fā)展的過程中已處在不同的發(fā)展階段。日本的資本主義萌芽已發(fā)展成了資本主義勢力，經(jīng)濟上有一定勢力而政治上無權的資產(chǎn)階級和已經(jīng)資產(chǎn)階級化了的下級武士已作為德川幕府的反對勢力而在日本社會中客觀地存在著。而當時的中國卻仍然停留在封建社會的漫長跋涉中，弱小的資本主義萌芽雖然早已出現(xiàn)，但在封建主義的種種壓制之下還無法迅速成長起來，發(fā)展成為資本主義的生產(chǎn)關系和資產(chǎn)階級的政治勢力。明治維新前夕，日本全國手工工場已發(fā)展至420個。而且，西南諸藩進行藩政改革中，已經(jīng)創(chuàng)辦起一些近代軍用和民用企業(yè)，開了近代化之端。資本主義因素在封建經(jīng)濟解體的裂土上迅速增長著。新興的資本主義勢力不僅成了反對幕府活動的支柱，而且在倒幕勝利后成為日本近代化的核心力量?？墒牵髣者\動前夕的中國，在外國資本主義侵略者的大炮轟開其大門之后，小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟結(jié)構雖然開始了逐步分解的過程，但資本主義因素，在自給自足的自然經(jīng)濟的汪洋大海之中，幾乎是等于零。這樣，洋務運動開始的時候，既沒有一個新興的反封建的堅強的支柱，也沒有一個可以恃為近代化的核心力量，更沒有一點可以依憑的物質(zhì)基礎。日本建立了統(tǒng)一的國內(nèi)市場，以次為背景商業(yè)資本也獲得長足發(fā)展，并為求得利潤的擴大而重視海外貿(mào)易，到了幕府末年出現(xiàn)了貿(mào)易振興論和商品立國論等思想。隨著傳統(tǒng)的經(jīng)濟觀逐步崩潰，中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟觀在經(jīng)歷了林則徐、魏源等人之后也有所動搖，但是始終不能像日本那樣徹底，在很長的一段時間里，封建的自然經(jīng)濟觀仍然占統(tǒng)治地位。[依田憙家：《中日兩國近代化比較研究》（上海遠東出版社，2001年1月）第233、240-241、252頁〕兩國對西方文化態(tài)度的比較清代中國極其蔑視西方的一切，在洋務運動之前中國一直實行“閉關鎖國”，對于西方文化更是完全不認同，即使是洋務派也仍然認為"中國文武制度，事事遠出于西人之上，獨火器不能及"，因而向西方學習也就只能局限于先進的軍事技術方面。日本則有向世界借用先進東西的悠久傳統(tǒng)，江戶時代的日本雖然也處于鎖國的狀態(tài)之下，對于外來文化尤其是西方先進文化的學習卻始終沒有止步，逐漸形成以研究和攝取西方科學文化知識的學問——蘭學。到明治維新之前，西學一在日本成為了一股無法壓抑而具有強大生命力的新思潮，同時，西學的穿日，使日本封建陣營形成了一個相當數(shù)量的新知識分子集團，一個傾向資產(chǎn)階級改革的革新勢力逐漸形成[呂萬和，《簡論明治維新.中國日本史研究會，日本史論文集》，三聯(lián)書店，1982,175頁]。改革領導力量的比較明治維新是在中央政府的統(tǒng)一部署下進行的；中國的洋務運動卻始終缺乏有力的規(guī)劃和領導。日本通過明治維新成功地實現(xiàn)了領導核心的轉(zhuǎn)換，將政治權力集中于以明治天皇為首的具有改革開放的下級武士的手中。[高旺：《晚清憲政改革與日本明治維新：政治發(fā)展中的影響因素分析》，求索，2001.5]他們相信即使現(xiàn)代化以為著喪失他們的特權也是值得向往的。因此，國家政權掌握在下層武士手中，對改革是相當有利的。明治維新是一種國家的行為，自始至終貫穿著國家政權的權威。[何明良：《淺論中國洋務運動與明治維新的差異性》，四川教育學院學報，2001.12]洋務運動時期雖然名義上有清政府的各項政令及總理衙門的管理，但實際上只是李鴻章等人在地方上的各自為政，興辦“洋務”，以擴大自己的勢力，力量分散，難以對清政府的統(tǒng)治構成威脅。改革中，政治領導集團并沒有徹底現(xiàn)代化的決心和勇氣，在改革上就處于兩難境地，一方面在內(nèi)憂外患必須改革，另一方面又必須鞏固原有的體制，以至于難以形成堅強的領導核心。五、兩國改革措施的比較1、政治領域：在日本１８６８年４月公布了《政體書》確定了立憲君主制的政體。此后又通過建立常備軍和警察制度進行了軍事改革和警察治安制度的改革。通過“奉還版籍”和“廢藩設縣”鏟除了地方割據(jù)勢力，完成了建立現(xiàn)代資產(chǎn)階級中央集權制國家的任務。同時明治政府通過頒布“征兵令”和實行“秩祿處分”等措施把舊有的剝削者轉(zhuǎn)變成新興資產(chǎn)階級和新式地主。１８８５年日本實行內(nèi)閣制，１８８９年日本頒布憲法，１８９０年日本開設國會，從而建立起比較完善的君主立憲的國家制度，完成了政治領域的改革。中國在政治上則毫無建樹，根本沒有觸動封建專制制度。尤為重要的是政府的腐敗日趨嚴重。2、經(jīng)濟領域：明治政府首先改革了土地制度，１８７０年明治政府提出了田租改革方案，解除了幕府規(guī)定的土地永世不得買賣的禁令，實行了新的有利于明治政府和資本主義商品經(jīng)濟發(fā)展的貨幣地租制度。在工商業(yè)方面，明治政府成立后，采取了一系列直接扶植資本主義工商業(yè)的措施，成立了國家銀行，創(chuàng)辦了國營企業(yè)，扶植私人資本主義企業(yè)，使日本的資本主義工商業(yè)得以迅速發(fā)展起來。中國洋務運動期間主要辦了一些軍事和民用企業(yè)，軍事工業(yè)均為官辦，民用企業(yè)有官辦和官督商辦兩種。官辦企業(yè)生產(chǎn)不計成本，不考慮經(jīng)濟效益，大權操在封建官僚手里。貪污腐敗現(xiàn)象嚴重，企業(yè)缺乏活力與動力。民用企業(yè)則壟斷了某些行業(yè)，且清政府對民間私人辦廠實行嚴格限制，導致中國民族資本無從發(fā)展。3、科學教育領域：明治政府派出１００人以上規(guī)模的大型考察團，歷時兩年認真考察了歐美各國，從而確定了教育興國的方針，把教育改革做為各項改革的一個根本環(huán)節(jié)。為提高國民知識水準，培養(yǎng)科技指導人才，迅速掌握歐美先進科學技術，從八十年代初期開始，日本先后實行了三年、四年、六年的免費義務教育。同時以科學技術與實業(yè)相結(jié)合為總目標，大力興辦中等和高等綜合技術教育，培養(yǎng)了大批工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的技術人才。而在中國，洋務派雖然也很重視教育改革，設立了外國語學堂、軍事學堂和技術學堂等30多所學校，但是始終沒有統(tǒng)一的學制來對教育進行管理，沒有觸及封建專制及其相關聯(lián)的封建教育制度，改革流于形式，新式學堂沒有得到發(fā)展。4、軍事領域：明治政府成立之后，在軍制上作了重大調(diào)整。軍政制度方面，將海域劃分為若干海軍區(qū)，并頒布條例規(guī)定了鎮(zhèn)守府指責，完善了海軍組織體制；艦隊編制方面根據(jù)作戰(zhàn)能力和任務來劃分，以最大限度發(fā)揮海軍作戰(zhàn)能力。中國洋務運動中雖然建立了北洋、南洋、福建、廣東四支海軍力量，但力量過于分散，各省督撫的抗命使海軍衙門形同虛設。[姚錦祥：《十九世紀中晚期中日兩國近代海軍軍制之比較》，南京師范大學學報，1990.1]武器裝備上，在訓練中制定了《軍人敕諭》，規(guī)定了必須遵守“忠節(jié)”、“禮儀”、“勇武”、“信義”和“質(zhì)樸”五德，要求士兵一切行動唯天皇是從。并且，日本建立了比較完善的兵役制度，相對來說，清政府海軍裝備在實力上很強，但只知裝配不知活用，再加上恤奉制度不完善，訓練上軍紀廢弛，導致艦隊實力上的下降。兩國海軍建設內(nèi)容大致相同，但成效迥異，日本建立海軍完全是為了求強，發(fā)展對外貿(mào)易和對外擴張；洋務派形式海軍的建立則是為了維護舊式政權的統(tǒng)治，因此在更新完善上不能同日本相比。六、中國洋務運動與日本明治維新的比較總結(jié)分析日本的明治維新是一場資產(chǎn)階級的革命運動，從一開始就有著明確的改變?nèi)毡驹猩鐣囊螅磺卸际菫榱藢εf社會進行有利于新興資產(chǎn)階級的改革。中國的洋務運動則是一場封建地主階級的自救運動。根本目的在于鞏固原有的他們認為“事事遠出西人之上”的封建社會制度，維護和延