清代的死刑復(fù)核制度原則少殺慎殺

———清代的死刑復(fù)核制度原則少殺慎殺清代州縣只有審理民事案件的自治權(quán)，刑事案件必需上報。簡略而言，對于死刑案件，州縣初審后，逐級報送知府、按察使、督撫復(fù)審。地方各級提出定罪量刑看法，督撫如無異議，即向皇帝奏報，并抄送副本與刑部分管司?；实凼盏蕉綋嶙鄨蠛螅蝗ㄋ荆ㄐ滩俊⒍疾煸?、大理寺）依律擬罪。若涉死罪，則納入秋審程序。秋審重要確定死刑對象的類別，分為情實、緩決、矜疑三項，乾隆前期又加入留養(yǎng)、承祀兩項。若斷為情實，則執(zhí)行死刑；緩決者連續(xù)監(jiān)侯，于次年秋審時再行議處；矜疑是可矜可疑的略稱（乾隆三十二年改為可矜），符合此項者可獲減刑。留養(yǎng)是考慮到罪囚有贍養(yǎng)老病雙親的責(zé)任而免其死罪，承祀則是考慮到罪囚家族香火承續(xù)而免其死罪。秋審約莫可分為兩個階段。前階段為一至四月，書吏起草文案，分管事務(wù)的刑部司官（主事、員外郎、郎中）對文案進行增刪并附“看語”（判案看法），最終交由刑部堂官（尚書、左右侍郎）批閱。最初的看語稱作“司看”，第二次為“覆看”，第三次為“總看”。司看用藍筆，覆看用紫筆，總看用墨筆。三看之后，還有堂官的批語，可說慎之又慎。后階段為五至七月，刑部將地方督撫審案結(jié)論與刑部看語對照，再分兩次會議（司官為主體的“司議”與堂官為主體的“堂議”）進行討論，從而得出刑部的最終看法。隨后，刑部準備好文案，由九卿科道會審（九卿會審重要是形式上的意義，基本都會接受刑部看法），定議后向皇帝報告（若大臣們看法不全都，則將正反觀點一并上奏），由皇帝作出終極鉤決：予鉤（立刻執(zhí)行死刑）或免勾（暫不執(zhí)行死刑）。姑舉兩例。光緒六年（1880）六月，安徽某縣人姚紹海途遇賣布褲的侄子姚本之，因侄子常不務(wù)正業(yè)，姚紹海懷疑其售賣布褲為贓物，詰問之，遂起爭持。姚紹?；锿秾O姚稱心將姚本之捆綁，計劃帶回家訓(xùn)斥。路上姚本之不服，高聲辱罵姚紹海，后者心中憤慨，欲殺之除害，即同姚稱心斬殺姚本之。致命傷為姚紹海所致。對此案，三法司擬律看法是“依故殺之法，絞”。此看法獲得裁可，姚紹海被判絞監(jiān)候（死刑延緩執(zhí)行）留待秋審。秋審中，司看看法很簡單，只兩個字：“擬緩”。覆看批：“謀斃卑幼，情節(jié)較慘。惟釁起管教，死者臥地辱罵，已屬理曲犯尊。該犯有心致死，系由死者不務(wù)正業(yè)，恐被連累起意。尚可原緩?！笨偪磩t批：“死者并無為匪確據(jù)……該犯輒商同族人，謀斃其命，情節(jié)極為狠毒。似難以釁起管教等詞，率行擬緩。仍記候彚核?！彼究磁c覆看都同意緩決，總看卻看重該案件屬于極狠毒謀殺，且死者并無為非作歹確實據(jù)，因此不太同意緩決，但并未給出結(jié)論，而是慎稱需要留待日后審核。那么，堂官又是如何批示的呢？那時候的刑部尚書張之萬批道：“總批是。難以原緩”。刑部左侍郎薛允升（其人系晚清律學(xué)名家）則批道：“謀殺雖較故殺情節(jié)為重，惟系臨時起意，與平素仇隙不睦、蓄意殘殺究屬有間。既無另有起釁別情，似或可寬其一線。記彚核?！鄙袝澇煽偪炊鴶M緩，左侍郎卻以“臨時起意”而希望“寬其一線”，堂官看法并不統(tǒng)一、接下來的司議上，看法獲得統(tǒng)一：“情節(jié)較慘，姑以釁起管教并無詐賴別情，尚可寬其一線。仍恭候堂定?！彼咀h結(jié)果與薛允升的看法接近，傾向于緩決。堂議記載暫缺。此案最終以情實上報皇帝，估量在堂議環(huán)節(jié)張之萬的看法獲得更多支持。光緒九年（1883），皇帝鉤決結(jié)果為“予勾”，姚紹海被判執(zhí)行死刑，此時離其犯案已過三年。同在光緒年間，29歲的貴州綏陽縣陳姓丫頭因貧困偷竊楊氏棺內(nèi)玉鐲。依照清律，“凡發(fā)掘墳，見棺者，杖一百，流三千里；已開棺見尸者，絞”，陳丫頭原擬絞立決（死刑），后改絞監(jiān)候（死刑延緩執(zhí)行）。部議時有兩個細節(jié)引起爭辯：一是該棺木浮厝，屬停柩淺埋，不同于已壘墳，也不同于未殯埋棺木；二是棺蓋未釘，陳丫頭無鑿鋸實跡。各官員就陳丫頭偷竊時有無見尸、盜浮厝棺物和盜墳冢在量刑上的區(qū)別、拾石墊起棺蓋摸竊與鋸縫鑿孔盜墓的區(qū)別反復(fù)討論，最終方定“可寬其一線，于黃冊內(nèi)聲敘辦理”。所謂“聲敘”，又叫“聲請”，即將記有斟酌是由的紙片添附在奏報皇帝的題本中，作為附加說明。通過上述可以看出，清代的秋審制度，在復(fù)核死刑上確實慎之又慎，肯定程度上避開了誤殺和亂殺，正如龔鼎孳所言，“務(wù)斟酌情法之平，使無倉卒磨練之憾”（這里的“情”，重要指案件具體情形、情勢，而不肯定指情感、人情）。據(jù)學(xué)者孫家紅研究，有清一代，不完全統(tǒng)計約莫有3/4的死刑監(jiān)候犯人，在經(jīng)過一次或若干次秋審后，被免于死刑懲罰。對秋審制度的一個常見誤會是，終極鉤決權(quán)在皇帝手中，因今生殺大權(quán)全操于皇帝一人，不殺是“市恩”，殺是“乾綱獨斷”。這并不公允。誠然，在全部刑事案件中，皇帝都掌握了殺與不殺的決斷權(quán)，但他并不能完全一意孤行。首先，判刑依據(jù)的律例，表面上由皇帝立法，實際上卻是歷代官僚共同體集體確定的精煉規(guī)范（日人寺田浩明有認真論述），皇帝也不能長期、任意地凌駕于律法之上。其次，律例之外，還有傳統(tǒng)道德規(guī)范，諸如“天命”“仁義”等范疇，皇帝同樣不能超出其上。最終，但并非最不緊要的，皇帝本人沒有審判權(quán)，只有對大臣經(jīng)過層層程序、集體討論之后提交的定罪量刑結(jié)論的選擇權(quán)與決議權(quán)，從而并不能如前蘇聯(lián)體制之下的斯大林一樣擁有無限裁量權(quán)。事實上，假如我們略微涉獵一下清代帝王的鉤決記載，就會發(fā)現(xiàn)，他們旺盛的精力與審慎的態(tài)度，令人驚訝。當然，清代秋審制度也并非無懈可擊。太平天國興起之后，“就地正法”被大規(guī)模實施，導(dǎo)致最高死刑復(fù)核權(quán)下移，造成濫用死刑。到了晚清，法學(xué)名家沈家本對秋審制度打開激烈批判，提倡改革。及至清朝覆亡，立憲共和，政體大變，秋審制度也被廢止。不過到1